Civilinė byla Nr. e2-407-439/2022

       Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00023-2022-6

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:           

 (S)

                                                               2.2.2.3.2.1;2.2.2.13;3.2.6.1.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

      2022 m. birželio 7 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, Orinta Šileikaitė,

dalyvaujant ieškovo T. G. atstovui advokato padėjėjui V. V.,

atsakovės - uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M. U.,

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu per zoom platformą), žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G., atstovaujamo atstovės pagal įstatymą A. G. – K, ieškinį atsakovei - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam  asmeniui D. B., dėl bendrovės informacijos akcininkui pateikimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. T. G, atstovaujamas atstovės pagal įstatymą A. G. – K, ieškiniu prašo: įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) pateikti jam šiuos dokumentus ir informaciją apie Bendrovę: a) Bendrovės visas bankų sąskaitas: įskaitant buvusias, esamas veikiančias ir (ar) naujai atidarytas, taip pat bankų sąskaitų išrašus nuo 2019m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuriuose būtų matomi tiek įeinantys, tiek išeinantys mokėjimai bei visos atliktos buhalterinės operacijos; b) Bendrovės nuosavybės teise turėto / turimo nekilnojamojo turto sąrašus ir Nekilnojamojo turto registro išrašus dėl: 1) Bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ ar turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sąrašą; 2) Bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ar šiuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020 m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) išrašus iš Nekilnojamojo turto registro; Bendrovės balansus (nuo 2021m. sausio 31d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); informaciją (sąrašą) apie Bendrovės gautas/suteiktas paskolas, kreditus, garantijas, laidavimus, įkeitimus ir kitas bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, kurių vertė viršija 500 eurų, bei jų įvykdymo terminus, sąlygas per laikotarpį nuo 2019m. sausio 1d. iki šios bylos įsiteisėjimo dienos; Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2019m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; informaciją apie Bendrovės kito turto (nei nekilnojamasis turtas) perleidimo sandorius, kurių vertė viršija 500 eurų bei jų įvykdymo terminus, sąlygas per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.  Taip pat ieškovas prašo priteisti  iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

I. T. G ieškinyje, dublike, bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis yra atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)  akcininkas, turintis nuosavybės teise 50 procentų atsakovės akcijų. Trečiasis suinteresuotas asmuo, atsakovės akcininkas ir dabartinis atsakovės vadovas D. B. taip pat nuosavybės teise turi 50 procentų atsakovės akcijų. Paveldėjo savo tėvo turėtas atsakovės akcijas. Ne kartą atsakovės prašė pateikti dokumentus apie atsakovės veiklą, tačiau atsakovė, kurią atstovauja akcininkas trečiasis suinteresuotas asmuo D. B., prašomos informacijos bei dokumentų jam iki šiol nėra pateikęs. Dėl to prašo teismo įpareigoti atsakovę pateikti jo prašomus dokumentus ir informaciją susipažinimui. T. B. akcininku nusprendė susipažinti su Bendrovės vykdoma veikla ir gauti informaciją apie Bendrovę. 2021m. birželio 8d. jo įstatyminė atstovė pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria įsipareigojo neatskleisti pateikiamos Bendrovės konfidencialios informacijos. 2021m. liepos 22d. išsiuntė Bendrovei reikalavimą pateikti informaciją ir dokumentus apie Bendrovę, pagal Bendrovės įstatų ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus. 2021m. rugpjūčio 2d. Bendrovė atsiuntė raštą, kad jo reikalaujamus pateikti susipažinti dokumentus atskleis tik tuomet, jei jis pasirašys papildomą konfidencialumo sutartį, kuri buvo pridėta prie rašto. 2021 m. rugsėjo 9d. išsiuntė atsakovei atsakymą, kuriame nurodė, jog 2021m. birželio 8d. bendrovė ir jis pasirašė konfidencialumo sutartį, kuria jis įsipareigojo neatskleisti konfidencialios bendrovės informacijos, todėl nepasirašė papildomo susitarimo. 2022m. rugsėjo 14d. atsakovė atsiuntė atsisakymą pateikti informaciją. 2021m. rugsėjo 16d. dar kartą išsiuntė atsakovei raštą, prašydamas pateikti informaciją. 2021m. rugsėjo 20d. raštu atsakovė dar kartą atsisakė jam pateikti jo prašomą informaciją ir dokumentus. 2021m. lapkričio 22d.  dar kartą išsiuntė raštą atsakovei su prašymu pateikti informaciją, tačiau atsakovė 2021m. lapkričio 24d. atsakyme ir vėl nurodė, kad atsisako pateikti informaciją ir dokumentus apie bendrovę, kol nebus pasirašytas priedas prie konfidencialumo sutarties. LR akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog akcininkas turi teisę gauti informaciją apie bendrovę ABĮ arba bendrovės įstatuose numatyta tvarka. Bendrovės įstatų 18 punkte nurodyta, kad „Akcininko reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai <....>akcininkui pateikiami susipažinti“. Tokiu neveiklumu Bendrovė pažeidė įstatuose nustatytą informacijos pateikimo tvarką, nepagrįstai nepateikė jam informacijos. Atsakovė pateiktuose ratuose (2021m. rugpjūčio 2d., rugsėjo 14 ir 20d., lapkričio 24d.) nurodo, kad pateiks informaciją tik jei bus pasirašytas papildomas susitarimas prie Konfidencialumo sutarties, kuriame numatyta 10 000 Eur bauda už kiekvieną konfidencialios informacijos atskleidimo atvejį. Nesutinka su tokiu papildomu susitarimu, kadangi Konfidencialumo sutartis yra ne tik pasirašyta ir vykdytina, bet iš esmės akcininkui nėra privaloma sudaryti konfidencialumo sutarties, kad jis gautų prašomą informaciją, nes pareiga saugoti komercines paslaptis kyla iš įstatymo. Atsakovė jam nepateikė ne tik informacijos, kurią atsakovė laiko komercine paslaptimi ar konfidencialiai informacija, nepateikė ir informacijos, kuri yra viešai prieinama arba ne vieša, tačiau nesudaro konfidencialios informacijos. Atsakovė vengia pateikti ieškovui bet kokią informaciją apie Bendrovę. Informacijos konfidencialumas ir prašymas pasirašyti papildomus priedus prie Konfidencialumo sutarties laikomas kaip formalus vengimas pateikti informaciją. Jam kyla abejonių dėl Bendrovės veiklos ir galimų jo, kaip akcininko, interesų pažeidimo. Jam kyla įtarimų, jog atsakovės valdymas neatitinka verslininkui keliamų atidumo, rūpestingumo bei protingumo kriterijų, neįgyvendinant Bendrovės tikslų, neveikimo Bendrovės naudai Covid-19 pandemijos ir dėl jos Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino ribojimų atlaisvinimo metu. Jam atsirado pasitikėjimo Bendrovės vadovu stoka dėl kylančio akcininko interesų konflikto. Bendrovės vadovas piktnaudžiauja savo pareigomis (vengia pateikti informaciją).  Bendrovės vadovas turėjo išsiimti alkoholio prekybos licenciją prekybai sodyboje(duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė ir taip galėjo padaryti žalos Bendrovei. Jam kyla abejonių dėl akcininko vykdomo Bendrovės lėšų panaudojimo, kyla abejonių ar Bendrovės lėšos nėra švaistomos. Jis neturi galimybės detaliau ištirti ar bendrovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas nebuvo ir nėra neteisėtai perleidžiamas ar švaistomas, nes atsakovė jam nepateikia informacijos ir dokumentų apie bendrovę. Jam nesudaromos sąlygos žinoti apie esamą Bendrovės tutinę padėtį bei tolesnes veiklos perspektyvas. Pagal viešai prieinamus duomenis akcininko, kaip vadovo, valdymo metu Bendrovės valdomame restorane (duomenys neskelbtini)  buvo didelis neigiamų vartotojų atsiliepimų skaičius. Nurodytos aplinkybės jam, kaip bendrovės akcininkui, kelia pagrįstą nerimą dėl galimo netinkamo Bendrovės valdymo, o kadangi atsakovė nepateikia informacijos bei dokumentų apie Bendrovę, tai kelia dar didesnį pagrindą įtarti galimą netinkamą veiklą Bendrovėje, kurios identifikuoti dėl nepateikiamos informacijos jis negali. Atsižvelgiant į tai prašo teismo išreikalauti iš atsakovės jo prašomus dokumentus.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip neapgrįstą ir priteisti iš ieškovo jos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2(duomenys neskelbtini) mirė trečiojo asmens D. B. ir ieškovo T. G. tėvas V. B., kuris testamento nebuvo sudaręs, todėl jo turtas buvo paveldėtas įstatymo nustatyta tvarka. V. B. buvo verslininkas. Po jo mirties liko paveldimas turtas, be kita ko ir UAB(duomenys neskelbtini) akcijos. V. B. buvo UAB (duomenys neskelbtini)  visų akcijų savininkas ir atsakovės vadovas. V. B. mirties momentu UAB(duomenys neskelbtini) buvo veikianti bendrovė, joje dirbo 10 darbuotojų, tame tarpe ir trečiasis asmuo D. B.. Trečiasis asmuo teismo buvo paskirtas palikimo administratoriumi. Po V. B. mirties trečiasis asmuo kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Po kreipimosi į notarą, sužinojo, kad yra dar vienas  V. B. turto paveldėtojas - ieškovas. Po šios žinios trečiasis asmuo susipažino su savo broliu (ieškovu) ir jo įstatymine atstove (mama) A. G., pradėjo su jais bendrauti telefonu, interneto pagalba, apsilankė namuose, supažindino A. G. su UAB(duomenys neskelbtini) vykdoma veikla. Suėjus 3 mėnesiams po V. B. mirties trečiasis asmuo skatino ieškovą ir jo įstatyminę atstovę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, užsiregistruoti UAB(duomenys neskelbtini) akcijų savininkais, siūlė kartu važiuoti pas notarą. Ieškovas neragavo į šį pasiūlymą, bei nesiėmė aktyvių ir skubių veiksmų paveldėjimo klausimams išspręsti.  2021-03-16 trečiajam asmeniui buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį V. B. turto. Kitą dieną, 2021-03-17,  trečiasis asmuo susitiko su A. G. ir dar kartą paragino ieškovo įstatyminę atstovę kreiptis dėl palikimo priėmimo, kalbėjo, kad UAB(duomenys neskelbtini) reikia vadovo ir, kad vadovu būtų paskirtas D. B.. Ieškovo įstatyminė atstovė sutiko, kad būtų atliekami veiksmai dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo išrinkimo.       2021-03-19 trečiasis asmuo priėmė sprendimą sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo išrinkimo. Nei ieškovui, nei įstatyminei atstovei neatvykus į 2021-04-19  susirinkimą, buvo priimtas sprendimas UAB (duomenys neskelbtini)  vadovu išrinkti D. B.. Atsakovė visuomet operatyviai atsakinėjo į ieškovo raštus. Ieškovo atstovė kartu su draugu vėl pradėjo aktyviai bendrauti su atsakovės vadovu. Šalys kartu vyko į atsakovės vykdomos veiklos objektus, buvo tariamasi dėl informacijos apie atsakovės veiklą gavimo. Šalys susitarė, kad atsakovė perduos visą ieškovą dominančią informaciją apie bendrovės veiklą bei šalys sudarys konfidencialumo sutartį. Sudarant konfidencialumo sutartį ieškovo atstovė ir jos draugas atidžiai išnagrinėjo sutartį bei pareiškė, jog jų netenkina sutarties 9 punktas (dėl nuostolių atlyginimo atskleidus konfidencialumo sutartį). Atsakovės vadovas, būdamas geranoriški nusiteikęs ieškovo atstovės atžvilgiu, manė, jog santykiai tapo normalūs ir dalykiški, todėl sutiko 9 punktą išbraukti. Ieškovo atstovė pasirašė konfidencialumo sutartį, po ko gavo visą ją dominančią informaciją, kuri nurodyta konfidencialumo sutarties paskutiniame lape. 2021m. liepos mėnesį ieškovas pateikė atsakovei prašymą susipažinti su bendrovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, t.y. paprašė bendrovės banko sąskaitų išrašų, informacijos apie bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, turto perleidimo sandorius. Ieškovui buvo pateiktas atsakymas su prašymu pasirašyti papildomą susitarimą prie konfidencialumo sutarties. Atsakovė nurodo, kad iš konfidencialumo sutarties buvo išbraukta nuostata, susijusi su sankcijomis dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, tikintis, kad ieškovas nekenks bendrovei. Tačiau ieškovas pradėjo teisminį ginčą, pradėjo skleisti melagingą informaciją apie atsakovę ir jos vadovą, rinkti asmeninius duomenis, apklausinėti atsakovės darbuotojus, dėl ko prieš suteikiant ieškovui papildomai prašomą informaciją atsakovė pareikalavo pasirašyti papildomą susitarimą prie konfidencialumo sutarties. UAB (duomenys neskelbtini)  įstatų 19 punkte nurodyta, kad „ Akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiu akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato bendrovės vadovas“. Ieškovas nepateikė atsakovės prašomo dokumento, todėl neturi teisės susipažinti su visa bendrovės konfidencialiai informacija. Ieškovas, nepateikdamas jokių argumentų, kodėl nenori pasirašyti papildomo susitarimo prie konfidencialumo sutarties, suponuoja nuomonę, jog gavęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią konfidencialią informaciją, atliks neteisėtus veiksmus ir/ar kitu būdu pakenks bendrovės veiklai. Vien tai, kad įstatymas numato pareigą saugoti konfidencialią informaciją, neužtikrina tinkamo šalies elgesio. Sutartinių sankcijų nebuvimas nedrausmina sutartį pasirašiusios šalies bei sutartis tampa beprasmiška. Atsisakydamas pasirašyti papildomą susitarimą prie konfidencialumo sutarties ieškovas tik įrodo, jog siekia pakenkti bendrovei, išvengiant galimų sankcijų. Nė vienas teisės aktas neapriboja galimybės pildyti/koreguoti sutartis, atsižvelgiant į gyvenimiškus pokyčius. Tokiu būdu atsakovės vadovas vykdo savo pareigą apsaugoti bendrovės interesus, o papildomas susitarimas prie konfidencialumo sutarties jokiais būdais nepažeidžia ieškovo teisėtų interesų. Papildomas susitarimas prie konfidencialumo sutarties iš esmės atkartoja anksčiau šalių išbrauktos sutarties nuostatą. Ieškovui pasirašius papildomą susitarimą šis teisminis ginčas prarastų prasmę ir ieškovo keliama problema išnyktų. Atsakovė niekada neneigė ieškovo teisės gauti informaciją apie bendrovę ir šiuo metu nėra neigiama ši ieškovo teisė. Ieškovui, jo atstovei pagal įstatymą buvo suteikta anksčiau jo paprašyta informacija, pateikti visi prašyti dokumentai. Todėl akivaizdu, kad atsakovė nevengia teikti informaciją, o tik visiškai nesuprantamas ieškovo užsispyrimas nepasirašyti papildomo susitarimo sukelia šį ginčą bei priveria šalis beprasmiška bylinėtis. Visos ieškovo nuorodos į teismų praktiką yra neginčijamos, ieškovo teisė į informaciją yra neginčijama, bet taip pat neginčijama ir ieškovo pareiga pateikti bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. Ieškovas atsisako pasirašyti atsakovės prašomą dokumentą, todėl jis praranda teisę reikalauti ir gauti atitinkamą informaciją. Ieškovas teigia, kad jam kilo įtarimų, kad neva atsakovės valdymas neatitinka verslininkui keliamų atidumo rūpestingumo bei protingumo kriterijų, neįgyvendinant bendrovės tikslų, neveikimo bendrovės naudai ir pan. Tokie ieškovo nuogąstavimai nepagrįsti ir atmestini. Ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, jog egzistuoja rizika, kad be jo žinios galėjo būti įgyvendinti esminiai bendrovės sandoriai. Ieškovas siekia eilinį kartą apšmeižti atsakovės vadovą. Iš viešos Credit info sukauptos informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės veikla yra tinkama, išskyrus paties ieškovo inicijuotas bylas kitų bylų atsakovė neturi, skolų neturi. Ieškovo keliamos sąmokslo teorijos yra be jokio pagrindo. Atsakovė pastebėjo, kad tuomet, kai prasidėjo teisminiai ginčai su ieškovu, internete padidėjo neigiamų atsakovės veiklos įvertinimų. Atsakovė daro išvadą, jog pats ieškovas ir/ar jo įstatyminė atstovė užsiima ardomąja/ griaunamąja veikla, siekia pakenkti atsakovės reputacijai bei atlieka veiksmus, nesuderinamus su akcininko statusu. CK 1.116 str. numato, jog komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinė vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašoma informacija atitinka visas įstatymo numatytas komercinės paslapties sąlygas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas V. V. teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti ieškiniu prašomus dokumentus ir priteisti turėtas išlaidas. Ieškovas  2022 liepos 22 d. raštu kreipėsi į atsakovę, kad pateiktų prašomą informaciją, norėdamas įvertinti esamą Bendrovės padėtį. Ieškovas pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo neatskleisti turimos informacijos, bet atsakovė atsakė, kad ji prašomos informacijos nepateiks, kadangi sutartyje yra išbraukta sąlyga, t. y. 10000 eurų suma už konfidencialios informacijos atskleidimą. Ieškovas suprato, kad nebus galimybės šio ginčo išspręsti taikiai, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu. Yra du teisiniai pagrindai: bendrovės įstatai numato, kad per 7 dienas nuo prašymo gavimo turi būti pateikiami prašomi dokumentai; jeigu akcininkas valdo 50 procentų ir daugiau akcijų, jis turi teisę gauti tokią konfidencialią informaciją. Šiuo atveju ieškovas yra 50 procentų akcininkas ir yra pasirašęs sutartį, kuri yra galiojanti. Pagal įstatų sąlygas kyla pareiga pateikti konfidencialią informaciją. Akcininkui yra numatyta vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas. Šiuo atveju akcininkas nori įsitikinti ar tinkamai yra vykdoma bendrovės veikla. Informacija, kurios ieškovas prašo, padėtų sudaryti įspūdį arba išsklaidyti abejones ir priimti sprendimą, kad įmonė yra atitinkamai valdoma. Prašoma informacija nėra ypatingos komercinės srities. Ieškovas turi teisę gauti dokumentus, juos įvertinti ir priiminėti sprendimus dėl bendrovės veiklos. Atsakovė tik nori parodyti, kad nori geranoriškai suteikti informaciją, kad siekia apsaugoti įmonės interesus. Mano, kad atsakovė elgiasi nepagrįstai. Teismų praktika reglamentuoja, kad akcininkas, gavęs dokumentus, privalo saugoti turimą informaciją ir turi atsakyti už žalą, jeigu jis atskleidžia informaciją. Įmonė yra ir ieškovo, todėl jis neturi intereso veikti pažeidžiant įmonės interesus. Nėra konfidencialios informacijos sąrašo ir nesuprantama, kodėl ta informacija yra tokia vertinga, kad ieškovas padarys tokią didelę žalą, kuri pažeistų bendrovės teisėtus interesus. Pripažįsta, kad dalį informacijos ieškovas iš atsakovės gavo.  Pakartotinai prašo, nes nori gauti visą informacijos bloką, kuris nebūtų išskaidytas.  Ginčas kyla dėl konfidencialios informacijos nepateikimo. Jei atsakovas pateiktų šią informaciją, ginčo nebūtų. Akcininkas negali įvertinti savo tikslų, negali įvertinti savo investicijos ar apsaugoti turto. Todėl bendrovė turi būti įpareigota pateikti informaciją. Jei bendrovė vertina, kad tam tikra informacija buvo pateikta, tai turėtų tą informaciją pažymėti kaip pateiktiną ir patvirtinti, kad nebuvo jokių kitų sandorių, apie kuriuos nebuvo informuotas ieškovas. Akcinių bendrovių įstatyme įmonė įpareigota teikti informaciją, kuri reikalinga akcininko tam tikroms teisėms ir pareigoms įgyvendinti ir akcininkas neprivalo pasirašyti konfidencialumo sutarties pagal įstatymą. Kadangi Bendrovės įstatai neatitinka įstatymo nuostatų, tai reikėtų vadovautis įstatymu. 

Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)  atstovas advokatas M. U. teismo posėdyje nesutiko su ieškiniu, prašė atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad niekas jokios informacijos neslepia. Ta informacija turi būti pateikta ir norima ją pateikti, tačiau pats ieškovas inicijuoja bylas. Pagal ieškinį ir reikalavimus matyti, kad prašymas kartojasi. Ta informacija, kurios prašoma, ieškovas jau yra gavęs. Šis ginčas galėtų būti išsprendžiamas labai paprastai, reikėtų tik vieno parašo ir visas ginčas būtų išspręstas, ir visa informacija būtų pateikta. Tokiais veiksmais yra daromas spaudimas, kad, gal būt, būtų išperkamos akcijos. Šiuo metu atsakovė gavo pranešimą iš kito advokato, kuris pateikė klausimus ir vėl prašo naujų duomenų, užsimena, kad planuojama parduoti akcijas. Teismų praktikoje yra aptarta, kad akcininkai, kurie nori pabranginti savo akcijas, daro spaudimą kitam akcininkui ir jokios naudos iš to negauna, tik siekia parduoti savo akcijas už kuo didesnę kainą. Bylų inicijavimas parodo ieškovo nesąžiningą siekį, kaip aiškėja, kad parduotų savo akcijas už kuo didesnę sumą. Susitarimas, kurio buvo siekiama pasirašyti, buvo skirtas tam, kad apsisaugoti nuo informacijos paskleidimo. Pirmas ieškovo prašymas, kurio ieškovas prašo, yra banko sąskaitų išrašai. Kaip žinoma, banko išrašų niekas be teismo leidimų negali gauti. Tai saugoma bankų įstatymu. Dėl sumos, nurodytos sutartyje, galima tartis ir ją mažinti, kaip buvo kalbėta praeito teismo posėdžio metu. Jeigu žmogus nesiruošia daryti nieko bloga, suma neturėtų gąsdinti. Šis sutarties punktas buvo išbrauktas tikintis draugiškų santykių, bet viskas apsivertė, kai ieškovas gavo tam tikrą informaciją. Niekas netrukdo pasirašyti sutartį ir gauti informaciją. Sutarties priedas niekaip nepažeidžia ieškovo interesų. Susitarimas drausmintų asmenį, kuris tą informaciją valdo. Iš veiksmų mato, kad informacija gali būti atskleista. Mano, kad ieškovas nenori tos informacijos, o nori tik teisinio ginčo. Atsakovė vadovaujasi bendrovės įstatų 19 punktu. Įsipareigojimo formą numato vadovas. Tai ir yra padaryta. Ieškovas įrodinėja, kad jis nieko neprivalo pasirašyti ir atsakovė neprivalo kažko reikalauti. Čia yra pagrindinis ginčas. Bendrovės įstatai nepakeisti, 19 punktas yra galiojantis, teisėtas ir neprieštarauja nei įstatymui, nei teismų praktikai. Pateiktas prašymas skiriasi nuo ieškinyje išdėstyto. Mano, kad turi teisę reikalauti pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimo sutartį. Ieškovui buvo pateikta daug informacijos. Atsakovė nusiteikusi informaciją teikti ir nepažeidinėti įstatymų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020-12-07 išplėstinis išrašas patvirtina, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) įsteigta 2012-07-16, jos vadovu buvo paskirtas V. B., akcijų skaičius 100 vnt. Iš medicininio mirties liudijimo Nr. 20-54673558 išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. B. 2020-11-28 mirė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2020-12-16 Tauragės apylinkės teismas nutartimi D. B. paskyrė V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), priklausiusių 100 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų administratoriumi. Nustatytas paprastasis turto administravimas iki tol, kol V. B. įpėdiniui (-iams) bus išduotas (-i) paveldėjimo teisės liudijimas (-ai).

2021-03-16 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. 1805, išrašas patvirtina, kad D. B. paveldėjo ½ dalį iš 100 vnt. UAB(duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų.

2021-04-22 Valstybės įmonės registro centro išduotas juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas išrašas patvirtina, kad nuo 2021-04-22 UAB (duomenys neskelbtini) vadovu įregistruotas D. B..

2021-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio reg. Nr. 3104, išrašas patvirtina, kad T. G. paveldėjo ½ dalį iš 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų.

2021-04-29 įstatyminės atstovės A. G. atstovė advokatė N. F. pateikė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. B. prašymą pateikti juridinių asmenų registrui VĮ Registrų centras“ duomenis apie T. G. įgytas (paveldėtas) akcijas, prijungiant į bylą  2021-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, įrašyti įmonės akcijų įregistravimo žurnale duomenis apie ieškovo įgytas akcijas, pavesti įmonės buhalterei 2021m. atsiradusius pakeitimus pranešti VMI užpildant už 2021 m. ataskaitą apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (duomenys neskelbtini) Prie prašymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. B. pateikė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, turto apyrašą, atstovavimo sutartį.

2021-06-08 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus (ir akcininko) D. B. ir ieškovo T. G. atstovė pagal įstatymą A. G. – K pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria susitarė dėl sąlygų ir terminų dėl bendrovės konfidencialios informacijos pateikimo ieškovui, su sąlyga, kad jis neatskleis konfidencialios informacijos ir ją saugos. Matyti, jog iš sutarties buvo išbrauktas 9 punktas „Gaunančiosios šalies atsakomybė“, kurio tekstas:“ Tuo atveju, jei Gaunančioji šalis atskleidžia Konfidencialią informaciją, naudoja Konfidencialią informaciją tikslams, kurie neaprašyti šioje Sutartyje, o taip pat jei Gaunančioji šalis pažeidžia kitus savo įsipareigojimus pagal Sutartį, Gaunančioji šalis privalo atlyginti Atskleidžiančiajai šaliai visus dėl to kilusius nuostolius, o taip pat privalės sumokėti 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) baudą už kiekvieną Konfidencialios informacijos atskleidimo ir/ar neteisėto panaudojimo atvejį“. Atsakovė nurodė, kad šis punktas buvo išbrauktas ieškovo prašymu, tikintis, jog ieškovas nekenks bendrovei.

Pagal minėtą Konfidencialumo sutartį  UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ir informacija, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos procesais, taip pat kita su UAB (duomenys neskelbtini) veikla bei strategija susijusi informacija ir bet kokia kita informacija, susijusi su UAB(duomenys neskelbtini) veikla, laikoma konfidencialia ir priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir ši informacija sudaro UAB (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį.

Iš 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties trečiame lape esančios informacijos nustatyta, kad ieškovo atstovė pagal įstatymą A. G.-K 2021-06-08 gavo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) šią bendrovės informaciją ir dokumentus: finansinę atskaitomybę 2020 metų, ilgalaikio materialaus turto registrą, pinigų likučius kasoje ir banke 2020m. gruodžio mėnesį, po vienerių metų mokėtinų sumų ataskaitą, atsargų struktūrą, darbo užmokesčio sąnaudas 2021m. 1 ketvirtį, dirbančiųjų kiekį, informaciją apie materialinį turtą ir įsipareigojimus iki 2020m. gruodžio mėnesio, nuo 2020m. gruodžio 21d. iki 2021m. balandžio 22d., nuo 2021m. balandžio 22d. iki 2021m. birželio mėnesio.

2021-07-22 raštu ieškovas reikalauja atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) pateikti jam, kaip bendrovės akcininkui, informaciją ir dokumentus apie bendrovę: 1) bendrovės banko sąskaitų išrašus nuo 2020m. sausio 1d. iki 2021m. liepos 21d., kuriuose būtų matomi tiek įeinantys, tiek išeinantys mokėjimai; 2) Bendrovės nuosavybės teise turėto/turimo nekilnojamojo turto sąrašus ir Nekilnojamojo turto registro išrašus dėl: a) bendrovės šiuo metu nuosavybės teise turėto ir/ar šiuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki šio prašymo gavimo dienos) sąrašas; b) bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ar šiuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki šio prašymo gavimo dienos) išrašai iš Nekilnojamojo turto registro; 3) bendrovės balansus (2021m. sausio 31d., 2021m. vasario 28d., 2021m. kovo 31d., 2021m. balandžio 30d., 2021m. gegužės 31d., 2021m. birželio 30d.); 4) informaciją (sąrašą) apie bendrovės per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki šio prašymo gavimo dienos gautas/ suteiktas paskolas, kreditus, garantijas, laidavimus, įkeitimus ir kitas bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, kurių vertė viršija 1000 eurų bei jų įvykdymo terminus, sąlygas; 5) informaciją per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki prašymo gavimo dienos apie kito turto (nei nekilnojamasis turtas) perleidimo sandorius, kurių vertė viršija 1000 eurų bei jų įvykdymo terminus, sąlygas.

Teismas pažymi, kad 2021-07-22 ieškovo reikalaujamos pateikti informacijos ir dokumentų apie atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) sąrašas skiriasi nuo ieškiniu prašomos įpareigoti pateikti informacijos ir dokumentų apie bendrovę sąrašo. Be to, pažymėtina, kad ieškovas dalį prašomos įpareigoti pateikti informacijos ir dokumentų yra gavęs iš atsakovės 2021-06-08. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas ieškiniu prašo atsakovę įpareigoti pateikti jam dalį informacijos ir dokumentų, kurių 2021-07-22 prašyme neprašė atsakovės pateikti.

Byloje nustatyta, kad ieškovas, 2021-06-08 gavęs iš atsakovės informaciją apie bendrovę,  2021-06-15, atstovaujamas atstovės pagal įstatymą A. G. – K, sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju V. V., kuriam pavedė ieškovą atstovauti teismuose, rengti ir teikti kliento vardu procesinius dokumentus. Pagal LITEKO duomenis ieškovas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose pareiškė ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui D. B., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bei pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui ir pradėjo teisminį ginčą prieš atsakovę ir jos vadovą, akcininką D. B. (civilinė byla Nr. e2-2481-439/2021).

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prieš suteikdama ieškovui papildomai jo 2021-07-22 prašymu prašomą informaciją, 2021-08-02 pareikalavo ieškovą pasirašyti papildomą susitarimą prie            2021-06-08 Konfidencialumo sutarties ir pateikė ieškovui paruoštą pasirašymui 2021-08-02 papildomo susitarimo tekstą. Ieškovas 2021-09-09 raštu atsisakė pasirašyti minėtą susitarimą, motyvuodamas tuo, kad yra pasirašęs Konfidencialumo sutartį ir neprivalo pasirašyti papildomą susitarimą ir pareikalavo pateikti prašomą informaciją. Atsakovė 2021-09-14 raštu atsisakė pateikti ieškovui jo prašomą papildomai informaciją ir dokumentus, motyvuodama tuo, kad ieškovas neįvykdė sąlygos, kad įgytų teisę susipažinti su bendrovės dokumentais ir informacija, t.y., kad jis nepasirašė papildomo susitarimo prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties. Atsakovė teigia, kad ieškovas ir jo atstovė pagal įstatymą yra nusistatę priešiškai, todėl, siekdama apsaugoti savo interesus, prašo ieškovą pasirašyti papildomą susitarimą prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties, tuomet pateiks ieškovui visą jo prašomą informaciją ir dokumentus. 2021-09-16, 2021-11-22 raštais ieškovas ieškovas pakartotinai prašė atsakovę pateikti 2021-07-22 raštu reikalaujamą informaciją apie bendrovę. Atsakovė 2021-09-20, 2021-11-24 raštais pakartotinai atsisakė pateikti ieškovui informaciją apie bendrovę, kol ieškovas nepasirašys priedo prie Konfidencialumo sutarties.

        Nuo 2017m. lapkričio 29d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio, reglamentuojančio akcininko teisę į informaciją, naujoje redakcijoje, kurios pirmoje dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų, audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

        Pagal aktualų reguliavimą bendrovė turi suteikti visą akcininko reikalaujamą informaciją (leisti susipažinti ir pateikti kopijas) nepriklausomai nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose nurodytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Jei bendrovė atsisako tokią informaciją suteikti, jai tenka pareiga įrodyti, kad dokumentai yra susiję su jos komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija.

        Atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) įstatų 18 punkte nustatyta: „ Akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialiai informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai“.

        Atsakovės įstatų 19 punkte taip pat nustatyta: „Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas“.

        2021-06-08 Konfidencialumo sutartimi ieškovas ir atsakovė susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini)  dokumentai ir informacija, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos procesais, taip pat kita su UAB(duomenys neskelbtini) veikla bei strategija susijusi informacija ir bet kokia kita informacija, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, laikoma konfidencialia ir priklauso UAB(duomenys neskelbtini) ir ši informacija sudaro UAB (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį.

        Pagal atsakovės paruoštą pasirašymui 2021-08-02 Papildomo susitarimo prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties tekstą nustatyta, kad „Šiuo papildomu susitarimu akcininkui T. G. ir jo įstatyminei atstovei suteikiama teisė susipažinti su visa UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine dokumentacija. Šalys susitaria, jog tuo atveju, jei Gaunančioji šalis, T. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. G., atskleidžia Konfidencialią informaciją, naudoja Konfidencialią informaciją tikslams, kurie neaprašyti 2021-06-08 Konfidencialumo sutartyje, o taip pat jei pažeidžia kitus savo įsipareigojimus pagal 2021-06-08 Konfidencialumo sutartį, Gaunančioji šalis privalo atlyginti Atskleidžiančiajai šalai (UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus D. B.) visus dėl to kilusius nuostolius, o taip pat privalės sumokėti 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) baudą už kiekvieną Konfidencialios informacijos atskleidimo ir/ar neteisėto panaudojimo atvejį“.

        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, vertindamas bendrovės atsisakymą suteikti akcininkui bendrovės informaciją, motyvuojant šios konfidencialumu, pažymėjo, kad bendrovės įstatų dalis dėl nustatytos formos rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, laikytina nepažeidžiančia ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų. Taigi, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)  įstatų 19 punktas, kuriuo nustatyta, kad „Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas“, neprieštarauja ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

        Klaipėdos apygardos teismas 2022-04-07 nutartyje  civilinėje byloje Nr. e2A-229-513/2021, nagrinėdamas ieškovo T. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021-11-10  sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. G.,  atstovaujamo atstovės pagal įstatymą A. G.-K, ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. B., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, pažymėjo: „ 2021 m. gegužės 28 d. raštu ieškovas (jo atstovai) reiškė pretenzijas trečiajam asmeniui, grasino baudžiamąja atsakomybe už įmonės turto vertės sumažinimą, bendrovės įsipareigojimų padidinimą, turto iššvaistymą ir pan., nors jokių duomenų byloje apie tai nėra. Niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai apie žalą, vien subjektyvūs ieškovo (jo atstovų) pasvarstymai, kad trečiasis asmuo veikia priešingai bendrovės ir ieškovo interesams, jokiais duomenimis nepagrįstas subjektyvus išankstinis nusistatymas prieš trečiąjį asmenį nesudaro pagrindo šių teiginių pripažinti pagrįstais, ypač, kai bylos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina priešingai. Būtent, jog trečiasis asmuo, mirus vieninteliam įmonės akcininkui ir vadovui, išsaugojo įmonę, tęsė jos veiklą ir ją plėtė (bylos duomenys patvirtina, jog akcininko ir vadovo mirties metu įmonėje dirbo 10 darbuotojų, o vadovaujant trečiajam asmeniui 2021 m. rugpjūčio 31 d. jau dirbo 21 darbuotojas). Akivaizdu, kad vadovaujant trečiajam asmeniui įmonė sėkmingai veikė ir plėtėsi, nėra duomenų, kad būtų sumažėjusi akcijų vertė, kad visuotiniame akcininkų susirinkime būtų priimti kokie nors sprendimai, apribojantys būsimų akcininkų teises ir pan., taigi ir šiuo požiūriu nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieškovo, kaip akcijų paveldėtojo, teisių ir interesų pažeidimo. Pažymėtina, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovas (jo atstovė) yra inicijavę dar vieną civilinę bylą dėl informacijos akcininkui pateikimo, todėl plačiau neanalizuotini apeliacinio skundo argumentai dėl informacijos jam, kaip akcininkui, neteikimo, nes tai yra kitos civilinės bylos dalykas“.

        Minėta apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių (akcininkų) ir yra kilęs iš šalių ginčo, kuris yra išspręstas įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų      2021-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2481-439/2021.

            Teismas sprendžia, jog įrodytas akivaizdus ieškovo, jo atstovės pagal įstatymą jokiais duomenimis nepagrįstas subjektyvus išankstinis nusistatymas prieš trečiąjį asmenį, t.y. atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ir akcininką D. B.. Tai patvirtina ieškovo inicijuojamos bylos teisme. Be to, pažymėtina, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad tokiu būdu yra daromas spaudimas, kad, galbūt, būtų išperkamos akcijos, nes šiuo metu atsakovė gavo pranešimą iš kito ieškovo advokato, kuris pateikė klausimus ir prašo naujų duomenų, užsimena, kad planuojama parduoti akcijas. Ieškovo atstovas dėl tokio atsakovės atstovo teiginio nepasisakė ir jo neneigė. Esant priešiškam ieškovo elgesiui atsakovės, trečiojo asmens atžvilgiu pripažintina, jog atsakovei buvo pagrindas manyti, kad ieškovas, gavęs informaciją, gali ją paskleisti. Tai sudarė pagrindą atsakovei nepasitikėti ieškovu, jo atstove pagal įstatymą ir reikalauti ieškovą pasirašyti papildomą susitarimą prie 2021-06-08 Konfidiancialumo sutarties, kuriame nustatoma akcininkui T. G. atsakomybė už Konfidencialios informacijos atskleidimą, už šios informacijos panaudojimą tikslams, kurie neaprašyti Konfidencialumo sutartyje, už įsipareigojimų pagal Konfidencialumo sutartį pažeidimą.  Kaip aukščiau minėta, kasacinis teismas 2021-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, vertindamas bendrovės atsisakymą suteikti akcininkui bendrovės informaciją, motyvuojant šios konfidencialumu, yra pažymėjęs, kad bendrovės įstatų dalis dėl nustatytos formos rašytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, laikytina nepažeidžiančia ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.

        Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)  atsisakymas pateikti jam informaciją apie bendrovę pažeidė ieškovo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko, teises ir interesus. Ieškovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 19 punkte numatytą, bendrovės vadovo parengtą, rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Be to, atsakovė dalį ieškovo prašomų dokumentų ir informacijos pateikė ieškovui 2021-06-08. Ieškovas dalies ieškiniu prašomų įpareigoti pateikti dokumentų ir informacijos nereikalavo iš atsakovės 2021-07-22, 2021-09-09, 2021-09-16, 2021-11-22 raštais. Ieškovo ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovo ieškinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)atstovas advokatas M. U. teismui pateikė prašymą, atmetus ieškovo ieškinį, priteisti iš ieškovo visas atsakovės turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra 2904 eurų. Prie prašymo pridėjo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini)  patyrė 2904 eurų išlaidų už teisines paslaugas, t. y. už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliką, už atstovavimą teisme. Prašomas priteisti išlaidų atlyginimas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, išlaidos patirtos realiai, yra pagrįstos, protingos, todėl iš nepilnamečio ieškovo atstovės pagal įstatymą atsakovei priteistinas atsakovės turėtų išlaidų atlyginimas.

Kadangi ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo atstovės pagal įstatymą valstybės naudai priteistina 13,44 Eur pašto išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). 

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. G. atstovės pagal įstatymą A. G. - K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  naudai  2904 Eur ( du tūkstančius devynis šimtus keturis eurus)  bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokato pagalbą byloje.

Priteisti iš ieškovo T. G. atstovės pagal įstatymą A. G. - K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,44 Eur (trylika eurų keturiasdešimt keturis centus) pašto išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                      Elena Simonavičienė