Nuorašas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-404/2014 m.

Teisėjas Valdas Bugelevičius                             Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01827-2013-0

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.4.7;                                    

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gegužės 8 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                         

dalyvaujant prokurorei Austėjai Janulevičiūtei,

gynėjai adv. Danguolei Elenai Mikalauskaitei,

              teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams. Pritaikius LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė E. K. paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Sutinkamai su LR BK 66 str. reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laikas nuo 2013-09-06  01 val. 10 min. iki 2013-09-06  10 val. 50 min. (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš E. K. ir K. B. priteista solidariai nukentėjusiojo J. S. naudai 500 litų, nukentėjusiosios Editos N. S. naudai – 135 litus ir nukentėjusiosios D. M. naudai – 70 litų turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir K. B. pagal LR BK 178 str. 1 d., tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, n u s t a t ė :

E. K. nuteistas už tai, kad būdamas iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai kartu su K. B., laikotarpyje nuo 2013-07-30 16.30 val. iki 2013-07-31 07.30 val., ir būdami (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė šio centro darbuotojams priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „HTC desire“ – 300 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „HTC desire“ – 500 Lt vertės, interneto skirstytuvą „Trendnet Wireless Router“ – 10 Lt vertės, 200 vnt. laikrodžių korpusų su dantračių detalėmis – 700 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajam J. S., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 100 Lt, kompaktinę pudrą „Max factor“ – 70 Lt vertės, pakelį kavos „Jacobs“ 250 g. – 20 Lt vertės, butelį šampano – 15 Lt vertės, du butelius vyno, bendros 30 Lt vertės, 30 Lt grynųjų pinigų, sidabrinę moterišką apyrankę su baltos spalvos akmenukais – 40 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajai Editai N. S., pakelį kavos „Skipo“, 250 g. – 20 Lt vertės, kvepalų buteliuką „Givenchy Organza“ 100 ml – 250 Lt vertės, moterišką sidabrinę apyrankę su žaliais akmenukais – 50 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajai D. M., taip pat daugiafunkcinį radijo imtuvą „TCM 234209“ – 140 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai I. B., ausines su mikrofonu „Samsung“ – 100 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajam M. J. (M. J.), tokiu būdu pagrobdami nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 1 510 Lt, nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 100 Lt, nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 140 Lt, nukentėjusiajai Editai N. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 305 Lt ir nukentėjusiajai D. M. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 320 Lt, t.y. pagrobė turto už 2 375 litus.

Vilniaus apygardos teismui paduotame apeliaciniame skunde nuteistasis E. K. nurodo nesutinkąs su teismo priteistu ieškiniu 705 Lt sumai, teigia vieną mobiliojo ryšio telefoną HTC grąžinęs dar ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nurodo nesutinkąs su teismo paskirta per griežta bausme.

Teismo posėdyje gynėja apelianto skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo E. K. argumentais, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. K. realią laisvės atėmimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į LR BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, pagrobto turto bendrą vertę, į nuteistojo asmenybę. Apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam E. K. skiriamos bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Be to iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, praeityje daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą teistas Lietuvos Respublikoje 2011-05-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., tai pat teistas ir Danijos Karalystės Frederiksbergo teismo 2013-04-29 nuosprendžiu už vagystę, baustas administracinėmis nuobaudomis.

Šios aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį ir teismui leido manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant apeliantui E. K. už padarytą nusikaltimą griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu ir vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijos vidurkis. Apeliantui E. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei numatytos sankcijos vidurkis, o pritaikius LR BK 641 str., ji dar sumažinta 1/3, todėl konstatuotina, kad paskirta galutinė bausmė nuteistajam E. K. nėra aiškiai per griežta, todėl teisinio pagrindo švelninti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra. Priešingu atveju būtų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegijos pastebėjimu, priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu išsprendė civilinių ieškinių klausimą. Apeliantas nurodo nesutinkantis su jam kartu su K. B. solidariai priteista 705 Lt turtine žala, kadangi teigia vieną mobiliojo ryšio telefoną grąžinęs dar ikiteisminio tyrimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad turtinė žala priteista iš apelianto E. K. solidariai su kitu nuteistuoju K. B., pagrįsta byloje esančiais nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais (b. t. 1, b. l. 31, 57, 62). Taip pat byloje yra duomenys, kad vienas mobiliojo ryšio telefonas nukentėjusiajam J. S. buvo grąžintas (b. t. 2, b. l. 44). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šiuos duomenis ir pagrįstai nukentėjusiajam J. S. priteisė turtinės žalos atlyginimą tik už vieną mobiliojo ryšio telefoną.  

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2014-03-04 nuosprendžio keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendį.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                                           Laureta Ulbienė

Kolegijos teisėjai              (parašai)                                                                       Jūratė Damanskienė

                                                                                                                                                    Pavelas Frolovas

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Laureta Ulbienė