Administracinė byla Nr. A2.2.-881-903/2012

                                                     Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00687-2012-9

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 11 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. K. 2012-09-09, 19.33 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Klaipėdos g. 41, Gargžduose, vagystės būdu pagrobė 3,99 Lt vertės prekę (vyno butelį). Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tai patvirtina jo parašas ant administracinio teisės pažeidimo protokolo. Į 2012-09-11 teismo posėdį A. K. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., kadangi yra pagrindas manyti, kad jis sąmoningai siekia išvengti atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, pasiaiškindamas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, A. K. nurodė, kad jis norėjo gerti, tačiau neturėjo pinigų, todėl bandė pavogti vyno butelį. A. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo taip pat įrodyta 2012-09-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojo tarnybiniu  pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis. Taigi A. K. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, per pastaruosius penkerius metus yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, skiriant jam baudas, kas rodo ne tik atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, bet ir tai, kad skiriamos baudos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo. Todėl teismas daro išvadą, kad A. K. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti tik skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimalų jo dydį. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

A. K. (A. K.) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą pavesti nedelsiant vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Gintaras Stonkus