Civilinė byla Nr. 2-5040-639/2012

Proceso Nr. 2-06-3-03308-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos už ryšio paslaugas, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. S. 696,39 Lt skolą už ryšio paslaugas, 126,05 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui dieną sudarė 72,00 Lt žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė už pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ suteiktas ryšio tinklo paslaugas.

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2013-04-18 viešojo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo spaudoje pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui,  priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.245 straipsniai).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – abonentinės „Omnitel“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutarties, sąskaitos ir kitų - vertinimą nustatyta, kad atsakovas A. S. ir pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ 2001-04-02 sudarė abonentinę „Omnitel“ skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutartį Nr. A8465774-3.1 356 (toliau Sutartis) (b.l. 5-7). Pagal šią Sutartį UAB „Omnitel“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui už suteiktas ryšio paslaugas išrašyta ir pateikta sąskaita. Atsakovas pagal pateiktą sąskaitą su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė ir liko skolingas 696,39 Lt. UAB „Omnitel“ 2005-12-29 Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi perleido Lindorff Oy filialui pradelstas gautinas sumas, susidariusias iš suteiktų paslaugų fiziniams ir juridiniams asmenims (b.l. 9-11). Už laiku neįvykdytą prievolę atsakovui priskaičiuota 126,05 Lt delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp UAB „Omnitel“ (pirminio kreditoriaus) ir atsakovo A. S. paslaugų teikimo sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. UAB „Omnitel“ teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės įvykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad pirminiam kreditoriui perleidžiant ir ieškovui perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.110 str. nenustatyta. Ieškovo reikalavimas priteisti 696,39 Lt skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas praleido turtinės prievolės įvykdymo terminą, todėl pagal LR CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos, nuo prievolės pažeidimo termino. Už laikotarpį nuo 2012-09-12 iki 2013-03-12 priskaičiuota 126,05 Lt delspinigių. Ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovas sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 5-6). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. ir 286 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. (A. S.), 696,39 Lt skolą už ryšio paslaugas, 126,05 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 822,44 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-03-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Saulius Zajarskas