Baudžiamoji byla Nr. 1-931-749/2017

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63585-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                         N U O S P R E N D I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiajai G. D., jos įstatyminiam atstovui – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pikšrienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 21 d. deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993 m. birželio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

2) 2002 m. balandžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su turto už 600 litų konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnio 1, 3, 5 dalis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos ir įsidarbinti;

3) 2002 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su 650 litų turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnio 1, 3 dalis, 5 dalies 6 punktą bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

4) 2012 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2014 m. balandžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – galutine 14 (keturiolikos) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, R. A. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. kovo 23 d. iki 2014 m. balandžio 7 d. ir laikyta, jog R. A. paskirtą bausmę atliko;

6) 2014 m. gruodžio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. nubaustas galutine bausme – 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, R. A. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1 mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

7) 2015 m. gruodžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. 2017 m. gruodžio 13 d. duomenimis nėra įvykdęs baudos bausmės. Vykdomasis raštas išsiųstas anstolio A. Bespalovo kontorai,-

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

R. A. 2017 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinės dukrą G. D., t. y. tyčia vieną kartą pastūmė G. D., dėl ko ji trenkėsi į durų staktą ir užsigavo kairę ranką bei vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į veidą, šiais savo veiksmais padarė G. D. kairės plaštakos ir smakro dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos narės – sutuoktinės dukters G. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Bylos įrodymai, jų vertinimas

Kaltinamasis R. A. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. 2017 m. gruodžio 5 d. apie 19 val. namų koridoriuje susiginčijo su G., ją pastūmė. G. atsitrenkė į durų staktą. Nematė, kad ji būtų užsigavusi ranką ir veidą. Smakro srityje sumušimas galėjo atsirasti susistumdymo metu. Gal ir į veidą sudavė, tam neprieštarauja. Tą dieną namuose su žmona A. A. vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Buvo išgėręs 5 skardines alaus, jautėsi apgirtęs. Dėl ko kilo konfliktas, gerai nepamena, nes turi problemų su atmintimi. Toks smurto panaudojimo atvejis pirmas per 8 metus. Tai nebūtų įvykę, jei būtų buvęs blaivas. Namuose buvo žmona, bet ji paties įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Policiją iškvietė podukra, su kuria vėliau susitaikė. Yra baustas 2 kartus administracine tvarka už policijos įžeidimą.  2014 m. buvo teistas už smurtą prieš žmoną A. A., 30 parų arešto bausmę atliko. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neatliko, nes nežinojo, kur reikia eiti, todėl baudžiamojo poveikio priemonė buvo pakeista į baudą, kurią po truputį moka. Su žmona augina dar vieną 6 metų dukrą, vaiko išlaikymui priteista bauda nesumokėta. Neseniai „užsikodavo“ nuo alkoholio ir mano, kad elgesys pasikeis. Butą (duomenys neskelbtini), nuomojasi. Dirba legaliai (duomenys neskelbtini) prie statybų jau pusantrų metų, grįžo atostogų lapkričio pabaigoje. Į (duomenys neskelbtini) vėl turės išvykti sausio pabaigoje. Į namus grįžta kas trys mėnesiai. Materialiai išlaiko šeimą, nukentėjusiąją taip pat. Žmona šiuo metu niekur nedirba. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Gailisi, kad padarė šią nusikalstamą veiką. Pas psichiatrą nesilanko, ligoninėje nėra gulėjęs. Daugiau nusikaltimų nebedarys. Prašo teismo skirti viešuosius darbus.

R. A. visiškai pripažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kaltinamajam, nukentėjusiajai, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

  BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai:

  - 2017 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šiaurinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu esantis gyvenamasis namas mūrinis, daugiabutis, dviejų laiptinių. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra gyvenamojo namo antros laiptinės pirmame aukšte. Buto durys medinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Butas vieno kambario, su virtuve. Kairėje, į pietų pusę yra kambarys, tiesiai į rytų pusę – virtuvė. Virtuvėje prie pietinės sienos stovi stalas. Prie šiaurinės sienos baltos spalvos šaldytuvas, baltos spalvos automatinė skalbimo mašina, ant kurios baltos spalvos mikrobangų krosnelė. Šalia skalbimo mašinos rusvos spalvos spintelė. Virtuvės langai į rytų pusę. Langai užtraukti smėlinės spalvos medžiaginėmis užuolaidomis. Įvykio vietos apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta (12-13 b. l.).

- 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 5 d., apie 20.01 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS specialisto gautas pranešimas, kad į policiją (duomenys neskelbtini) kreipėsi nepilnametė mergaitė. Nustatyta, kad policiją kvietė G. D.. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), A. A. nurodė, kad jos sutuoktinis pastūmė dukrą G. D.. Smurtą patyręs asmuo – G. D. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad  konflikto metu kartu gyvenantis patėvis ją pastūmė ir kumščiu sudavė į dešinę smakro pusę. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas kairėje rankoje. Fiksuota, kad anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuota. Smurtu įtariamas asmuo R. A. paaiškino, kad nepilnametės dukters atžvilgiu nesmurtavo. R. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą R. A. elgėsi neagresyviai, nesipriešino (16-17 b. l.).

- Girtumo patikrinimo aktas Nr. 9087, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 5 d. 20.25 val. R. A. nustatytas 1.91 promilių girtumas (18 b. l.).

- Nukentėjusiosios nepilnametės G. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad gruodžio 5 d. apie 19 val. įvyko konfliktas tarp jos ir patėvio. Patėvis R. A. tuo metu buvo neblaivus ir pakėlė prieš ją ranką. Kilus konfliktui, jis buvo gan įsiutęs ir, galbūt nenorėdamas iš pradžių smūgiuot, ją pastūmė ir tuo pastūmimu ji užsigavo kairės rankos plaštaką. Nespėjus sureaguot po pastūmimo, gavo smūgį kumščiu į dešinės pusės smakro dalį. Daugiau patėvis nesmurtavo. Kai jis jai trenkė tą smūgį, tarp jų atsistojo svečiuose tuo metu buvusi jos draugė A. S., norėdama juos išskirti, kad nebūtų daugiau smūgių. Tada į virtuvę atėjusi mama laikė patėvį, o tuo tarpu ji apsirengė ir išėjo iš namų. Mama matė, kaip patėvis ją pastūmė. Nežino, ar mama matė, kaip patėvis jai sudavė į smakrą, gali būti, kad ne. Jai skaudėjo. Pastūmimas buvo stiprus. Trenkdamasi į koridoriaus – virtuvės durų staktą užsigavo ranką. Smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau jautėsi ir jai skaudėjo. Negali pasakyti, kad patėvis būtų trenkęs iš visų jėgų. Prieš pastūmimą buvo apsižodžiavimas. Su patėviu ji sutaria gerai, pykčių nebūna. Patėvis ja rūpinasi. Patėvis prisideda prie jos išlaikymo, išlaidų. Šiuo metu dėl šio įvykio jaučia nusivylimą, pyksta ant patėvio. Jei patėvis atsiprašytų, pagalvotų, ar jam atleistų. Patėvis prieš ją fiziškai smurtauja pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereiškia. Nenori, kad patėviui kartu su bausme būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam būtų uždrausta bendrauti su ja. Nori, kad tai būtų jos pasirinkimas, kad nebūtų per žiauru (38-39 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, patėvis jos nuoširdžiai atsiprašė.

  - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. specialisto išvada Nr. G 1407/2017 (05), iš kurios matyti, kad kairės plaštakos ir smakro dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas G. D. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d. Sužalojimai G. D. padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai G. D. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. R. A. veiksmai sukėlė G. D. fizinį skausmą. G. D. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (41 b. l.).

  - Liudytojos A. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu R. A., dukromis G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 5 d. apie 17 val. grįžo iš svečių į namus. Apie 19 val. namuose, virtuvėje vyras susiginčijo su G. dėl pinigų. G. reikėjo pinigų, o R. atsisakė jų duoti. Kai jie susiginčijo, ji nuėjo į virtuvę. Pamatė, kad R. A. viena ranka pastūmė dukrą. Kiek ji matė, tuo ir baigėsi viskas. Ji nuėjo į kambarį, G. pasakė, kad išeina susitikti su drauge. Netrukus po to, kai G. išėjo iš namų, į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad G. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad patėvis ją pastūmė ir sudavė vieną smūgį į smakrą. Tada ji ir sužinojo, kad R. ne tik pastūmė G., bet ir sudavė jai vieną smūgį, nors pati to nematė. Tai pasakė G., kuri sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. R. anksčiau nėra smurtavęs dukrų atžvilgiu. Ji su R. kartu gyvena apie 10 metų, jis augino G. maždaug nuo 6 metukų. R. išlaiko šeimą. Neprieštarauja, kad procesas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jai (45-46 b. l.).

2017 m. gruodžio 5 d. (tuoj po įvykio) nukentėjusiosios motinai A. A. nustatytas 2.97 promilių girtumas (19 b. l.).

Iš 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo paleisti į laisvę sulaikytą asmenį matyti, jog R. A. buvo sulaikytas pagal BPK 140 straipsnį 2017 m. gruodžio 5 d., 20.15 val., paleistas 2017 m. gruodžio 7 d., 16.10 val. (58 b. l.).

Iš 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo skirti kardomąją priemonę matyti, jog paleidus į laisvę R. A., jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), neieškoti ryšių su G. D. (67-68 b. l.).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas ištyręs bylos įrodymus, jų pagrindu daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, jog R. A. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. R. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, alkoholio matuoklio rodmenų juostelė, kita rašytinė bylos medžiaga.   

Dėl bausmės skyrimo

             Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvina, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis yra teisiamas aštuntą kartą, neišnykus teistumui, neatlikus paskutinės paskirtos bausmės (103 b. l.), 2014 m. gruodžio 8 d. teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prie savo šeimos narę – sutuoktinę A. A. (76-86 b. l.). Jis administracine tvarka baustas (106-115 b. l.), įrašytas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant heroiną (F11.3); priklausomybės tipo asmenybės sutrikimas (F60.7). Darbo biržoje neregistruotas (124 b. l.), pats nurodo, kad gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės prašoma straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio trukmė atsižvelgiant į šeimos situaciją, į tai, jog pretenzijų nukentėjusioji nereiškia, susitaikė, paskiriama mažesnė nei vidutinė, nes nėra pagrindo skirti viešuosius nemokamus darbus, kaip kad prašė pats kaltinamasis, nes tai yra pati švelniausia bausmė, numatyta už veiką pagal BK 140 str. 2 d., kuri atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumą, negali būti skiriama. Taip pat negali būti skiriama ir laisvės apribojimo bausmė, kuri užkirstų kelią kaltinamajam išvykti į pastovią gyvenamąją ir darbo šalį – Norvegijos Karalystę, o laisvės atėmimo bausmei skirti nėra pagrindų.  

Įvertinus tai, kad byla baigta pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 20.15 val. iki 2017 m. gruodžio 7 d. 16.10 val. – 2 paros, jas prilyginant 2 arešto paroms.

Kiti bylos klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Proceso (pašto) išlaidos byloje nepriteisiamos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297, 302-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir R. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 20 (dvidešimt) parų arešto ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 20.15 val. iki 2017 m. gruodžio 7 d. 16.10 val. (2 paras) ir laikyti, kad R. A. yra atlikęs 2 paras arešto bausmės. 

Arešto bausmę atlikti areštinėje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnio ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 2 skirsnio nustatyta tvarka.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. A. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Vytautas Krikščiūnas