Civilinės bylos Nr. e2-178-330/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00526-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, viešoji įstaiga „Gargždų švara“, viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“, viešoji įstaiga „Gamtos ateitis“, Alytaus miesto savivaldybės administracija, Alytaus rajono savivaldybės administracija, Birštono savivaldybės administracija, Prienų rajono savivaldybės administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, Šakių rajono savivaldybės administracija, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Skuodo rajono savivaldybės administracija ir Jurbarko rajono savivaldybė administracija,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir prašė priteisti 950 775,10 Eur skolą, 36 354,16 Eur įstatymines palūkanas ir 8 proc. procesines palūkanas.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 987 348,07 Eur vertės atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo nepakankant, – areštuoti  atsakovei priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio reikalavimo priteisti 18 100,27 Eur sumą ir bylą šioje dalyje nutraukė, ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 932 026,29 Eur skolą, 36 962,70 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

5.       Atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo.

6.       Ieškovė UAB „Ekonovus“ pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 969 028,99 Eur vertės atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo nepakankant, – areštuoti atsakovei priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės sąskaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis.

7.       Ieškovės prašymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė veikia nesąžiningai ir piktavališkai, atsakovės vadovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veiksmų suklastojant įmonės finansines ataskaitas ir apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą. Ieškovės teigimu, po teismo sprendimo priėmimo šalys buvo susitikę, siekiant surasti ir suderinti abiem priimtiną sprendimo vykdymo tvarką, priteistos sumos mokėjimo išdėstymą dalimis, tačiau atsakovė bendravimą nutraukė. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės finansinė padėtis yra kritinė, ji nėra pajėgi grąžinti sprendimu priteistas sumas, jos apeliacinis skundas pateiktas tik siekiant nutolinti skolos išmokėjimo dieną, be to, kitose bylose atsakovės turtui yra taikomas areštas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išspręstas teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi. Ieškovės pakartotiniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, iš esmės yra tapačios, nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

10.       Teismas pažymėjo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės finansinis stabilumas ar (ne)sąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl prievolių pagal kuriuos vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas siekiant pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Teismas nurodė, kad apeliacijos teisė yra sudedamoji teisės į teisminę gynybą dalis, todėl aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su šioje byloje priimtu teismo sprendimu ir siekia pasinaudoti instancine teismo sprendimo peržiūros tvarka, jog vengia susitarti su ieškove dėl taikaus skolos grąžinimo būdo, savaime nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo. Teismo vertinimu, pagal ieškovės pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės vadovo nuteisėtų veikų savaime nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo ieškovės atžvilgiu, ar, kad tokia veika buvo orientuota siekio neatsiskaityti su ieškove, nuslėpti turtą, jį perleisti, sumažinti turto vertę ir pan.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

12.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas neteisingai įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina vertinti civilinėje byloje pateiktų įrodymų visetą, o ne kiekvieną įrodymą atskirai.

12.2.                      Priešingai nei nurodė teismas, prašymas nėra pakartotinis. Ieškovė pateikė naujus atsakovės finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, taip pat 2021 m. lapkričio 30 d. raštą, kuris dar kartą patvirtina, kad atsakovė sistemingai vengia bendradarbiauti su ieškove dėl skolų grąžinimo.

12.3.                      Ikiteisminio tyrimo reikšmė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasireiškia tuo, kad ikiteisminio tyrimo faktu yra patvirtinamos ieškovės abejonės dėl atsakovės finansinių dokumentų galimo klastojimo. Tokiu pagrindu yra sudaromas vaizdas, kad juridinis asmuo tariamai yra palankesnėje finansinėje padėtyje, negu iš tikrųjų yra.

12.4.                      Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusi šalis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti, perleisti ar panašiai. Bent minimalūs duomenys byloje yra pateikti.

13.       Atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti.

14.       Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

14.1.                      Ieškovės naujai pateikti įrodymai nepatvirtina būtinybės tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovės nesąžiningumą ar vengimą vykdyti įsipareigojimus.

14.2.                      Pagal teismų praktikos išaiškinimus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovo finansinė padėtis neturi lemiamos reikšmės. Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiškai skirtingos situacijos. Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai.

14.3.                      Apeliacijos teisė yra sudedamoji teisės į teisminę gynybą dalis, todėl aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su šioje byloje priimtu teismo sprendimu ir siekia pasinaudoti instancine teismo sprendimo peržiūrėjimo tvarka, o iki tol vengia susitarti su ieškove dėl taikaus skolos grąžinimo būdo, savaime nepatvirtina atsakovės nesąžiningumo.

14.4.                      Ieškovė melagingai teigia, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų. Šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su taikos sutarties reikalavimais, atsakovė ginčija ieškovės suteiktų paslaugų kokybę, todėl tai nereiškia atsakovės nesąžiningumo.

14.5.                      Nei atsakovei, nei jos vadovui nėra pareikšti įtarimai, jie neapklausti nei liudytojais, nei specialiaisiais liudytojais, nei kitokiu procesiniu statusu, todėl pats ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas yra nereikšmingas ir niekaip nepatvirtinta tariamo atsakovės nesąžiningumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

17.       Šiuo atveju ginčas kilo dėl apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikto kartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl priimto teismo sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos nurodytas aplinkybes jų viseto aspektu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante.

18.       Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis netenkinti pirminio ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, joje buvo pasisakyta dėl ieškovės argumentų ir nurodyta, kad aplinkybės, jog atsakovė nevykdo prievolės ieškovei, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovo nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl prievolių pagal kuriuos vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas, siekiant pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Kaip nurodyta paminėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, tai, kad atsakovės atžvilgiu yra iškelta ne viena civilinė byla ir jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylose, nesudaro pagrindo išvadai apie atsakovės nesąžiningumą šioje byloje ir būtent ieškovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat jau pasisakė ir dėl ieškovės akcentuojamo ikiteisminio tyrimo atsakovės vadovo atžvilgiu pradėjimo. Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų apie tyrimo baigtį, taigi ikiteisminio tyrimo faktas pats savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizikos. Tokia aplinkybė negali būti pripažįstama pagrindžianti atsakovės nesąžiningumą ar jos ketinimus ateityje elgtis nesąžiningai. Analogiškos praktikos dėl ikiteisminio tyrimo įrodomosios reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste laikomasi ir naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-661-516/2021; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-464/2021 ir kt.). 

19.       Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantei taip pat buvo išaiškinta, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018 ir kt.). Tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė / finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020 ir kt.). Apeliantė, nurodydama, kad atsakovės turtinė padėtis tikėtinai yra prasta, nepagrindė, kokiu būdu atsakovės turto areštas padidintų turto vertę ar kitaip pagerintų atsakovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sąlygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtą, į kurį vykdymo procese būtų nukreiptas išieškojimas.

20.       Asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos šalies nesąžiningumą tenka tam asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė, teismui tokie duomenys nebuvo pateikti, o byloje jos nurodytas faktinių aplinkybių visetas nėra pakankamas išvadai dėl atsakovės nesąžiningo siekio išvengti šioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymo. Apeliantė išreiškia subjektyvią nuomonę dėl jos nurodytų aplinkybių, tačiau vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuri nėra palanki ieškovei, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

21.       Pasisakydamas dėl apeliantės teiginių, susijusių su atsakovės nebendradarbiavimu dėl teismo sprendimo vykdymo, sprendimo apskundimo apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atsakovė turi teisę jį apskųsti, taigi, tokios aplinkybės susijusios su ginčo esme, o ne su atsakovės (ne)sąžiningumu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo kontekste.

22.       Apeliacinis teismas, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų jos argumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                Gintaras Pečiulis