Civilinė byla Nr. e2-25184-466/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.20.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. rugsėjo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašė teismo priteisti iš atsakovo I. P. 27,07 eurų skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-09-15 ir 2008-12-29 tarp ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo I. P. buvo sudarytos Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai ir už suteiktas paslaugas ieškovui nemokėjo, todėl 2009-01-16 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2009-03-10 pranešimu atsakovas buvo įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Pretenzijų iš atsakovo dėl netinkamos paslaugų kokybės ieškovas nėra gavęs. 2009-01-31 UAB „Bitė Lietuva“ išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą 27,07 eurų sumai už paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-31, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 27,07 eurų skola ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (27,07 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 15,00 eurų žyminis mokestis ir 12,10 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 27,10 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 27,07 eurų skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (27,07 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016‑05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998, naudai.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas