Civilinė byla Nr. e2-2384-656/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00637-2025-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dylas“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Olix“, ieškinį atsakovui S. D. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimų ir argumentų santrauka
1. Teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Dylas“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Olix“, ieškinį atsakovui buvusiam UAB „Dylas“ vadovui S. D. dėl 164 600 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2023-11-29 atsakovas S. D., kaip buvęs UAB Dylas vadovas, nemokumo administratorei pagal turto perdavimo-priėmimo aktą perdavė UAB “Dylas” priklausantį turtą - el. laikmeną su komercine bei gamybine informacija, lynų įrenginių suspaudimo presą, metalo lenkimo stakles, metalo pjovimo stakles, metalo gręžimo stakles, gamybinių medžiagų likučius – armuotus lynus, HPL plokštes, medienos detales, plastiko detales, metalinius gaminius, gumos liejimo įrangą. Bendra perduoto turto vertė – 164 600,00 EUR. Šį turtą S. D. priėmė neatlygintinai saugoti pagal 2023-11-29 tarp jo ir UAB “Dylas” sudarytą pasaugos sutartį.
3. Minėtos pasaugos sutarties 3.2 p. numatyta, kad Sutartis galioja iki Turto pardavimo dienos/galutinio atsiskaitymo už Turtą dienos arba iki tol, kol Pasaugos davėjas pareikalaus grąžinti Turtą.
4. 2025-01-24 BUAB “Dylas”, atstovaujama nemokumo administratorės MB “Olix”, remdamasi 2023-11-29 pasaugos sutarties 3.2 p. raštu pranešė atsakovui, kad pasaugos sutartis yra 2025-01-24 nutraukiama bei paprašė ne vėliau kaip iki 2025-01-29 grąžinti pagal minėtą sutartį saugomą turtą. Pranešimas buvo įteiktas S. D., kuris 2025-01-28 atsakymu patvirtino laiško gavimą, nurodė, kad viskas yra saugoma ir sandėliuojama, paprašė nurodyti adresą, kur viską pristatyti.
5. Kadangi atsakovas nebesusisiekė su nemokumo administratoriumi, saugojamo turto negrąžino, nemokumo administratorius 2025-02-18 pakartotinai raštu kreipėsi į S. D., nurodė saugojamą UAB „Dylas“ priklausančio turto pristatymo adresą bei paprašė S. D. prieš atvykstant iš anksto susisiekti ir suderinti turto pristatymo laiką. Tačiau atsakovas S. D. nemokumo administratoriui į jo siųstą raštą neatsakė, saugojamo turto iki šiol negrąžino.
6. Atsakovui negrąžinus nurodyto turto nemokumo administratorei, ieškovei dėl to patyrė iš viso 164 600,00 Eur turtinę žalą, todėl atsakovas privalo šią žalą atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnis).
7. Atsakovui pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė teismui prašymą pratęsti terminą 7 dienomis atsiliepimui pateikti. Prašyme nurodė, kad yra baigiamos derybos dėl viso UAB „Dylas“ ilgalaikio turto perėmimo, siekiant taikaus šalių susitarimo, artimiausiomis dienomis numatytas turto perdavimo procesas, kuria pdėtų ginčą išspręsti taikiai.
8. Teisėjo 2025-06-17 rezoliucija prašymas tenkintas, terminas atsiliepimui pateikti pratęstas 7 dienomis. Teismo pranešimas dėl termino pratęsimo atsakovui įteiktas elektroniniu paštu, kaip ir buvo atsakovas nurodęs tokį įteikimo būdą.
9. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2025-06-27. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nenurodė priežasčių, trukdžiusių tai įvykdyti.
Ieškinys tenkinamas, priimant sprendimą už akių.
10. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovė savo ieškinyje yra pareiškusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovės pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.
11. Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
12. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi UAB „Dylas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Olix“. Nurodytoje nutartyje konstatuota, kad Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dylas“ vadovu nuo 2013-07-16 buvo registruotas S. D..
13. 2023-11-29 atsakovas S. D., kaip buvęs UAB Dylas vadovas, nemokumo administratoriui pagal turto perdavimo-priėmimo aktą perdavė UAB “Dylas” priklausantį turtą - el. laikmeną su komercine bei gamybine informacija, lynų įrenginių suspaudimo presą, metalo lenkimo stakles, metalo pjovimo stakles, metalo gręžimo stakles, gamybinių medžiagų likučius – armuotus lynus, HPL plokštes, medienos detales, plastiko detales, metalinius gaminius, gumos liejimo įrangą. Bendra perduoto turto vertė Turto perdavimo akte nurodyta 164 600,00 Eur.
14. Tarp BUAB „Dylas“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Olix“, (Pasaugos davėjas) ir S. D. (Saugotojas) 2023-11-29 buvo sudaryta neatlygintinė pasaugos sutartis, kuria S. D. visą nutarties 13 punkte nurodytą BUAB „Dylas“ turtą įsipareigojo neatlygintinai saugoti.
15. 2023-11-29 pasaugos sutarties 3.2 punktas nustatė, kad Sutartis įsigalioja nuo 2023-11-29 ir galioja iki Turto pardavimo dienos/galutinio atsiskaitymo už Turtą dienos arba iki tol, kol Pasaugos davėjas pareikalaus grąžinti Turtą.
16. BUAB „Dylas“ Pasaugos sutartį nutraukė nuo 2025-01-24 ir remiantis 2023-11-29 pasaugos sutarties 3.2 punktu pranešė atsakovui S. D. apie Panaudos sutarties nutraukimą bei pareikalavo ne vėliau kaip iki 2025-01-29 grąžinti pagal minėtą sutartį saugomą turtą. Pranešimas buvo įteiktas S. D., kuris 2025-01-28 atsakymu patvirtino laiško gavimą,, paprašė nurodyti adresą, kur viską pristatyti.
17. Atsakovas nebesusisiekė su nemokumo administratore, saugojamo turto negrąžino. Nemokumo administratorė 2025-02-18 pakartotinai raštu kreipėsi į S. D. dėl turto grąžinimo, tačiau saugomas Turtas nebuvo grąžintas.
18. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
19. Pagal JANĮ 57 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti nemokumo administatoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis.
20. Buvęs vadovas atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), nevykdė imperatyvaus įpareigojimo dėl turto perdavimo nemokumo administratorei (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis), pažeidė Panaudos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus grąžinti saugomą turtą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis) bei bendro pobūdžio pareigą nepadaryti asmenims žalos (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
21. Tokiu būdu buvęs vadovas padarė 164 600 Eur žalą, kuri pasireiškė BUAB „Dylas“ turto masės sumažėjimu (CK 6.249 straipsnis). Egzistuoja priežastinis ryšys tarp veikos (neveikimo) ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis), nes dėl neperduoto turto sumažėjo įmonės turtas bei kreditorių galimybės į jį nukreipti išieškojimą. Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis).
22. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (164 600 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Kadangi ieškinys patenkintinas, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 2210 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovei ieškovės likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Dylas“ (į. k. 303101737) iš atsakovo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 164 600 Eur Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (164 600 Eur Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-05-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2210 Eur žyminio mokesčio.
Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.
Teisėjas Andrius Ignotas