Baudžiamoji byla Nr. 1-283-298/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44244-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.5; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.8; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;     

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

           Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant J. Pladui,

dalyvaujant prokurorei I. Rondomanskaitei,

kaltinamajam A. E., jo gynėjui advokatui R. Prėskieniui,

nukentėjusiajai J. E.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 20101 m. lapkričio 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį  galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6  d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d. (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos),

n u s t a t ė:

A. E., grasino nužudyti kitą žmogų, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei nežymiai sutrikdė jam sveikatą, o būtent jis:

1) 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną J. E., o būtent tyčia vieną kartą sudavė kumščiu jai į kairę akį, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė J. E. už plaukų ir ištempė ją iš lovos, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. E. fizinį skausmą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

        2) be to, jis  2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.00 val.  (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti žmoną J. E., t.y. pridėjęs J. E. prie kaklo peilį, pasakė jai, kad ji atiduotų automobilio raktelius, nes papjaus, tokiu būdu sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

         t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje;

         3) be to, jis 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną J. E., o būtent: tyčia vieną kartą sudavė ranka jai į kairį žandikaulį bei stipriai pagriebė J. E. už kaklo ir ją smaugė, tęsdamas nusikalstamą veiką, užsuko J. E. dešinę ranką už nugaros, tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. E. fizinį skausmą,

         t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

         4) be to, jis 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veiksmais grasino nužudyti žmoną J. E. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, t. y. artinosi prie jos rankose laikydamas du peilius, tokiu būdu sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

           t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje;

           5) be to, jis 2017 m. spalio 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną J. E., o būtent: vieną kartą sudavė J. E. kumščiu į smakro kairę pusę, tęsdamas nusikalstamą veiką, šalia nukentėjusiosios tėvo T. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), lauke vieną kartą spyrė J. E. į kairės pusės smilkinio sritį, nuo spyrio į smilkinio sritį J. E. nugriuvo ant žemės, jai atsikėlus nuo žemės, vieną kartą spyrė jai į dešinio smilkinio sritį, nuo spyrio į dešinio smilkinio sritį J. E. nugriuvo ant žemės, tęsdamas nusikalstamą veiką, gulinčiai J. E. spyrė ne mažiau kaip 2 kartus į dešinės rankos ir galvos sritis, tokiais bendrais veiksmais padarė J. E. poodines kraujosruvas dešinės akies srityje ir smakre – nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė J. E. fizinį skausmą,           

        t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. E. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad nukentėjusioji J. E. yra jo žmona. Dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to kyla konfliktai su žmona. Konfliktų su žmona metu būna agresyvus, pastarosios atžvilgiu naudoja fizinį smurtą. Pripažįsta, kad grasino žmonai peiliu. Mano, kad nukentėjusioji dėl jo veiksmų galėjo jausti fizinį skausmą, išsigąsti. 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 23.30 val. neblaivus atvyko pas žmoną, nes norėjo pasimatyti su dukra. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, kurio metu ranka sudavė žmonai į veido kairę pusę, griebė jai už kaklo ir smaugė, užsuko jos dešinę ranką. Rankose laikydamas du peilius artinosi prie žmonos, dėl to ji galėjo išsigąsti. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. 2017 m. spalio 25 d. tarp žmonos ir jo kilo konfliktas, kurio metu žmonos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Alkoholis turi įtakos jo veiksmams, nes būdamas blaivus su žmona nekonfliktuoja. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido, jie susitaikė. Pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį. (T 2, b. l. 57-58).

Byla nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:

        Nukentėjusios J. E. parodymais, kad  A. E. yra jos vyras. Iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. jos ir vyro santykiai buvo normalūs. A. E. dažnai vartoja alkoholį. 2017 m. rugpjūčio 28 d. A. E. grįžo namo neblaivus ir norėjo paimti automobilio raktelius. Matydama, kad vyras yra neblaivus, nedavė jam automobilio raktelių. Pastarasis labai supyko ir paėmęs jos plaukus ištempė ją iš lovos, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Kaltinamasis buvo paėmęs peilį ir pridėjęs jį prie jos kaklo grasino. Alkoholis turėjo įtakos kaltinamojo veiksmams. Būdamas neblaivus kaltinamasis elgiasi agresyviai. 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 23.30 val. tarp jos ir A. E. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis kumščiu trenkė jai į veido sritį, užsuko ranką ir galimai smaugė. Dėl minėtų kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmą. Kaltinamais, rankose laidydamas peilius, grasino jai. 2017 m. spalio 25 d. vakare tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas, nes pastarasis grįžo namo neblaivus. Jai pasakius, kad pastarasis pasiimtų daiktus ir išeitų, kaltinamasis kumščiu trenkė jai į akį. Po to jie susiginčijo lauke, kaltinamasis koja spyrė jai į galvos sritį, dėl ko ji pargriuvo. Mano, kad kaltinamais gailisi dėl savo veiksmų. Nori ir toliau kartu gyventi su kaltinamuoju, tikisi, kad jis pasimokė. Kaltinamasis rūpinasi tiek ja, tiek vaiku. Prašo neskirti kaltinamajam griežtos bausmės, nes jai bus sunku vienai išlaikyti vaiką (T 2, b. l. 58-60).

       Liudytojos I. M.-Karablikovos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji kartu su savo mažamečiu vaiku,  seserimi J. E., pastarosios vyru A. E. ir jų vaiku gyvena viename name, kuris priklauso jos mamai. Negali nurodyti tikslios datos, vakare apie 21 val. A. E. grįžo namo neblaivus ir reikalavo, kad J. E. jam duotų automobilio raktelius. Tarp A. E. ir J. E. kilo žodinis konfliktas. A. E. buvo agresyvus, dėl to ji išsigando ir pasiėmusi vaiką išbėgo iš namų ir iškvietė policiją. Žino, kad A. E. yra anksčiau smurtavęs J. E. atžvilgiu. J. E. jai pasakojo, kad konflikto metu A. E. puolė ją su peiliu, kad buvo paėmęs už kaklo. Ant J. E. veido nesimatė jokių smurto žymių, pastaroji verkė, buvo susijaudinusi. Pačio įvykio nematė, nes buvo išbėgusi į lauką (T 1, b. l. 78-79).

        Liudytojo P. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad  dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2017 m. rugpjūčio 28 d., dirbant kartu su T. K. gavo iškvietimą, kad agresyvus vyras puola su peiliu. Nuvykus į įvykuo vietą, juos pasitiko nukentėjusioji ir jos sesuo. Nukentėjusioji paaiškino, kad namo grįžęs neblaivus sutuoktinis reikalavo, kad ji jam duotų automobilio raktelius. Jai atsisakius, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vieną kartą sudavė jai į veidą, paėmęs peilį pridėjo jai prie kaklo ir grasino susidorojimu. Nukentėjusiajai ant veido matėsi patinimas, ji buvo susinervinusi ir išsigandusi. Nukentėjusios sutuoktinis buvo neblaivus, sutiko, kad tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas, tačiau neigė naudojęs smurtą jos atžvilgiu. Nukentėjusioji rodė peilį, kurį vyras buvo pridėjęs jai prie kaklo (T b. 1, l. 82).

       Liudytojo A. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra A. E. draugas. Negali nurodyti tikslaus laiko, kai jis kartu su A. E. ėjo pas jį į namus. Jis ėjo pirmas, o A. E. jam iš paskos. Atsisukęs pažiūrėti, kur jo draugas, pamtė ant žemės gulinčią J. E.. Padėjo jai atsistoti. Nematė J. E. veido, dėl to negali pasakyti, ar ant jo buvo kraujosruvų. Jis nematė, kad A. E. būtų smurtavęs J. E. atžvilgiu, ar jai grasinęs (T 1, b. l. 84-86).

        Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio T. K. 2018-08-28 surašytu tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad pranešėja J. E. paaiškino, kad jos vyras 2017 m. rugpjūčio 28 d. grįžo namo neblaivus ir pareikalavo automobilio raktų, kad nuvažiuotų į parduotuvę nusipirkti alaus. J. E. nedavus automobilio raktelių, tarp jos ir A. E. kilo žodinis konfliktas, kurio metu pastarasis sudavė jai per veidą, paėmęs peilį, grasino susidorojimu. J. E., paaiškino, kad vyras ranka sudavė jai į veidą, laikė prie kaklo pridėjęs peilį. A. E. buvo akivaizdžiai neblaivus. Ant nukentėjusiosios veido matėsi patinimas po akimi, ji buvo susinervinusi, išsigandusi ir teigė bijanti savo vyro. Užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis po kaire akimi (T 1, b. l. 5-6).

        Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. E. pareiškė, jog 2017 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), name jos vyras A. E. sudavė jai kumščiu į veidą, dėl to jai sukeltas fizinis skausmas. Protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (T 1, b. l. 7-10).

      Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. lapkričio 27 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Kambario durų stakta, kuri yra medinė, dažyta baltos spalvos dažais. Ant kambario durų staktos yra matomi žymūs trys įrėžimai. Visi trys įrėžimai yra įrėžti giliai, ant durų staktos kampo, krašto esantis įrėžimas yra ilgesnis negu kiti du, esantys durų staktos viduryje. Nukentėjusioji nurodė, kad šiuos įrėžimus padarė jos vyras, kai grasino jai susidorojimu (T 1, b. l. 14-18).

        J. E. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 25 d. 21.00 val. neblaivus sutuoktinis jos atžvlgiu naudojo fizinį smurtą (T 1, b. l. 32).

        Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 12 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jono Hopkos gatvėje, Skurbutėnų k., Vilniaus r. (T 1, b. l. 40-44).

        Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3899/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. E. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje ir smakre. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar, galimai, paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į Vilniaus miesto Naujininkų polikliniką 2017-10-27. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti J. E., padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Kadangi medicinos dokumentuose J. E. nustatytų sužalojimų makromorfologinis vaizdas nėra aprašytas, pasisakyti, kuris sužalojimas padarytas anksčiau, o kuris vėliau, nėra galimybės. J. E. nustatytose poodinėse kraujosruvose individualieji žalojančio daikto ar įrankio požymiai neužsifiksavo. Įvertinus J. E. nustatytų sužalojimų lokalizaciją, jie nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. J. E. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (T 1, b. l. 57).

        Alkoholio matuoklio panudojimo kvitais, iš kurių matyti, kad A. E. 2017-08-28 22.21 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas, 2017-10-25 23.39 val.- 1,62 promilių girtumas (T 1, b. l. 87, 98).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. E. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis grąsino nužudyti kitą žmogų ir savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos).

Kaltinamojo  atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė penkis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymų aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris niekur nedirba, 7 kartus teistas (T 1, b. l. 140-147), baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 183-188), į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgiant į tai, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti, taikant švelnesnes bausmes, kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Prie didžiausios iš paskirtų bausmių dalinio sudėjimo būdu pridėtinos mažesnės nei vidutinės kaltinamajam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. vasario 13 d., t. y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (T 1, b. l. 91, 95, 104, 117-119, 123-126, T 2, b. l. 37-40).

Kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 96-97, 117-119, 123-126, T 2, b. l. 37-40).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktas 31,00 eurų dydžio civilinis ieškinys žalai atlyginti (T 1, b. l. 62-72), pagrįstas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str., 301-302, 304-305, 307-308 str.,

n u s p r e n d ė:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir nuteisti:

• pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-28 epizodas)- 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2017-08-28 epizodas)- 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-09-09 epizodas)- 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (2017-09-09 epizodas)- 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-10-25 epizodas)- 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

        Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.       

        Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

        Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

        Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikyno sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d., nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. vasario 13 d., t. y. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kai viena kardomojo kalinimo ir suėmimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai.

         Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

         Civilinio ieškovo Viliaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. E. 31,00 (trisdešimt vieną) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis