Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2754-806/2017

                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01131-2017-7

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 19.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė,

sekretoriaujant Aistei Bareikei, Vilmai Žičkienei, Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. B., jos atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. B. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

              Teismas

n u s t a t ė :

H. B. 2017-04-14 apie 22.15 val., viešoje vietoje – Pergalės g. 4, Vilniuje, pareigūnų akivaizdoje, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,01 promilių girtumo laipsnis, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis, įvykio vietoje stumdė pareigūnus ir bandė pasišalinti iš sulaikymo vietos, dėl ko buvo uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d., 484 str. 1 d.

Apklausta teisme H. B. parodė, kad balandžio 14 d. buvo pas stomatologą, važiavo traukiniu į Naująją Vilnią. Tada teko laukti autobuso į namus. Apie 22 val. pamatė, kad atidaryta parduotuvė „Auksinė žuvelė“, užėjo. Po to, išėjo ir perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Priėję du policijos pareigūnai sudraskė jos, H. B. rankinę, kažko joje ieškojo, paklausė ko reikia, paprašė asmens dokumento, jiems pasakė, kad pasakys asmens kodą. 22.15 val. policijos pareigūnams pasakė savo asmens kodą. 22.20 val. policijos pareigūnai jau padavė jai, H. B. protokolą. Kai pareigūnai kažko ieškojo jos, H. B. rankinėje, norėjo nufotografuoti tarnybinio automobilio Nr. 1840, bet išmušė jos telefoną. Pasakė, kad savo teises ir pareigas žino, nes yra seniūnaitė, jos, H. B. vyras dirba Teisingumo ministerijoje, pažįsta merą. Policijos pareigūnai pasakė, kad yra girta, ji, H. B. tris kartus pūtė, parodė 0 prom. Atėjo Lrytas žurnalistai, davė interviu. Po to, policijos pareigūnai nuvežė ją, H. B. į policijos komisariatą prie Halės turgaus, ten sėdėjo baisioje kameroje apie 15 min. Kai pakvietė, tai pareiškimą ji, H. B. parašė lenkų kalba, nes buvo labai susijaudinusi. Pasak H. B.,  policijos pareigūnai jos prašė asmens dokumentų. Priėję pareigūnai neprisistatė, čiupo už jos, H. B. rankinės, patraukė ją prie savo automobilio. Du policijos pareigūnai, vienas su akiniais, paėmė jos, H. B. rankinę ir ją sudraskė. Tuo metu jie nieko jai, H. B. nesakė. Paėjo toliau, ji, H. B. paklausė, ko ieško jos rankinėje, paprašė asmens dokumento. Ji, H. B. turėjo asmens dokumentą savo piniginėje. Telefoną išmetė pareigūnai iš rankinės. Ji, H. B. pasakė asmens kodą, stovėjo, norėjo nufotografuoti ekipažo Nr. 1840, išmetė telefoną. Viską gerai pamena, greitai viskas įvyko. Pareigūnai draskė jos, H. B. rankinę be paaiškinimų, perspėjimų, be dokumentų prašymo. Bandė fotografuoti Nr. 1840, bet neleido, susirinko savo daiktus. Pasak H. B., vykdė visus prašymus, pasakė asmens kodą, davė dokumentą, stovėjo, laukė, klausė, kodėl taip su ja elgiasi. Ji, H. B. nebuvo išgėrusi, tris kartus pūtė, bet nieko neparodė. Komisariate pasakė, kad nepūs, nes jau pūtė tris kartus prie automobilių. Ketvirtą kartą pūtė komisariate. Po to, pareigūnė atnešė kvitą su 1,01 prom. ir liepė pasirašyti, bet ji, H. B. atsisakė. Š. išrašė vieną protokolą, po to atėjo tarnybinis pranešimas. Kai perėjo gatvę, kairėje rankoje laikė maišus, o ant peties buvo rankinė, pareigūnai ją patraukė ir nuplėšė rankenas, pati negalėtų perplėšti. H. B. teigimu, ji pūtė tris kartus, ji vykdė visus pareigūnų prašymus.

Apklausta teisme liudytoja D. D. parodė, kad balandžio 14 d. vakarą važiavo autobusu iš miesto, atpažino mokytoją, kurią policijos pareigūnas su akiniais pastūmė, pastaroji užkliuvo. Kas toliau vyko nematė, nes autobusas nuvažiavo. Policijos pareigūnas su akiniais laikė tašę, o šalia stovėjo policijos pareigūnė. Pokalbio tarp mokytojos ir policijos pareigūnų negirdėjo. Nematė, kad mokytoja būtų priešinusis pareigūnams. Pasak D. D., mokytoja stovėjo, policijos pareigūnas laikė rankinę, kažką sakė. Nematė, kaip ta rankinė atsirado pas policijos pareigūnus. Nematė jokių veiksmų iš mokytojos pusės, kurie įžeistų policijos pareigūnus.

Apklaustas teisme liudytojas V. Š. parodė, kad pagal spec. priemonę pradėjo reidą, ponia neleistinoje vietoje perėjo gatvę, vos neįvyko eismo įvykis. Jis, V. Š. priėjo, H. B. bandė šalintis, stumdėsi, be to, buvo neblaivi. Vėliau H. B. buvo nustatytas neblaivumas, surašytas protokolas. Pasak H. B., alkotesteris buvo patikrintas metrologiškai, patikrinimo sertifikato pateikti negali, galite kreiptis į policiją. Žmogus padarė nusižengimą, privalo surašyti protokolą, nustatyti asmenybę. H. B. nevykdė reikalavimų, kai buvo sulaikyta, buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad nustatyti asmenybę, tai bėgo į kitą pusę. Anot V. Š., H. B. privalo pateikti asmens dokumentą, prisistatyti. Policijoje protokolas surašytas dėl reikalavimų nevykdymo, o vietoje už KET. H. B. buvo neblaivi. Buvo jo, V. Š. tiesioginis vadas V. P.. H. B. buvo kelis kartus sakyta pateikti savo duomenis. Pasak V. Š., tarnybinis pranešimas yra jo parašytas, ir kitus pareigūnus informavo, kad B. padarė pažeidimus.

Apklaustas teisme liudytojas T. B. parodė, kad policijos komisariate buvo gauta medžiaga: pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, jis surašė protokolą. Už reikalavimo nevykdymą ne jis, T. B. rašė protokolą. Teisėjai pagarsinus protokolą, liudytojas T. B. patvirtino, kad gali būti, nepamena jau visko, vadovavosi tarnybiniu pranešimu, alkotesteriu. Prie medžiagos nebuvo pateikta filmuotos medžiagos. Pasak T. B., gavo medžiagą ir jam buvo pasakyta, tiksliau vadovo viza uždėta, kad surašyti protokolą, nepamena, kas vizavo. Metrologijos patikrinimo sertifikatą turėjo pateikti Kelių policija.

Apklausta teisme liudytoja A. G. parodė, kad atsimena moterį, buvo pristatyta vakare į komisariatą, ji pastarajai nustatė girtumą ir įteikė šaukimą. Komisariate nustatė girtumą, nelabai viską atsimena, turbūt buvo pristatyta su antrankiais, jie paskui buvo atsegti, su ja buvo bendrauta. Pasak A. G., moteriai pasakė, kad reikia nustatyti girtumą, pastaroji sutiko, jai buvo nustatytas girtumas ir išrašytas šaukimas atvykti į 4 PK. Moteris nuo parašo ant alkotesterio kvito gal ir atsisakė, pastaroji teigė, jog buvo pavartojusi alkoholio, alkoholio kvapas jautėsi. Neatsimena, kodėl atsisakė parašo ant alkotesterio kvito. Pasak A. G., jai pareigūnai nieko neperdavė komisariate, ji tik davė H. B. pūsti ir įteikė šaukimą. Asmens apžiūros lyg tai neatlikinėjo. Pūtimo šaknelė buvo atspausdinta prie H. B.. A. G. teigimu, alkotesteris yra atskirai nuo printerio, pas juos skirtingi numeriai.

H. B. paaiškinime nurodyta, kad 2017-04-14 apie 22.05 val., adresu Pergalės g. užėjo į parduotuvę „Zlota rybka“ pažiūrėti kas ten parduodama, nes jie seniūnaičiai ir visuomenė jau seniai ją uždaro. Iš parduotuvės išėjo į stotelę, automobilių nebuvo. Buvo kažkoks pareigūnas iš automobilio Nr. 1840, brutaliai priėjo, užlaužė rankas, pravardžiavo, ištraukė rankinę, stumdė, įžeidinėjo, uždėjo antrankius, išmetė jos, H. B. asmeninius daiktus, įrašinėjo iš „Lietuvos ryto“, elgėsi arogantiškai, brutaliai, kaip su nusikaltėliu. Įmetė į automobilį ir nuvežė į 3 PK.

Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-04-14 apie 22.15 val., Pergalės g. 4, Vilniuje, už KET 42 p. pažeidimą buvo sulaikyta pėsčioji H. B., kuri buvo neblaivi. H. B. nevykdė jų, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentą arba pateikti savo asmens duomenis. Pradėjo stumdytis, norėjo pasišalinti iš sulaikymo vietos. H. B. buvo uždėti antrankiai. H. B. buvo pristatyta į PK.

Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad H. B. 2017-04-14 23.57 val. nustatytas 1,01 promilių girtumas.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog H. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 str. 4 d., 484 str. 1 d. Nors H. B. neigė savo kaltę dėl padarytų nusižengimų, nusižengimus patvirtina nuoseklūs liudytojų V. Š., A. G. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjos H. B. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jos parodymai, jog ji vykdė visus pareigūnų prašymus, pasakė asmens kodą, davė asmens dokumentą, priėję du policijos pareigūnai sudraskė jos rankinę, nuplėšė rankenas, kažko joje ieškojo, paklausė ko reikia, paprašė asmens dokumento, pareigūnams pasakė, kad pasakys asmens kodą, 22.15 val. policijos pareigūnams pasakė savo asmens kodą, o 22.20 val. policijos pareigūnai jau padavė jai protokolą paneigti tiesiogiai įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo V. Š. parodymais. Apklaustas teisme liudytojas V. Š. parodė, kad H. B. perėjo gatvę neleistinoje vietoje, jis priėjo, H. B. bandė šalintis, stumdėsi, H. B. nevykdė reikalavimų, kai buvo sulaikyta, buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad nustatyti asmenybę, tai bėgo į kitą pusę. V. Š. teigimu, H. B. privalėjo pateikti asmens dokumentą, prisistatyti, H. B. buvo kelis kartus sakyta pateikti savo duomenis. Tarnybiniame pranešime nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kad 22.15 val. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sulaikyta H. B., H. B. nevykdė jų, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentą arba pateikti savo asmens duomenis, pradėjo stumdytis, norėjo pasišalinti iš sulaikymo vietos, H. B. buvo uždėti antrankiai. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10ANP AN 95419643-17 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulis V. Š. 22.20 val. surašė protokolą H. B. už tai, kad 2017-04-14, 22.15 val., Pergalės g. 4, Vilniuje, išėjo į gatvę draudžiamojoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja, taip priversdama važiuojantį automobilį staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį. Minėtame administracinio nusižengimo protokole nurodyti H. B. asmens duomenys. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjas T. B. 16.37 val. surašė protokolą H. B. už tai, kad apie 22.15 val., viešoje vietoje – Pergalės g. 4, Vilniuje, pareigūnų akivaizdoje, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,01 promilių girtumo laipsnis, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis, įvykio vietoje stumdė pareigūnus ir bandė pasišalinti iš sulaikymo vietos, dėl ko buvo uždėti antrankiai. Teisme liudytojas V. Š. paaiškino, kad H. B. vietoje buvo surašytas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o policijoje surašytas protokolas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Apklaustas teisme liudytojas T. B. patvirtino, kad jis surašė protokolą dėl pareigūnų reikalavimo nevykdymą pagal policijos komisariate gautą medžiagą: tarnybinį pranešimą, alkotesterio parodymus. Kreiptinas dėmesys, kad protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo surašytas 22.20 val., o nusižengimas dėl teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymo, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis padarytas apie 22.15 val., taigi, darytina išvada, kad H. B. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pateikti savo asmens duomenis iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. iki 22.20 val. H. B. teismo posėdį nurodė, kad policijos pareigūnai jai nuplėšė rankinės rankeną. Kad rankinės rankena yra nutraukta matyti iš viešoje erdvėje esančio internetinio portalo ,,Delfi” straipsnio ,,(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Tačiau H. B. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių policijos pareigūno nepagarbų elgesį, neatmestina, kad rankinė buvo suplėšyta sulaikant H. B., pastarajai besipriešinant. Dėl liudytojos D. D. parodymų pasisakytina, kad pastaroji mate tik dalį įvykio, nežino kas konkrečiai įvyko, nes nuvažiavo autobusas. H. B. teigė nebuvo išgėrusi, tris kartus pūtė į alkotesterį, bet nieko neparodė, ketvirtą kartą pūtė komisariate, po to, pareigūnė atnešė kvitą su 1,01 prom. ir liepė pasirašyti, bet ji atsisakė. Tai, kad H. B., kaip ji pati nurodė, 2017-04-14 buvo blaivi, paneigia teisme apklausto liudytojo V. Š. parodymai, kuris teigė, kad H. B. buvo neblaivi, H. B. vėliau buvo nustatytas neblaivumas, alkotesteris buvo patikrintas metrologiškai, taip pat liudytojos, nustačiusios H. B. neblaivumą, A. G. parodymai, kad ji H. B. nustatė girtumą komisariate, moteriai pasakė, kad reikia nustatyti girtumą, pastaroji sutiko, moteris nuo parašo ant alkotesterio kvito gal ir atsisakė, H. B. jai teigė, jog buvo pavartojusi alkoholio, jautėsi alkoholio kvapas, pūtimo šaknelė buvo atspausdinta prie H. B.. Tai, jog girtumas buvo nustatytas komisariate nepaneigia aplinkybės, jog H. B. nusižengimų metu, apie 22.15 val. buvo blaivi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, H. B. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0425, H. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 1,01 promilės alkoholio koncentracija. Administracinio teisės nusižengimo byloje yra minėto alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, jog patikros sertifikatas išduotas 2017-03-13 ir galioja iki 2017-09-13. H. B. neblaivumas buvo tikrintas 2017-04-14, taigi patikros sertifikatas galiojo. Todėl darytina išvada, jog H. B. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu ir patikimumu. Taip pat pažymėtina, kad pati administracinėn atsakomybėn patraukta H. B., kaip nurodė liudytoja A. G., pripažino, jog buvo pavartojusi alkoholio, savo pirminiame pranešime H. B. nenurodė aplinkybės, jog nebuvo išgėrusi. Toks pažeidėjos parodymų nenuoseklumas vertintinas kaip jos pasirinkta gynybinė taktika. Netikėti liudytojų V. Š., T. B., A. G., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu pranešimu ir neprieštaravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenkti.

Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (H. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d., padarė neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), į asmenybę, todėl pažeidėjai skirtinos baudos, kurios dydžiai nustatytini arčiau sankcijos vidurkio.

              Vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

H. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4 d., skirti 100 eurų dydžio baudą.

H. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 str. 1 d., skirti 17 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinus H. B. skirti galutinę 100 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17067349252 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė