Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7257-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05485-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-04-21), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

R. J. 2015 m. balandžio 22 d., 11:00 val., Metalo g. 2, Vilniuje, parduotuvėje UAB „Senukai“, pavogė parduotuvei priklausantį vežimėlį, kurio vertė 100 eurų. Šiais savo veiksmais R. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo (ATPK 50 str.) faktinės aplinkybės bei R. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio R. J. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka. Ji nurodė, kad paėmė prekių vežimėlį ir jo negrąžino. Kitą dieną užėjo į „Senukus“ ir iškart ją sulaikė apsauginis darbuotojas. Parduotuvės pareiškime nurodomi pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę. Tarnybiniame pranešime pažymima, kad „sulaikyti piliečiai, kurie 2015-04-21 buvo pavogę vežimėlį ... Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikė R. J., E. S., kurie iš parduotuvės pavogė vežimėlį. Padaryta 100 eurų turtinė žala.“. E. S. paaiškinime nurodoma, kad R. J. nuėjo prie parduotuvės „Senukai. Po kelių minučių pamatė, kad ji ateina su vežimėliu. Ji pasakė, kad vežimėlį paėmė iš „Senukų“. Juos sulaikė „Senukų“ apsaugos darbuotojas. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad R. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimą turtą vežimėlį, kurio vertė (vežimėlį, kurio vertė 100 eurų) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę (ženkli), rūšį, pažeidėjos asmenybę – jai administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, LITEKO duomenimis, neteista, prisipažino, padariusi pažeidimą. R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. J. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą baudą, nustatant dydį, artimą ATPK 50 str. sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i R. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 174 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė