Civilinė byla Nr. e2-216-881/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01329-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1;

3.4.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kontmena“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Antanas Sadauskas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi buvo atstatydintas nemokumo administratorius Antanas Sadauskas ir nemokumo administratoriumi paskirtas Vladas Kerpauskas.

2.       Likviduojama dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko atstatydinimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl draudimo neturėti suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi pažeidimo.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal LUAB „Laugina“ pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko atstatydinimo.

4.       LUAB „Laugina“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartį ir bylą pagal LUAB „Laugina“ pareiškimą dėl LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko atstatydinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Apeliantė nesutiko, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartis yra neskundžiama, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 295 straipsnyje nurodyta, jog dėl teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukiama, gali būti teikiamas atskirasis skundas. Teismas negali pakeisti CPK nuostatų, todėl klaidingas įrašas teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, draudžiantis ją skųsti atskiruoju skundu, nepanaikina apeliantės teisės teikti atskirąjį skundą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad JANĮ nenumatyta teisė pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nemokumo administratoriaus atstatydinimas yra tarpinis proceso klausimas, kuris gali būti keliamas bet kurioje nemokumo proceso stadijoje.

7.       Pirmosios instancijos teismas yra įgaliotas patikrinti pateikto prašymo atstatydinti administratorių pagrįstumą ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą. Nemokumo proceso veiksmingumo reikalavimas lemia tai, kad įstatyme nėra nustatyta galimybė apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo atstatydinti nemokumo administratorių. Priešingas aiškinimas lemtų nemokumo proceso neekonomiškumą, sukurtų teisinį neapibrėžtumą. Kadangi JANĮ normose nenumatyta išimtis dėl nutarties, kuria atmestas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, nutarties apskundimo galimybės klausimas turi būti sprendžiamas pagal CPK taisykles. Teismas pažymėjo, kad CPK tiesiogiai nenumatyta nutarties, kuria atsisakyta atstatydinti nemokumo administratorių, apskundimo galimybė.

8.       Nuspręsdamas, ar skundžiama nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai, teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017, kurioje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus bankroto administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama.

9.       Teismas konstatavo, kad nutartis, kuria civilinė byla pagal LUAB „Laugina“ pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo LUAB „Kontmena“ bankroto byloje nutraukta, negali būti apeliacijos objektas pagal JANĮ nuostatas, taip pat pagal CPK nuostatas, nes tokia nutartis neužkerta kelio nemokumo procesui, taip pat tiesiogiai neriboja byloje dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių, dėl kurių būtų būtina suteikti šios nutarties peržiūros galimybę. Byla dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo nutraukta, nes procesas buvo inicijuotas subjekto, neturinčio teisės teikti tokį prašymą. Teismas ex officio (pagal pareigas) įvertino aplinkybes dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, tačiau nenustatė pagrindų atstatydinti LUAB „Kontmena“ nemokumo administratorių.

III.        Atskirojo skundo argumentai

10.       Pareiškėja LUAB „Laugina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      JANĮ numato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka. CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai, o CPK 295 straipsnyje nurodyta, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti teikiamas atskirasis skundas. Skundžiama nutartimi paminėtos įstatymo nuostatos buvo paneigtos.

10.2.                      Teismo motyvai, kad procesas buvo pradėtas subjekto, neturinčio teisės teikti prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, yra nepagrįsti. Apeliantė dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo kreipėsi JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pagal teismų praktiką, teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principą, turi spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva. Informaciją apie materialiųjų teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieštaraujančiais būdais ir iš bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai. Apie egzistuojantį pagrindą atstatydinti nemokumo administratorių teismą gali informuoti iš esmės bet kas, tačiau tai negali būti laikoma procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).

10.3.                      Byla gali būti nutraukiama, jeigu į teismą su prašymu dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo procesiniu pagrindu (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas) kreipiasi kreditoriai, neturintys reikiamos teismo patvirtintų finansinių reikalavimų daugumos, t. y. turintys daugiau kaip ½ reikalavimų. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi ne procesiniu, bet materialiuoju pagrindu (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuris nepriklauso nuo kreditorių daugumos pritarimo.

10.4.                      Skundžiamos nutarties motyvai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartimi ex officio išnagrinėtos ir aplinkybės, susiję su pagrindu atstatydinti nemokumo administratorių, yra prieštaringi. Teismas negalėjo nutraukti bylos ir kartu pasisakyti dėl bylos esmės, nes tokie procesiniai veiksmai yra vieni kitus paneigiantys. Tam, kad procesas pagal apeliantės pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo galėtų būti nutrauktas, pirmiausia turėjo būti įstatymo nustatyta tvarka pradėtas – teismo nutartimi (rezoliucija) paskirtas teismo posėdis, informuotos šalys, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal LUAB „Laugina“ pareiškimą dėl Vlado Kerpausko atstatydinimo iš LUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus pareigų, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl LUAB „Kontmena“ rašytinių paaiškinimų

12.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. vasario 6 d. gauti LUAB „Kontmena“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareikšti prašymai atmesti LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą, skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rašytinuose paaiškinimuose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė LUAB „Kontmena“ termino atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti, o bylą iškart po atskirojo skundo priėmimo išsiuntė apeliacinės instancijos teismui.

13.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu ji realizuojama, nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių normų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad LUAB „Kontmena“ neturi procesinio suinteresuotumo šio apeliacinio proceso baigtimi. Tiek pirmosios instancijos teismas apskųsta 2025 m. sausio 9 d. nutartimi, tiek šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, sprendžia klausimą dėl pareiškėjos LUAB „Laugina“ teisės į apeliaciją dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties tinkamo realizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju priimtas teismo procesinis sprendimas, kuriuo bus pasisakoma dėl LUAB „Laugina“ teisės į apeliaciją, nesukels jokių padarinių LUAB „Kontmena“ teisėms ir pareigoms. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į proceso operatyvumo ir koncentracijos principus (CPK 7, 8 straipsniai), ir nenustatė LUAB „Kontmena“ ir (ar) kitiems proceso dalyviams termino atsiliepimui į pareiškėjos LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą pateikti.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs operatyvumo svarbą bankroto procese, nutaria LUAB „Kontmena“ rašytinių paaiškinimų nepriimti. Šio prašymo netenkinimas neužkerta galimybės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes pateikti nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjančiam teismui.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

15.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos LUAB „Laugina“ pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliantė LUAB „Laugina“ nesutinka, kad ši nutartis negali būti skundžiama apeliacine tvarka, pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmiau aptartomis teismo išvadomis argumentus: 1) CPK 95 straipsnis numato, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti teikiamas atskirasis skundas; 2) pareiškėja turi teisę kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kadangi kreipėsi ne procesiniu, bet materialiuoju pagrindu (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuris nepriklauso nuo kreditorių daugumos pritarimo; 3) teismas negalėjo nutraukti bylos ir kartu pasisakyti dėl bylos esmės, nes tokie procesiniai veiksmai yra vieni kitus paneigiantys.

16.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi, JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Šios teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-401/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1008-450/2019; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754-798/2020; 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-450/2022; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-467/2023 ir kitos).

18.       Apeliacinės instancijos teismas teisiškai nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentą, kad dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo apeliantė LUAB „Laugina“ kreipėsi materialiuoju, o ne procesiniu pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinė iniciatyvos teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo suteikta tik kreditoriams, turintiems ½ dalį visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos ir tokiu atveju procesas vyksta bendra tvarka. Tačiau visais kitais atvejais, dėl materialiųjų teisinių pagrindų atstatydinti bankroto administratorių buvimo (nustatymo) teismas sprendžia ex officio, nepriklausomai nuo to, ar teismui yra pateikta faktinį atstatydinimo pagrindą sudaranti informacija prašymo (pareiškimo) forma, ar teismui tokia informacija pateikta (gauta) kitais įstatymui neprieštaraujančiais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).

19.       Taigi, viena vertus, nepriklausomai nuo to, kad apeliantės siekis inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūrą grindžiamas materialiaisiais teisniais pagrindais, teismas šį klausimą visais atvejais išsprendžia savo iniciatyva. Tokiais atvejais priimama nutartis (rezoliucija), kuria atsisakoma pradėti bankroto administratoriaus atstatydinimo procesą, yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023).

20.       Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisės aktai nesuteikia galimybės skųsti nutartis dėl atsisakymo atstatydinti nemokumo administratorių nepriklausomai nuo subjekto, inicijavusio nemokumo administratoriaus atstatydinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-467/2023). Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutarties motyvų, procesas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo buvo nutrauktas, kadangi pradėtas subjekto, neturinčio tam teisės, iniciatyva.

21.       Apeliacinės instancijos teismas kritiškai įvertina atskirojo skundo teiginį, kad dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti teikiamas atskirasis skundas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakymą pradėti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūrą įformino civilinės bylos nutraukimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad tokia teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu nei pagal JANĮ, nei pagal CPK nuostatas, nes tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, taip pat neriboja byloje dalyvaujančių asmenų materialiųjų teisių inicijuoti nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūrą. Tokiu būdu nėra pažeidžiami juridinio asmens nemokumo proceso principai, neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, šio proceso dalyviams dalyvauti procese, atitinkamai tokį prašymą pateikusio kreditoriaus teisė kreiptis į teismą, nes, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo, tinkamo pareigų vykdymo, kreditorius gali vėl teikti tokią informaciją teismui ar įstatyme nustatyta tvarka inicijuoti jo nušalinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-467/2023).

22.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir teisingai nutarė, jog Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 27 d. nutartis nėra apskundimo atskiruoju skundu objektas. Apskųsta nutartimi teisėtai atsisakyta priimti LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl prašymo skirti apeliantės nemokumo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

23.       LUAB „Kontmena“ apeliacinės instancijos teismui pateiktuose 2025 m. vasario 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-657), LUAB ,,Kontmena“ pareiškė prašymą skirti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašyme nurodoma, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui yra žinoma, jog nutartis, kuria nemokumo administratorius neatstatydinimas, yra neskundžiama atskiruoju skundu, be to, skundai, kuriais nesiekiama jokių materialiųjų pasekmių, yra atmetami. Prašyme akcentuojama, kad Mindaugas Krupavičius kituose teisminiuose procesuose reiškė analogiškus prašymus dėl baudos paskyrimo.

24.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

25.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, 2023 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-469/2022).

26.       Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės LUAB „Laugina“, kurią atstovauja nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius, teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, su kuria nesutinka, ir jo argumentus, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad apeliantė, naudodamasi įstatymo jai suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti baudą netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Vilija Mikuckienė