Civilinės bylos Nr. e2-2277-794/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00031-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,
sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovui advokatui Andriui Bambalui ir bendrijos primininkui A. K., atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ atstovui advokatui Albertui Štopai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VIA SPORTAS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinys atsakovui UAB „VIA SPORTAS“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma priteisti ieškovui iš atsakovo 92.094,41 EUR dydžio skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ir dublike ieškovas nurodė, kad atsakovui name, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso šios patalpos: (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 681/1000 dalis patalpos-garažo, kurios plotas - 6 152,06 kv. m., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
3. 2017 m. gruodžio 17 d. Bendrijos narių susirinkime 8 klausimu buvo patvirtinti Name teikiamų priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai: „Administravimas, buhalterinės apskaitos paslaugos“ - 0,0297 Eur/m 2; „Bendrijos išlaidos“ - 0,0632 Eur/m 2; „Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninė priežiūra“ - 0,0205 Eur/m 2; „Pastato techninė priežiūra“ - 0,0318 Eur/m 2; „Liftų techninė priežiūra“ - 0,0180 Eur/m 2; „Kaupiamosios lėšos“ - 0,0300 Eur/m 2; „Bendrųjų patalpų valymas“ - 0,0217 Eur/m 2; „Kilimėlių keitimas“ - 0,0041 Eur/m 2; „Aplinkos tvarkymas“ - 0,0062 Eur/m 2; „Šiukšlių išvežimas“ - 0,0281 Eur/m 2; „Pastato fizinė apsauga“ -0,0411 Eur/m 2; „Pastato stebėjimo paslaugos“ - 0,0252 Eur/m 2; „Šaltas vanduo bendram naudojimui;“ - pagal faktą; „Šaltas vanduo“ - pagal faktą; „Bendrojo naudojimo elektra“ - pagal faktą; „Kitos išlaidos“ - pagal faktą. 2018 m. spalio 28 d. Bendrijos visuotinio susirinkime 9 klausimu buvo pakeistas kaupiamųjų lėšų tarifas - kaupiamųjų lėšų tarifas buvo padidintas iki 0,10 Eur/m 2. Kartu šiame susirinkime buvo patvirtintas Bendrijos valdybos sprendimas dėl Bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo samdyti atskirą įmonę UAB „Skaidri apskaitos sistema. 2018 m. rugpjūčio 6 d. Namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (viso pastato savininkų susirinkime) buvo patvirtintas 0,03 Eur/m 2 tarifas, skirtas Bendrijos einamosioms Namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms, o toks tarifas yra pradėtas skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio ir yra mokamas už einamąjį mėnesį.
4. Atsakovui buvo pateiktos ieškinyje nurodytos sąskaitos už administravimo, buhalterinės apskaitos, Bendrijos išlaidas, šilumos punkto ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, pastato techninę priežiūrą, liftų techninę priežiūrą, bendrųjų patalpų valymą, kilimėlių keitimą, aplinkos tvarkymą, pastato fizinę apsaugą, pastato stebėjimo paslaugas, kaupiamąsias lėšas, eksploatacines lėšas ir teisines paslaugas, kurių bendra mokėjimų suma yra 92.094,41 EUR. Atsakovas jam pateiktose sąskaitose nurodytų sumų neapmokėjo iki numatytų terminų (paskutinė sąskaita iki 2019 m. spalio 28 d.). Ieškovas nurodė, kad atsakovui priklauso visos pastato pirmojo ir antrojo aukšto patalpos, bei atsakovui ir kitiems asmenims - visos pastato garažo patalpos, Bendrija tokių patalpų nevaldo ir neadministruoja, tačiau Bendrija teikia paslaugas ir administruoja pastato bendrąsias konstrukcijas ir bendrąsias inžinerines patalpas, net jei jos yra kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiose patalpose, todėl atitinkamai ieškiniu prašomos priteisti iš atsakovo sumos yra siejamos su Bendrijos prižiūrimais pastato bendrojo naudojimo objektais. Bendrijos narių susirinkimuose 2017 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. spalio 28 d. buvo patvirtintos bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidos ir įmokos į kaupiamuosius bendrijos fondus, o atsakovas - laiku jų neapmoka. Tokią pareigą atsakovui nustato ir CK 4.82 straipsnio 4 dalis, kuriame yra atskirai nurodyta, jog patalpų savininkai, tokie kaip atsakovas, privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Be to, vadovaujantis DNSBĮ 12 straipsniu dauguma Namo savininkų 2018 m. rugpjūčio 6 d. susirinkime patvirtino su papildomą 0,03 EUR už kv. m. tarifą Bendrijos einamosios Namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms (6 klausimas) ir vadovaujantis DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir CK 4.82 straipsnio 3 dalimi atsakovas turi pareigą jį apmokėti.
5. Atsakovas UAB „VIA SPORTAS“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškinį atmesti visiškai. Nurodė, jog namą sudaro komercinė dalis ir du gyvenamieji korpusai, taip pat požeminio garažo, kurios gali būti naudojamos atskirai, t. y. nesinaudojant kitų pastato korpusų (dalių) patalpomis ir konstrukcijomis. Namo komercinė bei gyvenamoji dalys naudojamos ir funkcionuoja atskirai viena nuo kitos, jos turi atskirus įėjimus ir išėjimus. Namo komercinę dalį aptarnauja ir prižiūri atsakovas, tuo tikslu su trečiaisiais asmenimis sudarydama atitinkamas sutartis, ir jų pagrindu atsiskaitydamas su paslaugų teikėjais. Atsakovas nėra Bendrijos narys ir nedalyvauja Bendrijos organų sprendimų priėmime. Iki Bendrijos įsiteigimo, komunaliniai mokesčiai ir kiti mokėjimai atsakovui už namo gyvenamojoje dalyje nuosavybės teise valdomus butus, buvo apskaičiuojami atsižvelgiant tik į atsakovui priklausančių butų plotą ir jos dalį bendrosios dalinės nuosavybės objektuose, esančiuose namo gyvenamojoje dalyje, neatsižvelgiant į atsakovo valdomų namo komercinės dalies patalpų plotą, skaičiuojant komunalinius mokesčius ir kitus mokėjimus, susijusius su paslaugomis, teikiamomis tik namo gyvenamajai daliai. Namo komercinės dalies patalpų naudojimas nėra susijęs su namo gyvenamosios dalies naudojimu ir atvirkščiai, dėl to administravimo paslaugos, susijusios su namo gyvenamosios dalies patalpų savininkų atliekų išvežimu, namo gyvenamosios dalies bendrųjų patalpų valymu, kilimėlių, esančių namo gyvenamojoje dalyje, keitimu, namo gyvenamosios dalies fizine apsauga ir namo stebėjimu, susijusios be išimties su namo gyvenamosios dalies butų savininkų, tarp jų ir atsakovo, kaip namo gyvenamojoje dalyje esančių 12 butų savininko, interesais ir poreikiais ir niekaip nesusijusios su namo komercinės dalies ir namo požeminio garažo patalpų savininkų interesais ir poreikiais. Atsakovas taip pat nesutinka su išlaidų dydžio paskaičiavimu (dėl bendrijos išlaidų, dėl teisinių paslaugų, dėl kaupiamųjų lėšų), nes jos paskaičiuotos nepagrįstai.
6. Atsakovo teigimu, bendrija, kaip ir bet kuris kitas namų (statinių) bendrojo naudojimo objektų administratorius (valdytojas), privalo veikti teisėtai, taigi teisiškai apibrėžtose administravimo paslaugų teikimo ribose, t. y. tinkamo ir teisėtai patvirtinto namo bendrojo naudojimo objektų aprašo ribose. Pažymi, kad Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas buvo patvirtintas 2017 m. gruodžio 17 d. įvykusiame Bendrijos narių susirinkime. Minėta, kad pastato (statinio, namo) bendrojo naudojimo objektus nustato Savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis, CK 4.82 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 4.84 straipsnį administratoriaus paskirtis yra būtent administruoti pastato bendrojo naudojimo objektus. Būtent tuo tikslu turi būti tinkamai parengiamas ir nustatyta tvarka patvirtinamas pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame privalu nurodyti kiekvieno bendrojo naudojimo objekto rūšį, paskirtį, požymius, buvimo vietą, su objektu susijusius butu ir kitų patalpų savininkus, kitus objektą charakterizuojančius duomenis (Savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime patvirtintas Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, kaip matyti iš jo turinio, netenkina išvardytų reikalavimų. Be to, Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime priimtas sprendimas dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo patvirtinimo įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo pripažintas negaliojančiu. Tai reiškia, kad byloje nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet ieškovo iš atsakovo reikalaujamo atlygio už suteiktas administravimo paslaugas, esą suteiktas ieškinyje nurodytu laikotarpiu, dydis nėra pagrįstas tinkamu bei galiojančiu Namo bendrojo naudojimo objektų aprašu, pagal kurį ir gali būti nustatomos Namo administratoriaus teikiamų administravimo paslaugų ribos.
7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti visiškai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
8. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 681/1000 dalis patalpos-garažo, kurios plotas - 6 152,06 kv. m., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 11 d. įregistruota Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. 2017 m. gruodžio 17 d. Bendrijos narių susirinkime 8 klausimu buvo patvirtinti Name teikiamų priežiūros ir patarnavimų paslaugų tarifai: „Administravimas, buhalterinės apskaitos paslaugos“ - 0,0297 Eur/m 2; „Bendrijos išlaidos“ - 0,0632 Eur/m 2; „Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninė priežiūra“ - 0,0205 Eur/m 2; „Pastato techninė priežiūra“ - 0,0318 Eur/m 2; „Liftų techninė priežiūra“ - 0,0180 Eur/m 2; „Kaupiamosios lėšos“ - 0,0300 Eur/m 2; „Bendrųjų patalpų valymas“ - 0,0217 Eur/m 2; „Kilimėlių keitimas“ - 0,0041 Eur/m 2; „Aplinkos tvarkymas“ - 0,0062 Eur/m 2; „Šiukšlių išvežimas“ - 0,0281 Eur/m 2; „Pastato fizinė apsauga“ -0,0411 Eur/m 2; „Pastato stebėjimo paslaugos“ - 0,0252 Eur/m 2; „Šaltas vanduo bendram naudojimui;“ - pagal faktą; „Šaltas vanduo“ - pagal faktą; „Bendrojo naudojimo elektra“ - pagal faktą; „Kitos išlaidos“ - pagal faktą. 2018 m. spalio 28 d. Bendrijos visuotinio susirinkime 9 klausimu buvo pakeistas kaupiamųjų lėšų tarifas - kaupiamųjų lėšų tarifas buvo padidintas iki 0,10 Eur/m 2. Kartu šiame susirinkime buvo patvirtintas Bendrijos valdybos sprendimas dėl Bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo samdyti atskirą įmonę UAB „Skaidri apskaitos sistema. 2018 m. rugpjūčio 6 d. (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (viso pastato savininkų susirinkime) buvo patvirtintas 0,03 Eur/m 2 tarifas, skirtas Bendrijos einamosioms Namo naudojimo, eksploatavimo ir priežiūros išlaidoms, o toks tarifas yra pradėtas skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio ir yra mokamas už einamąjį mėnesį. 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Bendrija nutarė samdyti advokatą civilinėje byloje pagal atsakovo ieškinį Bendrijai, nuspręsta, jog pastato naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui užtikrinti yra būtina samdyti advokatą, patvirtintas pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, tarifai. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos už administravimo, buhalterinės apskaitos, Bendrijos išlaidas, pastato, šilumos punkto ir karšto vandens sistemų, liftų techninę priežiūrą, bendrųjų patalpų valymą, kilimėlių keitimą, aplinkos tvarkymą, pastato fizinę bei stebėjimo paslaugas, kaupiamąsias bei eksploatacines lėšas ir kt., kurių mokėjimų bendra suma yra 92.094,41 Eur. Atsakovas jam pateiktose sąskaitose nurodytų sumų neapmokėjo iki numatytų terminų (paskutinė sąskaita turėjo būti sumokėta iki 2019 m. spalio 28 d.) (I tomas b. l. 1-43).
Dėl skolos priteisimo
9. Ieškovo ieškinys grindžiamas CK 4.76 straipsnio, 4.82 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, kuriose įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkams, tokiems kaip atsakovas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Kiekvienas savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
10. Atsakovo atsisakymas apmokėti sąskaitas argumentuoja tuo, kad pastato gyvenamoji ir komercinė dalys yra atskiros, todėl ir administravimo, eksploatavimo ir komunaliniai mokesčiai turi būti apskaičiuojami atskirai, kadangi nurodytos pastato dalys turi atskirus inžinerinių tinklų įvadus bei autonomines (atskiras) inžinerines sistemas ir pastato korpusai gali funkcionuoti atskirai. Taip pat atsakovas nesutinka su mokesčių tarifais ir nurodo, kad nėra bendrijos narys, todėl neturi pareigos mokėti nurodytus mokesčius.
11. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
12. Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą, pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti išlaidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
13. Detalesnis tokių objektų sąrašas yra nurodytas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 2 straipsnio 15 dalyje. Šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta pareiga butų ir kitų patalpų savininkui teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
14. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, jog atsakovui priklauso ieškinyje nurodytos patalpos, atsakovas yra 46,6 procentų visų namo patalpų savininkas. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Name 2017 m. balandžio 11 d. įregistruota Bendrija, kuri įgyvendina Namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą. Atsakovas nėra bendrijos narys.
15. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą yra neįrodinėjamos aplinkybės, kurios yra nustatytos kitoje civilinėje byloje. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra pažymėjęs, kad prejudicinius faktus sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne teisinis jų kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020, 18 punktas).
16. CPK 279 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas teismo sprendimo įsiteisėjimas ir jo privalomumas. Ši nuostata taikoma ir prejudiciniams faktams, kurie, kaip minėta, suprantami kaip faktinės aplinkybės. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai tampa prejudiciniais – kitoje byloje jie nėra iš naujo įrodinėjami, tačiau jie turi atitikti prejudicinių faktų taikymo sąlygas.
17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos tokios pagrindinės CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017, 16 punktas).
18. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2 A-248-580/2020, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-645-467/2019 (visose bylose išspręstas ginčas tarp tų pačių bylos šalių) yra nustatytos šios nagrinėjamai bylai esminės faktinės aplinkybės: UAB „VIA SPORTAS“ neginčijant bendrijos sprendimų, kurių pagrindu renkamos ginčo įmokos, bendrija turi teisę reikalauti iš visų pastato patalpų savininkų, įskaitant ir UAB „Via sportas“, kaip 46,60 procentų pastato patalpų savininką, teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas; Atsakovas, nors ir nebūdamas bendrijos narys, nesutikdamas su bendrijos ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme, o kol jie nenuginčyti juos privalo vykdyti; Nenustatyta, kad patalpos gali funkcionuoti be bendro naudojimo patalpų ar turi atskirus inžinerinius, nesusietus tarpusavyje, inžinerinius tinklus, kurie užtikrina ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (ne tik butų) savarankišką funkcionavimą; Nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą, pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti išlaidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės; Tai yra prejudiciniai faktai, įrodyti ir nustatyti kituose teismo procesuose.
19. Nagrinėjant šią bylą minėtos aplinkybės nėra iš naujo įrodinėjamos, nes yra teisinis pagrindas jomis vadovautis kaip jau nustatytomis. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, remiasi šiomis ir kitomis teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, dėl to atsakovo argumentai, susiję su pastato dalių atskyrimu, galimybės šio pastato korpusų funkcionavimo atskirai, ir kiti argumentai, kuriais remiamasi nesant pareigos mokėti nurodytus mokesčius yra teisiškai nepagrįsti, dėl to detaliau nepasisakoma (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
20. Atsakovas be kita ko tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nesutiko su sąskaitose nurodytomis sumomis už suteiktas paslaugas, tačiau pačių bendrijos sprendimų, kurių pagrindu renkamos ginčo įmokos neginčijo. Teismas pažymi, kad tarifus nustatė bendrijos narių susirinkimas, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir išlaikymą pagal patvirtinus tarifus. Atsakovas, neginčydamas bendrijos priimtų sprendimų, o tik jų pagrindu pateiktus reikalavimus sumokėti mokesčius, neturi teisės įrodinėti mokesčių nepagrįstumo. Kaip minėta, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nuspręsta dėl bendrijos sąskaitose atsakovui išrašytų mokesčių už suteiktas analogiško pobūdžio paslaugas teisėtumo. Kadangi atsakovas neginčijo bendrijos sprendimų, kurių pagrindu yra apskaičiuoti mokėjimai, todėl sprendimai yra teisėti, o atsakovas turi pareigą prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju atsakovas šioje byloje priešieškiniu ar kitoje civilinėje byloje ieškiniu neginčijo bendrijos priimtų sprendimų, o tik atsiliepimu nesutinka su pateiktu reikalavimu sumokėti atitinkamus mokesčius. Teismo vertinimu, įvertinant anksčiau minėtus prejudicinius faktus, atsakovas šioje byloje neturi teisės įrodinėti mokesčių nepagrįstumo, įskaitant jų tarifus, dydį.
21. Atsakovas vienu iš nesutikimo argumentų nurodo ir tai, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė įrodymų, kad dėl aptariamų išlaidų apmokėjimo atsakovas būtų davęs savo sutikimą. Taip pat atsakovo teigimu, atsakovas nėra bendrijos narys, o sąskaitose nurodytos paslaugos, kaip kilimėlių keitimas namo gyvenamojoje dalyje, aplinkos tvarkymas, namo fizinė apsauga, namo stebėjimo paslaugos, advokato bendrijai teikiamos teisinės paslaugos, nėra susijusios su namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu.
22. Teismas neturi pagrindo pritarti šiems atsakovo argumentams, kadangi DNSBĮ 10 straipsnyje yra apibrėžta visuotinio bendrijos narių susirinkimo išimtinė kompetencija, kuriai priklauso ir sprendimų dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (10 straipsnio 1 dalies 4 punktas) priėmimas bei įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifų tvirtinimas (10 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktų nuostatas kiekvienas butų ir kitų patalpų savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Remiantis DNSBĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 7 punktu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais privalo vykdyti įstatyme numatytas pareigas, išlaikant bendrą turtą, o nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme. Kaip minėta, atsakovas šia teise nesinaudoja, vadinasi nurodytus sprendimus privalo vykdyti. Be, to tokią pareigą numato ir CK 4.82 straipsnio 3 dalis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
23. Nepagrįsti ir kiti atsakovo argumentai, susiję su 2017 m. gruodžio 17 d. bendrijos susirinkime patvirtintu bendrijos administruojamų bendrosios nuosavybės objektų aprašu. Atsakovo teigimu, Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime priimtas sprendimas dėl Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo patvirtinimo įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo pripažintas negaliojančiu. Todėl ieškovo iš atsakovo reikalaujamo atlygio už suteiktas administravimo paslaugas, suteiktas ieškinyje nurodytu laikotarpiu, dydis nėra pagrįstas tinkamu bei galiojančiu Namo bendrojo naudojimo objektų aprašu, pagal kurį ir gali būti nustatomos Namo administratoriaus teikiamų administravimo paslaugų ribos.
24. Teismas sutinka su tuo, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-13979-432/2018), tenkinant dalį atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ (toje byloje ieškovo) reikalavimų, be kita ko, buvo pripažintas negaliojančiu ir Bendrijos narių 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime priimtas Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas. Tačiau šiuo konkrečiu atveju tai savaime nepatvirtina ieškovo reikalaujamų apmokėti sumų nepagrįstumą. Byloje svarbi nustatyta aplinkybė, jog minėtas panaikintas aprašas buvo parengtas, atsižvelgiant į ankstesnio pastato administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ kurį parinko pats atsakovas, 2016 m. spalio 20 d. patvirtintą pastato bendrojo naudojimo objektų aprašą (dubliko 4 priedas). Dėl to sutiktina su ieškovo argumentais, jog šiuo atveju pačiam atsakovui tiko toks pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, pagal kurį aiškiai nurodyta, kad pastatas turi bendras inžinierines sistemas ir bendrąsias konstrukcijas. O ginčijant 2017 m. gruodžio 17 d. susirinkime priimtą Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą buvo remiamasi ir teismas tai patvirtino tik dėl to, kad tokius sprendimus pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio nuostatas turi priimti ne bendrijos narių susirinkimas, o visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovui priklauso kone pusę visų pastato patalpų. Todėl atsakovui turint visų pastato savininkų balsų daugumą, kitiems bendrijos nariams neįmanoma tinkamai įgyvendinti savo bendraturčių teises. O atsakovui tik formaliai nesutinkant, neteikiant savo konkrečių pasiūlymų, atitinkančių visų bendraturčių interesus, proporcingumo reikalavimus ir visiškai nemokant visiems bendraturčiams tenkančios prievolės mokėti visus priklausančiu mokesčius, ir taip didinant įsiskolinimus paslaugų tiekėjams yra paralyžiuojamas viso pastato funkcionavimas. Šios aplinkybės teismo vertinimu sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovo veiksmai atitinka CK 1.137 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą piktnaudžiauti savo teisėmis, kuriame nurodyta draudimas įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas vien dėl to gali atsisakyti ją ginti.
25. Teismas pažymi, kad nepaisant ankstesnių teismų sprendimais nustatytų aplinkybių (CPK 182 straipsnio 2 punktas), atsakovas atsisakydamas apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas iš esmės remiasi tais pačiais argumentais, susijusius su atsakovui priklausančių patalpų galimybe naudotis atskirai, bendrijos teise reikalauti iš atsakovo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, dėl kurių jau yra įsiteisėję teismų sprendimai. Todėl akivaizdu, jog atsakovas, neginčydamas bendrijos sprendimų, kurių pagrindu renkami mokesčiai bei nebendradarbiaudamas, nesiūlydamas kitiems bendrijos nariams priimti teisingą, protingą, visus savininkus tenkinantį sprendimą dėl tolimesnio visam pastatui tenkančių išlaidų apmokėjimą, piktnaudžiauja suteiktomis teisėmis.
26. Pažymėtina ir tai, kad pagal DNSBĮ 4 straipsnio 2 dalį viename pastate leidžiama steigti daugiau nei vieną bendriją. Daugiau nei vienos bendrijos steigimo galimybė reiškia, kad, ateityje įsteigus kitą bendriją, jos atskirai vykdytų savo funkcijas – administruotų joms tenkančias pastato bendrojo naudojimo objektų dalis ir rinktų įmokas iš patalpų savininkų. Tik įsteigus naują bendriją ar pasirinkus kitą bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą ir faktiškai perėmus šių objektų valdymą, atsirastų teisinis pagrindas atskirai skaičiuoti įmokas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Taigi, atsakovui įrodinėjant galimybę atitinkamas pastato patalpas naudoti atskirai, nedraudžiama įsteigti naują bendriją ar pasirinkti kitą bendrojo naudojimo objektų valdymo būdą. Tačiau dabartiniu metu, esant tik vienai namo bendrijai, atsakovas, kaip ir bet kuris kitas namo bendrijos narys ar namo patalpų savininkas privalo vykdyti bendrijos priimtus sprendimus.
27. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, todėl ieškinio reikalavimai yra tenkinami – ieškovui iš atsakovo priteisiama 92.094,41 EUR dydžio įsiskolinimas.
28. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl procesinių palūkanų
29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įstatymu (CPK 83 straipsnio 16 punktas, 96 straipsnis, DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalis). Teismui nusprendus ieškinį tenkinti, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio ieškovas yra atleistas, proporcingai patenkintų reikalavimų dalimi, viso 1.606,42 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 16 punktas, 96 straipsnis, DNSBĮ 23 straipsnio 3 dalis).
32. Ieškovas patyrė 2.385,00 EUR bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 2.385,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, jog visos nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 straipsnis).
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės
34. Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai iš atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ 92.094,41 EUR (devyniasdešimt du tūkstančiai devyniasdešimt keturi eurai 41 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2.385,00 EUR (du tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt penki eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „VIA SPORTAS“ valstybei 1.606,42 EUR (vienas tūkstantis šeši šimtai šeši eurai 42 ct) dydžio žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Teismas išaiškina šalims, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 procentų žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas