Administracinė byla Nr. eA-482-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04081-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 11.4

(S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus administracinėje byloje Nr. eA-482-552/2023 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“ (toliau – ir UAB ,,Cgates“, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir atsakovas, Konkurencijos taryba) 2021 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 1S-110 (2021) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją“ (toliau – ir Nutarimas) rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus; 2) nustačius, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymą – pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir panaikinti arba sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat prašė pareiškėjo naudai priteisti iš atsakovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1.       Nėra pagrindo pripažinti pareiškėją pažeidus Konkurencijos įstatymo reikalavimus, kadangi Konkurencijos taryba pranešimo apie koncentraciją UAB „Cgates“ įsigyjant 100 proc. UAB „SPLIUS“ akcijų ir perimant vienvaldę pastarosios bendrovės kontrolę (toliau – ir Pranešimas apie koncentraciją, Pranešimas) nagrinėjimo metu ne kartą patvirtino, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė pareigą pateikti visą ir teisingą informaciją Pranešimo nagrinėjimui. Priešingai, nei teigiama Nutarime, šie institucijos pareiškėjui pateikti patvirtinimai turi esminės reikšmės atsižvelgiant į visas su tariamu pažeidimu susijusias aplinkybes.

2.2.       Konkurencijos tarybos procedūriniai sprendimai ir veiksmai – Pranešimo priėmimas ar koncentracijos nagrinėjimo termino sustabdymas ir atnaujinimas turi ne tik procedūrinę, bet ir materialią reikšmę sprendžiant dėl to, ar pareiškėjas tinkamai įgyvendino jam teisės aktų nustatytas pareigas. Konkurencijos tarybai priėmus Pranešimą, jis laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, o termino atnaujinimas po sustabdymo reiškia, kad Konkurencijos taryba savo dispozicijoje turi visą jai koncentracijos nagrinėjimui būtiną informaciją, kurią turėjo pateikti koncentracijoje dalyvaujantys subjektai. Konkurencijos taryba koncentracijos nagrinėjimo metu ne kartą konstatavo, kad jai pareiškėjo pateikta informacija buvo pakankama koncentracijai tirti. Konkurencijos tarybos patvirtinimai dėl pateiktos informacijos pakankamumo yra ypač svarbūs atsižvelgiant į visas pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes.

2.3.       Nutarime analizuojama tariamo informacijos nepateikimo situacija nėra ta, kuomet Konkurencijos taryba tik atlikusi netikėtą patikrinimą ir dokumentų poėmį atranda tam tikrus nuslėptus dokumentus – Nutarimu pareiškėjas yra kaltinamas tuo, kad bandydamas įgyvendinti Konkurencijos tarybos abstrakčius ir neaiškius reikalavimus, pareiškėjas buvo neteisus, manydamas, kad įstatymai ir juos įgyvendinančios institucijos neprašys iš pareiškėjo neįmanomo.

2.4.       Pareiškėjas tinkamai ir laiku įvykdė pareigą pateikti Pranešimo nagrinėjimui reikalingą informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas), pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes, pareiškėjos kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus, užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose, geografinės rinkos apibrėžimui aktualius kainodaros ypatumus.

2.5.       Priešingai nei nurodoma Nutarime, pareiškėjas Pranešime apie koncentraciją neteigė, jog planuojamos teikti paslaugos iš esmės apsiribos turinio peržiūrėjimu bei technologiniais ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimais ir kad nauji funkcionalumai apsiriboja vien teminiais paketais ir (ar) technologijų atnaujinimais, t. y. pareiškėjas nurodė, kad jis nuolat užsiima paslaugų tobulinimu ir atnaujinimu, t. y. peržiūrint TV kanalų tinklelius ir teminius paketus ir vystant papildomus funkcionalumus, tokius kaip, pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), tačiau tokių tobulinimų ir atnaujinimų pareiškėja nelaiko naujomis paslaugomis, kurios galėtų reikšmingai pakeisti padėtį rinkoje. Priešingai nei nurodyta Nutarime, pareiškėjas niekada neteigė, kad paslaugų vystymas nevyksta ir kitomis kryptimis.

2.6.       Pranešime pareiškėjas atskleidė nuolatinį paslaugų vystymo faktą ir priežastis, kodėl tolesnė informacija Pranešime nepateikiama, priėmus Pranešimą pareiškėjui kilo pagrįstas teisėtas lūkestis, kad Konkurencijos taryba tokių paslaugos vystymo krypčių nelaiko naujomis prekėmis, kurias būtina detaliai aprašyti pagal Pranešimo formos 31 punktą. Pareiškėjas galėjo pagrįstai tikėtis, jog šią informaciją Konkurencijos taryba laiko neaktualia ir ji yra nereikalinga koncentracijai nagrinėti, nebent jos bus aiškiai paprašyta vėliau.

2.7.       Pareiškėjo neva nepateikta informacija yra neobjektyvi ir informacijos turinys bet kokiu atveju negali būti vertinamas kaip aktualus koncentracijos nagrinėjimui. Detali Nutarimo analizė leidžia teigti, kad beveik pusė nuorodų į bylos medžiagą veda į skirtingose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę, kurios turinys išlieka beveik nepakitęs. Nutarime nėra nuorodų į jokius dokumentus, kuriais minėtų patobulinimų vystymas ir išleidimas į rinką (su konkrečiais terminais ir pardavimo sąlygomis) apskritai būtų patvirtintas pareiškėjos vadovybės. Europos Komisija yra pabrėžusi, kad koncentracijos dalyviai turi pareigą ne tik teikti visą ir teisingą informaciją, tačiau ir skrupulingai atrinkti tokią esminę informaciją, kuri būtų pagrįsta patikimais šaltiniais – Europos Komisijos praktikoje ūkio subjektai baudžiami būtent už objektyviais duomenimis nepagrįstos informacijos pateikimą, o Konkurencijos tarybos pateiktas teisinis vertinimas reiškia, kad šiai institucijai reikia teikti bet kokią informaciją, dokumentus ir duomenis jų sąsajumo net nevertinant su koncentracijos pobūdžiu.

2.8.       Net ir tuo atveju, jei pareiškėjas netinkamai suprato, bet privalėjo suprasti, jog Nutarime nurodomi pareiškėjo teoriniame lygmenyje svarstomi esamų paslaugų patobulinimai iš tiesų yra planuojamos į rinką išleisti naujos paslaugos, kurias Pranešime apie koncentraciją reikalauja aprašyti Pranešimo formos 31 punktas, visgi pareiškėjas, atsakydamas į kitus Konkurencijos tarybos klausimus, pateikė visą Nutarime nurodytą neva nepateiktą informaciją vėliausiai kartu su 2019 m. vasario 12 d. atsakymu. Šiame atsakyme pareiškėjas pateikė informaciją, kurioje atskleisti esminiai vykdomi paslaugų patobulinimai.

2.9.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis. Nutarime pareiškėjas iš esmės kaltinamas neatskleidęs dvejopo pobūdžio informacijos: ketinimo tapti alternatyva konkuruojančiam ūkio subjektui (duomenys neskelbtini) ir planų SPLIUS, UAB klientams parduoti brangesnius paslaugų planus.

2.10.       Pareiškėjas nebuvo tikras, kaip kitaip buvo galima suprasti Pranešime pateiktą paaiškinimą dėl Koncentracijos strateginių ir ekonominių priežasčių, kai jau pačiu pirmu sakiniu yra nurodoma, kad pareiškėjas rinkos konsolidacijos pagrindu siekia tapti alternatyviu paslaugų tiekėju (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Konkurencijos taryba Nutarime nepaaiškino, kuo patikrinimo metu paimtuose pareiškėjo dokumentuose esanti informacija, kuri neva akcentuoja tikrąsias koncentracijos priežastis, yra detalesnė nei ta, kurią pateikė pareiškėjas. Konkurencijos tarybai pareiškėjas nurodė, jog UAB „Cgates“ klientams, perimtiems iš įsigytų kitų ūkio subjektų, neretai pasiūlomos geresnės kokybės ir didesnės apimties paslaugas, kurios gali turėti didesnę kainą, nei šie klientai būtų anksčiau mokėję, tačiau tai nėra laikytina „kainos kėlimu“, kadangi klientai gauna ir geresnę paslaugą.

2.11.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos pateikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes

2.12.       Tyrimai, analizės ir studijos turi būti parengti objektyvių duomenų pagrindu, remiantis konkrečiomis metodikomis tam, kad juose esanti informacija atspindėtų rinkos realybę ir jų pagrindu būtų galima daryti atitinkamas išvadas apie rinkos ypatumus. Nutarime cituojamas dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ ir jame pateikiami duomenys apie rinkos dalis pagal miestus yra neparemti jokiais šaltiniais ar metodikomis; dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ ir jame pateikiami duomenys taip pat neturi jokio nurodyto šaltinio; dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ jau pačioje įvadinėje skaidrėje nurodo, kad dokumento rengėjas neprisiima atsakomybės už pateiktos informacijos teisingumą. Nutarime taip pat neįvertinta, kad dalies netikėto patikrinimo metu rastų dokumentų pirminis šaltinis buvo tie patys Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitose prieinami duomenys, kuriuos Konkurencijos tarybai su Pranešimu pateikė pareiškėja.

2.13.       Pareiškėjas informaciją teikė kituose dokumentuose ar kitu formatu. Pavyzdžiui, informacija bent iš dalies buvo pateikta dokumentuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Nutarime nėra paaiškinama, kokia apimtimi kiekvienas patikrinimo metu rastas dokumentas yra detalesnis už pareiškėjo Konkurencijos tarybai pateiktą konkretų dokumentą; ar Konkurencijos taryba vertino, ar tie patys rasti neva detalesni duomenys nebuvo teikti kitu formatu anksčiau (pavyzdžiui, ne prezentacijoje, bet excel lentelėje); kuo rasta informacija ir jos neva didesnis detalumas yra svarbūs pačiai koncentracijos nagrinėjimo procedūrai (t. y., ne koncentracijos analizės išvadoms, o pačiam koncentracijos vertinimui). Visos informacijos teikimas nereiškia absoliučiai visos esančios informacijos pateikimą Konkurencijos tarybai. Tyrimai, analizės ir studijos turi būti parengti objektyvių duomenų pagrindu, remiantis konkrečiomis metodikomis, šaltiniais. 

2.14.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti informaciją apie pareiškėjos kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus.

2.15.       Atsakydamas į atsakovo 2019 m. vasario 7 d. paklausimo turinį, pareiškėjas pateikė atsakymą koncentruodamasis į konkurencinius veiksnius, turinčius įtaką realiems pareiškėjo sprendimams dėl taikomų kainų, tačiau Nutarime pateikiamais kaltinimais, Konkurencijos tarybos klausimas interpretuojamas taip, tarsi pareiškėjas turėjo teikti: vidines procedūras nustatančius dokumentus, kuriuose aptariama, kas priima sprendimus, kaip procedūriškai įmonės viduje tvirtinami nauji planai ir paslaugos; akcijų aprašus ir paslaugų planus ir kitus dokumentus, kurie yra ne strategijos ir tvarkos, kurių prašė Konkurencijos taryba, o šių strategijų ir tvarkų įgyvendinimo rezultatas.

2.16.       Atsakovas, net jei Konkurencijos tarybos klausimas turėjo būti suprastas kitaip nei jį suprato pareiškėjas ir pareiškėjas turėjo teikti procedūrinio pobūdžio dokumentus (su kuo pareiškėjas nesutinka), Konkurencijos taryba turėjo pareigą formuoti paklausimą aiškiai ir nedviprasmiškai, jį siedama su koncentracijos nagrinėjimo tikslais. Pareiškėjas abejojo, ar tai, kad kainodaros klausimus sprendžia pareiškėjo sudarytas komitetas (o ne, pavyzdžiui, pardavimų direktorius) turėjo įtakos koncentracijos poveikiui vertinti, kadangi tokia informacija nieko nepasako apie rinkos sąlygas, jos struktūrą ir konkurenciją joje, kuri padėtų įvertinti koncentracijos poveikį.

2.17.       Kainodaros komitetas, suburtas ne generalinio direktoriaus įsakymu, bet neformaliu laišku, savo trumpo ir chaotiško gyvavimo laikotarpiu nesukūrė jokio materialaus rezultato, kurį būtų buvę galima pateikti Konkurencijos tarybai. Nutarimo 2.5. dalyje pateiktas kaltinimas yra neaiškus, šioje Nutarimo dalyje nėra paaiškinama, kam ir kokia apimtimi ši informacija yra aktuali koncentracijos nagrinėjimui ir pagal kokį Pranešimo formos punktą buvo formuotas Konkurencijos tarybos klausimas. Remiantis Nutarimo 2.7. dalies argumentų analize, pareiškėjas iš esmės kaltinamas dėl tos pačios informacijos neatskleidimo – akcijų, nuolaidų ir planų aprašų – tik, priešingai nei Nutarimo 2.5. dalyje, šįkart nurodant šios informacijos sąsają su koncentracijos poveikio vertinimu.

2.18.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose, nes atsakovas analizuoja pasenusius ir neaktualius duomenis. Nutarime cituojama ne viena prezentacija ar dokumentas, kuriuose neva nurodyti pareiškėjo turėti duomenys apie jo ir konkurentų rinkos dalis. Šiuose dokumentuose esanti informacija nepagrįsta jokia objektyvia informacija ir yra tik geriausias pareiškėjo spėjimas, neparemtas jokia tikslia metodika. Įvairūs subjektyvūs skaičiavimai savaime negali būti laikomi teisinga informacija, nes tik objektyvi informacija yra teisinga. Pareiškėjas yra kaltinama tuo, kad neturėjo Konkurencijos tarybos reikalaujamų objektyvių duomenų ir vietoje jų pateikė aktualų geriausią savo spėjimą, neparemtą jokia konkrečia metodika, ir kuris, kaip vėliau paaiškėja, nesutampa su neaiškiomis aplinkybėmis pateiktais kitokiais spėjimais, kurie taip pat neparemti jokia metodika ir objektyviais duomenimis. Konkurencijos taryba nepaaiškino, kaip, nesudarydama informacijos mainų kartelio, tokią informaciją pareiškėja turėjo gauti – tokius duomenis koncentracijos nagrinėjimo metu surinkti galėjo tik pati institucija, remdamasi jai įstatymų numatyta diskrecija.

2.19.       Pareiškėjas nesutiko, kad pažeidė pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją. Nėra aiškus Nutarimo 2.7. dalyje pateiktų kaltinimų turinys ir jų sąsaja su Nutarimo 2.5. dalyje pateiktais kaltinimais – abejose dalyse pareiškėjas yra kaltinama tuo, kad nepateikė kainodaros dokumentų. Konkurencijos taryba Pranešimą apie koncentraciją priėmė, nors institucija dar iki priėmimo momento suprato, kad jai bus reikalinga papildoma informacija. Ūkio subjekto pareigai teikti visą ir teisingą informaciją egzistuoja priešpriešinė Konkurencijos tarybos pareiga priimti tik tokį pranešimą, kuris atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra be trūkumų. Pačiu šio dokumento priėmimo faktu pareiškėjui buvo sukurtas teisėtas lūkestis, kad vėliau jis nebus kaltinama neteikęs informacijos Pranešime apie koncentraciją – jei Konkurencijos tarybai informacija būtų buvusi nepakankama, ji turėjo pareigą dokumento nepriimti.

2.20.       Pareiškėjui inkriminuojamame pažeidime nėra esminių pažeidimo sudėties elementų – neteisėtų veiksmų ir kaltės. Net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog pareiškėjo veiksmuose egzistuoja visi objektyviosios pažeidimo sudėties elementai, jo atžvilgiu vis tiek negalėtų būti taikomos ekonominės sankcijos, nes Nutarime nenustatyta subjektyvi pažeidimo sudėtis – pareiškėjo kaltė. Konkurencijos taryba neįvykdė pareigos tinkamai kvalifikuoti pažeidimą, kadangi iš Nutarime pateikiamų pažeidimą neva įrodančių argumentų pareiškėjui lieka tik spėlioti kuo ji tiksliai kaltinama – ne visos informacijos pateikimu, neteisingos informacijos pateikimu ar informacijos pateikimu ne laiku. Konkurencijos tarybai Nutarime neaiškiai formuojant kaltinimus pareiškėjos atžvilgiu, pareiškėjos teisė į gynybą nepagrįstai suvaržoma.

2.21.       Konkurencijos taryba nepagrindė tariamai nepateiktos informacijos reikšmės pranešimo nagrinėjimo procedūrai ir nepateikė konkrečių paaiškinimų, kokią reikšmę tariamai pareiškėjos nepateikti duomenys turėjo koncentracijos nagrinėjimui. Konkurencijos taryba nepagrindė, kuo konkrečiai kiekvienas dokumentas, dėl kurio nepateikimo kaltinama pareiškėja, buvo reikšmingas Konkurencijos tarybos atliekamam vertinimui. Detaliau panagrinėjus tyrimo medžiagoje esančius poėmio metu surinktus dokumentus, į kuriuos Nutarime referuoja Konkurencijos taryba, dažnai lieka neaišku, kokią įrodomąją ar papildomą vertę šie dokumentai ir juose esanti informacija galėjo duoti nagrinėjant konkrečius su koncentracija susijusius klausimus. Konkurencijos taryba abstrakčiais teiginiais Nutarime siekia pademonstruoti, kad netikėto patikrinimo metu rasta informacija neva atkleidžia daugybę koncentracijos nagrinėjimui svarbių detalių, tačiau detalesnė Konkurencijos tarybos cituojamų neva nepateiktų dokumentų analizė parodo, kad tariamai nepateikta informacija dažnu atveju neatskleidžia jokios papildomos informacijos lyginant su ta, kurią Pranešime dėl koncentracijos pateikė pareiškėjas.

2.22.       Net jei būtų galima pripažinti pareiškėją pažeidus Konkurencijos įstatymo reikalavimus, pareiškėjui skirtos baudos dydis yra nepagrįstas ir neproporcingas. Viena vertus, Nutarimo dalis dėl skiriamos sankcijos dydžio yra visiškai be motyvų – Konkurencijos taryba pareiškėjui taikytinos baudos dydį iš esmės grindžia lakoniškais ir abstrakčiais teiginiais. Antra vertus, net ir ta apimtimi, kiek Nutarime pateikiami abstraktūs teiginiai galėtų būti laikomi atitinkančiais įstatyminę pareigą tinkamai ir išsamiai motyvuoti skiriamą sankciją ir jos dydį, Konkurencijos tarybos pateiktas aplinkybių vertinimas atskleidžia, kad sankcija bet kuriuo atveju nebuvo tinkamai individualizuota, kadangi skundžiamame nutarime netinkamai įvertintas tariamo pažeidimo pavojingumas. Konkurencijos taryba baudos už pažeidimą apskaičiavimo etape išskiria dvi atskiras pažeidimo sudėtis – neteisingos informacijos pateikimą ir ne visos informacijos pateikimą, bet nepaaiškina, kodėl ir kokį svorį kiekviena pažeidimo sudėtis turi individualizuojant baudą.

2.23.       Atlikus Konkurencijos tarybos praktikos analizę skiriant baudas už tapataus pavojingumo pažeidimus, darytina išvada, kad Nutarimo išvados prieštarauja konstituciniam asmenų lygybės prieš įstatymą principui, o pareiškėjui skirta bauda neatitinka ne tik pačios Konkurencijos tarybos, tačiau ir Europos Komisijos praktikos skiriant baudas ir apskaičiuojant skiriamos piniginės sankcijos dydį.

3.       Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

4.1.       Atsakovas koncentracijos nagrinėjimo metu nustatė, jog pareiškėjas neįvykdė pareigos pateikti visą ir teisingą informaciją pranešimui apie koncentraciją nagrinėti.

4.2.       Tiek Pranešimo priėmimas, tiek termino sustabdymo pasibaigimas reiškia, kad, įvertinus tuo metu Konkurencijos tarybos turimą ar jai prieinamą informaciją, nusprendžiama, jog buvo įvykdyti informacijos pateikimo reikalavimai, tačiau tai nesuteikia jokios garantijos ar teisėto lūkesčio koncentracijos dalyviui, kad ateityje nebus įvertinta, jog buvo pateikta ne visa ar neteisinga informacija. Konkurencijos tarybai gavus papildomos informacijos ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms gali būti nustatyta, kad tiek pranešime, tiek atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą teikta informacija yra neišsami ir (ar) neteisinga, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu pareiškėjas darė prielaidas, kad Konkurencijos taryba gali kiekvienu atveju iš karto žinoti apie informacijos teisingumą ir išsamumą nuo jos gavimo momento. Vien tik Pranešimo priėmimo faktas ar koncentracijos nagrinėjimo termino sustabdymo pasibaigimas nereiškia Konkurencijos tarybos patvirtinimo, kad pareiškėjo pateikta informacija yra laikytina teisinga ir visa koncentracijos nagrinėjimui reikalinga informacija.

4.3.       Atvejai, kada Pranešime apie koncentraciją galima pateikti ne visą pranešimo formoje nurodytą informaciją, yra nustatyti Konkurencijos tarybos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 1S-82/2015 „Dėl pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos“ patvirtintame pranešimo apie koncentraciją pateikimo ir nagrinėjimo tvarkos (toliau – ir Pranešimo tvarka) 34 punkte. Nagrinėjamu atveju dėl tyrimo metu identifikuotos informacijos reikiamų prašymų nebuvo gauta.

4.4.       Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad jis niekada neteigė, jog planuojamos teikti paslaugos iš esmės apsiribos turinio peržiūrėjimu bei technologiniais ((duomenys neskelbtini)) atnaujinimais, tačiau, kaip matyti iš Nutarime nustatytų faktų, pareiškėjas Konkurencijos tarybai buvo pateikęs informaciją tik apie tai, o jokios informacijos apie planus teikti konkrečias naujas paslaugas Konkurencijos tarybai nebuvo pateikusi. Konkurencijos tarybai nebuvo pateikta jokia informacija, kuri leistų įvertinti, kokie konkretūs atnaujinimai ar kokios kitos paslaugos planuojamos pradėti teikti, nors tokią informaciją pareiškėjas turėjo, be to, vidiniuose UAB „Cgates“ dokumentuose rasta informacija rodo, kad ketinami vykdyti atnaujinimai buvo daug platesnės apimties nei buvo nurodyta Pranešime apie koncentraciją. Pareiškėjas turėjo skaičiavimus, rodančius planuojamą reikšmingą paslaugų apimčių augimą, susijusį būtent su tokiais atnaujinimais ir naujų paslaugų teikimu, tačiau apie juos informacijos Konkurencijos tarybai nepateikė.

4.5.       Teisės aktų nuostatos nenustato koncentracijos nagrinėjimui reikalingos pateikti informacijos objektyvumo, tikslumo ir kitokių standartų, kuriais remiantis ūkio subjektas galėtų neteikti koncentracijos nagrinėjimui reikalingos informacijos. Taip pat teisės aktai nei apriboja Konkurencijos tarybos teisės prašyti pateikti tik tam tikrus standartus atitinkančią koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, nei nustato teisę ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl tokiai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai.

4.6.       Nutarime pažymėta, kad aptariama informacija yra susijusi su koncentracijos nagrinėjimu (kaip apibrėžta Pranešimo formos 31 punkte) ir pareiškėjas neturėjo teisės savo nuožiūra spręsti, kuri Pranešimo formos 31 punkte apibrėžta informacija yra aktuali Konkurencijos tarybai nagrinėjant koncentraciją, o kuri – ne, taip pat ir koncentracijos nagrinėjimo metu Konkurencijos taryba klausė pareiškėjo dėl Pranešimo formos 31 punkte nurodytų koncentracijos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, atitinkamai buvo akivaizdu, kad ši informacija Konkurencijos tarybai yra aktuali. Pareiškėjas po pažeidimo fakto sukuria savo nuožiūra įvairias niekuo nepagrįstas interpretacijas, kaip neva turėjo būti suprasti teisės aktuose ir Konkurencijos tarybos paklausimuose nurodyti įpareigojimai pateikti informaciją.

4.7.       Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad jis nepažeidė pareigos pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas) nurodydamas, kad pareiškėjas vidiniuose dokumentuose turėjo informaciją apie ketinimus teikti konkrečias paslaugas (pavyzdžiui, ketino klientams siūlyti mobilias aplikacijas ir naujos kartos televiziją) ir su tuo susijusius apskaičiavimus. Vidiniuose UAB „Cgates“ dokumentuose rasta informacija parodė, kad ketinami vykdyti atnaujinimai yra daug platesnės apimties nei buvo nurodyta Pranešime apie koncentraciją. \ Pranešimo formoje aiškiai įvardijama, kokia informacija turi būti pateikta, o pareiškėjas Pranešime apie koncentraciją nurodė, kad „tokio pobūdžio“ atnaujinimų neprilygina naujų paslaugų įvedimui. Konkurencijos tarybai nebuvo pateikta jokia informacija, kuri leistų įvertinti, kokie konkretūs atnaujinimai ar kokios kitos paslaugos planuojamos pradėti teikti, nors tokią informaciją pareiškėjas turėjo, be to, vidiniuose UAB „Cgates“ dokumentuose rasta informacija parodė, kad ketinami vykdyti atnaujinimai buvo daug platesnės apimties nei buvo nurodyta Pranešime apie koncentraciją.

4.8.       Konkurencijos taryba yra pažymėjusi ir ankstesnėje savo praktikoje, kad reikalaujama informacija pranešime apie koncentraciją turi būti visa ir teisinga, nepriklausomai nuo pranešimą apie koncentraciją teikiančių ūkio subjektų nuomonės apie informacijos svarbą. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad Nutarimo 2.2. dalyje į bylos medžiagą veda į skirtingose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę, atsakovas nurodė, kad, nors tam tikros skaidrės atsikartoja skirtingiems tikslams rengtuose dokumentuose, tyrimo metu surinkta informacija rodo, kad šie planai buvo detalizuoti ir išsamiai analizuoti atskirame dokumente („(duomenys neskelbtini)“ prezentacijoje), o apibendrinta informacija apie planus panašiu formatu buvo teikiama aptariant įvairius su pareiškėju susijusius klausimus – planuojamos teikti paslaugos buvo nurodomos tiek Bendrovėje planuojant bei aptariant SPLIUS, UAB įsigijimą (nagrinėjamą koncentraciją), tiek teikiant informaciją apie Bendrovės veiklą bei planus Bendrovės valdymo organams, tiek teikiant informaciją UAB „Cgates“ akcininkams, todėl atsakovas sprendė, kad Bendrovės planai nebuvo tik teoriniai.

4.9.       Dėl pareiškėjo pareigos pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, atsakovas nurodė, kad pareiškėjas Pranešime Konkurencijos tarybai pateikė tik abstraktaus pobūdžio teiginius apie galimybę vartotojams pasiūlyti palankesnes paslaugų kainas bei sąlygas, o atsakydama į Konkurencijos tarybos paklausimą koncentracijos nagrinėjimo metu Bendrovė sinergijas grindė galimybėmis teikti geresnės kokybės paslaugas ir kaštų sutaupymu. Tačiau kaip matyti iš patikrinimo metu rastos informacijos, pareiškėjai viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu – ši aplinkybė buvo akcentuojama tiek vidiniuose dokumentuose, tiek ir susirašinėjime su banko atstovu.

4.10.        Priešingai nei pareiškėjas nurodo, pareiškėjas yra kaltinamas, kad jis Konkurencijos tarybai nepateikė visos informacijos dėl pagrindinių strateginių ir ekonominių koncentracijos priežasčių, t. y. jog viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu, bet ne dėl to, kad norėjo pasiūlyti geresnės kokybės ir didesnės apimties paslaugas, kurios gali turėti didesnę kainą, nei šie klientai būtų anksčiau mokėję. Patikrinimo metu rasta informacija vienareikšmiškai patvirtino, kad viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu. Būtent šią informaciją, kurią Bendrovė turėjo, ji ir privalėjo pateikti, kaip yra nurodyta Pranešimo formos 9 punkte.

4.11.       Nutarime pareiškėjas nėra kaltinamas dėl to, jog neva neatskleidė informacijos dėl ketinimo tapti alternatyva konkuruojančiam ūkio subjektui (duomenys neskelbtini), todėl Bendrovės teiginis, kad ji Nutarime yra kaltinama neatskleidusi informacijos dėl ketinimo tapti alternatyva konkuruojančiam ūkio subjektui (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

4.12.       Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad jis nepažeidė pareigos pateikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes. Teisės aktuose įtvirtinta koncentracijos dalyvių pareiga pateikti turimus dokumentus, kuriuose yra tam tikra informacija, tačiau juose nenurodyti konkretūs kriterijai, nustatantys, kokiomis metodikomis ar šaltiniais turi būti parengti atitinkami ūkio subjektų dokumentai, taip pat teisės aktai nenustato teisės ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl koncentracijos nagrinėjimui reikalingai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai. Atsakovui neaišku, kodėl UAB „Cgates“ teigė, kad pačios Bendrovės viduje naudojami dokumentai bei ataskaitos, kurios yra rengiamos ir teikiamos Bendrovės valdybai bei akcininkams (t. y. valdymo organams), yra parengtos neobjektyvių duomenų ar netinkamų metodikų pagrindu, ir kodėl atitinkami dokumentai yra tinkami sprendimams dėl įsigijimų, biudžeto, verslo krypčių priimti, tačiau neturi būti pateikiami laikantis teisės aktų reikalavimų. Konkurencijos taryba ir ankstesnėje savo praktikoje yra pažymėjusi, kad reikalaujama informacija pranešime apie koncentraciją turi būti visa ir teisinga, nepriklausomai nuo pranešimą apie koncentraciją teikiančių ūkio subjektų nuomonės apie informacijos svarbą. 

4.13.       Vadovaujantis Pranešimo formos 55.5 punkto nuostatomis, reikalinga pateikti bet kokius dokumentus, kuriais remiantis vertinamos paveiktos rinkos ir rinkos, kuriose koncentracija gali turėti didelį poveikį pagal paminėtas sąlygas, t. y. prašoma ir vertinamojo pobūdžio dokumentų. Vidiniai Bendrovės dokumentai parodo kur kas daugiau nei Ryšių reguliavimo tarnybos ataskaitos – jie parodo pačių koncentracijos dalyvių požiūrį į rinką ir konkurentus, jų matomas plėtros bei augimo galimybes, jų vertinimą dėl konkurentų svarbos bei galimų konkuravimo strategijų, jų planus rinkoje bei savo padėties joje vertinimą, kuris neapsiriboja vien skaičiais. Esminė faktinė aplinkybė, kurios pareiškėjas niekaip nenuginčijo, yra tai, kad jis nepateikė visų turėtų analizių, ataskaitų, studijų, tyrimų, statistikos apie klientų pasitenkinimą, renkamų klientų apklausų rezultatų, ar prekės ženklų tyrimo dokumentų, kitų vidinių dokumentų bei prezentacijų, kuriais remiantis ir kuriuose analizuojama ir vertinama Pranešimo formos 55.5 punkte bei Konkurencijos tarybos 2019 m. vasario 7 d. rašte nurodyta informacija (užimamos rinkos dalys, konkurencijos sąlygos, konkurentai, plėtros galimybės ir kt.).

4.14.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad informacija atsakovui buvo pateikta kitu formatu nurodo, kad net ir kitais formatais pareiškėjai pateikus tam tikrą informaciją, kurios pagrindu Bendrovė sudaro savo realų (faktinį) verslo planą, Konkurencijos taryba niekaip savaime negalėtų žinoti, kad būtent ši informacija yra aktuali ir visa reikalinga informacija realaus (galutinio) verslo plano kontekste – tik pareiškėja gali pasakyti, kokia informacija sudaro jos verslo planą. Taip pat pažymi, kad pareiškėja skunde niekaip konkrečiai nepaaiškino, iš kokių jos pateiktos informacijos dalių Konkurencijos taryba turėjo susidėlioti faktinį Bendrovės verslo planą, kuris turėjo būti pateiktas atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą.

4.15.       Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad jis nepažeidė pareigos teikti informaciją apie kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus nurodydama, kad ši informacija buvo neteikiama tikslingai. 2019 m. vasario 7 d. rašte pareiškėjui buvo konkrečiai nurodyta pateikti informaciją, kaip koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priima sprendimus dėl kainodaros, bei paprašyta pateikti visus turimus aktualius koncentracijos dalyvių kainodaros dokumentus, nenurodant jų baigtinio sąrašo (tvarkas, strategijas ir pan.). Tiek pati klausimo esmė, tiek ir nurodyti dokumentų pavyzdžiai nedviprasmiškai nurodė Konkurencijos tarybos paklausimu prašomos pateikti informacijos pobūdį ir pareiškėjas tai suprato (Bendrovės vadovo finansų direktoriaus susirašinėjimo turinys tai patvirtina).

4.16.       Atsakydamas į pareiškėjo argumentą, kad tyrimo medžiagoje nėra nei vienos nuorodos į dokumentą, kurį patikrinimo metu būtų radusi Konkurencijos taryba, atsakovas pažymėjo, kad patikrinimo UAB „Cgates“ patalpose metu buvo rasta įvairių reguliariai įmonės kainodarą nustatančių dokumentų, įskaitant ir dokumentus, kurie buvo aktualūs Pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo metu. Kainodaros komitetas buvo ne tik sukurtas, bet ir realiai veikė bei priiminėjo su UAB „Cgates“ kainodara susijusius sprendimus: rengė naujus paslaugų planus, sprendė dėl nuolaidų stabdymo, naujų akcijų taikymo, konkurentų perėmimo planų ir t. t., todėl tokia informacija atsakovui turėjo būti pateikta. Informacija, susijusi su ūkio subjekto kainodara, yra akivaizdžiai reikšminga nagrinėjant koncentraciją.

4.17.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Nutarimo 2.5 ir 2.7 dalimis, atsakovas nurodė, kad pareiškėjas klaidingai interpretuoja, jog yra kaltinamas dėl tos pačios informacijos neatskleidimo. Nutarimo 2.5 dalyje yra aptariama Konkurencijos tarybos prašyta informacija, kaip Bendrovė priima sprendimus, ir Bendrovės priimti kainodaros dokumentai (tvarkos, strategijos ar pan.), o Nutarimo 2.7 dalyje yra konstatuota, kad Bendrovė pateikė neteisingą ir ne visą geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingą informaciją.

4.18.       Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigė, jog nepažeidė pareigos teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose. Konkurencijos taryba 2019 m. gruodžio 18 d. raštu nurodė, jog 2018 m. gruodžio 7 d. pateiktas Pranešimas neatitinka nustatytų reikalavimų, nes jame yra pateikta ne visa teisės aktuose nurodyta informacija. Siekiant, kad Pranešimas apie koncentraciją būtų pripažintas atitinkančiu reikalavimus, kurio pagrindu Konkurencijos taryba galėtų pradėti nagrinėti ketinamos vykdyti koncentracijos klausimą, UAB „Cgates“ buvo paprašyta pateikti informaciją apie 2015–2017 m. koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų pardavimus (pagal vertę ir apimtį) visose teritorijose, kuriose veikia abu koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai, atskirai pateikiant duomenis pagal kiekvieną miestą bei rajoną, bei įvertinant koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų užimamą rinkos dalį. Pareiškėjas 2019 m. sausio 15 d. raštu pateikė Pranešimą apie koncentraciją papildančius duomenis, nurodydama UAB „Cgates“ ir UAB „SPLIUS“ užimamas rinkos dalis bei pažymėjo, kad geografinės rinkos skaidymas lokaliniu mastu jiems yra neįprastas bei jiems, jų konkurentams ir Ryšių reguliavimo tarnybos požiūriu nepagrįstas vertinimas, todėl yra sudėtinga nuspėti lokalinių rinkų dydį bei jose veikiančių subjektų rinkos dalis. Tačiau patikrinimo UAB „Cgates“ patalpose metu finansų vadovo kompiuteryje buvo rasta informacija, paneigianti šiuos argumentus, t. y. patikrinimo metu buvo rasta informacija apie lokalines rinkas, jų dydį bei jose veikiančių subjektų rinkos dalis.

4.19.       Pareiškėjas turėjo ir analizavo duomenis tiek apie Bendrovės, tiek ir apie konkurentų užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose bei rajonuose, ir šią informaciją naudojo savo vidiniuose dokumentuose. UAB „Cgates“ šios informacijos Konkurencijos tarybai nepateikė nei Pranešime apie koncentraciją, nei atsakydama į paklausimą, o nurodė kitą, pačios Bendrovės teigimu, nepagrįstą ir interpretacijomis (o ne turimais ir naudojamais duomenimis) paremtą informaciją. Patikrinimo metu rasta informacija paneigia UAB „Cgates“ teiginius apie tai, kad Bendrovei yra sudėtinga nuspėti lokalinių rinkų dydį bei jose veikiančių subjektų rinkos dalis, o geografinės rinkos skaidymas lokaliniu mastu yra neįprastas bei nepagrįstas. Ūkio subjektų užimamos atitinkamų rinkų dalys yra viena pagrindinių indikacijų, kuria remiantis nustatomas galimas koncentracijos problematiškumas Konkurencijos įstatymo požiūriu. Kuo didesnė koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų užimama atitinkamos rinkos dalis, tuo didesnė tikimybė, kad nagrinėjamas sandoris gali būti uždraustas (t. y. neduotas leidimas įgyvendinti koncentraciją), todėl tai yra reikšminga informacija.

4.20.       Atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją. UAB „Cgates“ tiek Pranešime apie koncentraciją, tiek ir atsakydama į Konkurencijos tarybos paklausimus akcentavo nacionalinį atitinkamos geografinės rinkos pobūdį ir atitinkamai nacionalinės kainodaros strategiją. Bendrovė skirtingas kainas grindė iš esmės aplinkybe, kad kai įgyjamas anksčiau toje teritorijoje veikiantis ūkio subjektas, seniems klientams toliau taikomi ankstesni paslaugų įkainiai. Pareiškėjas ne tik teikė ne visą informaciją, tačiau teikė ir neteisingą informaciją, akcentuodama nacionalinį atitinkamos rinkos pobūdį, o šią aplinkybę ginčydamas Nutarimo 2.7 dalies išvadas pareiškėjas ignoruoja. Konkurencijos tarybos atlikta duomenų analizė, Bendrovės klientų duomenys, informacija apie akcijas, patikrinimo metu rasti vidiniai Bendrovės darbuotojų el. laiškai bei dokumentai rodo, kad UAB „Cgates“ diferencijuodavo kainas priklausomai nuo miesto, įskaitant ir specialių akcijų taikymą atskiruose miestuose ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus. Bendrovė akcentavo nacionalinę rinką ir kainodarą bei nepateikė informacijos apie taikytus išskirtinius pasiūlymus klientams lokaliai pagal miestus ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus, kurią Bendrovė privalėjo pateikti tiek Pranešime apie koncentraciją, tiek ir teikdama papildomą informaciją atsakydama į Konkurencijos tarybos užduodamus klausimus koncentracijos nagrinėjimo metu.

4.21.       Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Konkurencijos taryba neanalizavo ir neįrodė pareiškėjo kaltės nurodydamas, kad Nutarime tiesiogiai nepavartotas išsireiškimas, jog pareiškėjas yra kaltas pagal kurią nors kaltės formą dėl Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 5 dalies ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimo, nereiškia, kad pareiškėjos kaltė nėra įvertinta. Kaltės, kaip atsakomybės sąlygos, buvimas konkretaus konkurencijos taisyklių pažeidimo atveju vertinamas viso Nutarimo kontekste. Konkurencijos taryba Nutarime įvertino, kad pareiškėja galėjo ir turėjo suvokti pareigą pateikti teisingą ir visą teisės aktuose ir Konkurencijos tarybos paklausimuose nurodytą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją. Kad Konkurencijos taryba įvertinto kaltės klausimą, matyti ir iš Nutarimo 4 dalies, kurioje nagrinėjami UAB „Cgates“ pateikti argumentai.

4.22.       Nutarime buvo konstatuota, jog UAB „Cgates“ pateikė ne visą ir neteisingą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, tačiau nebuvo nustatyta, kad UAB „Cgates“ pateikė tam tikrą informaciją ne laiku, todėl nėra pagrindo sutikti, kad Nutarime pažeidimas buvo netinkamai kvalifikuotas ar kad yra koks nors neaiškumas dėl padaryto pažeidimo esmės.

4.23.       Konkurencijos taryba pagrindė UAB „Cgates“ nepateiktos informacijos reikšmę koncentracijos nagrinėjimo procedūrai, Konkurencijos taryba yra aptarusi kiekvieną nagrinėtą pažeidimo veiksmų epizodą ir įvertinusi pažeidimo veiksmus atitinkamose Nutarimo dalyse.

4.24.       Konkurencijos taryba aptarė aktualias teisės aktų nuostatas bei paaiškino, kaip apskaičiuota bauda, nustatant konkretų baudos dydį turi būti atsižvelgiama į Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatytas aplinkybes. Baudos dydžio skaičiavimas detalizuotas Baudų, skiriamų už Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimus, dydžio nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 64 (toliau – Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašas). Atsakovas apžvelgė Baudų dydžio nustatymo tvarkos aprašo nuostatas (10, 11 ir 16 p.)

4.25.       Konkurencijos įstatyme numatyti trumpi pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo terminai, yra ypatingai svarbu, jog nuo pat pradžių pranešimas apie koncentraciją būtų nagrinėjamas remiantis teisinga jame pateikta informacija. UAB „Cgates“ pateikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, o tokie veiksmai yra sunkaus pobūdžio pažeidimas. Pažeidimu laikytinas vien neteisingos ar ne visos informacijos pateikimas, o pareiškėja šiuo atveju atliko abiejų rūšių pažeidimo veiksmus. Pareiškėjo veiksmais buvo reikšmingai apribotos Konkurencijos tarybos galimybės įvertinti tikėtinas ketinamos įgyvendinti koncentracijos pasekmes. Bendrovės veiksmai, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, buvo įvertinti kaip pavojingi, todėl už pažeidimo pavojingumą pagrįstai buvo nustatytas 0,8 proc. dydis nuo pareiškėjo bendrųjų pajamų 2020 m.

 

II.

 

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Cgates“ skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Nutarimą, sumažinant paskirtą baudą iki 0,5 procentų pareiškėjo 2020 m. bendrųjų metinių pajamų, t. y. 134 440 Eur, o kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė, taip pat atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

6.       Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad:

6.1.       Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 1S-68 (2019) “Dėl UAB “Cgates” ir SPLIUS, UAB veiksmų, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją“ pradėjo tyrimą. Šis tyrimas buvo atliekamas atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 24 d. pateiktame Pranešime apie koncentraciją ir jos nagrinėjimo metu galimai teikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją.

6.2.       Tyrimo metu atsakovas kreipėsi į koncentracijos dalyvius, turinčius Tyrimui reikalingos informacijos. Tyrimo metu Konkurencijos tarybos pareigūnai atliko patikrinimą UAB „Cgates“ patalpose (toliau – ir Patikrinimas) ir SPLIUS, UAB patalpose.

6.3.       Konkurencijos tarybos Dominuojančių ūkio subjektų ir susijungimų priežiūros grupė Tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas išdėstė 2020 m. lapkričio 3 d. pranešime apie įtariamą pažeidimą dėl UAB „Cgates“ ir SPLIUS, UAB veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją Nr. 6S-14 (2020).

6.4.       Konkurencijos taryba 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 1S-5 (2021) nutarė atlikti papildomą tyrimą dėl UAB „Cgates“ veiksmų, teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją, o procedūrą dėl SPLIUS, UAB veiksmų nutraukė.

6.5.       Pareiškėjas 2021 m. vasario 26 d. pateikė Konkurencijos tarybai medžiagą.

6.6.       Papildomos aplinkybės ir išvados buvo išdėstytos Konkurencijos tarybos Susijungimų priežiūros grupės 2021 m. birželio 15 d. pranešime apie įtariamą pažeidimą dėl UAB „Cgates“ veiksmų teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją Nr. 6S-11 (2021).

6.7.       Konkurencijos taryba 2021 m. liepos 1 d. gavo UAB „Cgates“ rašytinius paaiškinimus dėl tyrimo išvadų (toliau – Paaiškinimai dėl tyrimo išvadų).

6.8.       Atsakovas, įvertinęs visą surinktą medžiagą, 2021 spalio 12 d. priėmė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad UAB „Cgates“ 2019 m. sausio 24 d. Pranešime apie koncentraciją ir koncentracijos nagrinėjimo metu pateikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją ir taip pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 5 dalyje ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalimi ir įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, už šį pažeidimą Konkurencijos taryba UAB „Cgates“ skyrė 215 100 Eur baudą.

7.       Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti visą ir teisingą informaciją, apžvelgė Konkurencijos įstatymo nuostatas (8 str. 1 d., 18 str. 1 d. 4 p., 9 str. 3 d.), Pranešimo tvarkos nuostatas (28 p.) ir nurodė, kad šios nuostatos įpareigoja atsakovą atlikti koncentracijų priežiūrą, nagrinėjant pranešimus apie koncentraciją. Tam, kad Konkurencijos taryba galėtų per Konkurencijos įstatyme nustatytus terminus teisingai ir visapusiškai atlikti koncentracijos vertinimą, ji kuo anksčiau turi gauti teisingą ir visą koncentracijos vertinimui reikalingą informaciją.

8.       Teismas nurodė, kad Nutarime nustatyti šeši pažeidimo epizodai, t. y. pareiškėjas pažeidė pareigą pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas); pareigą pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis; pareigą teikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes; pareigą teikti informaciją apie pareiškėjos kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus; pareigą teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose; pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją.

9.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas), teismas apžvelgė Pranešimo formos nuostatas (31 p.) ir nurodė, kad pareiškėjo teiginius, jog iš esmės naujų paslaugų, galinčių reikšmingai pakeisti jo padėtį rinkoje, nenumatoma, paneigia Bendrovės patikrinimo metu rasti vidiniai dokumentai (prezentacija „(duomenys neskelbtini)“, prezentacija „(duomenys neskelbtini)“; prezentacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) planai; (duomenys neskelbtini) prezentacija; (duomenys neskelbtini) prezentacija; „(duomenys neskelbtini)). Nutarime pagrįstai konstatuota, kad Bendrovė nepateikė teisingos ir visos informacijos atsakovui pagal Pranešimo formos 31 punktą. Atsakovas 2019 m. vasario 27 d. raštu prašė pateikti detalesnę informaciją apie plėtrą, t. y. šią informaciją laikė reikšminga koncentracijos nagrinėjimui. Vadovaujantis Pranešimo formos 34 punktu, net pareiškėjui manant, jog prašoma pateikti informacija nėra aktuali koncentracijos nagrinėjimui, jis turėjo teisę raštu pateikti motyvuotą prašymą atsakovui leisti nepateikti tam tikros konkrečios informacijos, reikalaujamos pagal Pranešimo formą, tačiau tokio prašymo nepateikė.

10.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai, kad Nutarimo 2.2. dalyje pateiktos nuorodos veda į skirtinguose prezentacijose esančią tą pačią vieną skaidrę niekaip nekeičia reikalaujamos informacijos pagal Pranešimo formą pateikimo. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentus dėl to, jog koncentracijos dalyviai turi skrupulingai atrinkti tik esminę informaciją, nes pareiškėja niekaip nepagrindė, jog jos nepateikta informacija yra perteklinė.

11.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis, teismas vadovavosi Pranešimo formos 9 punktu, įvertino patikrinimo metu rastą informaciją (prezentaciją „(duomenys neskelbtini)“) ir padarė išvadą, kad atsakovas visiškai pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė visos informacijos dėl pagrindinių strateginių ir ekonominių koncentracijos priežasčių – jog viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu. Pareiškėjo argumento, kad jis yra kaltinamas dėl informacijos neatskleidimo tapti alternatyva konkuruojančiai (duomenys neskelbtini) teismas nevertino, nes toks kaltinimas pareiškėjai nėra keliamas.

12.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes, teismas įvertino Pranešimo formos 55.5 punktą ir pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai, kad būtina pateikti tik objektyvių duomenų pagrindu, remiantis konkrečiomis metodikomis, šaltiniais parengtus dokumentus, nepagrįsti. Teismas nurodė, kad minėtoje normoje nėra jokių konkrečių kriterijų, nustatančių teikiamų dokumentų pagrindų, priešingai, minėta norma nurodo, kad gali būti teikiami ir bet kokie kiti dokumentai (be analizių, ataskaitų ir kt.), kuriais remiantis vertinamos paveiktos rinkos ir rinkos, kuriose koncentracija gali turėti didelį poveikį, todėl jokių standartų, kuriuos nurodė pareiškėjas nėra. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad vidiniai Bendrovės dokumentai turi informatyvesnį mąstą – jie parodo pačių koncentracijos dalyvių požiūrį į rinką ir konkurentus, jų matomas plėtros bei augimo galimybes, jų vertinimą dėl konkurentų svarbos bei galimų konkuravimo strategijų, jų planus rinkoje bei savo padėties joje vertinimą, kuris neapsiriboja vien skaičiais.

13.       Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog jis informaciją teikė kituose dokumentuose ar kitu formatu („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), yra nepagrįsti, nes teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad pareiškėjo pozicija, jog jo verslo planai gali būti kažkokiu būdu suvokiami ir teisingai interpretuojami iš atskirų jos teiktos informacijos fragmentų, neturi jokio pagrindo. Atsakovas tyrimo metu nustatė, kad pateikti dokumentai buvo ne visos apimties, nepateiktos skaidrės apėmė informaciją apie UAB „Cgates“ ir SPLIUS, UAB sandorio bei veiklos prognozes 2019–2021 metams, interneto plano „(duomenys neskelbtini)“ rezultatus, mokamos TV rinkų analizes ir prognozes. Teismas vertino, kad argumentai, jog pareiškėjas buvo pateikęs informaciją kituose dokumentuose ir kitu formatu nelaikomi pagrįstais. Teismas pritarė atsakovo teiginiams, kad pareiškėjas niekaip konkrečiai nepaaiškino, iš kokių jo pateiktos informacijos dalių Konkurencijos taryba turėjo susidėlioti faktinį Bendrovės verslo planą, kuris turėjo būti pateiktas atsakant į Konkurencijos tarybos paklausimą.

14.       Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti informaciją apie Bendrovės kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus, įvertino bylos medžiagą (2019 m. vasario 7 d. Konkurencijos tarybos raštą, patikrinimo metu rastą informaciją apie 2018 m. spalio 19 d. UAB „Cgates“ vadovo sukurtą produktų kainodaros komitetą) ir konstatavo, kad pareiškėjas pateikė ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją apie Bendrovės kainodarą, Kainodaros komitetą, kuris buvo ne tik sukurtas, bet ir veikė. Teismas pažymėjo, kad, pareiškėjui nesupratus paklausimo, jis galėjo kreiptis į atsakovą su prašymu patikslinti paklausimą, tačiau to nepadarė.

15.       Teismas pažymėjo, kad Nutarimo 2.5. dalyje pareiškėjas kaltinamas, jog nepateikė visų turėtų kainodaros dokumentų (planai, priimti sprendimai), kuriuos Bendrovė turėjo pateikti, atsakydama į Konkurencijos tarybos paklausimą, o Nutarimo 2.7. dalyje pareiškėjui formuluojamas kaltinimas dėl Bendrovės pateikimo neteisingos ir ne visos geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingos informacijos.

16.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose, teismas apžvelgė Konkurencijos įstatymo nuostatas (9 str. 3 d. 6 p.), Pranešimo formos 18 punktą, įvertino bylos medžiagą (Nutarimą, papildomus Pranešimą pildančius duomenis, Patikrinimo metu finansų vadovo kompiuteryje rastą informaciją). Teismas padarė išvadą, kad pateiktų dokumentų vertinimai patvirtina, kad pareiškėjas turėjo duomenis, juos analizavo pagal konkurentų užimamas rinkos dalis miestuose bei rajonuose, tačiau atsakovui jų nebuvo pateikęs nei su Pranešimu, nei atsakydama į atsakovo paklausimą. Teismas pažymėjo, kad tai paneigia ir pareiškėjo argumentus, kad sudėtinga nuspėti rinkų dydį ir juose veikiančių subjektų rinkos dalis. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo argumentai, kad duomenis yra senesni nepaneigia pareigos pateikti tokius duomenis, nes iš jų matyti, kad analizė buvo atliekama ir ji yra susijusi su Pranešimo pateikimu apie koncentraciją. Tokie duomenys buvo analizuojami ir vertinami pareiškėjo vidiniuose dokumentuose, kas leidžia daryti išvadą dėl jų aktualumo. Pareiškėjas niekaip nepagrindė, kad rasta patikrinimo metu informacija buvo mažiau tikslesnė / teisingesnė nei pateikta atsakovui. Teismas, įvertinęs atsakovui pateiktos informacijos turinį ir patikrinimo metu rastos informacijos turinį, nustatė, kad yra neatitikimai dėl užimamų rinkų. Pareiškėjo buvo prašoma pateikti jo turimą informaciją (jis ją turėjo), tačiau nesurinkti informaciją iš kitų rinkos dalyvių, todėl pareiškėjo argumentus, kad informaciją galėjo surinkti atsakovas, teismas atmetė.

17.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo pareigos pateikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją, teismas apžvelgė Pranešimo formos 17 punktą, bylos medžiagą (Nutarimo 109–111, 113, 115 ir 127 pastraipos ir jose nurodyta informacija) ir nurodė, kad pareiškėjas nepateikė geografinės rinkos apibrėžimui reikšmingos informacijos apie taikytus išskirtinius pasiūlymus klientams lokaliai pagal miestus ir atsižvelgiant į juose veikiančius konkurentus. 

18.       Teismas pabrėžė, kad Pranešimo priėmimas niekaip nesukuria teisėtų lūkesčių, jog kartu su Pateiktu pranešimu pateikta visa informacija ir jos nebus papildomai prašoma ar kartu su pateiktu pranešimu informacija yra teisinga.

19.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo kaltės vertinimo bei pažeidimo kvalifikavimo, teismas apžvelgė Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymėjo, kad Nutarimo 2.1 ir 3 dalyse yra nurodytos teisės aktų nuostatos, kurios nustato pareigą pateikti koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją ir jos svarbą koncentracijos nagrinėjimui; Nutarimo 2.2–2.7 dalyse įvertinti informacijos pateikimo / nepateikimo atvejai; Nutarimo 4 dalyje nagrinėjami pareiškėjos pateikti argumentai; Nutarime detaliai aptariami, kokia informacija buvo pateikta kartu su Pranešimu; kokios informacijos atsakovė prašė pateikti, kokia informacija buvo pateikta; nurodyti atvejai, kuomet informacija galėjo būti nepateikta; konstatuota, kad Bendrovė teikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją ir šie argumentai detaliai įvardinti ir pagrįsti.

20.       Teismas pažymėjo, kad Iš Nutarime pateikto vertinimo matyti, jog jame yra aiškiai konstatuota, kokiu konkrečiai atveju Bendrovė teikė neteisingą informaciją, ar ne visą informaciją, ar atliko abiejų formų veiksmus.

21.       Teismas padarė išvadą, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 5 dalyje ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus.

22.       Teismas, pasisakydamas dėl paskirtos baudos, apžvelgė Konkurencijos įstatymo nuostatas (36 str. 3 d., 37 str. 1 d.), Baudų nustatymo aprašo nuostatas (4 p., 4.1 p., 4.2 p., 10 p. 16 p., 27 p.). Teismas nurodė, kad, konstatavus, jog pareiškėjas pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas, pareiškėjo argumentas, kad bauda negalėjo būti paskirta, yra nepagrįstas.

23.       Teismas, įvertinęs bylos teisines ir faktines aplinkybes, nurodė, kad Konkurencijos taryba tinkamai nepagrindė, kad padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas pavojingu pagal Konkurencijos įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismas padarė išvadą, kad nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pažeidimas nėra diferencijuotinas kaip pavojingas, todėl Nutarimo dalis, kurioje nustatytas 0,8 proc. dydis nuo pareiškėjo 2020 m. bendrųjų metinių pajamų yra keičiamas ir pareiškėjui skirtinas Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje numatytos sankcijos vidurkis, t. y. 0,5 proc. nuo pareiškėjo 2020 m. bendrųjų metinių pajamų.

 

III.

 

24.       Pareiškėjas UAB „Cgates“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25.       Pareiškėjas apeliacinį skundą  grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

25.1.       Pirmosios instancijos teismo sprendime nepasisakyta dėl principinių ūkio subjekto pareigos teikti informaciją nuostatų. Tiek Pranešimo apie koncentraciją formoje nurodyti, tiek ir pareiškėjui Konkurencijos tarybos paklausimuose teikti klausimai, kurių atžvilgiu pareiškėjas kaltinamas nepateikęs informacijos, yra itin abstraktaus pobūdžio, neaiškūs, nespecifiški. Konkurencijos tarybos akcentuojamos pareiškėjo pareigos teikti „visą“ informaciją pagrindu pareiškėjui negali kilti pareiga suprasti ir pateikti itin specifinius ir Konkurencijos tarybos aiškiai neapibrėžtus duomenis, juolab tokių duomenų sąsajos su koncentracijos nagrinėjimo procedūra Konkurencijos taryba negali paaiškinti.

25.2.       Pirmosios instancijos teismo sprendime reikalavimo pateikti Nutarime nurodytos pareiškėjo nepateiktos ar pateiktos ne visos konkrečios informacijos pagrįstumo klausimas nebuvo vertintas, taip pat nebuvo vertinta, ar Konkurencijos tarybos nurodyta pareiškėjo tariamai nepateikta informacija iš tikrųjų turėtų būti pateikta ir ar tokia konkreti nepateikta informacija yra susijusi su koncentracijos nagrinėjimu bei jos poveikio vertinimu.

25.3.       Konkurencijos tarybos nurodyta pareiškėjo neatskleista informacija Konkurencijos tarybai iš tikrųjų yra pateikta, nors ir kita, nei pareiškėjo patikrinimo metu rasta, informacijos pateikimo forma, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime į tokias aplinkybes neatsižvelgta.

25.4.       Vertinant ūkio subjekto atsakomybės dėl informacijos nepateikimo klausimą, tampa svarbus ūkio subjekto esančios pareigos iš vienos pusės teikti visą, ir kitoje pusėje esančios pareigos tik teisingą, pagrįstą ir įvertintą informaciją balansas, o kartu ir Konkurencijos tarybos diskrecijos ribos bei pareigų, kylančių, visų pirma, iš gero administravimo imperatyvų, apimtis. Dėl nurodytos priežasties, pareiškėjo patikrinimo metu rasta Konkurencijos tarybai neatskleista informacija savaime negali suponuoti pareiškėjo atsakomybės. Byloje turi būti vertinama ne tik tai, ar atitinkama rasta informacija (ne)buvo atskleista Konkurencijos tarybai, bet ir tai, ar tokia rasta informacija buvo naudojama ūkio subjekto veikloje, ar ja vadovaujantis ūkio subjektas veikė ar planavo veikti rinkoje.

25.5.       Ūkio subjekto atsakomybė už informacijos nepateikimą negali būti aiškinama plečiamai. Plečiamojo atsakomybės aiškinimo draudimas kartu lemia draudimą plečiamai aiškinti įstatyme numatytos ūkio subjekto pareigos teikti informaciją, kaip apimančios bet kokios informacijos teikimo pareigą, turinį. Įstatyme numatytos „visos ir teisingos informacijos“ sampratos neapibrėžtumas gali sudaryti sąlygas Konkurencijos tarybai piktnaudžiauti turima teise iš esmės už bet kokios informacijos nepateikimą ar, kaip pareiškėjo atveju, pateikimą Konkurencijos tarybai nepriimtina forma, traukti ūkio subjektus atsakomybėn.

25.6.       Pirmosios instancijos teismo sprendime netinkamai įvertintas pareiškėjo informavimo pareigos (ne)tinkamo įvykdymo klausimas. Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes. Priešingai, nei bandoma pabrėžti Nutarime (ir tam pritariama teismo sprendime), pareiškėjas niekada neslėpė, ir, priešingai, Konkurencijos tarybai atskleidė visas aplinkybes dėl nuolatos tobulinamų ir atnaujinamų paslaugų, vystant papildomus funkcionalumus įvairiomis kryptimis. Aplinkybę, kad detalesnė informacija nebuvo pateikta Pranešime, lemia ne faktas, kad pareiškėjas nuslėpė galimas paslaugų vykdymo kryptis (kaip tai siekiama parodyti), tačiau tai, kad pareiškėjas šių atnaujinimų nelaikė naujomis prekėmis (paslaugomis). Pareiškėjo teiktame Pranešimo formoje nurodyta teiktina informacija Konkurencijos tarybai buvo atskleista ir, nedetalizuota informacijos dalis, buvo nurodyta kaip nepatenkanti į Pranešimo formoje nurodytos pateikti informacijos turinį.

25.7.       Konkurencijos tarybai pateiktos, jos pačios nepastebėtos ar netinkamai įvertintos informacijos nesupratimo rizika negali būti perkeliama pareiškėjui, siekiant pagrįsti netinkamą informavimo pareigos įvykdymą. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Konkurencijos tarybos veiksmų (neveikimo), nepastebint ar neteisingai interpretuojant ūkio subjekto pateiktą informaciją, įtakos ūkio subjekto atsakomybei, kai Konkurencijos tarybai atskleista, bet nedetalizuota (ir Konkurencijos tarybos nereikalauta detalizuoti), informacija vėliau pasirodo reikšminga koncentracijos nagrinėjimui.

25.8.       Prašymo priėmimas suformuoja teisėtą lūkestį ūkio subjektui, kad jei iki Pranešimo priėmimo momento Konkurencijos taryba nereikalauja pateikti detalesnės informacijos dėl aplinkybių, apie kurių egzistavimą Konkurencijos taryba sužino iš paties ūkio subjekto iki priimant pranešimą ūkio subjektas gali pagrįstai tikėtis, jog šią informaciją Konkurencijos taryba taip pat laiko neaktualia ir ji yra nereikalinga koncentracijos nagrinėjimui, nebent jos bus aiškiai paprašyta vėliau.

25.9.       Pareiškėjos „neatskleista“ informacija Konkurencijos tarybai buvo teikta net kelis kartus – 2018 m. gruodžio 7 d. Pranešime , kuriame nurodyta, kad pareiškėjas vykdo įvairius paslaugų patobulinimus, tačiau kurių nelaiko atitinkančius Pranešimo formos 31 punkte įvardintus naujų prekių kriterijus ir 2019 m. kovo 5 d. atsakyme į Konkurencijos tarybos 2019 m. vasario 27 d. paklausimą, kuriame pareiškėjas pateikė dar platesnius duomenis apie galimas jau turimų pasaugų tobulinimo kryptis ir idėjas ateičiai. Nei į viename, nei į kitame dokumentuose pateiktą informaciją Konkurencijos taryba nesureagavo.

25.10.       Atitinkamos informacijos nepateikimą Konkurencijos tarybai nulėmė ne pareiškėjo įsitikinimas, kad atitinkama informacija nėra yra perteklinė, o pareigos teikti tik objektyvią ir pagrįstą informaciją vykdymas. Pareiškėjas neturėjo objektyvių su vertinamu klausimu susijusių duomenų. ] Nutarime (ir pirmosios instancijos teismo sprendime) nėra nei vienos nuorodos į su „naujos“ paslaugos paleidimu į rinką beatodairiškai susijusius techninius, finansavimo ir kitus dokumentus, kurie pareiškėjo darbuotojų naujos paslaugos idėją paverstų realiu įgyvendinamu planu. Nutarime nėra nuorodų į jokius dokumentus, kuriais minėtų patobulinimų vystymas ir išleidimas į rinką (su konkrečiais terminais ir pardavimo sąlygomis) apskritai būtų patvirtintas pareiškėjo vadovybės. Prezentacijose nurodyta idėja, kurios materializavimasis rinkoje yra grįstas tik vidiniuose pareiškėjo dokumentuose pateiktais darbuotojų teorinio pobūdžio pasvarstymais ir nieko neparemtais skaičiavimais, negali patekti į pareiškėjo pareigos teiki visą ir teisingą informacijos apimtį.

25.11.       Pareiškėjas, atsakydamas į kitus Konkurencijos tarybos klausimus, pateikė visą Nutarime nurodytą neva nepateiktą informaciją vėliausiai kartu su 2019 m. vasario 12 d. atsakymu. Šiame atsakyme pareiškėjas pateikė informaciją, kurioje atskleisti esminiai planuojami vykdyti paslaugų patobulinimai, todėl, pareiškėjui net ir nesuprantant, kad Konkurencijos taryba tokią informaciją laiko reikalinga Pranešimo nagrinėjimui, šią informaciją bet kuriuo atveju operatyviai pateikė pačioje Pranešimo nagrinėjimo procedūros pradžioje.

25.12.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis. Pareiškėjas traukiamas atsakomybėn dėl Konkurencijos tarybos negebėjimo suprasti ir įvertinti ūkio subjekto pateiktos informacijos. Konkurencijos tarybos atliekamas informacijos vertinimas, interpretavimas ir suvokimas nėra nuo pareiškėjo priklausomi procesai. Pareiškėjas negali būti traukiama atsakomybėn vien dėl to, kad viešojo administravimo subjektas laiku nepastebi ar neteisingai interpretuoja konkretų, išsamų ir vienareikšmišką atsakymą į viešojo administravimo subjekto nurodytą pateikti informaciją. Visos bylos kontekste tai nėra pirmas su pačios Konkurencijos tarybos netinkamu pareigų vykdymu susijęs pareiškėjui keliamos atsakomybės vertinimas.

25.13.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes. Tyrimai, analizės ir studijos turi būti parengti objektyvių duomenų pagrindu, remiantis konkrečiomis metodikomis tam, kad juose esanti informacija atspindėtų realybę, o tokių duomenų pagrindu būtų galima daryti atitinkamas išvadas dėl rinkos sąlygų. Vidiniai pareiškėjo dokumentai, atspindintys jo požiūrį į rinką ir konkurentus, gali būti reikšmingi ir teiktini Konkurencijos tarybai, tačiau tik tuo atveju, jei tokie dokumentai iš tikrųjų yra atspindintys realų pareiškėjo požiūrį į rinką ir joje esančius konkurentus. Bet kokios informacijos radimas pareiškėjo duomenų bazėje nereiškia, kad jis veikia atitinkama informacija vadovaudamasis. Dalyje nurodytos neatskleistos informacijos turinio pradžioje pažodžiui buvo nurodyta, kad „dokumento rengėjas neprisiima atsakomybė už informacijos teisingumą“. Pareiškėjas negali būti traukiamas atsakomybėn už pareigos teikti tik teisingą informaciją vykdymą.

25.14.       Analizuojant dokumentų puslapius, į kuriuos Konkurencijos taryba referuoja pagrįsdama pažeidimo faktą, turinį, pareiškėjo atžvilgiu reiškiami kaltinimai praranda prasmę – neva detali netikėto patikrinimo metu rasta informacija, į kurią referuojama, apskritai tėra tik vienas nedetalus ir nieko neatspindintis sakinys. Pirmosios instancijos teismo sprendime dokumentų, aptariamų vertinant šį pažeidimą, turinys nevertintas. Ūkio subjekto atsakomybės dėl informacijos nepateikimo bylose nepateiktos informacijos turinys, siekiant užtikrinti teisingą procesą, visais atvejais privalo būti vertinamas. Ir šis vertinimas neturi apsiriboti, kaip pirmosios instancijos teismo sprendime, rastos galimai nepateiktos informacijos skaidrių ar puslapių skaičiumi. Esminė reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama galimai neatskleistos informacijos turiniui, vertinant ar tokia informacija, visų pirma, turi reikšmę koncentracijos vertinimui (priešingu atveju ūkio subjekto pareiga teikti tokią informaciją apskritai neatsiranda ir jos įvykdymo klausimas byloje negali būti keliamas) ir, antra, ar tokios informacijos turinio teisingumą ūkio subjektas galėtų pagrįsti.

25.15.       Ne pareiškėjui, o būtent Konkurencijos tarybai tenka pareiga įrodyti, kad pareiškėjo patikrinimo metu rasta informacija atskleidžia naujas verslo plano aplinkybes. Tik tuomet pareiškėjas galėtų tinkamai atsikirsti į Konkurencijos tarybos argumentus dėl naujų patikrinimo metu Konkurencijos tarybai paaiškėjusių verslo plano aplinkybių, nurodant kuriose konkrečiai vietose Konkurencijos tarybai pateikta informacija pagrindžia tas pačias Konkurencijos tarybos tariamas „naujas“ aplinkybes. Šiuo atveju įrodinėjimo pareiga dėl tinkamo informavimo pareigos neįvykdymo tenka, būtent, Konkurencijos tarybai, kuri, kaip matyti iš aukščiau nurodytų argumentų, tinkamai nepagrindžia, kokia „naujai“ rasta informacija turi reikšmę koncentracijos vertinimui (ne išvadoms), ir kokias naujas aplinkybes tokia informacija atskleidžia. Konkurencijos tarybai nesuformulavus tinkamo kaltinimo pareiškėjui, jis negali tinkamai įgyvendinti atsikirtimo į Konkurencijos tarybos nurodytus argumentus teisės, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendime yra nukrypstama nuo bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, šią naštą nepagrįstai perkeliant pareiškėjui.

25.16.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti informaciją apie pareiškėjo kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus. Nagrinėjamu atveju nėra keliamas Konkurencijos tarybos neaiškaus ar netiksliai suformuluoto klausimo vertinimas dėl ko pareiškėjas pagrįstai būtų galėjęs kreiptis į atsakovą dėl pateikto klausimo išaiškinimo (patikslinimo), šiuo atveju pareiškėjas traukiamas atsakomybėn už atsakymo, kurio Konkurencijos tarybos pateiktame paklausime klausime apskritai nebuvo prašoma pateikti, nepateikimą. 

25.17.       Pareiškėjas atsakyme į paklausimą („kaip koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priima sprendimus dėl kainodaros (reguliarių ir akcinių kainų nustatymo). Taip pat pateikite visus turimus šiuo metu aktualius koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų kainodaros dokumentus (tvarkas, strategijas ar pan.).“) koncentravosi į konkurencinius veiksnius, turinčius įtaką realiems pareiškėjo sprendimams dėl taikomų kainų. Būtent tokią informaciją pateikti nurodė pati Konkurencijos taryba, prašydama ne procedūrinio pobūdžio dokumentų, bet vidinių strategijų ir tvarkų, susijusių su kainodara ir jos nustatymu. Pareiškėjas neturėjo pagrindo manyti, kad nurodytas klausimas yra žymiai platesnės apimties. Pareiškėjo dokumentų poėmio metu nerasta nei protokolų, nei formalių su kainodara susijusių strategijų, nei tvarkų, kuriose būtų aprašyti svarbiausi kainodaros sprendimus lemiantys Konkurencijos tarybai neatskleisti veiksniai. Išvada dėl su kainodara susijusios informacijos nepateikimo grindžiama išimtinai pareiškėjo „neatskleista“ kainodaros komiteto veikla, kurios, beje, veikimo įrodymų patikrinimo metu taip pat nebuvo rasta. Pareiškėjas negali būti baudžiamas už tikslingą informacijos neteikimą, kai tokia informacija neegzistavo reikalavimo pateikti informaciją metu, o su tuo susijusios aplinkybės negali būti aiškinamos priešingai tikrovei, taip bandant sudaryti įspūdį apie pažeidimo realumą.

25.18.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada dėl ūkio subjekto pareigos teikti subjektyviu vertinimu ir nepagrįstais skaičiavimais paremtą informaciją. Subjektyvūs skaičiavimai savaime negali būti laikomi teisinga informacija, nes tik objektyvi informacija yra ir gali būti teisinga. Net jei subjektyvūs duomenys turėtų būti teikiami perspėjant dėl tokios informacijos nepatikimumo (kaip tą padarė pareiškėjas), pareiškėjas turėtų pateikti kiek įmanoma aktualesnius ir realistiškesnius skaičiavimus, o ne duomenis, kuriuos pareiškėjas kažkada tolimoje praeityje bandė skaičiuoti senų duomenų pagrindu. Tai, kad tam tikri duomenys buvo renkami pieš 4 ar dar vėlesniais metais nereiškia, kad tokie duomenys yra aktualūs šiandien ar buvo aktualūs pareiškėjo kreipimosi dėl koncentracijos vertinimo dieną. Informacijos teikimo Konkurencijos tarybai dieną pareiškėjas teikė tai dienai, pareiškėjo manymu, labiausiai situaciją rinkoje atspindinčius skaičiavimus.

25.19.       Nutarimu (kurio išvadoms pritariama ir pirmosios instancijos teismo sprendime) pareiškėjas yra kaltinamas tuo, kad neturėjo Konkurencijos tarybos reikalaujamų objektyvių duomenų ir vietoje jų pateikė aktualų geriausią savo spėjimą, neparemtą jokia konkrečia metodika, ir kuris, kaip vėliau paaiškėja, nesutampa su kitokiais spėjimais, kurie taip pat neparemti jokia metodika ir objektyviais duomenimis, t. y. pareiškėjas kaltinama neturėjęs objektyvių duomenų apie konkurentų rinkos dalis, rinkos dydį ir savo padėties vertinimą rinkoje.

25.20.       Pareiškėjas nepažeidė pareigos teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją. Skirtingai nei siekiama pagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendime, patikrinimo metu rasta informacija nebuvo pareiškėjo neatskleista ar siekiama nuslėpti nuo Konkurencijos tarybos informacija. Konkurencijos tarybai buvo nurodyta, kad lokalinės kainodaros strategijos yra taikomos, tačiau ne kaip nuolatinė to praktika, o išimtis iš bendrosios taisyklės. Konkurencijos taryba, pasinaudodama viena iš pareiškėjo praktikoje buvusių lokalinės kainodaros išimčių, šiuo pavyzdžiu bando pagrįsti pareiškėjo nuolatos praktikoje taikytą lokalinę kainodarą.

25.21.       Pareiškėjas pateikia įvykių, susijusių su nagrinėjamu pažeidimu, chronologiją ir nurodo, kad iš jos matyti, jog dar iki Pranešimo priėmimo Konkurencijos tarybai buvo atskleista, kad nors lokalinės kainodaros strategijos nėra taikomos, tokie išimtiniai atvejai galimi, be kita ko, reaguojant į vietiniu mastu veikiančių konkurentų veiksmus. Tai, kad lokalinė kainodara pareiškėjo praktikoje išimtiniais atvejais yra taikytina, Konkurencijos tarybai buvo aiškiai nurodyta. Ūkio subjekto pareigai teikti visą ir teisingą informaciją egzistuoja priešpriešinė Konkurencijos tarybos pareiga priimti tik tokį pranešimą, kuris atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra be trūkumų. Todėl apimtimi, kiek atitinkama informacija yra atskleista priimtame pranešime dėl koncentracijos vertinimo, pačiu pranešimo priėmimo faktu ūkio subjektui yra sukuriamas teisėtas lūkestis, kad tokiame pranešime Konkurencijos tarybai atskleista (t. y. nesiekiama nuslėpti) informacija yra pakankama koncentracijos vertinimui.

25.22.       Net ir pripažinus pareiškėją pažeidus Konkurencijos įstatymo nuostatas, net ir pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažintas pareiškėjui skirtinos baudos dydis išlieka nepagrįstas ir neproporcingas. Pirmosios instancijos teismo sprendime nevertinti pareiškėjo skundo argumentai dėl neindividualizuotos pareiškėjui paskirtos baudos, šiame sprendime neatsižvelgta į tai, kad Nutarime nurodytas pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra visiškai be motyvų. Konkurencijos taryba pareiškėjui taikytinos baudos dydį grindžia deklaratyviais, lakoniškais ir abstrakčiais teiginiais, iš esmės atkartojant bendrąjį neteisėtų veiksmų – teisingos ir visos informacijos nepateikimą ar ne visos informacijos pateikimą, reikšmingą koncentracijos vertinimui – apibrėžimą, tačiau kuo faktiškai pasireiškė kiekvienos iš galimai pareiškėjo nepateiktos informacijos įtaka koncentracijos vertinimui, Nutarime nepasisakoma. Ši aplinkybė šios bylos kontekste yra ypač svarbi – dažnu atveju Konkurencijos tarybos nurodyta „nauja“ aplinkybė apskritai neturi jokios pridėtinės vertės koncentracijos vertinimui (ji arba nėra susijusi su koncentracijos vertinimu arba Konkurencijos tarybai buvo atskleista nors ir nedetalizuota ar kita forma).

25.23.       Tai, kad Konkurencijos tarybai galimai neatskleista informacija nebuvo esminė, patvirtina ir pačios Konkurencijos tarybos veiksmai. Ši institucija, nuolatos akcentuodama pareiškėjo neteisėtus veiksmus galimai neatskleidus ypač Koncentracijos įvertinimui reikšmingos informacijos, kartu nepasisako apie tai, kad tokios „reikšmingos“ informacijos nepateikimas vis tik nesudarė kliūčių Konkurencijos tarybai įvertinti tokią koncentraciją. Viena vertus, Konkurencijos taryba teigia, kad pareiškėjas neatskleidė esminės ir būtinos teisingam koncentracijos įvertinimui informacijos, kita vertus, Konkurencijos tarybos veiksmai pateikiant išvadas dėl koncentracijos įvertinimo tą pačią dieną, kurią buvo pradėtas tyrimas pareiškėjo atžvilgiu (t. y. Konkurencijos tarybai dar nesant žinomai pareiškėjo neatskleistai ypač koncentracijos vertinimui reikšmingai informacijai), rodo, kad tokios informacijos nepateikimas nebuvo tiek reikšmingas, kiek byloje Konkurencijos tarybos siekiama pagrįsti.

25.24.       Nors byloje siekiama pagrįsti Konkurencijos tarybai nepateiktos ir pareiškėjo neatskleistos informacijos didelį mąstą, įvertintus nepateiktą informaciją, matyti, kad dažnu atveju yra referuojamą į tą pačią informacinę medžiagą. Informacijos Konkurencijos tarybai nepateikimą dažnu atveju sąlygojo neteisingas pačios Konkurencijos tarybos diskrecijos teisės dėl informacijos pateikimo turinio įgyvendinimas, nepateikiant ir tiksliai neišaiškinant pareiškėjo pareigos teikti konkrečią informaciją, neatskleista informacija nebuvo nulemta pareiškėjo tikslo nuslėpti nepateiktą informaciją, nėra teisinga pareiškėjui taikyti didelę baudą už pažeidimą, kurį nulėmė pareiškėjo pareigos teikti tik teisingą ir objektyviais duomenimis pagrįstą informaciją įgyvendinimas. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeidimas nėra pavojingas, todėl, skiriant baudą, į tai turi būti atsižvelgta.

26.       Atsakovas Konkurencijos taryba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27.       Atsakovas atsiliepimą į skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

27.1.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl esminių ūkio subjekto pareigos teikti informaciją nuostatų. Ginčydamas savo kaltę, pareiškėjas iš esmės ginčija akivaizdžias aplinkybes, kad jis turi žinoti ir vykdyti teisės aktų reikalavimus, pateikti aktuose nurodytą bei Konkurencijos tarybos prašymuose pateikti informaciją identifikuotą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją. Pareiškėjas negali nežinoti Pranešimo tvarkoje ir Pranešimo formoje nurodytų reikalavimų ir tuos reikalavimus pareiškėjas faktiškai žinojo, kadangi teikė Pranešimą apie koncentraciją. Taip pat pareiškėjas negali nežinoti Konkurencijos tarybos jai adresuotų prašymų pateikti informaciją turinio ir faktiškai šių prašymų turinį žinojo, kas matyti iš faktų, kad pareiškėjas teikė atsakymus. Teisinis reguliavimas pareiškėjo atstovams turėjo būti aiškus, ir net jeigu pareiškėjui kurie nors klausimai buvo neaiškūs, jis galėjo kreiptis į Konkurencijos tarybą pasitikslinti dėl šių neaiškumų.

27.2.       Konkurencijos taryba įvertino pateiktos neteisingos ir ne visos informacijos reikšmę tiek aptardama kiekvieną pažeidimo epizodą Nutarimo 2.2–2.7 dalyse, tiek ir vertindama pareiškėjo veiksmus Nutarimo 3 dalyje. Informacija, kurią UAB „Cgates“ turėjo pateikti teisingą ir visą, buvo itin reikšminga Konkurencijos tarybai siekiant tinkamai išnagrinėti koncentraciją bei įvertinti jos poveikį.

27.3.       Konkurencijos taryba neprašė bet kokios informacijos, o tik koncentracijos nagrinėjimui reikalingos informacijos; atitinkamai, ir Bendrovės pažeidimas Nutarime yra konstatuotas už koncentracijos nagrinėjimui reikalingos neteisingos ir/ar ne visos informacijos teikimą.

27.4.       Pirmosios instancijos teismas VAAT pagrįstai konstatavo, kad Apeliantė pažeidė pareigą pateikti informaciją apie vartotojams ketinamas siūlyti prekes (paslaugas). Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis atskleidė visas aplinkybes dėl nuolatos tobulinamų ir atnaujinamų paslaugų, tačiau, kaip matyti iš Nutarime nustatytų faktų, pareiškėjas Konkurencijos tarybai buvo pateikęs informaciją tik dėl technologinių atnaujinimų, o jokios informacijos apie planus teikti konkrečias naujas paslaugas Konkurencijos tarybai nebuvo pateikęs.

27.5.       Konkurencijos taryba koncentracijos nagrinėjimo metu neturi pareigos klausti, ar tikrai pagal kiekvieną Pranešimo formos punktą pranešime apie koncentraciją pateikta informacija yra visa, kurią ūkio subjektai galėjo pateikti, Konkurencijos taryba neturi tikrinti ar abejoti dėl kiekvieno pranešime apie koncentraciją pateikto skaičiaus, žodžio ar pan. Konkurencijos taryba negali numanyti arba atspėti, kas „slepiasi“ po pranešime apie koncentraciją nurodytais bendro pobūdžio terminais. Dėl duomenų teisingumo ir pilnumo pranešime apie koncentraciją atsakomybę turi prisiimti juos teikiantys ūkio subjektai. Nebūtų proporcinga reikalauti, kad Konkurencijos taryba numanytų ar nuspėtų pateiktos informacijos teisingumą bei kokią dar informaciją ūkio subjektas turi savo žinioje, kurią turi pateikti pagal nustatytus teisės aktų reikalavimus – būtent ūkio subjektas žino savo turimos informacijos apimtį ir jos teisingumą. Konkurencijos taryba reagavo į pareiškėjo nurodytą informaciją, tikslinosi aplinkybes, tačiau pareiškėjas nurodė, kad iš esmės naujų ar skirtingų paslaugų nėra numatoma pradėti teikti.

27.6.       Pareiškėjas kvestionuoja standartinę kiekvienai koncentracijai nagrinėti reikalingą informaciją, nurodytą Pranešimo formoje, kaip neva neaktualią koncentracijos nagrinėjimui. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarime nėra nuorodų į dokumentus, kuriais minėtų patobulinimų vystymas ir išleidimas į rinką apskritai būtų patvirtintas pareiškėjo vadovybės, tačiau toks argumentas neturi reikšmės, nes nei teisės aktuose, nei Konkurencijos tarybos paklausimuose tokios sąlygos teikiamai informacijai (t. y. kad yra aktualūs tik vadovybės patvirtinti planai) nebuvo nurodytos.

27.7.       Pareiškėjas turėjo pateikti visą ir teisingą informaciją apie planuojamas teikti paslaugas. Šiuo atveju Konkurencijos tarybos surinkta informacija niekaip neleido vertinti, kad atitinkamų planų teikti paslaugas nebuvo, ar kad jie buvo tik teoriniai. Pareiškėjas be jokio pagrindo kelia abejones dėl pareigos Konkurencijos tarybai teikti visą ir teisingą informaciją dėl vartotojams ketinamų siūlyti prekių (paslaugų).

27.8.       2019 m. vasario 12 d. Konkurencijos tarybai pareiškėjo teiktoje informacijoje nėra pateikta jokios informacijos apie planuojamas naujas paslaugas ar reikšmingus paslaugų patobulinimus, kurios nurodytos Nutarime.

27.9.        Pirmosios instancijos tesimas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą pateikti informaciją apie pagrindines strategines ir ekonomines koncentracijos priežastis. Iš patikrinimo metu rastos informacijos, pareiškėjui viena iš pagrindinių priežasčių siekti koncentracijos įgyvendinimo buvo planuojamos sinergijos, kurios buvo nulemtos brangesnių paslaugų planų vartotojams pardavimu – ši aplinkybė buvo akcentuojama tiek vidiniuose dokumentuose, tiek ir susirašinėjime su banko atstovu, tačiau tokia informacija visiškai nebuvo pateikta Konkurencijos tarybai.

27.10.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą teikti turėtas analizes, ataskaitas, studijas, tyrimus ar bet kokius kitus dokumentus, verslo planus bei dokumentus apie augimo ir plėtros galimybes. Teisės aktuose įtvirtinta koncentracijos dalyvių pareiga pateikti turimus dokumentus, kuriuose yra tam tikra informacija, tačiau juose nenurodyti konkretūs kriterijai, nustatantys, kokiomis metodikomis ar šaltiniais turi būti parengti atitinkami ūkio subjektų dokumentai, taip pat teisės aktai nenustato teisės ūkio subjektui savo nuožiūra pačiam spręsti dėl koncentracijos nagrinėjimui reikalingai informacijai taikytinų standartų ir tuo pagrindu jos neteikti Konkurencijos tarybai. Pareiškėjo teiginiai, kad neva Konkurencijos tarybos vertinimas veda prie to, kad visa darbuotojų kompiuteriuose esanti informacija turi būti pateikta Konkurencijos tarybai, neturi pagrindo. Pranešimo forma nustato konkrečius reikalavimus, kokia informacija turi būti pateikta. Analogiškai, ir koncentracijos nagrinėjimo metu Konkurencijos taryba prašo tik tam tikros informacijos.

27.11.       Pareiškėjas nebando teigti, kad visa informacija buvo pateikta. Esminė faktinė aplinkybė, kurios pareiškėjas niekaip nenuginčija, yra tai, kad jis nepateikė visų turėtų analizių, ataskaitų, studijų, tyrimų, statistikos apie klientų pasitenkinimą, renkamų klientų apklausų rezultatų, ar prekės ženklų tyrimo dokumentų, kitų vidinių dokumentų bei prezentacijų, kuriais remiantis ir kuriuose analizuojama ir vertinama Pranešimo formos 55.5 punkte bei Konkurencijos tarybos 2019 m. vasario 7 d. rašte nurodyta informacija (užimamos rinkos dalys, konkurencijos sąlygos, konkurentai, plėtros galimybės ir kt.). Pirmosios instancijos tesimo sprendime buvo detalizuota konkreti Konkurencijos tarybai nepateikta informacija, kuri buvo reikšminga koncentracijai nagrinėti, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad teismas nevertino dokumentų turinio.

27.12.       Įmonių verslo planai yra reikšmingi koncentracijos nagrinėjimui, nes juose gali būti nurodytos koncentracijos dalyvių verslo kryptys, strategijos, plėtros planai arba planai atlikti kitus veiksmus, kurie gali daryti įtaką jų padėčiai rinkose, kurias vertina Konkurencijos taryba pranešimų apie koncentraciją nagrinėjimo metu. Verslo planai taip pat gali parodyti ekonominį įmonių pajėgumą, o tai taip pat gali turėti įtakos koncentracijos poveikio konkurencijai vertinimui. Vertinant UAB „Cgates“ veiksmus, nereikia įrodinėti šių veiksmų pasekmių koncentracijos nagrinėjimo išvadoms, o užtenka nustatyti vien ūkio subjekto neteisingos ir (ar) ne visos koncentracijos nagrinėjimui reikalingos informacijos pateikimo faktą, todėl šiuo atveju Konkurencijos taryba, nustačiusi pažeidimą, savo įrodinėjimo pareigą įvykdė, o teismas nenukrypo nuo įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių.

27.13.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą teikti informaciją apie pareiškėjo kainodarą, kainodaros komitetą ir jo protokolus.

27.14.       Neturi pagrindo pareiškėjo nuomonė, kad Nutarime nurodoma informacija, dėl kurios nepateikimo pareiškėjas yra kaltinama, neatitinka Konkurencijos tarybos 2019 m. vasario 7 d. paklausimo turinio, o Konkurencijos tarybos paklausimas neva buvo neaiškus ir dviprasmiškas. 2019 m. vasario 7 d. Konkurencijos taryba raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama nurodyti, kaip koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priima sprendimus dėl kainodaros (reguliarių ir akcinių kainų nustatymo) bei pateikti visus turimus aktualius koncentracijos dalyvių kainodaros dokumentus (tvarkas, strategijas ir pan.), t. y. pareiškėjui buvo aiškiai suformuluotas prašymas pateikti informaciją, kaip koncentracijoje dalyvaujantys ūkio subjektai priima sprendimus dėl kainodaros, bei paprašyta pateikti visus turimus aktualius koncentracijos dalyvių kainodaros dokumentus, nenurodant jų baigtinio sąrašo (tvarkas, strategijas ir pan.). Tiek pati klausimo esmė, tiek ir nurodyti dokumentų pavyzdžiai nedviprasmiškai nurodė Konkurencijos tarybos paklausimu prašomos pateikti informacijos pobūdį. 

27.15.       Teismas patvirtino Nutarime nustatytą faktą, jog kainodaros komitetas buvo ne tik sukurtas, bet ir realiai veikė bei priiminėjo su UAB „Cgates“ kainodara susijusius sprendimus, tačiau pareiškėjas ir toliau tai bando neigti, pabrėždamas, kad komiteto veikla apsiribojo vos keliais susitikimais, nors nustatyta, kad kainodaros komitetas rengė naujus paslaugų planus, sprendė dėl nuolaidų stabdymo, naujų akcijų taikymo, konkurentų perėmimo planų. Konkurencijos tarybai gavus informaciją apie sprendimus priimančius asmenis ir priimtus kainodaros dokumentus, Konkurencijos taryba galėtų toliau gilintis ir tikslintis reikalingą informaciją.

27.16.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą teikti informaciją apie užimamas rinkos dalis atskiruose miestuose. Atsakovas nurodo, kad tai, jog duomenys yra senesni, nepaneigia pareigos pateikti tokius duomenis, nes iš jų matyti, kad analizė buvo atliekama ir ji yra susijusi su Pranešimo apie koncentraciją pateikimu; dar daugiau, tokie duomenys buvo analizuojami ir vertinami pareiškėjo vidiniuose dokumentuose, kas leidžia daryti išvadą dėl jų aktualumo. Ūkio subjektų užimamos atitinkamų rinkų dalys yra viena pagrindinių indikacijų, kuria remiantis nustatomas galimas koncentracijos problematiškumas Konkurencijos įstatymo požiūriu. Kuo didesnė koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų užimama atitinkamos rinkos dalis, tuo didesnė tikimybė, kad nagrinėjamas sandoris gali būti uždraustas (t. y. neduotas leidimas įgyvendinti koncentraciją), todėl tai yra reikšminga informacija.

27.17.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė pareigą teikti geografinės rinkos apibrėžimui reikalingą informaciją. Ūkio subjektų kainodaros ir kainų skirtumai įvairiose teritorijose yra svarbi aplinkybė apibrėžiant atitinkamas geografines rinkas. Be to, Bendrovė Konkurencijos tarybai teikė ne tik ne visą informaciją, tačiau ir neteisingą informaciją, akcentuodama nacionalinį atitinkamos rinkos pobūdį.

27.18.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Cgates“ skyrė baudą už Pranešime apie koncentraciją ir koncentracijos nagrinėjimo metu pateiktą neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją.

28.       Atsakovas Konkurencijos taryba apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria teismas sumažino Konkurencijos tarybos paskirtą baudą, ir palikti nepakeistą Nutarimą, kuriuo UAB „Cgates“ paskirta 215 100 Eur bauda.

29.       Atsakovas dėl pažeidimo pavojingumo nurodo, kad pažeidimo pavojingumas įvertinamas atsižvelgiant į visas su konkrečiu pažeidimu susijusias aplinkybes. Pažeidimo pobūdis yra vienas iš pažeidimo pavojingumo vertinimo kriterijų. Pažeidimas pagal savo pobūdį gali būti sunkus (o šiuo atveju taip ir buvo pagrįstai konstatuota), tačiau kaip matyti iš Nutarimo, tai nereiškia, kad vien šiuo pagrindu Konkurencijos taryba pripažino pažeidimą pavojingu. Nutarime nustatant baudos dydį buvo įvertintas tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitos reikšmingos aplinkybės, kaip matyti iš Nutarimo.

30.       Konkurencijos taryba, įvertinusi tiek sunkų pažeidimo pobūdį, tiek ir kitas reikšmingas aplinkybes, konstatavo, kad UAB „Cgates“ padarytas pažeidimas buvo pavojingas, tačiau pirmosios instancijos teismas niekaip neįvertino visų nurodytų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino, kad Bendrovė teikė ir neteisingą informaciją, ir ne visą informaciją (kai jau vien vieno pobūdžio veiksmai laikytini pažeidimu); kad Bendrovė teikė neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją dėl įvairių nagrinėjimui aktualių klausimų; tokie veiksmai buvo tiek teikiant Pranešimą apie koncentraciją, tiek ir koncentracijos nagrinėjimo metu; pažeidimo veiksmai apėmė ir atvejus, kai informacija buvo neteikiama tikslingai, ir kt.

31.       Atsakovas pažymi, kad Konkurencijos taryba nustatė iš viso 6 pažeidimo epizodus Bendrovei teikiant neteisingą ir ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikalingą informaciją. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į pažeidimo veiksmų skaičių. Toks pirmosios instancijos teismo vertinimas, kai pažeidimo veiksmų skaičiui nesuteikiama jokios reikšmės vertinant pažeidimo pavojingumą, neleidžia individualizuoti baudos bei neatgraso ūkio subjektų nuo pažeidimo veiksmų darymo.

32.       Atsakovas nurodo, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių įvertinimas atliekamas tikslinant apskaičiuotą bazinį baudos dydį (t. y. po to, kai jau yra įvertinamas pažeidimo pavojingumas), o ne nustatant pažeidimo pavojingumą (kas yra vertinama nustatant bazinį baudos dydį).

 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

33.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo pareiškėjas pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 5 dalies bei 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus – koncentracijos nagrinėjimo procedūroje teikęs neteisingą bei nepilną informaciją - ir jam skirta 215 100 Eur bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

34.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, pripažino, jog pareiškėjas, teikdamas ne visą arba neteisingą informaciją Konkurencijos tarybai, padarė Nutarime nurodytus pažeidimus, tačiau pareiškėjui skirtą piniginę baudą sumažino iki 134 440 Eur.

35.       Apeliacinius skundus padavė abi ginčo šalys. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs piniginę baudą, nepagrįstai pripažino pareiškėjo padarytą pažeidimą nepavojingu, neatsižvelgė į pažeidimo epizodų skaičių, į kitas svarbias aplinkybes. Tuo tarpu pareiškėjas apeliaciniame skunde iš dalies pakartoja pradiniame skunde dėstytus argumentus dėl pareiškėjo nekaltumo, atsakovo reikalavimų abstraktumo ir piniginės baudos neproporcingumo, be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas kvestionuojamas jo motyvuotumo ir šališko įrodymų vertinimo aspektais.

36.       Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau- ir ABTĮ ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).Teisėjų kolegija kartu pažymi, kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ar apeliantų argumentų tyrimas iš naujo. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

37.       Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos dokumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė iš esmės  beveik visas reikalingas bylai išspręsti faktines aplinkybes. Šio pirmosios instancijos teismo veiklos aspekto apeliantai neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas tik papildomai pažymi, kad situacijos vertinimui svarbios ir šios aplinkybės – Bendrovė 2018 m. gruodžio 7 d. atsakovui pateikė Pranešimą apie koncentraciją; atsakovas 2018 m. gruodžio 18 d. raštu nurodė, jog pateiktas Pranešimas neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pareikalavo iš Bendrovės papildomos informacijos; Bendrovė 2019 m. sausio 15 d. pateikė papildomus duomenis, o atsakovas 2019 m. sausio 24 d. priėmė pareiškėjo pateiktą Pranešimą apie koncentraciją ir pradėjo jo nagrinėjimo procedūrą. Vėliau, 2019 m. liepos 5 d., Bendrovė paprašė nutraukti Pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrą, o Konkurencijos taryba 2019 m. liepos 18 d. nutarimu patenkino šį prašymą. Šias faktines aplinkybes sugretinus su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad atsakovas laikė pareiškėją padarius pažeidimą būtent 2019 m. sausio 24 d. pateiktame Pranešime apie koncentraciją nurodžius neteisingą/ ne visą koncentracijos nagrinėjimui reikšmingą informaciją. Be to, darytina išvada, jog pareiškėjo prašymas nutraukti Pranešimo nagrinėjimo procedūrą buvo iššauktas ir Konkurencijos tarybos veiksmų, 2019 m. birželio 6 d. pateikus koncentracijos nagrinėjimo išvadas bei pradėjus tyrimą dėl pažeidimo ir 2019 m. birželio 17 d. atlikus netikėtą pareiškėjo patalpose esančių dokumentų ir duomenų patikrinimą bei poėmį.

38.        Ginčas tarp šalių iš esmės apsiriboja skirtingais požiūriais į pateiktos Pranešime apie koncentraciją informacijos pilnumą ir teisingumą bei patikrinimo metu rastų iki tol Konkurencijos tarybai neteiktų duomenų reikšmingumą Pranešimo apie koncentraciją nagrinėjimo procedūrai.

39.       Konkurencijos taryba pagal Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktą nagrinėja  ūkio subjektų pranešimus apie koncentraciją. Tokio nagrinėjimo tikslas yra užkirsti kelią žalingų rinkai koncentracijų susidarymui, kas padarytų neigiamą įtaką laisvai konkurencijai ar jos struktūrai. Tokia neigiama įtaka galima, kai įmonių susijungimai ar įsigijimai padidina koncentracijoje dalyvaujančių ūkio subjektų rinkos galią tiek, kad tai galėtų padaryti neigiamą poveikį vartotojams, sukuria dominuojančią padėtį ar leidžia labiau koordinuoti toje pačioje rinkoje veikiančių ūkio subjektų veiklą. Taigi, kad nustatytų, jog planuojama koncentracija nekels pavojaus konkurencijai, Konkurencijos taryba turi ištirti ir įvertinti tiek produktą ar paslaugą, tiek ir geografinę rinką, tiek ir koncentracijos galimą neigiamą poveikį konkurencijai šioje rinkoje. Visų pirma, duomenis apie produktą, geografinę rinką bei konkurencijos būklę turi pateikti pats ūkio subjektas, teikdamas Pranešimą apie koncentraciją. Konkurencijos įstatymas numato, kad Pranešimai apie koncentraciją turėtų būti išnagrinėjami per keturis mėnesius, todėl pagrįsta reikalauti, jog ūkio subjektas, pageidaujantis dalyvauti koncentracijoje, reikalingą tokiam nagrinėjimui informaciją pateiktų kuo greičiau ir kuo išsamesnę.

40.       Pareiškėjas buvo nubaustas už Konkurencijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 5 dalies bei 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimą. Šios teisės normos numato pareigą koncentracijoje dalyvaujantiems ūkio subjektams pateikti Pranešimą apie koncentraciją, kuriame turi būti pateikta Konkurencijos tarybos nustatytoje Pranešimo apie koncentraciją formoje nurodyta informacija, vykdyti Konkurencijos tarybos prašymus ar privalomus nurodymus pateikti finansinius ir kitokius dokumentus, kitokią informaciją, reikalingą nutarimui dėl koncentracijos priimti. Kartu įstatyme nurodytas nebaigtinis minimalus pateiktinos informacijos sąrašas.

41.       Pranešimo tvarkos nuostatos detalizuoja Konkurencijos įstatymo normas ir paaiškina, kokią informaciją ūkio subjektas, pageidaujantis vykdyti koncentraciją, paprastai turi pateikti Konkurencijos tarybai, kad pastaroji pripažintų jog Pranešimas apie koncentraciją atitinka teisės aktų reikalavimus. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, jog tai, kad Konkurencijos taryba, priėmė 2019 m. sausio 24 d. Bendrovės teiktą Pranešimą apie koncentraciją ir pradėjo jo nagrinėjimo procedūrą, nereiškia pripažinimo, jog jame pateikta visa informacija yra teisinga, pakankama bei išsami. Nors apeliantas teigia, jog atsakovas pats nevykdė pareigos tiksliai ir aiškiai apibrėžti ūkio subjekto pareigos teikti informaciją turinį, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Pranešimo formoje yra pakankamai detaliai išvardinta, kokią informaciją pagal kiekvieną Pareiškimo formos punktą reikia pateikti. Būtent ūkio subjektui tenka pareiga apsispręsti, kiek ir kokios apimties informacijos pateikti Konkurencijos tarybai, kad ši informacija pakankamai atskleistų konkrečią sritį. Turint omenyje Konkurencijos tarybos veiklos koncentracijų kontrolės srityje  ir vertinamų sandorių specifiką, šios informacijos apimtis ir detalumas gali skirtis, tačiau Pranešime turėtų būti pateikiama teisinga ir pakankama informacija, kurią, iškilus būtinybei ar pareikalavus Konkurencijos tarybai, vėliau ūkio subjektas gali detalizuoti, tikslinti ir papildyti, geranoriškai bendradarbiaujant visiems procedūros dalyviams.

42.       Nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, Bendrovė jau kelis kartus praeityje buvo vykdžiusi koncentracijas, taigi jai iš principo turėjo būti žinomi pagrindiniai reikalavimai, keliami Pranešimo apie koncentraciją turiniui ir pateikiamos informacijos kiekiui, tačiau, kaip minėta šios nutarties 37 punkte, Bendrovė pirmą kartą (2018 m. gruodžio 7 d.) pateikė Pranešimą, kuris iš karto buvo pripažintas netinkamu, nes jame nebuvo pateikta privaloma informacija. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog 2019 m. sausio - kovo mėnesiais Bendrovės ir Konkurencijos tarybos darbuotojai keletą kartų bendravo papildomos informacijos teikimo klausimais, todėl Bendrovė galėjo suprasti, kokių sričių papildomos informacijos iš jos reikalaujama.

43.         Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su tuo, jog Konkurencijos taryba veikė netinkamai, jos paklausimai, kuriais buvo reikalaujama papildomos medžiagos buvo abstraktūs ir neaiškūs. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas buvo pakankamai aiškiai ir kelis kartus informuotas apie pateiktinos informacijos rūšį, pobūdį ir apimtis, tačiau pats savo rizika pasirinko tokį elgesio modelį, kai subjektyviai sprendė, kokią  turimą informaciją pateikti Konkurencijos tarybai,  o kokios – nepateikti, net ir papildomai paprašius.

44.       Bylos medžiagoje užfiksuota, jog Konkurencijos tarybos darbuotojams 2019 m. birželio 19 d. atlikus patikrinimą bendrovės patalpose, buvo rasti įvairūs Bendrovės vidiniai dokumentai, kurie numatė naujų paslaugų vartotojams teikimą, klientų skaičiaus per artimiausius 3-5 metus kitimą, pajamų sinergiją iš brangesnių paslaugų planų, kuriuose buvo vertinami pagrindiniai konkurentai pagal miestus, jų rinkos dalys, finansinės prognozės, rinkos ir pardavimo augimo prognozės,  kurie nustatė Bendrovės bendrąją ir lokalią kainodarą, numatė kainodaros komiteto suformavimą ir veikimą. Tokie dokumentai yra prezentacija „(duomenys neskelbtini)“, prezentacija „(duomenys neskelbtini)“; prezentacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ prezentacija; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prezentacija; „(duomenys neskelbtini)“ prezentacija, įvairūs kainodaros dokumentai apie taikytas akcijas (duomenys neskelbtini) metais, informacija apie 2018 m. spalio 19 d. UAB „Cgates“ vadovo sukurtą produktų kainodaros komitetą ir jo veiklą.  Šie dokumentai nebuvo pateikti nei su Pranešimu apie koncentraciją, nei 2019 m. vasario - kovo mėnesiais prašant Konkurencijos tarybai. Iš esmės pareiškėjas ir neginčija, kad patikrinimo metu rasta informacija nebuvo pateikta atsakovui, todėl konstatavus šį faktą, lieka nustatyti, ar ši informacija būtų reikšminga Konkurencijos tarybai priimant nutarimą dėl koncentracijos.

45.        Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu savo sprendime aptarė kiekvieno iš atsakovo nurodytų 6 pažeidimų epizodų atvejus, todėl apeliacinės instancijos teismas šių dokumentų analizės nebekartoja, tik papildomai pažymi, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde iš esmės bandoma sumenkinti Bendrovės planuotų naujų paslaugų teikimo bei didesnių paslaugų planų vartotojams siūlymo aplinkybes, jas retušuojant po paslaugų atnaujinimu, papildomų funkcionalumų diegimu ar paslaugų kokybės gerinimu. Tačiau koncentracijos vertinimui aplinkybė, ar paslaugų vartotojams kainos nepadidės vien dėl įvykdytos koncentracijos ir sumažėjusio konkurencinio spaudimo, yra labai svarbi. Būtent pareiškėjui tenka pareiga Konkurencijos tarybai įrodyti, kad paslaugų pabrangimas gali įvykti  tik dėl naujų technologijų naudojimo, sąnaudų didėjimo ar kitų priežasčių, nesusijusių su koncentracija, o tam jis turi pateikti visus turimus duomenis apie planuotą verslo plėtrą, naujų paslaugų įvedimą ir pan. To pareiškėjas nepadarė.

46.       Apeliantas taip pat teigė, jog informacija apie Bendrovėje egzistavusį kainodaros komitetą nebuvo teikiama, nes šis komitetas realiai neveikė, o kainodaros sprendimus priimdavo Bendrovės vadovybė. Tačiau šie teiginiai nepaneigia fakto, kad Bendrovėje buvo sudarytas kainodaros komitetas, kuriam buvo pavesta analizuoti, vertinti ir kurti produktų sandarą, gerinti pelningumą ir reguliuoti kainodarą. Šis komitetas svarstė su kainodara susijusius klausimus ir teikė savo pasiūlymus. Tokios informacijos, net ir bendrais bruožais, atsakovui Bendrovė nepateikė.

47.       Taip pat apeliantas teigė, kad patikrinimo metu rasti papildomi dokumentai ir informacija apsiriboja keletu prezentacijų, kuriose nurodytos informacijos teisingumo neįmanoma patvirtinti. Turint omenyje, kad prezentacijose susisteminta informacija buvo teikiama Bendrovės akcininkams bei vadovaujantiems darbuotojams bei ja remiantis Bendrovėje buvo priimami jos veiklą lemiantys sprendimai, atmestini argumentai, jog ji buvo neaktuali, pasenusi  ir nereikšminga.

48.       Skundžiamame Konkurencijos tarybos nutarime yra aiškiai įvardinta, kokios informacijos Bendrovė nepateikė su Pranešimu apie koncentraciją, kokios – papildomai pareikalavus atsakovui koncentracijos nagrinėjimo procedūroje, kokių dokumentų buvo pateiktos tik ištraukos, o kokie iš viso nebuvo pateikti. Šiuos pareiškėjo veiksmus įvertinus chronologiškai, Nutarime pakankamai aiškiai išdėstyti tiek pažeidimo objektyviosios pusės požymiai, tiek nurodoma ir Bendrovės  kaltė. Nagrinėjamu atveju nėra aktualu, ar konkrečios informacijos Bendrovė  neteikė tyčia, ar dėl neatsargumo, nes Konkurencijos įstatymas nesieja pažeidimo vien su tyčiniais veiksmais.

49.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Konkurencijos taryba yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis valstybinę konkurencijos politiką bei kontroliuojantis, kaip laikomasi Konkurencijos įstatymo, ir turintis teisę už konkurencijos teisės pažeidimus įstatymo numatytais atvejais ūkio subjektams skirti baudas (Konkurencijos įstatymo 18 straipsnis, 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kad teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų ir nevykdo atitinkamos srities politikos, o tik sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (2011 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011, 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-634/2013). Visa tai lemia, kad Konkurencijos taryba, skirdama baudas, turi plačią diskreciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1699-822/2015). Analogiškos pozicijos laikosi ir ESTT (žr., pvz., 2005 m. birželio 28 d. sprendimo Dansk Rørindustri prieš Europos Komisiją, C-189/02, 172 punktą). Kita vertus, tai nereiškia, kad Konkurencijos taryba šioje srityje gali veikti nevaržomai. Ją saisto ir bendrieji teisės principai (pavyzdžiui, proporcingumo, vienodo vertinimo), ir specialiosios konkurencijos teisės ar bendrosios viešojo administravimo normos. Teismas turi įgaliojimus patikrinti, ar Konkurencijos taryba laikėsi šių teisės reikalavimų. Pažymėtina, jog pareiškėjas, siekdamas įrodyti jam skirtų baudų ar jų dydžių nepagrįstumą, turi pateikti duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Konkurencijos taryba, skirdama baudą ir nustatydama jos dydį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2016/2012, 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-634/2013, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1699-822/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016 Administracinė jurisprudencija. 2016, 31, p. 206-360).

50.       Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalis numato, jog už informacijos, reikalingos tyrimui atlikti ar koncentracijai nagrinėti, nepateikimą ar pateikimą ne laiku, taip pat neteisingos, klaidinančios ar ne visos informacijos pagal šio įstatymo 11 straipsnio 5 dalį ir 25 straipsnio 1 dalies 6 punktą pateikimą, nurodymų pateikti atsakymus į klausimus, užduotus asmenims, susijusiesiems su tiriamųjų ūkio subjektų veikla dėl faktų ir dokumentų pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nevykdymą arba neteisingų, klaidinančių ar neišsamių atsakymų į klausimus pateikimą, už reikalavimų, pareikštų įgyvendinant šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, nevykdymą, kliudymą atlikti šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, pažeistą ar nuplėštą antspaudą, uždėtą pagal šio įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ar 4 punktą, ūkio subjektams skiriama piniginė bauda iki 1 procento bendrųjų metinių pasaulinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

51.       Taigi, konstatuotina, kad įstatymų leidėjas Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje išvardintus procedūrinius pažeidimus, kuriais Konkurencijos tarybai trukdoma atlikti tyrimą ar nagrinėti koncentraciją, vertina kaip mažiau pavojingus nei tiesioginius sąžiningos konkurencijos pažeidimus ( draudžiamus susitarimus, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, koncentracijos, apie kurią buvo privaloma pranešti, įgyvendinimą be Konkurencijos tarybos leidimo ir kt.), nes už juos galimos skirti piniginės baudos yra 10 kartų mažesnės nei numatytos Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalyje.

52.       Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje pasisakydamas dėl baudos už procedūrinius pažeidimus konkurencijos srityje skyrimo yra pažymėjęs, jog „didelis pažeidimo pavojingumas ipso facto (savaime) neturėtų lemti maksimalios baudos taikymo, kai aiškiai nustatoma, kad sankcijos paskyrimui įtakos nedarė nei lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės (t. y. kai tokių aplinkybių nenustatyta). Kitoks aiškinimas būtų nesuderinamas su teisine logika, atsižvelgiant į tai, kad tokiu atveju maksimalią 1 proc. ribą siekianti bauda galėtų būti skiriama tokį sunkų pažeidimą padariusiai įmonei, nenustačius jokių sunkinančių aplinkybių, ir įmonei tokį patį sunkų pažeidimą padariusiai sunkinančiomis aplinkybėmis (nes pastaruoju atveju dėl tokių aplinkybių griežtintina sankcija vis dėlto turėtų būti mažinama iki teisės normose nustatytos maksimaliosios 1 proc. ribos).(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1150-520/2021 )

53.       Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba Nutarime pripažino, kad bendrovė padarė pavojingą pažeidimą ir taikė 0,8 procento bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais bazinį baudos dydį, tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas šioje byloje sprendė, kad ginčijamame Nutarime nėra pakankamo pagrindimo tokiam baudos baziniam dydžiui, kokį pritaikė Konkurencijos taryba. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pažeidimas nelaikytinas pavojingu, todėl skirtą baudą sumažino iki 0,5 procento Bendrovės bendrųjų metinių pajamų praėjusiais ūkiniais metais.

54.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į šiuo atveju nustatytų pažeidimų charakteristiką, jų pobūdį, tokie pažeidimai nėra laikytini vienais pavojingiausių, kokie tik gali nutikti atliekant koncentracijos nagrinėjimą. Konkurencijos taryba neįrodinėjo, kad Bendrovės nepateikta informacija galėjo turėti ar turėjo esminę reikšmę ydingam leidimo vykdyti koncentraciją išdavimui. Bendrovės padaryti pažeidimai yra susiję su pačios Bendrovės prisiimama rizika, kad pateikus nepilną informaciją, leidimas koncentracijai nebus išduotas. Taigi teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Nutarimu Bendrovei paskirta bauda buvo neproporcinga padarytiems pažeidimams ir turėtų būti mažintina. Nagrinėjamame kontekste pažymėtina ir Europos Komisijos praktika, kurioje įmonėms buvo skirtos sankcijos už Europos Sąjungos konkurencijos teisės procedūrinius pažeidimus: E.ON Energie byloje įmonei už plombos sugadinimą, kuris įvertintas kaip labai sunkus procedūrinis pažeidimas, skirta 0,14 proc., Suez Environnement Company S.A. byloje už analogišką pažeidimą – 0,065 proc., Energeticky a prumyslovy holding byloje už sunkiu pripažintą pažeidimą, kurį sudarė 2 atskiri incidentai (dėl neatsargumo suteikta prieiga prie užblokuotos elektroninio pašto paskyros ir tyčia nukreipti elektroniniai laiškai į serverį) – 0,25 proc. atitinkamos metinės apyvartos siekiančios baudos.

55.       Iš kitos pusės, teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, kad vienas iš baudos už konkurencijos teisės pažeidimus tikslų yra atgrasymas nuo pažeidimo darymo, todėl itin mažos ekonominės sankcijos taikymas ar atleidimas nuo baudos mokėjimo šio tikslo nepasiektų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2016/2012; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-634/2013). Vertinant nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nustatytą piniginės baudos dydį, pripažintina, kad jis yra pakankamas, kad atgrasytų tiek pačią Bendrovę, tiek ir kitus ūkio subjektus nuo panašaus pobūdžio pažeidimų.

56.       Įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad tiek bendrovės, tiek Konkurencijos tarybos apeliacinių skundų argumentai dėl piniginės baudos skyrimo ir jos dydžio yra nepagrįsti.

57.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

58.       Nors pareiškėjas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atmetus jo apeliacinį skundą, jis neįgyja teisės į tokių išlaidų atlyginimą.

. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

 

 

        Ričardas Piličiauskas

 

 

        

Arūnas Sutkevičius