Civilinė byla Nr. e2-967-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.7.;

 (S)

3.2.6.1.; 3.5.20.4.  

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I m A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Laurai Gintvainytei, dalyvaujant ieškovui E. J. ir atstovams advokatams A. P. ir L. J., atsakovų D. V., V. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Saulex“, S. G. atstovui advokatui S. B.,

  viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. J. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui R. S., D. V., V. G., S. G., uždarajai akcinei bendrovei „Saulex“ dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

Ieškovas E. J. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir atsakovo V. G. 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/17/01135, pagal kurį V. G. buvo perleista nuosavybės teisė į ½  žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį;

2) taikyti restituciją: grąžinti UAB „Saulex“ iš atsakovo V. G. ½  žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį;

3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir atsakovo D. V. 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/17/01135, pagal kurį D. V. buvo perleista nuosavybės teisė į ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalį;

4) taikyti restituciją: grąžinti UAB „Saulex“ iš atsakovo D. V. ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį;

5) taikyti restituciją: grąžinti UAB „Saulex“ iš atsakovo V. G. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, o atsakovui V. G. grąžinti iš atsakovės S. G., atsakovės UAB „Saulex“ ir/ar antstolio R. S. už ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį, sumokėtą kainą;

6) taikyti restituciją: grąžinti UAB „Saulex“ iš atsakovo D. V. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, o atsakovui D. V. grąžinti iš atsakovės S. G., atsakovės UAB „Saulex“ ir/ar antstolio R. S. už ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sumokėtą kainą;

7) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad  2015 m. liepos 3 d. tarp P. W. M., R. A. B., J. P. K., A. S., UAB „Saulex“  ir ieškovo buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Saulex“ įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų ploto žemės sklypą, suformuotą atidalinus iš UAB „Saulex“ nuosavybės teise valdomų 1,2523 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Pradinis žemės sklypas), 12223/12523 dalių, t. y. sudaryti su ieškovu Taikos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis Turto pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie Taikos sutarties pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą. UAB „Saulex“ vienintelė akcininke S. G. savo 2015 m. liepos 2 d. pritarė Taikos sutarties sudarymui bei jos įgyvendinimui ir įpareigojo bendrovės direktorių akcininkės sūnų I. G. imtis atitinkamų veiksmų tuo tikslu. Pagal Taikos sutarties 3.5. punktą, UAB „Saulex“ privalėjo ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo Taikos sutarties įsigaliojimo momento savo lėšomis bei rizika atlikti visus būtinus veiksmus ir užtikrinti, kad Turtas būtų atidalintas iš Pradinio žemės sklypo, suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas ir jo kadastriniai duomenys įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre (registre).  UAB „Saulex“ šią prievolę įvykdė 2017 m. balandžio 4 d. ir suformavo bei įregistravo nekilnojamojo turto kadastre (registre) 0,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau - Žemės sklypas). Pagal Taikos sutarties 3.10 punktą Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis su ieškovu turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 18 d., pagal kurią ieškovui už 21 750 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į Žemės sklypą. Ieškovo reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-538-343/2017 pritaikyta laikinąją apsaugos priemone - įrašu viešame registre dėl draudimo UAB „Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią Pradinio žemės sklypo 12223/12523 dalį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-2375-451/2017) leido UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ar jo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į Žemės sklypą. Nepaisant to, kad minėta nutartimi buvo pašalintos visos egzistavusios kliūtys UAB „Saulex“  įvykdyti Taikos sutarties 3.1. punkte įtvirtintą prievolę ir sudaryti su ieškovu Turto (Žemės sklypo) pirkimo - pardavimo sutartį, UAB „Saulex“ nesiėmė jokių veiksmų šiai prievolei įvykdyti. UAB „Saulex“ su akcininke S. G. ėmėsi veiksmų  siekdami sudaryti naujas kliūtis, dėl kurių Turto (Žemės sklypo) pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas taptų negalimas: a) akcininkė 2017 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl tariamos UAB „Saulex“ 49 235,40 Eur skolos išieškojimo bei šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - Žemės sklypo areštą; b) nors bendrovė tuo metu nuosavybės teise valdė daugiau kaip 30 nekilnojamojo turto objektų,  akcininkė teismo prašė areštuoti būtent Žemės sklypą, dėl kurio pardavimo ieškovui jau buvo pati pritarusi; c) Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. išdavė teismo įsakymą ir tenkino akcininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuodamas Žemės sklypą; d) UAB „Saulex“,  nepaisydama to, kad buvo įsipareigojusi užtikrinti, jog Žemės sklypas būtų laisvas nuo bet kokio teismo sprendimu ar kitos institucijos nutarimu pritaikyto arešto ar bet kokių kitų apribojimų (Taikos sutarties 3.17.1 p.), nesiėmė jokių veiksmų, siekdama išvengti Žemės sklypo arešto ir neprieštaravo ir dėl akcininkei išduoto teismo įsakymo, dėl ko šis teismo įsakymas įsiteisėjo ir tapo vykdytinu dokumentu; e) akcininkė teismo įsakymą perdavė vykdyti antstoliui R. S., kuris teismo įsakymo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 areštavo vienintelį Žemės sklypą. Nurodytus akcininkės veiksmus ieškovas vertina kaip piktnaudžiavimą teise. Ieškovas, sužinojęs apie nurodytas aplinkybes, nedelsiant kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. Žemės sklypo arešto, leidžiant UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ir/ar jo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į Žemės sklypą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-2375-451/2017) pritaikė ieškovo prašytą laikinąja apsaugos priemonę - Žemės sklypo areštą, leidžiantį UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ir/ar ieškovo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į Žemės sklypą.  2017 m. birželio 26 d. ieškovo atstovas kreipėsi į antstolį R. S. su prašymu panaikinti vykdomojoje byloje taikytą Žemės sklypo areštą bei išieškojimą nukreipti į kitą bendrovės turtą. 2017 m. birželio 28 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Saulex“ su prašymu nedelsiant nutraukti daromus Taikos sutarties pažeidimus. 2017 m. liepos 13 d. antstolis atsakymu Nr. S-6935 atsisakė panaikinti Žemės sklypo areštą. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinio pagrindu iškeltą civilinę bylą Nr. e2-2375-441/2017, 2017 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „Saulex“ sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie Taikos sutarties priedą Nr. 2 pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą, pagal kuria ieškovui už 21 750 Eur plius PVM kaina būtu perleista nuosavybės teisė į Žemės sklypą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių  apeliacinius skundus, 2018 m. kovo 22 d. nutartimi (c. b. Nr. e2A-402-657/2018) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą ir patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad UAB „Saulex“ Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį turi sudaryti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius  šio teismo įpareigojimo, skyrė kaltajai šaliai 10 000 Eur baudą, išieškant ją kitos neįvykusio sandorio šalies naudai. Vadovaujantis minėta nutartimi UAB „Saulex“ privalėjo sudaryti su ieškovu Turto (Žemės sklypo) pirkimo - pardavimo sutartį  ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 23 d. Po nutarties priėmimo, 2018 m. balandžio 10 d. ieškovas vėl kreipėsi į antstolį R. S. su prašymu panaikinti vykdomojoje byloje taikytą Žemės sklypo areštą bei išieškojimą pagal teismo įsakymą nukreipti į kitą UAB „Saulex“  turtą. 2018 m. balandžio 19 d. ieškovas pakartotinai kreipėsi į antstolį su prašymu nurodyti, kokių veiksmų buvo imtasi, gavus ieškovo prašymą. 2018 m. gegužės 9 d. antstolis R. S. atsakyme  nurodė, kad teismo įsakymas yra vykdymo eigoje, kad vykdomoji byla nėra užbaigta ir tolimesnis išieškojimas bus vykdomas CPK nustatyta tvarka. 2018 m. gegužės 11 d. ieškovas kreipėsi į antstolį R. S. su prašymu panaikinti Žemės sklypui taikytą areštą iki 2018 m. gegužės 18 d, tačiau antstolis prašymo neįvykdė nustatytu terminu, bet į jį ir neatsakė. Po Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo ieškovas su prašymu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo ir nutarties vykdymo kreipėsi ir į UAB „Saulex“ ir jos akcininkę 2018 m. balandžio 3 d. , 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. balandžio 19 d. , 2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. birželio 15 d., tačiau nei bendrovė, nei jos akcininkė į jiems siųstus ieškovo prašymus neatsakė ir juos ignoravo.         Nepaisant daugkartinių ieškovo raginimų panaikinti Žemės sklypo areštą, vykdydamas teismo įsakymą, antstolis R. S. išieškojimą tęsė ir galiausiai Aktu Nr. 1 pardavė ½ Žemės sklypo dalį atsakovui V. G.,  o Aktu Nr. 2 – ½ Žemės sklypo dalį atsakovui D. V. už bendrą 60 000 Eur kainą. Ieškovo įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas pagrindas pripažinti negaliojančiais Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2 kaip pažeidžiančius esmines ieškovo teises, kylančias iš Taikos sutarties, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties bei taikyti restituciją. UAB „Saulex“ ir jos akcininkė, siekdami išvengti Taikos sutarties, teismų sprendimo ir nutarties vykdymo, padedami jų pasirinkto antstolio R. S., atliko sistemingus ir kryptingus veiksmus, kurių pagrindu nuosavybės teisė į Žemės sklypą buvo perleista atsakovams V. G. ir D. V.. UAB „Saulex“ , jos vadovo I. G. ir akcininkės tarpusavio ryšys bei visų anksčiau nurodytų veiksmų sistemingumas bei kryptingumas liudija, kad šie asmenys minėtus veiksmus atliko ir ieškovo teisių ir teisėtų interesų bei lūkesčių atžvilgiu veikė nesąžiningai ir piktavališkai. Antstolis ginčijamais Aktu Nr. 1 ir Aktu Nr. 2 parduodamas Žemės sklypą UAB „Saulex“ pasiūlytiems atsakovams šiurkščiai pažeisdamas antstolių veiklą ir vykdymo proceso reglamentuojančias teisės normas, jo veiklai keliamus teisėtumo ir sąžiningumo reikalavimus, antstolis  pažeidė pagrįstas ir teisėtas iš Taikos sutarties, byloje Nr. e2-2375-451/2017 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimo disponuoti Žemės sklypu ir Žemės sklypo arešto, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties  kylančias ieškovo teises ir teisėtus interesus. Antstolio neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis išieškojimą į Žemės sklypą nukreipė visiškai nepaisydamas ir pažeisdamas Instrukcijos 12 punkto 3 dalį, numatančią, jog esant skolininko (areštuotam) turtui aprašytam vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė. Nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios, UAB ‚Saulex“ turėjo daug kito turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą pagal teismo įsakymą. Bendrovė kito turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą pagal teismo įsakymą, turėjo ir Žemės sklypo pardavimo vykdomojoje byloje atsakovams V. G. ir atsakovui D. V. metu, nes bendrovė nuosavybės teisė valdė iš viso 42 nekilnojamojo turto objektus, kuriu visų bendra vidutinės rinkos vertė sudarė 1 401 807, 66 Eur. Pardavęs Žemės sklypą, antstolis neinformavo ieškovo ir tuo pažeidė Instrukcijos 12 punkto 3 dalyje nustatytą pareigą. Ieškovo nuomone, visų minėtų Instrukcijos 12 punkto 3 dalyje pareigų nevykdymas sudaro pakankamas prielaidas daryti išvadą, jog antstolis sąmoningai siekė UAB „Saulex“ ir jos akcininkei padėti išvengti įsiteisėjusios nutarties vykdymo. Atsakovai V. G. ir D. V. ieškovui to nežinant, siekė perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypą tretiesiems asmenims, taip sudarydami kliūtis ieškovui net ir nuginčijus Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2, siekti įsiteisėjusios nutarties įvykdymo. Ieškovo įsitikinimu, atsakovai V. G. ir D. V., atsižvelgiant į tai, kad juos vykdomojoje byloje Žemės sklypo pirkėjais pasiūlė būtent UAB „Saulex“  bei tai, jog jie tik įsigiję Žemės sklypą vykdomojoje byloje iš karto ketino jį perleisti tretiesiems asmenims, taipogi yra susiję su UAB „Saulex“ ir įsigydami Žemės sklypą bei vėliau perleisdami jį tretiesiems asmenims siekė padėti UAB „Saulex“ nesąžiningai išvengti įsiteisėjusios nutarties vykdymo. Atsakovai V. G. ir D. V., įsigydami Žemės sklypą, žinojo arba turėjo žinoti apie Žemės sklypui civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 taikytą areštą ir draudimą perleisti nuosavybės teisę į jį, šios aplinkybės buvo išviešintos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl minėti atsakovai įsigydami Žemės sklypą, nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi bei, patys prisiėmė riziką, jog jų disponavimo Žemės sklypu galimybės bus apribotos. Ieškovo nuomone, yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytas pagrindas pripažinti negaliojančiais Aktą Nr. 1 ir Aktą Nr. 2 bei taikyti restituciją natūra - įpareigoti atsakovus V. G. ir atsakovą D. V. grąžinti UAB „Saulex“ Žemės sklypą.

Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad priteisiant atsakovams V. G. ir D. V. jų už Žemės sklypą sumokėtą kainą, restitucija taip pat turėtų būti taikoma ir atsakovės UAB „Saulex“ atžvilgiu.

Atsiliepime į ieškinį atsakovai D. V. ir V. G. prašė nutraukti bylą, o nusprendus bylą nagrinėti iš esmės - įpareigoti ieškovą primokėti 28 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą, o ieškovui to nepadarius per teismo nustatytą terminą - ieškinį palikti nenagrinėtą; nusprendus bylą nagrinėti iš esmės - atmesti ieškinį kaip nepagrįstą;         priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

 Atsiliepime nurodė, kad byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Ieškovas nėra UAB „Saulex“ atžvilgiu inicijavęs jokios vykdomosios bylos dėl piniginio arba nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo įvykdymo priverstine tvarka, todėl ieškovas neturi priverstinai vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Saulex“ atžvilgiu dėl Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d.  nutartį, kadangi kasacinis teismas yra priėmęs UAB „Saulex“ kasacinį skundą bei 2018 m. birželio 29 d.        nutartimi sustabdęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d.  sprendimo ir 2018 m. kovo 22 d. nutarties  vykdymą. Net jeigu kasacinis teismas atmestų UAB „Saulex“ kasacinį skundą, tarp ieškovo ir UAB „Saulex“  ginčas galimas tik dėl baudos. Ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, nors ir neturi neva priverstinai vykdytinos reikalavimo teisės dėl Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo su UAB „Saulex“. Todėl net ir palankus ieškovui teismo sprendimas nesukurtų ieškovui nei tiesioginių, nei netiesioginių materialinių teisinių padarinių, todėl  byla pagal ieškovo ieškinį  nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, nesant visoms tokio ieškinio taikymo sąlygoms (CK 6.68 str.). Ieškovas neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Saulex“ atžvilgiu. Ieškovas neturi teisės UAB „Saulex“ vardu reikšti netiesioginį ieškinį antstoliui ir atsakovams V. G. ir D. V.,  nes nei antstolis, nei atsakovai neturi jokių prievolių UAB „Saulex“, o UAB „Saulex“ neturi įgyvendintinos reikalavimo teisės antstolio ar atsakovų atžvilgiu. Ieškovas vykdomojoje byloje, kurioje ginčija Aktus Nr.1 ir Nr. 2 CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį. Ieškovas nebuvo ir nėra UAB „Saulex“ išieškotojas, todėl antstolis, įvykdęs Žemės sklypo pardavimą be varžytynių vykdomojoje byloje, niekaip negalėjo pažeisti Instrukcijos 12 punkto 3 dalies. Be to, byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas panaikinti laikinąją apsaugos priemonę - Žemės sklypo areštą, buvo atmesti kaip nepagrįsti ieškovo motyvai dėl antstolio neva neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje. Šie faktai yra prejudiciniai, kurių nereikia iš naujo įrodinėti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d.  nutartimi atsisakė panaikinti Žemės sklypo areštą, pažymėdamas, kad įpareigojimas skolininkei (UAB „Saulex“)  sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį su ieškovu buvo priimtas vėliau, nei kreditorė (S. G.) kreipėsi dėl skolos išieškojimo ir laikinųjų apsaugos        priemonių taikymo. Kauno apygardos teismas, atmesdamas ieškovo atskirąjį skundą dėl 2018 m. gegužės 10 d. nutarties panaikinimo, konstatavo, kad nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, kad kreditorė (S. G.) išieškojimą gali nukreipti į kitą skolininkei         UAB „Saulex“ nuosavybės        teise        priklausantį nekilnojamąjį turtą; nurodė, kad atmestini kaip nepagrįsti apelianto (ieškovo) teiginiai, kad išieškojimas pagal teismo įsakymą negali būti nukreiptas į areštuotą Žemės sklypą. Ieškovas nepasinaudojo Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartyje (c. b. Nr.2YT-1731-587/2017) nurodyta teise apskųsti antstolio patvarkymą areštuoti Žemės sklypą, prieš tai pasinaudojus neteismine antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Ieškovas pasirinko netinkamą neva pažeistų teisių gynybos būdą. Ieškiniu yra prašoma taikyti restituciją, nors, vadovaujantis teismų suformuota praktika, teismas tokio pobūdžio bylose kaip nagrinėjama byla restitucijos netaiko. Be to, atsakovai yra sąžiningi Žemės sklypo įgijėjai.

Atsiliepime į ieškinį antstolis R. S. prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovų naudai visas atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2017 m. birželio 14 d.  gavo išieškotojos S. G. prašymą nukreipti išieškojimą į Žemės sklypą.  Pagal CPK 662 straipsnį išieškotoja turėjo teisę pasirinkti skolininko turtą, į kurį nukreipiamas išieškojimas pirmiausia. Šis nurodymas antstoliui buvo privalomas. Ieškovo inicijuotas teisminis ginčas dėl jo neva turimos teisės reikalauti iš UAB „Saulex“ sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų buvo išnagrinėtas tik 2018 m. kovo 22 d. Atsižvelgiant į tai, įvykiais iki 2018 m. kovo 22 d. grindžiami ieškovo teiginiai apie UAB „Saulex“ neva nepagrįstą vengimą sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį arba antstolio neva vykdytus neteisėtus veiksmus, yra visiškai nepagrįsti. 2018 m. birželio 29 d.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi sustabdė tos 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslinusios 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalies vykdymą, kuria UAB „Saulex“ įpareigota sudaryti su ieškovu Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Antstolio vertinimu iš ieškinio turinio matyti, kad nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti ieškinį. Be to, ieškinyje nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai (CPK 177 str., 178 str.).

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Saulex“ prašė nutraukti bylą, nusprendus nagrinėti bylą, atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir iš ieškovo 1 390,24 Eur išlaidas už advokato teisiną pagalbą.

 Atsiliepime nurodė, kad byla nutrauktina, nes net ir palankus ieškovui teismo sprendimas nesukurtų jam jokių materialinių teisinių padarinių (CPK 293 str. 1 p.). Nei Aktų Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo, nei ieškinio pareiškimo dieną ieškovas ne tik nebuvo Žemės sklypo savininkas, bet ir galiojo aukščiau 2018 m. birželio 29 d. kasacinio teismo nutartis sustabdyti 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalies vykdymą, kuria vadovaujasi ieškovas. Ieškovas pareiškė ieškinį neegzistuojant netiesioginio ieškinio taikymo sąlygoms (CK 6.68 str.). Ieškovas neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Saulex“ atžvilgiu,  UAB „Saulex“ neturi jokių reikalavimo teisių antstolio ar atsakovų V. G. ir D. V. atžvilgiu, kurių neįgyvendina ar atsisako įgyvendinti, nei  antstolis, nei atsakovai V. G. ir D. V. neturi jokių neabejotinų ir vykdytinų prievolių UAB „Saulex“, o bendrovė nepažeidžia ieškovo interesų, nes neturi jokių reikalavimo teisių antstolio ar atsakovų V. G. ir D. V. atžvilgiu. Ieškovas neįrodė, kad neva egzistuoja pagrindas pripažinti Aktus Nr. 1 ir Nr. 2 negaliojančiais (CPK 602 str. 1 d. 7 p.) bei niekaip nepagrindė reikalavimo taikyti vienašalę restituciją. Ieškovas nėra inicijavęs jokios vykdomosios bylos dėl piniginio arba nepiniginio pobūdžio teismo sprendimo įvykdymo priverstine tvarka. Ieškovo reikalavimas pripažinti Aktus Nr. 1 ir Nr. 2 negaliojančiais pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą dėl Antstolio neva pažeistos Instrukcijų 12 punkto 3 dalies yra visiškai nepagrįstas, nes: ieškovas negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu pagal CPK 633 straipsnio 2 dalį; ieškovas nebuvo ir iki šiol nėra UAB ‚Saulex“ išieškotojas pagal vykdomąjį dokumentą dėl piniginių sumų išieškojimo, todėl antstolis, įvykdęs Žemės sklypo pardavimą be varžytynių vykdomojoje byloje, niekaip negalėjo pažeisti Instrukcijų 12 punkto 3 dalies. Ieškovo argumentus dėl antstolio veiksmų neteisėtumo paneigia teismų, išnagrinėjus ieškovo prašymą dėl Žemės sklypo arešto panaikinimo, konstatuota išvada, kad išieškojimas pagal teismo įsakymą gali būti nukreiptas į Žemės sklypą. Šis faktas laikytinas iš naujo neįrodinėtinu prejudiciniu faktu. Ieškovas inicijavo teisminį ginčą dėl jo tuo metu neva turėtos teisės reikalauti iš UAB „Saulex“ sudaryti Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, todėl tiek UAB „Saulex“, tiek antstolis negalėjo atlikti ieškovo reikalaujamų veiksmų tol, kol šis teisminis ginčas nėra galutinai išspręstas. Be to, antstolio funkcijų įgyvendinimas negali būti laikomas antstolio šališkumu. Antstolio veiksmai buvo atlikti vykdant teismo įsakymą, įsiteisėjusį anksčiau nei ieškovo inicijuotoje byloje priimti teismų sprendimai. Ieškovas neskundė neva neteisėto antstolio patvarkymo areštuoti Žemės sklypą. Teismo įsakymu buvo pripažinta, kad S. G. turi 49 235,40 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Saulex“. Ieškovas neįrodė, jog neva egzistuoja pagrindas pripažinti Aktus Nr. 1 ir Nr. 2 negaliojančiais bei niekaip nepagrindė reikalavimo taikyti vienašalę restituciją, kuri yra nepagrįsta sąžiningų Žemės sklypo įgijėjų atžvilgiu.

 Atsiliepime į ieškinį atsakovė S. G. prašė nutraukti bylą, o nusprendus bylą nagrinėti iš esmės - atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime iš esmės nurodė tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti atsakovės UAB „Saulex“ atsiliepime į ieškinį.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovai S. G., UAB „Saulex“, V. G. ir D. V. prašė bylą nutraukti, patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad patikslintame ieškinyje neaiškiai suformuluotas ieškinio dalykas, nes nėra aiškiai nurodyta, kas turėtų atsakovams V. G. ir D. V. grąžinti už Žemės sklypą sumokėtas pinigų sumas, t. y. ar UAB „Saulex“, ar S. G., ar antstolis, ar visi kartu, ir kokio dydžio pinigines lėšas. Patikslintame ieškinyje nenurodyta ir tai, kokiu pagrindu UAB „Saulex“ ir S. G. yra įtraukti į bylą atsakovais, kuo vadovaujantis ieškovas laiko, kad UAB „Saulex“ ir S. G. yra atsakingi už skundžiamų Aktų Nr.1 ir Nr. 2 neva neteisėtumą. Dėl neaiškaus patikslinto ieškinio reikalavimų yra apribota galimybė atsakovams gintis. Ieškovas pasirinko tokį neva pažeistų teisių gynybos būdą, kuris negali būti taikomas tiek pagal suformuotą Lietuvos teismų praktiką, tiek pagal susiklosčiusią faktinę situaciją.

Dublike ieškovas atsikirsdamas į atsakovių UAB „Saulex“  ir S. G. atsiliepimus nurodė tokius argumentus: ieškovas šioje byloje gina savo, o ne kieno nors kito, pažeistas teises ir teisėtus interesus, kylančius iš Taikos sutarties,  Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d.  nutarties ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d.  nutarties (c. b. Nr. e3K-3-440-219/2018); šioje byloje kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir atitinka visus CPK 22 straipsnio 1 dalyje nustatytus priskirtinumo teismams nagrinėti ginčus civilinio proceso tvarka požymius, o ieškinio reikalavimų patenkinimas neabejotinai sukeltų materialinius teisinius padarinius. Tai, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi yra skiriama 10 000 Eur bauda, nereiškia, jog UAB „Saulex“ yra atleidžiama nuo nutarties dalies, kuria ji buvo įpareigota sudaryti su ieškovu Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, vykdymo. Bauda skirta vadovaujantis  CK 6.61 straipsnio 2 dalimi, CPK 273 ir 771 straipsniais. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Atskirsdamas į atsakovių argumentus dėl netiesioginio ieškinio sąlygų, ieškovas nurodė, kad atsakovams D. V. ir V. G. ginčijamais Aktais buvo parduotas Žemės sklypas, kuris buvo Taikos sutarties ir įsiteisėjusios nutarties dalykas, todėl ieškovas buvo įgijęs pagrįstą ir teisėtą interesą bei teises Žemės sklypo atžvilgiu. Antstoliui vykdymo veiksmais perleidus Žemės sklypą atsakovams buvo apsunkintas įsiteisėjusios nutarties vykdymas ir iš jos kylančių ieškovo pagrįstų interesų ir teisių įgyvendinimas. Šioje byloje nėra pagrindo kilti jokioms abejonėms dėl ieškovo kaip suinteresuoto asmens statuso. Nurodė, kad  S. G. ir UAB „Saulex“ nepagrįstai teigia, kad ieškovas privalėjo būti UAB „Saulex“  išieškotojas pagal vykdomąjį dokumentą dėl piniginių sumų, tam, kad jo atžvilgiu galiotų Instrukcijos 12 punkto 3 dalies apsauga, nes toks reikalavimas niekaip  neišplaukia iš Instrukcijos 12 punkto 3 dalies. Ieškinyje įrodyta, visos Instrukcijos 12 punkto 3 dalies sąlygos buvo Aktų surašymo bei Žemės sklypo pardavimo jų pagrindu atsakovams, o S. G. ir UAB „Saulex“  priešingai, savo atsiliepimais nepaneigė nei vienos iš jų nebuvimo. Ieškovas nesutiko dėl prejudicinių faktų taikymo. Nurodė, kad  Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis ir Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis nėra sprendimai, kuriais civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės, o yra tik nutartys, skirtos išnagrinėti procesinius klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, antra, nei ieškovas, nei antstolis, nei atsakovai D. V. ir V. G. nebuvo dalyviai šiose bylose, trečia, šiose nutartyse yra pateikiamas tik situacijos teisinis vertinimas ieškovo keltu klausimu dėl civilinė byloje Nr. eL2-15752-775/2017 taikyto Žemės sklypo arešto panaikinimo, o ne konstatuojamas tam tikrų faktinių aplinkybių, galinčių turėti reikšmės šios civilinės bylos išnagrinėjimui, buvimas. Be to, nurodytos nutartys antstoliui jokių privalomų nurodymų nenustatė ir/ar jokių teisių nesuteikė. Ieškovas nurodė, kad S. G. ir UAB „Saulex“ argumentai dėl restitucijos taikymo negalimumo yra nepagrįsti. Restitucijos taikymo galimybę tokio pobūdžio bylose kaip ši reglamentuoja CPK 602 straipsnio 2 dalis. Be to, atsakovės teigdami atsikirtimus, vadovaujasi teismų praktika suformuota iki šios straipsnio redakcijos, galiojusios iki 2011 m. spalio 1 d., taikymo klausimais. CPK redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d., ne tik, kad nenumatė restitucijos taikymo galimybės CPK 602 straipsnio 2 dalyje reglamentuotais atvejais, bet apskritai nenumatė galimybės ginčyti turto pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytinių aktus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu. Todėl  iš esmės skiriasi atsakovių nurodytų bylų ir šios civilinės bylos ratio decidendi. Nei CPK, nei CK, nei jokie kiti teisės aktai nenumato reikalavimo nustatyti atsakovų D. V. ir V. G. nesąžiningumą kaip privalomos sąlygos, siekiant restitucijos taikymo Aktus pripažinus negaliojančiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu. Ieškiniu prašoma taikyti restituciją, o ne vienašalę restituciją, todėl atsakovams D. V. ir V. G. būtų grąžinti jų už Žemės sklypą sumokėtos piniginės sumos. Ieškovas nesutiko su UAB „Saulex“ argumentais, jog neva ji negalėjo užtikrinti, jog Žemės sklypas būtų atlaisvintas nuo arešto ar bet kokių kitų apribojimų vykdomojoje byloje. UAB „Saulex“ galėjo atlaisvinti Žemės sklypą nuo arešto pati įvykdydama teismo įsakymą arba imtis kitų veiksmų teismo įsakymui įvykdyti. Be to, antstolis gavęs išieškotojos S. G. prašymą nukreipti išieškojimą į Žemės sklypą,  nereiškia, jog antstolis privalėjo nukreipti vykdymą pažeisdamas kitas antstolio veiklą ir vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstus ir teisėtus ieškovo interesus ir teises. Nepaisant to, jog ieškovo skundas Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi (c. b. Nr. 2YT-1737-587/2018)  buvo atmestas, teismas nurodė, kad S. G. privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog UAB „Saulex“ turi įsipareigojimą perleisti ieškovui nuosavybės teisę į Žemės sklypą, teikdama antstoliui prašymą dėl išieškojimo nukreipimo į Žemės sklypą atitinkamoje vykdomojoje byloje;  antstolis įsiteisėjus ieškovui palankiam procesiniam sprendimui dėl UAB „Saulex“ įpareigojimo sudaryti su ieškovu Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, vertindamas S. G. prašymą nukreipti išieškojimą į Žemės sklypą, turėjo pareigą vertinti tokiu procesiniu sprendimu sukurtas teisines pasekmes ir atsižvelgti į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas vykdyti. Antstolis R. S., žinodamas apie priimtus sprendimą ir nutartį, taip pat apie ieškovo naudai Žemės sklypui taikytus apribojimus, turėjo ir privalėjo imtis kitų galimų veiksmų, siekdamas įvykdyti teismo įsakymą.

Dublikuose atskirsdamas į atsakovų V. G. ir D. V. ir antstolio R. S. atsiliepimų motyvus, ieškovas iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir dublike į  atsakovių UAB „Saulex“ ir S. G. atsiliepimus.

Triplike atsakovai V. G. ir D. V. palaikė atsiliepimuose nurodytus reikalavimus, papildomai nurodė, kad dublike nėra paneigta aplinkybė, kad net ir palankus ieškovui teismo sprendimas nesukurtų jam jokių materialinių teisinių padarinių, kad ieškovas  neįrodė visų netiesioginio ieškinio sąlygų.

Triplike atsakovė UAB „Saulex“ papildomai nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovas, 2018 m. kovo 22 d. nutarties rezoliucija dalyje dėl baudos skyrimo bei šios nutarties 41 punkte išdėstyti Kauno apygardos teismo motyvai, taip pat faktas, kad UAB „Saulex“ nėra Žemės sklypo savininkė, įrodo, kad šiuo metu tarp UAB „Saulex“  ir ieškovo yra galimas tik ginčas dėl baudos ir nuostolių, patirtų neįvykdžius prievolės, priteisimo iš kaltosios šalies. Todėl UAB „Saulex“ prašymas nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą yra pagrįstas ir teisėtas.  Dublike ieškovas neginčija aplinkybių, kad nėra ir niekada nebuvo Žemės sklypo savininkas, ieškovas nebuvo nei išieškotojas, nei skolininkas vykdomojoje byloje. Klausimas dėl Ieškovo pabrėžiamos 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalies, kuria UAB „Saulex“ ir ieškovas yra įpareigoti sudaryti Žemės sklypo sutartį, teisėtumo galutinai buvo išspręstas tik 2018 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nutartimi atmetus UAB „Saulex“ kasacinį skundą. Šiuo metu Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis su ieškovu negali būti sudaryta, nes Žemės sklypą nuosavybės teise valdo sąžiningi įgijėjai atsakovai V. G. ir D. V.. Ieškovo pareikštas ieškinys yra netiesioginis ieškinys. Ieškovas, reikšdamas tokio pobūdžio ieškinį, neįrodė nei vienos iš netiesioginio ieškinio būtinųjų sąlygų. Nurodė, kad tiek iki 2011 m. spalio 1 d., tiek po 2011 m. spalio 1 d. galiojo CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostata, kad išimtinais atvejais teismas gali apskritai netaikyti restitucijos. Lietuvos teismai, vadovaudamiesi būtent CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, o ne CPK nuostatomis, sprendė, kad restitucija yra negalima, kai priverstinio turto pardavimo vykdymo procese neteisėtumą sąlygojo antstolio veiksmai. Restitucijos taikymas, nenustačius nei atsakovų, nei vykdomosios bylos šalių veiksmų neteisėtumo prieštarautų sąžiningumo bei proporcingumo principams.

Triplike atsakovė S. G. iš esmės atkartojo UAB „Saulex“ triplike nurodytus argumentus.

Teismo posėdyje ieškovas E. J. ir jo atstovai advokatai L. J. ir A. P. palaikė ieškinio bei patikslinto ieškinio pareiškime nurodytus argumentus. Atsakovų D. V., V. G., UAB „Saulex“, S. G. atstovas advokatas S. B. ieškinio reikalavimus prašė atmesti ir palaikė atsiliepimo į ieškinio pareiškimą argumentus.

Antstolis R. S. ieškinio pareiškimą prašė atmesti.

Ieškinio pareiškimas tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

Byloje nustatyta, kad  2015 m. liepos 3 d. tarp P. W. M., R. A. B., J. P. K., A. S., UAB „Saulex“ ir ieškovo buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Saulex“ įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų ploto žemės sklypą, suformuotą atidalinus iš UAB „Saulex“ nuosavybės teise valdomų 1,2523 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Pradinis žemės sklypas), 12223/12523 dalių, t. y. sudaryti su ieškovu taikos sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis Turto pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie taikos sutarties pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą.

Pagal taikos sutarties 3.5. punktą, UAB „Saulex“ privalėjo ne vėliau kaip per aštuonis mėnesius nuo taikos sutarties įsigaliojimo momento savo lėšomis bei rizika atlikti visus būtinus veiksmus ir užtikrinti, kad turtas būtų atidalintas iš pradinio žemės sklypo, suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas ir jo kadastriniai duomenys įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre (registre). UAB „Saulex“ šią prievolę įvykdė 2017 m. balandžio 4 d. ir suformavo bei įregistravo nekilnojamojo turto kadastre (registre) 0,25 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas).

Pagal taikos sutarties 3.10 punktą žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis su ieškovu turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 18 d., pagal kurią ieškovui už 21 750 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į žemės sklypą. Ieškovo reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-538-343/2017 pritaikyta laikinąją apsaugos priemone - įrašu viešame registre dėl draudimo UAB „Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią Pradinio žemės sklypo 12223/12523 dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-2375-451/2017) leido UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ar jo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į žemės sklypą, tačiau UAB „Saulex“ nesiėmė jokių veiksmų šiai prievolei įvykdyti.

Akcininkė S. G. 2017 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl UAB „Saulex“ 49 235,40 Eur skolos išieškojimo bei šio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - žemės sklypo areštą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. išdavė teismo įsakymą ir tenkino akcininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštuodamas žemės sklypą. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad tuo metu UAB „Saulex“ valdė daugiau nei 30 nekilnojamojo turto objektų. Įsiteisėjusį teismo įsakymą S. G. perdavė vykdyti antstoliui R. S., kuris teismo įsakymo pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/01135 areštavo vienintelį ginčo žemės sklypą.

Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. žemės sklypo arešto, leidžiant UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ir/ar jo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į žemės sklypą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-2375-451/2017) pritaikė ieškovo prašytą laikinąją apsaugos priemonę - žemės sklypo areštą, leidžiantį UAB „Saulex“ perleisti ieškovui ir/ar ieškovo nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į žemės sklypą. 2017 m. birželio 26 d. ieškovo atstovas kreipėsi į antstolį R. S. su prašymu panaikinti vykdomojoje byloje taikytą žemės sklypo areštą bei išieškojimą nukreipti į kitą bendrovės turtą. 2017 m. liepos 13 d. antstolis atsakymu Nr. S-6935 atsisakė panaikinti žemės sklypo areštą. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinio pagrindu iškeltą civilinę bylą Nr. e2-2375-441/2017, 2017 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo UAB „Saulex“ sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį pagal prie taikos sutarties priedą Nr. 2 pridėtą pirkimo - pardavimo sutarties projektą, pagal kurią ieškovui už 21 750 Eur plius PVM kaina būtu perleista nuosavybės teisė į žemės sklypą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2018 m. kovo 22 d. nutartimi  (c. b. Nr. e2A-402-657/2018) 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą ir patikslino sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad UAB „Saulex“ žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį turi sudaryti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o neįvykdžius šio teismo įpareigojimo, skyrė kaltajai šaliai 10 000 Eur baudą, išieškant ją kitos neįvykusio sandorio šalies naudai.

Nors 2018 m. balandžio 10 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. ieškovas  kreipėsi į antstolį R. S. su prašymu panaikinti vykdomojoje byloje taikytą žemės sklypo areštą bei išieškojimą pagal teismo įsakymą nukreipti į kitą UAB „Saulex“ turtą, tačiau ieškovo prašymai nebuvo patenkinti. Vykdydamas teismo įsakymą, antstolis R. S. išieškojimą tęsė ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Aktu Nr. 0070/17/01135 pardavė ½ žemės sklypo dalį atsakovui V. G. ir ½ žemės sklypo dalį atsakovui D. V. už bendrą 60 000 Eur kainą.        

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimi buvo sustabdytas Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį aptikslinusios Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 22 d. nutarties dalies vykdymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-440-219/2018 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

Dėl ieškovo teisių pažeidimo

Ieškovas E. J. ginčija Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, pagal kurį toks aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Kaip matyti, sudaryta taikos sutartis, pagal kurią UAB „Saulex“ įsipareigojo parduoti ieškovui E. J. žemės sklypą yra galiojanti ir jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje ir 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), todėl sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ar įstatyme  nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Kadangi taikos sutartis yra galiojanti ir turi būti vykdoma, todėl laikytina, kad  2018 m. rugpjūčio 2 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui Aktas Nr. 0070/17/01135, kuriuo antstolis R. S. pardavė ½ žemės sklypo dalį atsakovui V. G. ir ½ žemės sklypo dalį atsakovui D. V. už bendrą 60 000 Eur kainą pripažintini negaliojančiais, kaip pažeidžiantys ieškovo teises, kurios yra patvirtintos ne tik taikos sutartyje, bet ir         Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. įsiteisėjusiu sprendimu (civilinė bylos Nr. e2-2375-451/2017).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0070/17/01135 medžiagos matosi, kad antstolis R. S. 2017-06-05 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017-05-03 įsakymą Nr. eL2-15752-775/2017 dėl 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 49 235,40 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Saulex“ išieškotojos S. G. naudai (vykd. bylos l. 8) ir 2017-06-06 turto arešto aktu areštavo UAB „Saulex“ priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 14 d. S. G. antstoliui pateikė prašymą neareštuoti skolininko UAB „Saulex“ piniginių lėšų ar turtinių teisių, o išieškojimą nukreipti tik į nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

CPK 626 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju, išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija) 12 punkto 3 dalį, esant skolininko (areštuotam) turtui aprašytam vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė.

Kaip matyti, antstolis, žinodamas, kad ginčo turto areštas buvo taikytas ir kitoje byloje ieškovo E. J. reikalavimams užtikrinti, netikrino, ar UAB „Saulex“ turi kito nekilnojamojo turto, kito turto ar piniginių lėšų, kurių būtų pakakę S. G. reikalavimams pagal teismo įsakymą patenkinti. Nors antstolis nurodė, kad jis duomenis dėl kito UAB „Saulex“ nekilnojamojo turto tikrino Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai pagrindžiančių duomenų vykdomojoje byloje nėra.

Be to, antstolis nurodė, kad vykdydamas teismo įsakymą, vadovavosi Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1348-658/2018, kurioje teismas E. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-15752-775/2017 atmetė. Kauno apygardos teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi pagrįstai atmetė suinteresuoto asmens E. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir patikrinęs VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad iš apelianto nurodomų skolininkės nuosavybės teises valdomų 20 nekilnojamojo turto objektų net dėl 14 nekilnojamojo turto objektų yra sudarytos ir VĮ Registrų centre įregistruotos preliminarios sutartys, todėl teismas padarė išvadą, kad išieškojimas iš šio UAB „Saulex“ turto yra apribotas.

Tačiau teismas sprendžia, kad pateisinti antstolio neveikimą vykdomojoje byloje Kauno apygardos nutartyje nustatytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. Kaip matyti, Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartyje nustatyta UAB „Saulex“ priklausantys nekilnojamojo turto objektai civilinės bylos Nr. e2S-1348-658/2018 nagrinėjimo metu, tačiau antstolis vykdomąją bylą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš UAB „Saulex“ vykdė nuo 2017 m. birželio 6 d., o iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (t. 1, b. l. 50-102) matosi, kad dauguma preliminarių sutarčių dėl UAB „Saulex“ nekilnojamojo turto buvo sudarytos 2018 m. balandžio 19 d. Be to, nežiūrint to, kad dėl dalies nekilnojamojo turto objektų buvo sudarytos preliminarios sutartys, tačiau UAB „Saulex“ turėjo ir kito turto, į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą, nepažeidžiant E. J. teisių.

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis numato, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentu, antstolis privalo imtis visų teisėtumo priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių.

Teismas sprendžia, kad antstolis R. S. nagrinėjamu atveju vykdydamas išieškojimą pažeidė Instrukcijos 12 punkto 3 dalies reikalavimus, nes UAB „Saulex“ turėjo kito turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą vykdant teismo įsakymą. Nepaisant ieškovo raginimų, antstolis nesiėmė priemonių išieškojimą nukreipti į kitą bendrovės turtą, dėl ko vykdydamas ginčo turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui pažeidė ieškovo teisėtus interesus.

Sprendžiant dėl atsakovų V. G. ir D. V. nesąžiningumo teismas pažymi, kad atsakovai įsigydami ginčo sklypą žinojo ar turėjo žinoti apie žemės sklypui taikytą areštą ir draudimą perleisti nuosavybės teises į jį civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 ir apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, įpareigojančią UAB „Saulex“ sudaryti su ieškovu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi šios aplinkybės buvo išviešintos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Be to, iš vykdomojoje byloje esančio prašymo (vykd. bylos l. 101) matosi, kad V. G. ir D. V. prašė antstolio leisti įsigyti ginčo žemės sklypą ir prašyme nurodė, kad apie apribojimus jiems yra žinoma, su įsigijimo sąlygomis sutiko. Todėl darytina išvada, kad atsakovai nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, todėl prisiėmė riziką, jog jų disponavimo teisės ginčo sklypu bus apribotos, o žemės sklypas gali būti grąžintas UAB „Saulex“.

Be to, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad šios kategorijos bylose turto įgijėjų sąžiningumas neturi reikšmės. Pripažinus turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Kadangi restitucija yra prievolinis teisinis gynimo būdas, tai sandorio šalių grąžinimas į pirminę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (CK 1.80 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad vykdant restituciją, pripažinto negaliojančiu sandorio šalims netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3,4 dalys). Iš to išplaukia, kad, pripažinus turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos šalims (CK 6.145 straipsnis) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010 ir kt.).

Dėl restitucijos taikymo

Vadovaujantis bendrąja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natūra. Kitu atveju restitucija atlieka sumokant ekvivalentą pinigais, kurio apskaičiavimą reglamentuoja CK 6.147 straipsnis. Kokį iš restitucijos būdų taikyti, priklauso nuo kiekvienoje konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Bet kokiu atveju teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo turi neprieštarauti konstitucinėms nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės teisių gynimo nuostatoms bei įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas netaikyti restitucijos arba ją taikyti sumokant ekvivalentą pinigais, todėl teismas sprendžia, kad restitucija natūra nagrinėjamojoje byloje galima.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pripažinus turto pardavimo aktą vykdymo procese negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui (buvusiam parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio žinioje, tai ji visa priteisiama iš antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti (panaudojo) vykdymo išlaidoms atlyginti, nes pripažinus turto aktą negaliojančiu, priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas; jeigu iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio parduoto turto savininko) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

2019 m. kovo 13 d. antstolio R. S. pranešimas teismui patvirtina, kad antstolis vykdė Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą eL2-15752-775/2017 dėl 49474,40 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Saulex“, išieškotojos S. G. naudai. Antstolis pranešime nurodė, kad  2018-07-11 V. G. už perkamą turtą įnešė 30 000 Eur, o 2018-07-12 pirkėjas D. V. – 30 000 Eur. Gautos lėšos 2018-08-20 paskirstytos skolai ir 5 proc. metinėms palūkanoms dengti t. y. skolai pervesta 49 474,40 Eur, palūkanoms – 2940,63 Eur. 2018-09-06 pervesta 2847,17 Eur vykdymo išlaidoms dengti. Likutis 4737,80 Eur  2018-08-20 grąžintas skolininkui UAB „Saulex“.

Pripažinus Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu taikytina restitucija, t. y. atsakovų V. G. ir D. V. įgytos žemės sklypo dalys grąžintinos UAB „Saulex“, o atsakovams grąžintinos jų sumokėtos po 30 000 Eur piniginės sumos. 

Antstoliui R. S. vykdymo išlaidoms dengti pervesta 2847,17 Eur. Kadangi vykdymo išlaidos antstoliui už atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos,  todėl antstolis privalo grąžinti atsakovams po 1423,58 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas 2018 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo pavedimu bei 2019 m. gegužės 20 d. mokėjimo pavedimo yra sumokėjęs 1163 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinio pareiškimas tenkinamas ir Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas pripažintinas negaliojančiu, iš atsakovų – antstolio R. S., V. G., D. V., UAB „Saulex“ priteistinos ieškovo  patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovų priteistinos 23,11 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

            Pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir atsakovo V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/17/01135, pagal kurį V. G. buvo perleista nuosavybės teisė į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

            Taikyti restituciją - grąžinti UAB „Saulex“ j. a. k. 302682983 iš atsakovo V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ½  žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

            Pripažinti negaliojančiu antstolio R. S. ir atsakovo D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 0070/17/01135, pagal kurį D. V. buvo perleista nuosavybės teisė į ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį.

            Taikyti restituciją – gražinti  UAB „Saulex“ j. a. k. 302682983 iš atsakovo D. V. a. k.  (duomenys neskelbtini) ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį. 

            Įpareigoti UAB „Saulex“ j. a. k. 302682983 grąžinti D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) po 28 576,41 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 41 centą)

             Įpareigoti antstolį R. S. grąžinti D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) po 1423,58 Eur (po vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt tris eurus 58 centus).

             Priteisti iš  antstolio R. S., UAB „Saulex“ j. a. k. 302682983, D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) po 290,75 Eur ( du šimtus devyniasdešimt eurų 75 centus) ieškovui E. J. a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

             Priteisti iš antstolio R. S., D. V. a. k. (duomenys neskelbtini),  V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Saulex“ j. a. k. 302682983 po 5,77 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                 Izolda Nėnienė