Civilinė byla Nr. 2-1426-548/2014
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01193-2014-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.5; 42.10; 63.3; 116.5.1.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 13 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas n u s t a t ė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. G., prašydamas jam iš atsakovės priteisti 604,68 Lt skolos, 150,92 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio bei 423,50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovei V. G. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir atsakovė V. G. 2007-08-23 sudarė susitarimus dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas Nr. 1, Susitarimas Nr. 2 ir Susitarimas Nr. 3), pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 448,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr. 1), dėl jai suteiktos 500,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr. 2) bei dėl jai suteiktos 500,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr. 3).
Atsakovė V. G. savo įsipareigojimų pagal Susitarimus tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2008-05-29 jos abonentus išjungė. Iš įsipareigotų naudotis ryšio paslaugomis pagal Susitarimą Nr. 1 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių, pagal Susitarimą Nr. 2 –24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių, pagal Susitarimą Nr. 3 - 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių ir taip pažeidė Susitarimus.
2011-12-23 pirminė kreditorė UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės V. G. vardu susidariusią skolą naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu paštu.
Įrodymų, kad atsakovė V. G. su UAB „Omnitel“ ar su ieškovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Tarp ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ir atsakovės V. G. yra teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d. ir 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė V. G. savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iš atsakovės V. G. ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai priteistina 604,68 Lt skolos.
Pagal Sutartį, asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 150,92 Lt palūkanų, yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str.).
Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio, kadangi tokio dydžio žyminis mokestis mokėtinas ir sumokėtas šioje byloje, bei 423,50 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 2,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 604,68 Lt (šešis šimtus keturis litus, 68 ct, t.y. 175,13 Eur) skolos, 150,92 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų, 92 ct, t.y. 43,71 Eur) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus, 00 ct, t.y. 15,64 Eur) žyminio mokesčio, 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct, t.y. 122,65 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, (j.a.k. 111882842, buveinė: Lvovo g. 25, Vilnius) naudai.
Atsakovė V. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis