Civilinė byla Nr. 3K-3-25/2008
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. sausio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui G. M., trečiajam asmeniui I. M. dėl išlaikymo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė G. M. 2006 m. lapkričio 28 d. ieškiniu prašė teismo priteisti jai išlaikymą iš atsakovo G. M. po 450 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., t. y. iki to laiko, kol baigs studijas aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.
Byloje ginčas yra dėl to, ar yra teisinė prievolė atsakovui, kuris yra ieškovės tėvas, teikti išlaikymą ieškovei, kuri yra sulaukusi pilnametystės, studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir yra iš dalies darbinga dėl ligos, atsiradusios nuo vaikystės.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų esmė
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovės G. M. ieškinys netenkintas.
Teismas nustatė, kad ieškovė yra pilnametė, studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, jai nustatytas 40 proc. darbingumas, ieškovė nedirba, ją išlaiko motina I. M., tėvas G. M. prie išlaikymo neprisideda. Sprendime nurodyta, kad pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį išlaikymą teismas priteisia iki vaikas sulaukia pilnametystės, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama, taip pat jei jam nustatytas nedarbingumas. Kadangi ieškovė yra iš dalies darbinga, tai nėra teisinio pagrindo dėl netekto nedarbingumo jai priteisti išlaikymą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. sprendimu ieškovės G. M. apeliacinis skundas tenkintas ir nutarta panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti: priteisti iš atsakovo G. M. ieškovės G. M. naudai išlaikymą po 450 Lt kas mėnesį nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d., o valstybės naudai 162 Lt žyminio mokesčio.
Sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, būdama iš dalies darbinga ir studijuodama aukštojoje mokykloje, dieniniame skyriuje, ieškovė neturi darbo pajamų. Darbas ieškovės dieninių studijų metu trukdytų jos mokslui, o darbas laisvu nuo studijų metu kenktų ieškovės sveikatai. Atsakovas yra materialiai pajėgus teikti ieškovei išlaikymą kas mėnesį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškovė baigs studijas Vilniaus universitete.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu atsakovas G. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:
1. Skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, nuo kada priteisiamas išlaikymas, tačiau nenurodyta, iki kada išlaikymas turi būti teikiamas.
2. Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs bylos įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį, pašalpas ir pan.), ar pilnametis vaikas išnaudojo protingas galimybes pasirūpinti lėšomis, valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines prievoles, taip pat įvertinęs tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta. Nagrinėję bylą teismai šių aplinkybių netyrė, byloje nėra duomenų apie atsakovo atlyginimo dydį. Kasaciniame skunde atsakovas nurodo, kad gauna nedideles pajamas, po santuokos nutraukimo būstas atiteko buvusiai sutuoktinei, jokio nuosavo būsto jis neturi, yra paėmęs vartojamąją paskolą. Teismo motyvas, kad atsakovas yra pajėgus teikti ieškovei 450 Lt paramą per mėnesį, yra nepagrįstas jokiais įrodymais.
3. Iš kitų bylos rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė studijuoja Vilniaus pedagoginiame universitete iki 2010 m. birželio 31 d., dėl to nepagrįstai išlaikymas priteistas ilgesniam laikotarpiui, nei nurodyta data.
Atsiliepimu į atsakovo G. M. kasacinį skundą ieškovė G. M. prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti tokie nesutikimo su kasaciniu skundu esminiai argumentai:
1. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ieškinys patenkintas, tai išlaikymas yra priteistas nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., kaip to prašyta ieškinyje.
2. Teismai įvertino tėvų materialinę padėtį, jų pajamas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis pažyma apie atsakovo mokamas socialinio draudimo įmokas, sprendė, kad jo atlyginimas gerokai didesnis. Atsakovas vengia teikti reikalingą dukteriai išlaikymą. Ieškovės gaunama invalidumo pensija per mėnesį yra 390 Lt. Ji negauna stipendijos, nes turi mokėti per semestrą 500 Lt studijų mokestį.
3. Išlaikymas vaikui dėl jo invalidumo, kuris jam kaip nepilnamečiui nustatytas, priteisiamas nepriklausomai nuo to, mokosi vaikas, ar ne, ir nenustatomas amžius, iki kurio turės būti teikiamas išlaikymas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Ieškovė G. M., gimusi 1987 m. kovo 18 d., studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, jai nustatytas 40 proc. darbingumas iki 2008 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 4, 9, 19, 31). Ieškovė su darbo santykiais susijusių pajamų neturi, ją išlaiko motina I. M. Atsakovas G. M. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 57).
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Byloje dėl kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasaciniame skunde ir atsiliepime į kasacinį skundą bylos šalys suformulavo CK 3.194 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios tėvų išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo atvejus, teisės taikymo ir aiškinimo klausimus. Šiuos teisės klausimus sprendžia kasacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą kasacine tvarka (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartyje J. A. v. A. U. civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007 ir 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartyje J. P. v. S. P. civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007 išaiškinta, kad sprendžiant išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo klausimą reikia įvertinti įrodymus apie tėvų turtinę padėtį, jų galimybes teikti išlaikymą, taip pat dieniniame skyriuje besimokančio vaiko turtą, pajamas ir poreikius.
Pagal bylos įrodymus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės apie tai, kad ieškovė yra pilnametė, studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, moka už studijas nustatytą 500 Lt mokestį už studijų semestrą, jai nustatytas 40 proc. darbingumas. Ieškovė patvirtino, kad jai paramą teikia motina, su kuria kartu gyvena viename bute, iš gaunamo darbo užmokesčio, kurio dydis atskaičius mokesčius per mėnesį yra 2260,87 Lt. Atsakovas, kuris yra ieškovės tėvas, paramos dukteriai neteikia. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas negali teikti išlaikymo vaikui dėl savo turtinės padėties ar kad jam pačiam reikia išlaikymo. Bylą nagrinėję teismai nenustatė jokių pateisinančių tokį atsakovo išlaikymo ieškovei neteikimą priežasčių. Šias priežastis patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Priešingai, atsakovo darbo užmokesčio dydis pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos paskutinius duomenis už 2006 m. spalio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpį yra 3818,91 Lt kas mėnesį laikytinas pakankamu teikti išlaikymą dukteriai, atsakovui ir nepateikus įrodymų apie jo galbūt turimą turtą, įsipareigojimus. Įrodinėjimo pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis atsakovas grindė savo atsikirtimus į ieškinį, t. y. negalėjimą teikti dukteriai išlaikymą, teko atsakovui (CPK 178 straipsnis). Byloje esamų įrodymų apie pilnamečio vaiko studijas, jo turtinę, sveikatos padėtį, taip pat apie tėvų gaunamas pajamas, jų darbingą amžių visiškai pakako konstatuoti išlaikymo prievolės pilnamečiam vaikui buvimą.
Kasacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su kasacine tvarka skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo išvada, kad atsakovas yra materialiai pajėgus teikti ieškovei išlaikymą, kuris jai ir turi būti priteistinas. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Ieškovė neturi savarankiško pragyvenimo šaltinio, o darbas ir jo metu gaunamas uždarbis trukdytų ieškovės studijoms. Atsižvelgtina ir į ieškovės dalinį darbingumą, dėl to taip pat egzistuoja poreikis gauti išlaikymą. Atsakovo kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes prieštarauja pagal bylos įrodymus nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kurios patvirtina atsakovo galimybes pagal jo turtinę padėtį teikti vaikui (ieškovei) išlaikymą.
Priteisdamas išlaikymą ieškovei apeliacinės instancijos teismas sprendime visapusiškai įvertino teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo apie atsakovo išlaikymo prievolės turėjimą. Atsižvelgiant į ieškovės individualius poreikius apeliacinės instancijos teismo spendimu priteistas išlaikymo dydis 450 Lt per mėnesį nėra per didelis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pilnamečiam vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardytų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Dėl to byloje priimto Vilniaus apygardos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nustatant priteisiamą išlaikymą nuo 2006 m. liepos 1 d. iki bakalauro ar magistrantūros studijų aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, ne ilgiau kaip iki atsakovė sukaks 24 metų amžiaus, t. y. iki 2011 m. kovo 18 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant šio sprendimo rezoliucinę dalį, išdėstant ją taip:
Priteisti iš atsakovo G. M. ieškovės G. M. naudai išlaikymą po 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2006 m. liepos 1 d. iki ieškovės bakalauro ar magistrantūros studijų aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2011 m. kovo 18 d.
Priteisti iš atsakovo G. M. valstybės naudai 162 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Egidijus Laužikas
Aloyzas Marčiulionis