Civilinė byla Nr. e2-617-777/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00276-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6

                                                                         (S)

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. liepos 8 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Inti“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiūlymą.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė 2022 m. gegužės 10 d. (per EPP 2022 m. gegužės 9 d. 20:04:31 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: panaikinti atsakovės 2022 m. balandžio 15 d. raštu Nr. S22-293 priimtą sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“; įvertinti, ar pirkimo sąlygų netikslumas ir neaiškumas bei atsakovės veiksmai leidžia pirkimo procedūras vykdyti toliau, t. y. ar pirkimo procedūros neturi būti nutrauktos; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Giraitės vandenys“ (toliau - Atsakovė/Perkantysis subjektas) vykdo viešąjį pirkimą Nr. 591627 - ,,Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, /Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos darbai“ (toliau - Pirkimas). Mano, kad perkantysis subjektas neteisėtai atmetė Tiekėjo pasiūlymą bei savo atsakymu į pretenzija neteisėtai aiškino Pirkimo sąlygas.

Dėl laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nurodomų gatvių.

1.2.       Pirkimo sąlygų 15 punkte apibrėžtas Pirkimo objektas: ,,Pirkimo objektas - Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos darbai.“

1.3.       Pirkimo sąlygų 16 punkte nurodoma darbų vykdymo vieta: ,,Darbų vykdymo vieta: Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvės, Batniavos sen., Kauno r. sav.”

1.4.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ įžangoje taip pat nurodoma: ,“Darbų vykdymo vieta: Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvės, Batniavos sen., Kauno r. sav.“. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte dar kartą pakartojamas Pirkimo objektas „Pirkimo objektas: vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos darbai. BVPŽ kodas - 45231300-8, Vandentiekio ir kanalizacijos  tiesimo  darbai.  Numatomų  pastatyti savitakinių buitinių nuotekų tinklų apie 284 m.; slėginių buitinių nuotekų tinklų apie 530 m.; naujų vandentiekio tinklų apie 1638 m.; rekonstruoti vandentiekio tinklų apie 328 m.; elektros tinklų apie 10 m. ir vieną nuotekų siurblinę.

1.5.       Tik Techniniame projekte minimi darbai Darbininkų bei Mokyklos gatvėse, tačiau Pirkimo sąlygų 15, 16 punktuose, Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ įžangoje ir 1 punkte, kaip ir likusiose Pirkimo sąlygose nurodoma, kad darbai perkami Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, neužsimenant apie darbus Darbininkų bei Mokyklos gatvėse.

1.6.       Pirkimo sąlygų 19 punktas nurodo (Pirkimo sąlygų tekstas netaisytas): ,,Nevėliau kaip per 5 dienas po sutarties pasirašymo, tiekėjas privalo pristatyti sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus kaip tai nustatyta Pirkimo sutarties projekte. Sutartis įsigalioja Rangovui pateikus sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus. Sutartis galioja iki visiško Sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo. Pirkimo sutartis (Darbai) turi būti pradėti vykdyti Perkančiojo subjekto rašytiniame nurodyme pradėti Darbų vykdymą nurodytą datą ir vykdomi nepertraukiamai, išskyrus atvejus kai pagal darbų technologiją yra būtina daryti Darbų ar jų dalies atlikimo pertraukas arba Darbai (ar jų dalis) turi būti stabdomi Pirkimo sutartyje nustatytais atvejais. Darbų vykdymo eiliškumas turi atitikti tiekėjo pasiūlyme nurodytą eiliškumą kur visais atvejais turi būti aiškiai numatyti ir nurodyti perdavimo užsakovui ir defektų ištaisymo laiko terminai, aiškiai išskirtas visas veiklų eiliškumas nurodant Darbų atlikimo eiliškumą kiekvienoje Pirkimo objekto gatvėje atskirai įvertinant ir išskiriant visas sudedamąsias darbų ir paslaugų dalis. Atlikus Darbus tiekėjas turės pateikti sumontuotos įrangos ir įrenginių eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, suteikti garantijas bei savo sąskaita parengti išpildomuosius brėžinius, kadastro bylas, jei tokių reiktų siekiant įteisinti atliktus darbus ir gauti statybos darbų užbaigimo aktą/deklaraciją (jei taikoma, pagal galiojančius teisės aktus).“

1.7.       Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas Pirkimo sąlygų nuostatas, priešingai nei teigiama atsakyme į pretenziją, Pirkimo dalyviai negalėjo suteikti Pirkimo sąlygoms priešingos reikšmės nei jose nurodyta ir konstatuoti, kad be kitų, taip pat perkami darbai Darbininkų g. ir Mokyklos g., kaip ir neturėjo atitinkamų gatvių nurodyti laisvos formos Darbų atlikimo Grafike pagal Pirkimo sąlygų 64.8 ir 19 punktą.

1.8.       Pirkimo sąlygų 5 priede „Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštis“ nurodyti darbai iš viso nepriskiriami gatvėms (jokios gatvės neminimos). Taigi Tiekėjas laisvos formos Darbų atlikimo Grafike neturėjo nurodyti kitų gatvių,  nei  nurodytos Pirkimo sąlygų 15, 16 punkte ir Pirkimo sąlygų 4 priedo įžangoje bei 1 punkte.

1.9.       Pareiga nustatyti tikslias ir aiškias Pirkimo sąlygas pirmiausiai kyla atsakovei. Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo kelti klausimą ar perkami kiti darbai nei Bubių kaimo Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse iki jos pasiūlymo atmetimo, kuriame atsakovė de facto po pasiūlymų pateikimo termino ėmė keisti Pirkimo objekto apimtį ir tai ieškovei išviešino tik atmetime. Jeigu atsakovė siekė įsigyti darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, Pirkimo objektas turėjo būti tiksliai ir aiškiai apibrėžtas Pirkimo sąlygose, tačiau to nepadarius, laikytina, kad Pirkimo sąlygos yra neteisėtos, ypatingai atsižvelgiant į aplinkybę kaip jas traktuoja atsakovė. Įstatymo 41 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo  galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 29 straipsnio 1  dalyje  nustatyti  principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje, be kitų, įtvirtintas ir lygiateisiškumo principas. Jeigu kiti tiekėjai pasiūlė darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, turėtų būti pripažinta, kad pasiūlymai negali būti lygiateisiškai palyginami tarpusavyje dėl netinkamai išreikštos atsakovės valios ir Pirkimas turėtų būti nutrauktas. Jeigu atsakovė pripažins akivaizdų faktą, kad pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus nepirko darbų Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, nėra pagrindo reikalauti atitinkamų darbų nurodyti darbų Grafike ir atmesti Tiekėjo pasiūlymą šiuo pagrindu, tačiau visų kitų tiekėjų, kurie buvo suklaidinti, pasiūliusių darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse pasiūlymai turi būti atmesti.

Dėl laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino

1.10.       Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė Pretenzijos 26 - 37 punktuose ginčijo atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą dalį. Pretenzijos 30 punkte tai aiškiai įvardijama: ,,Taigi Perkantysis subjektas privalėjo leisti patikslinti/paaiškinti duomenis darbų atlikimo Grafike apie atlikimo pažymos išdavimą be pranešimų apie defektus laiką, kurie nekeičia pasiūlymo esmės, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1108-924/2020).“

1.11.       Pirkimo sąlygose nenuosekliai, skirtingose dalyse buvo keliami reikalavimai laisvos formos Darbų atlikimo Grafiko pateikimui (tikėtina su tikslu suklaidinti tiekėjus, išskyrus atsakovės galimai proteguojamus tiekėjus), o pirkimo sutarties projekto nuostatos nurodė, kad preliminarus darbų atlikimo Grafikas galės būti keičiamas, todėl ieškovei, kaip ir nurodyta Pretenzijoje, be pagrindo nebuvo suteikta galimybė paaiškinti/patikslinti Grafiką. Vietoje to, ieškovės pasiūlymas iš karto buvo atmestas.

1.12.       Pirkimo sąlygų 64.8 punkte buvo reikalaujama pateikti laisvos formos Darbų atlikimo Grafiką.

1.13.       Pirkimo sąlygų 23.4 punkte nurodoma, kad „Pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių susijusių su darbuotojų judėjimu tarp savivaldybių/regionų ir patekimu į statybvietę. Tam tiekėjas pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo Grafike privalo aiškiai nurodyti kuriuo metu kas mėnesiniu periodu, kurioje objekto dalyje, koks kiekis dirbs darbuotojų bei technikos, ir kokios technikos, kad Perkantysis subjektas galėtų tinkamai realiu laiku įvertinti statybvietėje reikalingų darbuotojų bei technikos kiekius ir esant poreikiui dėl darbuotojų ar technikos judėjimo ribojimų stabdyti sutarties vykdymą“.

1.14.       Pirkimo sąlygų 14 punkte nurodoma, kad bendra sutarties galiojimo trukmė - 12 mėn. (Darbų atlikimo terminas - 9 mėn., nustatytas pranešimo apie defektus laikas - 60 dienų (2 mėn.) ir laikas Atlikimo pažymos išdavimui-28 dienos (1 mėn.) po Pranešimo apie defektus laiko pabaigos.

1.15.       Pagal Pirkimo sąlygų 64.8, 23.4, 14 punktų reikalavimus yra reikalinga nurodyti labai detalią informaciją, konkrečius darbų atlikimo terminus mėnesiais, o tiekėjui Grafike nenurodžius bet kokios informacijos arba ją nurodžius, bet neišskyrus jos kaip atskiro etapo ar pan., pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2 punkte yra nurodoma, kad darbų atlikimo Grafikas, galimai bus keičiamas ir tikslinamas. Taigi, galima daryti išvadą, kad pati atsakovė numatė, jog Darbų atlikimo Grafikas galimai bus keičiamas ir tikslinamas sutarties vykdymo metu, tačiau, nepaisant to, Pirkimo sąlygose reikalavo tiekėjų dar tik pasiūlymų teikimo metu pateikti labai išsamų Darbų atlikimo Grafiką, kurio bet koks netikslumas lemia pasiūlymo pripažinimą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų.

1.16.       Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2 punkte nurodyta galimybė keisti laisvos formos Darbų atlikimo Grafiką. Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2 punkto sakinio „Tokiu atveju Darbų vykdymo Grafikas gali būti koreguojamas sutarties stabdymo terminui tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo:“ lingvistinis aiškinimas, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad laisvos formos Darbų atlikimo Grafikas galės būti keičiamas visais atvejais, išskyrus Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2.1 - 6.2.5 nurodytas aplinkybes. Tokia nuostata nors ir ieškovei neatrodo logiška, tačiau de facto yra įtvirtinta pirkimo sąlygose. Jau minėta, kad perkantieji subjektai, neturi teisės aiškinti ir taikyti Pirkimo sąlygų, priešinga reikšme, nei jos suteiktos Pirkimo dokumentuose.

1.17.       Papildomai pastebėjo, kad Pirkimo sąlygų 64.8 punkte prašyta pateikti laisvos formos Darbų atlikimo Grafiką, t. y. Perkantysis subjektas nepateikė griežtos formos, kurią reikėtų užpildyti, todėl laikytina, kad Grafike pateikta informacija nebuvo tokia svarbi ir gali būti tikslinama.

1.18.       Apsunkintą laisvos formos Darbų atlikimo Grafiko pildymą lėmė atsakovės veiksmai, todėl ieškoves pasiūlymas negalėjo būti iš karto atmestas, turėjo būti suteikta teisė patikslinti laisvos formos Darbų atlikimo Grafiką. Dar daugiau, pagal atsakovės tendencingus pagrindus atmesti ieškovės pasiūlymą, matoma, kad siekis, jog detalius ir skirtingose Pirkimo sąlygų vietose išdėstytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą nepateiktų atsakovei nežinomi asmenys, jau buvo pradedamas įgyvendinti pakartotinai rengiant Pirkimo dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad panašus Pirkimas skelbiamas antrą kartą, o ginčo objektu esančių Pirkimo sąlygų, prieš tai buvusiame Pirkime nebuvo nurodyta.

Dėl cinkuotų vamzdžių atitikties techninių duomenų

1.19.       Pirkimo sąlygų 15 punkte nurodyta (tekstas netaisytas): ,,<> ... Darbai bus vykdomi pagal Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštį parengtame Techniniame „ Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos ir rekonstravimo projektas“ Nr. 2021/27/PA-01-TP (toliau - Techninis projektas) nustatytomis technologijomis ir kitais reikalavimais. Techninis projektas pateikiamas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius. Tiekėjas privalės iki darbų vykdymo pradžios įrengti Projekto viešinimo stendą, o baigus darbus privalės įrengti nuolatinį Projekto viešinimo stendą pagal Perkančiojo subjekto nurodytus reikalavimus ir atlikti Darbus. Atlikus Darbus tiekėjas turės parengti išpildomąją dokumentaciją, pateikti eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, ir gauti statybos užbaigimo dokumentus. Tiekėjai turi teisę siūlyti medžiagas ir įrenginius lygiaverčius nurodytiems Pirkimo dokumentuose, tačiau siūlomos medžiagos ar įrenginiai privalo atitikti Pirkimo dokumentuose šiems įrenginiams ar medžiagoms keliamus techninius, kokybinius reikalavimus. Konkrečios Pirkimo objekto apimtys, darbai, techniniai reikalavimai ir darbų vykdymo reikalavimai yra nurodyti pridedamame Sutarties projekte, priedas Nr. 3, Techninė specifikacijoje/Techniniame projekte, priedas Nr. 4 ir Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštyje, priedas Nr. 5. Pasiūlymas bet kuriuo atveju turi būti teikiamas pagal priedas Nr. 5 pateikiamą Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštis formą ir duomenis kitus dokumentus laikant kaip paaiškinančius Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštyje pateiktus duomenis. Pirkimui ir Pirkimo sutarčiai yra taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara. Perkantysis subjektas įsipareigoja sumokėti tiekėjui tik už faktiškai atliktus darbus pagal tiekėjo pasiūlyme (Žiniaraštyje) nurodytus įkainius (kainas).“

1.20.       Pirkimo sąlygų 26 punkte nurodyta: ,,Techniniame projekte, bei kituose reikalavimuose ir/ar jų paaiškinimuose, o taip pat šiuose Pirkimo dokumentuose ir jų paaiškinimuose nurodyti medžiagų, įrangos gamintojai ar prekės ženklai yra tik informacinio pobūdžio tam, kad tiekėjas galėtų aiškiai suprasti kokios kokybės, funkcinių savybių ir specifikacijų medžiagomis ir/ar įranga turi būti atlikti Darbai. Tiekėjas nėra įpareigotas siūlyti ar naudoti būtent nurodytų gamintojų produkciją ir gali siūlyti reikalaujamus parametrus, specifikaciją atitinkančias kitų gamintojų gaminamas medžiagas, įrangą, įrenginius. Techniniame projekte ir jį sudarančioje medžiagoje, žiniaraščiuose ar kitur Pirkimo dokumentuose esančios nuorodos į konkrečius modelius, šaltinius, procesus, patentus, konkrečią kilmę, gamybą ar gamintoją reiškia, kad Perkantysis subjektas priims ir lygiaverčius produktus, medžiagas ir kt., tačiau lygiavertiškumą privalo įrodyti tiekėjas. Darbams atlikti naudojamos Europos sąjungos standartus atitinkančios, Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka sertifikuotos, medžiagos, statybos produktai bei įrenginiai. Tačiau visais atvejais svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai laikytinos: plieno gaminiai. kalioio ketaus flanšiniai adapteriai, plastikiniai vamzdžiai, cinkuoti vamzdžiai. ketiniai liukai, plaukiojančio tipo šulinių dangčiai, pilnai sukomplektuota nuotekų siurblinė. Visos medžiagos, montuojami įrenginiai privalo būti nauji, su galiojančiomis gamintojo ar oficialaus atstovo garantijomis.”

1.21.       Pirkimo sąlygų 4 priedas „Techninis projektas“ yra didelės apimties 188 psl.

1.22.       Pirkimo sąlygų 64.7 punkte su pasiūlymu reikalaujama pateikti: ,,Techninė Pirkimo sutarties vykdymo informacija ir dokumentai - svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių, įrangos užpildytos atitikties lentelės ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijos/sertifikatai“.

1.23.       Sistemiškai įvertinus Pirkimo sąlygų 15; 26 ir 64.7 punktų reikalavimus bei atmetime nurodytas aplinkybes, mano, kad atsakovė nenuosekliai, t. y. netiksliai ir neaiškiai įtvirtino reikalavimus tiekėjų pasiūlymų turiniui.

1.24.       Apibendrindama aukščiau nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, mano kad atsakovė nurodydama reikalavimus pasiūlymo atitikties lentelėms ir deklaracijoms, sertifikatams skirtingose Pirkimo sąlygų vietose, nesilaikė pareigos nustatyti tikslius, aiškius, neklaidinančius pirkimo dokumentus.

1.25.       Kita vertus, Pirkimo sąlygos nenustatė pareigos būtinai naudoti cinkuotus vamzdžius Pirkimo objekte, priešingai nei nurodoma Atmetime, todėl ieškovė turėjo teisę naudoti technologinius sprendinius be cinkuotų vamzdžių ir nedėti atitinkamų atitikties lentelių bei deklaracijų/sertifikatų. Atsakyme į pretenziją nurodoma priešinga atsakovės pozicija neteisėtai plečiamai aiškina Pirkimo sąlygas. Svarbu atkreipti dėmesį, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo 12 punkto pastaboje nurodoma, kad „tiekėjas turi pats užpildyti po lentelę kiekvienai iš svarbiausių medžiagų/įrenginių, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai, atskirai.” Atsižvelgiant į tai, kad pastaboje nenaudojamos nuorodos į kitus Pirkimo dokumentų punktus bei neišskiriamos sąvokos, šios nuostatos lingvistinis aiškinimas leidžia spręsti, kad Tiekėjas gali spręsti kurios medžiagos yra svarbiausios.

1.26.       Atsakyme į pretenziją cituojama Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ priedo „Techninis projektas“ dalies „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ nuostatos, pagal kurias turės būti įrengti cinkuoti arba cinkuoti dengti plastizoliu tvoros segmentai. Atsakovė, tyčia ar dėl nesupratimo, tvoros segmentus prilygina cinkuotiems vamzdžiams.

1.27.       Pirkimo sąlygų 26 punkte nurodyta, kad svarbiausiomis medžiagomis laikomi tik cinkuoti vamzdžiai, tačiau ne tvoros segmentai. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė neturėjo pateikti cinkuotų vamzdžių charakteristikų pasiūlyme, jeigu tokių neplanavo naudoti, o pateikti cinkuotos tvoros segmentų charakteristikų neturėjo pareigos, nes tvoros segmentas ir vamzdis yra visiškai skirtingi du gaminiai. Juolab, kad elementarios kritikos neatlaiko atsakovės pozicija, pagal, kurią svarbiausia medžiaga nuotekų ir vandentiekio tiesimo darbuose laikomi cinkuotos tvoros segmentai.

1.28.       Atsakyme į pretenziją labai akcentuojamos techninio projekto nuostatos, tačiau Pirkimo sąlygų 15 punkte aiškiai nurodyta, kad Techninis projektas pateikiamas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius, o Pirkimo sąlygų 26 punktas numato, kad „Tiekėjas nėra įpareigotas siūlyti ar naudoti būtent nurodytų gamintojų produkciją ir gali siūlyti reikalaujamus parametrus, specifikaciją atitinkančias kitų gamintojų gaminamas medžiagas, įrangą, įrenginius. Techniniame projekte ir jį sudarančioje medžiagoje, žiniaraščiuose ar kitur Pirkimo dokumentuose esančios nuorodos į konkrečius modelius, šaltinius, procesus, patentus, konkrečią kilmę, gamybą ar gamintoją reiškia, kad Perkantysis subjektas priims ir lygiaverčius produktus, medžiagas ir kt., tačiau lygiavertiškumą privalo įrodyti tiekėjas“.

Dėl ketinių liukų atitikties techninių dokumentų

1.29.       Tiek Atmetime, tiek Atsakyme į pretenziją nurodoma tikrovės neatitinkanti informacija. Pasiūlyme pateiktame faile „Techniniai duomenys“ 6 puslapyje yra pateiktas ketinių liukų kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracija/sertifikatas, kuriame pateikti duomenys apima ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 12 punkte prašomą užpildyti lentelę. Atsakovė, būdama profesionaliu viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektu, turėjo ir galėjo suprasti kur pasiūlyme yra pateikta informacija apie ketinius liukus arba prašyti paaiškinti atitinkamą informaciją, tačiau, vietoje to, pasirinko griežčiausią ieškovės atžvilgiu priemonę - tiesiog atmetė pasiūlymą.

Dėl žiniaraščio

1.30.       Su skelbimu paskelbtoje Pirkimo sąlygų 5 priedo „Darbų kiekiu/sąnaudų Žiniaraštis“ 2.1.9 punkte buvo nurodyta „skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 5 cm, viensluoksnis) k9=1.15“. 2022 m. kovo 31 d. rašto Nr. S22-234 4 punkte atsakovė nurodė, kad „Tikslinamas Pirkimo dokumentų priedo Nr. 5 „Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštis” 2.1.9 eilutės reikalavimas aktualios redakcijos reikalavimą išdėstant sekančiai: ,,Dolomito skaldos 0156 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15”. Perkantysis subjektas nepateikė atnaujinto žiniaraščio, apie pakeitimą informavo tik teikdamas Pirkimo sąlygų paaiškinimą. Tiekėjo pateiktoje sąmatos 2.1.9 eilutėje nurodoma: ,,skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15“. Tiekėjas savo ruožtu įgyvendino Perkančiojo subjekto prašymą - pastorinti 10 cm pagrindą, tačiau nepridėjo žodžio „Dolomito“, kurio ir nebuvo pirminėje Pirkimo sąlygų redakcijoje. Taigi Perkantysis subjektas laiko pasiūlymo atmetimo pagrindu redakcinio pobūdžio klaidą, kuri iš dalies lemta pačio Perkančiojo subjekto veiksmais - žiniaraščio keitimu atsakant į tiekėjų klausimus. Pagal pirminę Pirkimo sąlygų redakciją, atsakovei buvo tinkama Pirkimo sąlygų 5 priedo „Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštis” 2.1.9 punkto redakcija be žodžio „Dolomitinė“, tačiau vertinant ieškovės pasiūlymą, ne skaldos storis tapo esminiu, bet žodis „Dolomitinis”, kuris prieš tai Pirkimo sąlygose neegzistavo. Perkantysis subjektas privalėjo leisti Tiekėjui paaiškinti sąmatos 2.1.9 eilutę, sudaryti galimybes įrodyti redakcinio pobūdžio klaidą ar medžiagos lygiavertiškumą, o ne iš karto atmesti pasiūlymą, tačiau vietoje to, nusprendė imtis griežčiausių priemonių - iš karto atmesti ieškovės pasiūlymą.

1.31.       Pagal aukščiau pateiktus argumentus, atsakovė nesilaikė pareigos siekti išsiaiškinti ieškovės pasiūlyme nurodytos informacijos; atsakymu į pretenziją, priešingai nei nurodyta Pirkimo sąlygose, išplėtė Pirkimo objektą (išplėtė darbus Darbininkų bei Mokyklos gatvėse), todėl laiko, kad ieškovės pasiūlymas atmestas be teisinio pagrindo, o Pirkimo procedūros vykdytos atsakovei ir tiekėjams skirtingai aiškinant Pirkimo dokumentus bei šios situacijos neįmanoma ištaisyti, todėl Pirkimo procedūros privalo būti nutrauktos ir Pirkimo objektas perkamas iš naujo, patikslinus Pirkimo dokumentus, jeigu toks poreikis liktų.

2.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1.       Dėl su ieškovės Grafike nenurodytų Darbininkų ir Mokyklos gatvėse atliekamų darbų ir su šiuo reikalavimu susijusio Pirkimo dokumentų (ne) aiškumo. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad ieškovė su pasiūlymu pateiktame Grafike visiškai nenurodė kada ir kokius darbus atliks Mokyklos ir Darbininkų gatvėse (net nenurodė šių gatvių), nors Pirkimo sąlygų 19 p. aiškiai reikalavo, kad Grafike tiekėjai turi nustatyti darbų eiliškumą pagal kiekvieną gatvę atskirai. Ieškovė sutinka, kad su pasiūlymu reikėjo pateikti Grafiką ir kad šiame Grafike reikėjo išskirti (nurodyti) darbų eiliškumą pagal kiekvieną gatvę. Dėl to šioje byloje ginčo nėra. Ieškovė teigia, kad Pirkimo objektas neapėmė darbų, atliekamų Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, todėl ieškovė šių darbų neturėjo siūlyti. Ieškovė mano, kad viena vertus Pirkimo sąlygos buvo neaiškios nes nebuvo aiškiai nurodyta Pirkimo objekto apimtis, o kita vertus ieškovė mano, kad dėl to ji gali arba pakeisti savo pasiūlymą nurodydamas šias papildomas gatves ir jose atliekamus darbus (paaiškinti pasiūlymą neva nekeičiant jo esmės) arba Pirkimas turi būti nutrauktas. Atsakovė su ieškovės pozicija nesutinka dėl šių priežasčių. Pirma, pirkimo sąlygų 15, 16 p. ir Techninės specifikacijos įžangoje bei 1 p., skirtingai nei teigia ieškovė, nurodomas Pirkimo pavadinimas, o ne konkretūs adresai – gatvės kur bus vykdomi Pirkimu perkami darbai. Konkretūs Pirkimu perkami darbai, jų atlikimo vietovės ir technologijos nurodomos Techniniame projekte. Nuo pat paskelbimo apie Pirkimą kartu su visais Pirkimo dokumentais buvo aiškiai nurodyta kokiose vietovėse turės būti atliekami darbai, tai yra buvo aiškiai išviešintas Pirkimo objektas. Pirkimo objektas Pirkimo dokumentuose apibrėžtas aiškiai ir konkrečiai – pateikti brėžiniai, kuriuose matyti projektiniai tinklai, kurie turės būti nutiesti atitinkamose gatvėse. Antra, ginčo dėl to, kad kartu su pasiūlymu reikėjo pateikti Grafiką šioje byloje nėra. Šioje byloje nėra ginčo ir dėl to, kad Grafike turėjo būti išskirtas atliekamų darbų eiliškumas pagal kiekvieną gatvę. Ieškovė taip pat neneigia ir to, kad jo Grafike nebuvo nurodyti darbai atliekami Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, kaip ir neneigia, kad Grafike nebuvo nurodytos minėtos gatvės. Iš esmės ieškovė teigia, kad šiose gatvėse darbų ji neplanavo atlikti, nes manė, kad jie nėra perkami. Mano, kad ieškovės pasiūlymas yra atmestas teisėtai, nes ieškovė nepasiūlė visų perkamų darbų apimties. Leisti ieškovei patikslinti savo pasiūlymą (pakeisti su pasiūlymu pateiktą Grafiką į jį įrašant darbus atliekamus Mokyklos ir Darbininkų gatvėse) neįmanoma, nes toks veiksmas būtų neteisėtas, juo būtų leista ieškovui netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu ir netgi daugiau – ieškovei būtų leista papildyti pasiūlymą darbais, kurie nors ir buvo perkami, bet kurių ieškovė net nesiūlė. Savaime suprantama, kad toks leidimas būtų nesąžiningas kitų viešojo pirkimo dalyvių, kurie darbus minėtose gatves įvertino ir šiuos darbus pasiūlė, atžvilgiu. Trečia, Pirkimo objekto apimtys buvo aiškiai nustatytos nuo pat Pirkimo paskelbimo. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, kad perkami darbai pagal Techninį projektą. Šio projekto brėžiniuose aiškiai matyti, kad darbai turės būti atliekami Mokyklos ir Darbininkų gatvėse. Pirkimo dokumentuose niekur nebuvo nurodyta, kad kuri nors darbų dalis neperkama. Pirkimo dokumentuose, Techniniame projekte, Techninėse specifikacijose aiškiai nurodoma, kad perkami visi darbai ir įvardijami tie darbai bei jų atlikimo vietos.

2.2.       Dėl ieškovės Grafike nurodyto netinkamo atlikimo pažymos išdavimo termino (laiko). Atsakovė skundžiamą sprendimą, be kita ko motyvavo dar ir tuo, kad Grafike ieškovė nurodė atlikimo pažymos išdavimo terminą pirmiau, nei pranešimo apie defektus terminą, nors Pirkimo sąlygų 14 p. aiškiai nustatė, kad atlikimo pažyma išduodama tik po to kai pasibaigs defektų šalinimo laikotarpis (Skundžiamo sprendimo 2.1 p., toliau šis atmetimo pagrindas atsiliepime įvardijamas „Neatitkimu“). Mano, kad ieškovės pretenzijos 30 p. deklaratyviai nurodo, kad Neatitikimą atsakovė galėjo leisti ištaisyti, bet nepateikia jokių argumentų, pagrindžiančių tokį jo teiginį, negali būti laikomas atitinkančiu ikiteisminės ginčo tvarkos sąlygų laikymąsi, nes atsakovė į tokį deklaratyvų tiekėjo teiginį negali tinkamai reaguoti ar atsikirsti. Jei visgi būtų laikoma priešingai, tai tuomet bet kuris tiekėjas prirašęs bet kokių deklaratyvių teiginių pretenzijoje, vėliau galėtų teikti ieškinį, jame prirašyti įvairių motyvų apie kuriuos pretenzijoje net nebuvo kalbama. Tokia situacija neatitiktų proceso koncentruotumo principo ir paneigtų privalomą ikiteisminį ginčų nagrinėjimo institutą, numatytą viešuosiuose pirkimuose kaip, be kita ko ir kasacinio teismo suformuotą praktiką, pagal kurią teisminėje stadijoje tiek tiekėjai tiek ir pirkimo vykdytojai gali naudoti tik tuos argumentus, kuriuos nurodė pretenzijoje ir atsakyme į ją. Ieškinio 28 p. ieškovės nurodomi pretenzijos 26-37 p., kuriuose neva buvo ginčijamas Neatitikimas, yra cituojama teismų praktika, analizuojamos Pirkimo sąlygos, susijusios ne su Neatitikimu, o su tariamu leidimu keisti Grafiką bet kada, Pirkimo sutarties vykdymo eigoje. Bet minėtuose pretenzijos punktuose nepateikta nei vieno argumento kaip pasiūlymų vertinimo metu leidimas tiekėjui pakeisti pasiūlymu prisiimtų įsipareigojimų sutarties vykdymui seką, atitinka lygiateisišką tiekėjų vertinimą, nepažeidžia konkurencijos ir neatitinka pasiūlymo esmės pakeitimo. Mano, kad ikiteismine tvarka ieškovė neginčijo jos pasiūlymo atmetimo dėl Neatitikimo. Ši ieškinio dalis, kuria ieškovė nesutinka su Neatitikimu nenagrinėtina, nes dėl šios dalies ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (pretenzijoje nepateikė jokių motyvų dėl šio pasiūlymo atmetimo pagrindo).

2.3.       Dėl su pasiūlymu pateikto Grafiko keitimo (koregavimo) galimybių vykdant Pirkimo sutartį. Nėra ginčo dėl to, kad su pasiūlymu Grafikas turėjo būti pateiktas. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad neva Grafiką bus galima keisti bet kuriuo Pirkimo sutarties vykdymo metu. Pirkimo sąlygų 14 p. nurodoma: „<..> Visi Darbai turės būti atlikti per 9 mėn. terminą nuo darbų pradžios. Bendra sutarties galiojimo trukmė – 12 mėn. (Darbų atlikimo terminas – 9 mėn., nustatytas pranešimo apie defektus laikas – 60 dienų (2 mėn.) ir laikas Atlikimo pažymos išdavimui – 28 dienos (1 mėn.) po Pranešimo apie defektus laiko pabaigos) <..>.“ Taigi, nuo pat paskelbimo apie Pirkimą, Pirkimo sąlygose buvo nustatyti aiškūs ir konkretūs terminai per kuriuos turės būti atlikti darbai ir buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, kad Grafike Atlikimo pažymos išdavimo terminas, turi eiti prieš pranešimo apie defektus laiką. Kitaip tariant, Grafike tiekėjai turėjo susiplanuoti darbus atlikti ir įsipareigojimus pagal Sutartį vykdyti taip, kad po to, kai jie atliks darbus, bus skaičiuojamas pranešimo apie defektus terminas ir tik po to kai šis terminas pasibaigs tiekėjui bus išduodama atlikimo pažyma. Pirkimo sąlygų 19 p. nurodoma, kad „Darbų vykdymo eiliškumas turi atitikti tiekėjo pasiūlyme nurodytą eiliškumą kur visais atvejais turi būti aiškiai numatyti ir nurodyti perdavimo užsakovui ir defektų ištaisymo laiko terminai.<...>“. Pirkimo sąlygų 3 priedo „Sutarties projektas“ (toliau – Sutartis) 3.3.3 p. nustatyta, kad Sutartį sudarantys dokumentai, kurie turi būti suprantami kaip paaiškinantys vienas kitą, be kitų šiame punkte nurodytų yra ir <..> Rangovo su pasiūlymu pateiktas kasmėnesinis darbų vykdymo Grafikas);“, o 3.4. p. pateiktoje lentelėje nurodoma, kad Sutarties vykdymo Grafikas yra suprantamas kaip su rangovo pasiūlymu pateiktas Grafikas. Galiausiai, Sutarties 6.1 p. aiškiai nustatyta, kad „<..> Rangovas privalo vykdyti darbus pagal pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo Grafike – programoje nurodytus tarpinius ir galutinius terminus. <..>“, o 6.2 p. nustatyta, kad: „Jeigu Rangovas nutraukia Darbus, vėluoja atlikti Darbus ar Darbų dalį pagal darbų Grafike nurodytus terminus, manoma, kad Rangovas nebaigs Darbų per Darbų atlikimo terminą, ir nepateikia Užsakovui priimtinų pagrįstų įrodymų, pateisinančių Darbų vėlavimą, Užsakovas gali įteikti pranešimą, konstatuodamas įsipareigojimų nevykdymą ir baudų numatytų Sutarties 3.4. p. skyrimą su reikalavimu greičiau įvykdyti Darbus. Jeigu Rangovas, gavęs tokį pranešimą, nesiėmė priemonių įsipareigojimams įvykdyti, tada Užsakovas, įteikęs antrą pranešimą, gali nutraukti sutartį pagal 12 straipsnio sąlygas. Ši sąlyga netaikoma, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Rangovo ir jis tai tinkamai bei laiku įrodo Užsakovui. Tokiu atveju Darbų vykdymo Grafikas gali būti koreguojamas  sutarties  stabdymo  terminui  tik  dėl  aplinkybių,  kurios  nepriklauso nuo: 6.2.1. Valstybės ar savivaldybės institucijų priimtų sprendimų, kurių pagrindu darbų vykdymas, prekių tiekimas ar paslaugų teikimas yra apribojamas ar tampa neįmanomas arba dėl kurių kyla poreikis keisti projektinius sprendinius, atliekamus darbus ir dėl to būtina atlikti darbų stabdymą; 6.2.2. Darbų vykdymo metu paaiškėjus, kad įranga, medžiagos, įrenginiai ar prietaisai, kurie buvo nurodyti tiekėjo pasiūlyme nebegaminami ir dėl to būtina keisti projektinius sprendinius arba rasti analogiškus pasiūlytiems ir techninius Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančias medžiagas, įrangą, įrenginius ar prietaisus; 6.2.3. Pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių, dėl kurių medžiagų, įrenginių ir įrangos tiekimas nevyksta arba yra labai ribotas dėl nuo tiekėjo ar Užsakovo nepriklausančių priežasčių (pvz. medžiagų tiekimas nevykdomas arba yra sudėtingas dėl vežėjų ar gamybos įmonių rinkoje kilusios krizės, taikomų apribojimų, padidėjusių kainų, konfliktų ar pan.); 6.2.4. Pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių susijusių su darbuotojų judėjimu tarp savivaldybių/regionų ir patekimu į statybvietę; 6.2.5. Darbų vykdymo metu paaiškėjus, kad dėl techninių priežasčių, kurių buvo neįmanoma numatyti Pirkimo metu, racionalu keisti darbų atlikimo eiliškumą. Tokiu atveju Rangovas teikia siūlymą Užsakovui dėl darbų atlikimo eiliškumo keitimo (koregavimo) ir Užsakovui pritarus tikslinamas darbų atlikimo Grafikas nekeičiant galutinių darbų atlikimo terminų.“ Pateiktos Pirkimo dokumentų nuostatos rodo, kad su pasiūlymu pateikto Grafiko tiekėjai turės laikytis Sutarties vykdymo metu. Priešingai nei teigia ieškovė ieškinyje, šio Grafiko keitimas nebus toks paprastas kaip mano ieškovė. Ieškovė klaidingai interpretuoja Sutarties 6.2 p. nuostatą, teigdamas, kad būtent minėto punkto pagrindu Grafikas galės būti keičiamas bet kada. Pirkimo dokumentuose yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad Grafikas Sutarties vykdymo metu galės būti tikslinamas tik itin išimtiniais, neįmanomais numatyti atvejais, kurie nepriklausys nuo šalių valios, nuo trečiųjų asmenų įtakos ir/ar nuo kitų Sutartyje nurodytų aplinkybių. Visais kitais atvejais Grafiko keitimas negalimas. Grafiko keitimas (jei toks atvejis įvyktų) būtų galimas tik darbų sekos atlikime, keičiant vieną darbų seką kita, bet nekeičiant galutinio darbų atlikimo termino. Nagrinėjamu atveju kalbant apie Atlikimo pažymos išdavimą ir pranešimo apie defektus terminus yra aišku, kad šios procedūros Grafike negali būtų keičiamos vietomis, tai yra Pirkimo dokumentuose nustačius, kad po darbų atlikimo pirmiausiai bus skaičiuojamas pranešimo apie defektus terminas, ir tik jam pasibaigus bus išduodama Atlikimo pažyma, Sutarties vykdymo metu Grafikas negalės būti pakeistas taip, kad pirmiau bus išduota Atlikimo pažyma, o tik po to skaičiuojamas pranešimo apie defektus terminas. Taip yra dėl to, kad Atlikimo pažymos išdavimo ir Pranešimo apie defektus stadijos yra ne darbai, o baigiamosios Sutarties vykdymo stadijos, kurias ieškovė teikdama Grafiką su pasiūlymu įsipareigojo atlikti tam tikru metu. Ieškovė su pasiūlymu pateikė Grafiką, kuriame nebuvo suplanavusi vykdyti darbų Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, ir kuriame Atlikimo pažymos išdavimo procedūrą įrašė pirmiau nei pranešimo apie defektus terminą. Tai reiškia, kad ieškovė pasiūlyme ne tik nepasiūlė dalies perkamų darbų, bet dar ir siekė išvengti atsakomybės už atliktų darbų defektus, jei Sutartis su ieškove būtų pasirašyta neatsižvelgiant į visus nustatytus trūkumus. Ieškovės pateikto Grafiko negalima tikslinti ne tik dėl to, kad negalima jame įrašyti darbų, kurių, kaip paaiškėjo, ieškovė net ir neplanavo atlikti, bet ir Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminių, kurie yra baigiamieji Sutarties vykdymo etapai, sekos, nes tokią seką nurodyti Grafike reikalavo Pirkimo dokumentai nuo pat paskelbimo apie Pirkimą.

2.4.       Dėl ieškovės techniniame pasiūlyme (ne)pasiūlytų cinkuotų vamzdžių. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to, kad su pasiūlymu ieškovė nepateikė reikalaujamų techninių duomenų – cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų. Pateiktoje pretenzijoje ieškovė su šiuo atmetimo pagrindu nesutiko teigdama, kad viena vertus tai, kurios medžiagos yra svarbiausias ir kurių deklaracijas ir sertifikatus reikia pateikti su pasiūlymu, vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais gali spręsti pats tiekėjas, o kita vertus ieškovė pasiūlyme pasiūlė lygiaverčius reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams, vamzdynus, todėl jo pasiūlymas neva tinkamas. Ieškinyje ieškovė papildomai nurodė, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose reikalavimus medžiagoms nurodė nekoncentruotai ir cinkuotą tvorą laikantys elementai  nėra  vamzdžiai.  Su  ieškovės  pozicija atsakovė nesutiko. Pirma. Pirkimo sąlygų 26 p., nuo pat Pirkimo paskelbimo nurodė: „<..> visais atvejais svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai laikytinos: plieno gaminiai, kaliojo ketaus flanšiniai adapteriai, plastikiniai vamzdžiai, cinkuoti vamzdžiai, ketiniai liukai, plaukiojančio tipo šulinių dangčiai, pilnai sukomplektuota nuotekų siurblinė. Visos medžiagos, montuojami įrenginiai privalo būti nauji, su galiojančiomis gamintojo ar oficialaus atstovo garantijomis“. Šis reikalavimas buvo akcentuotas ir išviešintuose atsakymuose į tiekėjų klausimus, konkrečiai atsakant į klausimą Nr. 9 nurodant: „Pagal Pirkimo sąlygų 64.7. ir 64.9.2.1. punktų bei kitų susijusių Pirkimo dokumentų nuostatų reikalavimus, kaip sutartinį techninį įsipareigojimą, visi rinkos dalyviai kartu su pasiūlymu privalo pateikti svarbiausių, darbų metu montuojamų įrenginių/įrangos užpildytas atitikties lenteles ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus. Nuo pat Pirkimo paskelbimo, aiškiai, ne dviprasmiškai ir visiems rinkos dalyviams vienodai, Pirkimo sąlygų 26 p. yra nurodomas baigtinis, visais atvejais svarbiausiomis medžiagomis ir arba įrenginiais, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai, sąrašas …” Techninio projekto dalies „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ 8 skyriuje „Tvoros įrengimas“ aiškiai nurodoma: „Tvorai stulpai montuojami kas 2,0-2.5 metrus. Tvoros atramų pamatas –betonas C12/15, 25x25x800. Tvora 3D segmentinė, viela 4 mm storio. Sumontavus atramas, tarp jų montuojami tvoros segmentai (cinkuoti arba cinkuoti dengti plastizoliu)“. Pastarieji reikalavimai patvirtinti ir toje pačioje Techninio projekto dalyje pateikiamo „SĄNAUDŲ ŽINIARAŠTIS Vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimas“ 16 ir 17 punktuose. Pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą nurodyta, kad su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti ir cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatus/deklaracijas. Tai paneigia, ieškovės interpretacijas apie tai, kad minėtų dokumentų dėl cinkuotų vamzdžių su pasiūlymu teikti nereikėjo. Antra, Pirkimo sąlygų 26 p. išties tiekėjams nėra draudžiama siūlyti lygiaverčių produktų (pavyzdžiui vamzdžių, lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams), bet minėtame punkte yra aiškiai įvardinta pareiga tiekėjui įrodyti pirkimo vykdytojui šių siūlomų medžiagų lygiavertiškumą. Vadinasi, jei tiekėjas siūlo lygiavertes cinkuotiems vamzdžiams medžiagas, tai jis turėjo prie pasiūlymo pridėti šių siūlomų medžiagų atitikties ES reikalavimams sertifikatus ar deklaracijas ir pateikti užpildytą atitikties lentelę, kurioje nurodytų siūlomą lygiavertę medžiagą. Ieškovė su pasiūlymu nepateikė techninių duomenų - cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų ar deklaracijų ir nepateikė jokių lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams medžiagų ir jų lygiavertiškumą įrodančių dokumentų, todėl ieškovės pasiūlymas atmestas teisėtai. Trečia, ieškovės teiginiai, kad reikalavimai su pasiūlymu teikiamoms medžiagoms nebuvo pateikti vienoje vietoje yra nepagrįsti. Ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas dėl to, kad ji pasiūlyme nepateikė dokumento, kurio reikalavo vienas kažkuris, viduryje Techninės specifikacijos įtarptas, užslėptas punktas. Ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė dokumento dėl cinkuotų vamzdžių (ar lygiaverčių), kurį pateikti su pasiūlymu reikalavo nuo pat paskelbimo apie Pirkimą išviešintos sąlygos ir ką dar kartą akcentavo atsakovė atsakydamas į tiekėjų klausimus bei pakartotinai nurodydamas tą pačią medžiagą dėl kurios sertifikatas su pasiūlymu privalėjo būti pateiktas. Ketvirta, atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, kad cinkuotus tvoros segmentus laikantys elementai nėra vamzdžiai, dėl to Pirkimo sąlygos neva neaiškios. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tvorą laikantis elementas yra tas pats vamzdis, nes gali būti naudojamas tiek tvorai tvirtinti tiek ir skysčiui ar kitoms medžiagoms perpilti ar perduoti. Šie elementai gaminami iš to paties cinkuoto vamzdžio, todėl ir buvo reikalaujama cinkuoto vamzdžio sertifikatų. Galiausiai neturi prasmės kaip turi būti vadinamas tvorą laikantis elementas – vamzdžiu, atrama, stulpeliu ar kitaip. Esminė aplinkybė yra ta, kad pasiūlyme ieškovė nepateikė cinkuotų vamzdžių sertifikatų, o ir nepasiūlė jokios lygiavertės medžiagos šiems vamzdžiams bei nepateikė lygiavertiškumą įrodančių dokumentų. Penkta, ieškinyje ieškovė nepagrįstai nurodė, kad apsauginė segmentinė tvora nėra itin svarbi Pirkimo objektui, todėl netiesiogiai apeliuoja į tai, kad pats reikalavimas pateikti cinkuotų tvoros vamzdžių sertifikatus, neva buvo nepagrįstas. Pirmiausia turi būti pastebėta, kad Pirkimo sąlygų 26 p. reikalavimų ieškovė neginčijo įstatymų nustatyta tvarka po to kai buvo paskelbta apie Pirkimą, o antra, paaiškintina, kad apsauginė tvora yra svarbi objektui dėl to, kad i) atlieka apsauginę funkciją, todėl kuo ilgiau tarnauja tvora, tuo ilgiau sumažinama rizika dėl vandalizmo atvejų Pirkimo objekte; ii) tvora, ypač cinkuota, yra ganėtinai brangi, todėl jos kaina turi reikšmingą įtaką Pirkimo objekto kainai, o tai reiškia, kad netikrinant šios tiekėjų pasiūlymo dalies rizikuojama ne tik Pirkimo objekto kokybe, bet ir tuo, kad Pirkimo laimėtoju galės būti parinktas netinkamą objektą parinkęs ir dėl to mažesnę kainą pasiūlęs rangovas.

2.5.       Dėl ieškovės techniniame pasiūlyme (ne)pasiūlytų ketinių liukų. Dar vienas ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo tai, kad kartu su pasiūlymu pateiktuose techniniuose dokumentuose ieškovė nepateikė siūlomų ketinių liukų atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų, nors to reikalavo Pirkimo sąlygų 26 p. Minėta, kad Pirkimo sąlygų 26 p. reikalavo, kad su pasiūlymu tiekėjai pateiktų atitikties ES reikalavimams sertifikatus deklaracijas dėl keleto svarbiausių medžiagų. Minėtame punkte buvo reikalaujama sertifikatus/deklaracijas pateikti ir dėl ketinių liukų bei dėl plaukiojančio tipo šulinių dangčių. Ieškovės nurodytame techninio pasiūlymo 6 lape būtent ir pateiktas siūlomo plaukiojančio tipo šulinių dangčių sertifikatas, kaip kad to ir reikalavo Pirkimo sąlygų 26 p., bet nepateiktas ketinių liukų sertifikatas/deklaracija. Ieškovės techninio pasiūlymo 6 lape esanti deklaracija netaikoma ketiniams liukams, o taikoma plaukiojančio tipo šuliniams ir jų dangčiams. Kitų sertifikatų įrodančių tiekėjo siūlomų ketinių liukų atitikimą ES reikalavimams ieškovė pasiūlyme nepateikė.

2.6.       Dėl ieškovės pateikto žiniaraščio 2.1.9 p. trūkumo. Ieškovės pasiūlymas atmestas dar ir dėl to, kad su pasiūlymu ieškovė pateikto Žiniaraščio eilutėje Nr. 2.1.9 nurodė, kad siūlo: „skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15“,  kai  tuo tarpų Pirkimo dokumentai šioje pozicijoje reikalavo: „Dolomito skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15“. Ieškovė teigia, kad šis neatitikimas mažareikšmis, nes su pasiūlymu pateiktame Žiniaraštyje ieškovė nurodė tinkamą skaldos storį, o skaldos sudėties (kad tai dolomitinė skalda) nenurodymas, atsirado dėl to, kad atsakovė po to kai pateikė atsakymus į klausimus, kuriuose patikslino aptariamą Žiniaraščio eilutę, neįkėlė atnaujinto Žiniaraščio redakcijos. Atsakovė su ieškovės teiginiais nesutiko. Pirma, Pirkimo sąlygų paaiškinimuose buvo aiškiai nustatyta, kokią konkrečią dangą (dolomitinę skaldą) tiekėjams buvo privaloma nurodyti Žiniaraštyje, o ieškovei nenurodžius konkrečios reikalaujamos dangos (t. y. nenurodžius kad ji siūlo būtent dolomitinę skaldą), atsakovė negalėjo įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų paaiškinimuose įtvirtintiems reikalavimams. Atsakovė negalėjo suteikti galimybės ieškovei patikslinti informaciją apie siūlomos skaldos rūšį (patikslinti žiniaraščio 2.1.9 p. jame įrašant, kad yra siūloma būtent dolomitinė skalda), nes ieškovės pateikta informacija tokiu atveju būtų kokybiškai nauja ir pasiūlymas būtų pakeistas iš netinkamo į tinkamą. Antra, atsakyme į klausimus (į klausimą Nr. 4) atsakovė nurodė kuris Pirkimo dokumentų priedas ir kuris šio priedo punktas yra tikslinamas bei, be kita ko, aiškiai ir vienareikšmiškai išdėstė tiekėjams kaip šis punktas išdėstomas nauja redakcija. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstais laikytini ieškovės teiginiai, kad Pirkimo dokumentai neva buvo neaiškūs vien dėl to, kad atsakovė, patikslinusi Žiniaraščio 2.1.9 p. eilutę, neįkėlė patikslintų Žiniaraščių aktualios redakcijos ir taip, neva, suklaidino ieškovę. Trečia, ieškovė pripažįsta, kad atsakymų į  klausimus  (atsakant  į klausimą Nr. 4), buvo patikslinti Žiniaraščio eilutės du reikalavimai, t. y. patikslintas pagrindo įrengimo storio reikalavimas (pakeičiant iš 5 cm į 15 cm) ir patikslintas – sukonkretintas Pirkimu perkamos skaldos kilmės reikalavimas, nustatant reikalavimą siūlyti konkrečiai dolomitinę skaldą. Dalį reikalavimo ieškovė įvykdė - pasiūlyme nurodė Pirkimo dokumentų reikalaujamą pagrindo įrengimo storį, tačiau kitos dalies, dėl siūlomos skaldos kilmės, nenurodė. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad ieškovė nagrinėjamu atveju prieš teikdama pasiūlymą tinkamai suprato Pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokia neatitiktis negali būti paprastai ištaisoma ir tai nėra akivaizdi rašybos klaida, todėl ieškovės pasiūlymas šiuo pagrindu laikytinas atmestu pagrįstai.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Inti“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

3.1.       Dėl ieškovės pateikto darbų atlikimo Grafiko neatitikimų. Pirkimo sąlygos, apibūdinančios pirkimo objektą, sudarė prielaidas visiems tiekėjams vienodai įvertinti pirkimo objekto apimtį, o pirkimo objektą apibūdinančių pirkimo sąlygų nuostatų formuluotės buvo pakankamai aiškios, be jokių prieštaravimų, dviprasmybių. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovė pirkimo sąlygų „neaiškumą“ įvardijo tik vienu aspektu, kad nustatyti reikalavimai pirkimo objektui yra įvardinti ne viename pirkimo dokumentų punkte. Viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato imperatyvaus reikalavimo, kurioje pirkimo dokumentų dalyje turi būti numatytos sąlygos dėl tiekėjų pasiūlymų formos, turinio, dėl kartu su pasiūlymu pateikiamų dokumentų, tačiau, minėta, pirkimo sąlygos turi būti aiškios ir suprantamos bei neklaidinti pirkimo dalyvių. Pirkimo sąlygų 12 p. perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė, kad pirkimo dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus Pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Pirkimo sąlygų 15, 16 p. ir Techninės specifikacijos įžangoje bei 1 p., perkančioji organizacija įvardijo pirkimo objekto pavadinimą, bet ne konkrečias gatves kur bus faktiškai vykdomi pirkimu perkami darbai. Pirkimo objektui reikalavimai, t. y. konkretūs šiuo pirkimu perkami darbai, jų atlikimo vietovės ir technologijos nurodyti Techninėje specifikacijoje ir Techniniame projekte, kur aiškiai, nuo pat paskelbimo nurodyta, kad darbai atliekami ir Darbininkų bei Mokyklos gatvėse. Vadovaujantis pirkimo dokumentų 17, 18 ir 19 p. pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad kuri nors darbų dalis yra neperkama. Priešingai, pirkimo dokumentuose (17, 18 ir 19 p), Techniniame projekte, Techninėse specifikacijose aiškiai nurodoma, kad objektas yra vientisas ir į dalis neskaidomas, pirkimo objekto skaidyti į atskiras pirkimo dalis neįmanoma, nes perkami darbai yra funkciškai susiję vieni su kitais, perkami visi darbai ir įvardijami tie darbai bei jų atlikimo vietos. Ieškovė nenurodė jokių pirkimo dokumentų, įskaitant ir techninės specifikacijos, neatitikimų Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir Lietuvos Respublikos statybų teisę reglamentuojančių teisės aktų nuostatoms, o iš esmės tik pateikė savo nuomonę ir nekonstruktyvią kritiką dėl pirkimo dokumentų neaiškumo/netikslumo, ir tik todėl, kad pirkimo sąlygų 15, 16 p. apibrėžtame pirkimo objekte neįvardinti konkrečių techninių specifikacijų sprendiniai (nenurodyta, kad perkami darbai ir Darbininkų bei Mokyklos gatvėse). Trečiojo asmens nuomone, savaime suprantama, kad visų įmanomų reikalavimų viename pirkimo dokumentų punkte neįmanoma nurodyti. Ieškovė neginčija, kad atsakovės nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinantys reikalavimai (įskaitant ir tuos, kurių neatitiko ieškovės pateiktas pasiūlymas), kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, yra pertekliniai, nebūtini, nepagrįstai suvaržo tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurenciją.

3.2.       Dėl laisvos formos darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino. Kadangi ikiteismine tvarka (pateikiant pretenziją) ieškovas neginčijo pasiūlymo atmetimo dėl šio neatitikimo, remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, ieškovo ieškinio dalis, kuria jis nesutinka su šiuo neatitikimu nenagrinėtina, nes dėl šios dalies ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (pretenzijoje nepateikė jokių motyvų dėl šio pasiūlymo atmetimo pagrindo).

3.3.       Dėl su pasiūlymo pateikto darbų atlikimo Grafiko keitimo (koregavimo)galimybių. Mano, kad nepagrįstas ieškinio argumentas, jog kartu su pasiūlymu pateiktas darbų atlikimo Grafikas yra preliminarus ir pirkimo sutarties vykdymo metu šis dokumentas bus koreguojamas, todėl yra pagrindas leisti ieškovui patikslinti savo pasiūlymą, į darbų atlikimo Grafiką įrašant darbus atliekamus Mokyklos ir Darbininkų gatvėse. Pirkimo sutarties 2.1 p. nustatyta, kad “šia Sutartimi Rangovas įsipareigoja per šioje Sutartyje nurodytą terminą, laikantis Darbų vykdymo Grafiko eigos ir Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti Užsakovui Darbus”. Taigi rangovas privalo vykdyti darbus pagal iki pirkimo sutarties pasirašymo pateiktame darbų atlikimo Grafike – nurodytus darbus, kur turi būti aiškiai nurodyta, kokie konkretūs žiniaraštyje ir techniniame projekte nurodyti darbai bus daromi konkretų laikotarpį. Darbų atlikimo Grafikas leidžia perkančiajai organizacijai įvertinti, ar tiekėjas tinkamai įvertino darbų seką bei kontroliuoti, ar darbai vykdomi laikantis tiekėjo pasiūlyme nurodyto darbų atlikimo Grafiko. Mano, kad priešingai negu nurodo ieškovė, darbų atlikimo Grafike nurodyti darbai (derinant su žiniaraščiu) ir terminai yra svarbūs perkančiajai organizacijai (atsakovei), jų pagrindu atsakovė gali planuoti atsiskaitymą su tiekėju už atliktus darbus, taip jie suteikia teisę kontroliuoti tiekėją, kad jis laikytųsi įsipareigojimų, nevėluotų vykdyti sutartį, t. y. iš esmės darbų atlikimo Grafiko paskirtis yra užtikrinti, jog būtų įgyvendintas pirkimo objektas. Ieškovei kartu su pasiūlymu nepateikus darbų atlikimo Grafiko atitinkančio nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija negalėjo visapusiškai įvertinti jo pasiūlymo, t. y. taip, kaip to reikalauja aptartos pirkimo sąlygos. Pati faktinė situacija, kad kartu su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo Grafiko tiekėjai turi laikytis viso Sutarties vykdymo metu, ir pirkimo sąlygų 14 p., 19 p. ir pirkimo sutarties 3.3.3, 3.4 ir 6.1 p. nuostatos, patvirtina perkančiosios organizacijos pareigą tiekėjų pasiūlymus vertinti pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, o ne pagal ateityje galimas susiklostyti situacijas. Vėl gi ieškovės ieškinyje cituojamos pirkimo dokumentų nuostatos, jeigu ir suteikia galimybę tikslinti darbų atlikimo Grafiką, išimtinais, neįmanomais numatyti atvejais, kiek tai susiję būtent su darbų vykdymo seka (bet ne su sutartinių įsipareigojimų vykdymo sekos ir galutinio atlikimo termino keitimu), leidžiama daryti būtent pirkimo sutarties vykdymo stadijoje, bet ne pasiūlymų pateikimo metu. Nustatyta aplinkybė, kad ieškovė nepasiūlė visų perkamų darbų apimties, negali būti teisėtas pagrindas leisti ieškovei patikslinti savo pasiūlymą (pakeisti su pasiūlymu pateiktą darbų atlikimo Grafiką į jį įrašant darbus atliekamus Mokyklos ir Darbininkų gatvėse), nes tokiu atveju būtų leista ieškovei netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu ir netgi daugiau – ieškovei būtų leista papildyti pasiūlymą darbais, kurie nors ir buvo perkami, bet kurių ieškovė net nesiūlė. Toks leidimas būtų nesąžiningas kitų viešojo pirkimo dalyvių, kurie darbus minėtose gatves įvertino ir šiuos darbus pasiūlė, atžvilgiu.

3.4.       Dėl cinkuotų vamzdžių atitikties techninių dokumentų. ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai ir dėl to, kad ieškovė su pasiūlymu nepateikė dokumento dėl cinkuotų vamzdžių (ar lygiaverčių), kurį pateikti su pasiūlymu reikalavo nuo pat paskelbimo apie pirkimą išviešintos sąlygos ir ką dar kartą nurodė atsakovė atsakydamas į tiekėjų klausimus bei pakartotinai nurodydamas tą pačią medžiagą dėl kurios sertifikatas su pasiūlymu privalėjo būti pateiktas.

3.5.       Dėl ketinių liukų atitikties techninių dokumentų. Iš pateiktų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju ieškovė su pasiūlymu nepateikė ketinių liukų atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų, kaip kad to reikalavo pirkimo dokumentų 26 p., todėl ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai.

3.6.       Dėl žiniaraščio. Perkančioji organizacija, pirkimo sąlygų paaiškinimuose aiškiai nustatė, kokią konkrečią dangą (dolomitinę skaldą) tiekėjams buvo privaloma nurodyti žiniaraštyje, todėl ieškovei nenurodžius konkrečios reikalaujamos dangos (t.y. nenurodžius kad ji siūlo būtent dolomitinę skaldą), atsakovė negalėjo įsitikinti pasiūlymo atitiktimi pirkimo sąlygų paaiškinimuose įtvirtintiems reikalavimams. Sutiko su atsakovės išsakyta pozicija, kad „atsakovė negalėjo suteikti galimybės ieškovei patikslinti informaciją apie siūlomos skaldos rūšį (patikslinti žiniaraščio 2.1.9 p. jame įrašant, kad yra siūloma būtent dolomitinė skalda), nes ieškovo pateikta informacija tokiu atveju būtų kokybiškai nauja ir pasiūlymas būtų pakeistas iš netinkamo į tinkamą”.

3.7.       Dėl ieškovės prašymo įvertinti ar pirkimo sąlygų netikslumas ir neaiškumas leidžia pirkimo procedūras vykdyti toliau, t. y. ar pirkimo procedūros neturi būti nutrauktos. Mano, kad nė viena iš ieškinyje paminėtų sąlygų, kurių patektame pasiūlyme neįvykdė ieškovė, nesukėlė abejonių dėl to, kokius reikalavimus turi atitikti pasiūlymo dokumentai ir siūlomi darbai, ginčijamos sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos. Dėl to, pačios ieškovės, neatidumas rengiant pasiūlymą, negali būti pateisinamas, nepagrįstu tvirtinimu apie pirkimo dokumentų neaiškumą ir netikslumą. Be to, nesavalaikiai ieškovės veiksmai, kai ji, laiku ir tinkamu būdu nenuginčijusi jai galimai nepalankių ar neaiškių pirkimo sąlygų, pateikusi pasiūlymą, perkančiajai organizacijai paskelbus pasiūlymų eilę, pirkimo sąlygų neteisingumu grindžia savo reikalavimus, siekdama nuginčyti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo, atitinka teismų praktikoje aprašytą analogišką atvejį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, kur nurodyta, kad „tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį“.

4.       Ieškovė dubliku palaikė ieškinio reikalavimus, dubliko pagrindu nurodė šias papildomas aplinkybes.

4.1.       Dėl laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nurodomų gatvių. Plečiamai aiškinti Pirkimo sąlygas atsakovė ėmė tik Pretenzijos atmetime, t. y. po pasiūlymų pateikimo termino. Atsakovės argumentai, aiškinantys Pirkimo objekto apimtį prieštarauja tiek lingvistiniam, tiek sisteminiam Pirkimo sąlygų aiškinimui. Pirkimo sąlygų 15 punkte nenurodyti darbai nei Darbininkų, nei Mokyklos gatvėse. Pirkimo sąlygų 15 punkto lingvistinis aiškinimas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad šiame punkte nurodomas ne Pirkimo pavadinimas, bet apibrėžiamas Pirkimo objektas, nes tai eksplicitiškai įvardinta šiame punkte. Pirkimo sąlygų 16 punkte nenurodyta, kad darbai turės būti atlikti Darbininkų ar Mokyklos gatvėse, t. y. šios vietos neminimos. Pirkimo sąlygų 16 punkto lingvistinis aiškinimas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad šiame punkte nurodomas ne Pirkimo pavadinimas, bet apibrėžiama darbų vykdymo vieta, nes tai eksplicitiškai įvardinta šiame punkte. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ įžangoje nenurodyta, kad darbai turės būti atlikti Darbininkų ar Mokyklos gatvėse, t. y. šios vietos neminimos. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ įžangos lingvistinis aiškinimas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad šiame punkte nurodomas ne Pirkimo pavadinimas, bet apibrėžiama darbų vykdymo vieta, nes tai eksplicitiškai įvardinta. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nenurodyti darbai nei Darbininkų, nei Mokyklos gatvėse. Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkto lingvistinis aiškinimas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad šiame punkte nurodomas ne Pirkimo pavadinimas, bet apibrėžiamas Pirkimo objektas, nes tai eksplicitiškai įvardinta šiame punkte. Atsakovės teigimu, Pirkimo sąlygų 15, 16 punktų, 4 priedo nuostatos, pagal kurias darbai perkami Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse Batniavos sen. yra paneigiami Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ priedo Techninis projektas Bendrosios dalies 3 ir 6 dalimi bei Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalies 1.7 punktu, kuriuose minimi kiti darbai, nei nurodyti Pirkimo sąlygose, t. y. Darbininkų bei Mokyklos gatvėse. Tačiau laikytis atsakovei palankios pozicijos neleidžia ne tik lingvistinis, bet ir sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas. Pirkimo sąlygų 4 priedo “Techninė specifikacija” priedo Techninis projektas reikšmė yra eksplicitiškai paaiškinta Pirkimo sąlygų 15 punkte: ,,< ... > Darbai bus vykdomi pagal Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštį parengtame Techniniame„ Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos ir rekonstravimo projektas“ Nr. 2021/27/PA-01-TP (toliau - Techninis projektas) nustatytomis technologijomis ir kitais reikalavimais. Techninis projektas pateikiamas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius  sprendinius.“  Taigi  pačiose  Pirkimo sąlygose nurodyta, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ priedas Techninis projektas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Lingvistinis, sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimas leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad Pirkimo objektas yra darbai Bubių kaimo Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse Batniavos sen., o ne Darbininkų, Mokyklos ar kokioje kitoje gatvėje. Atitinkamai laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nei vienas tiekėjas neturėjo nurodyti kitų gatvių, nei nurodytos Pirkimo sąlygų 15, 16 punkte ir Pirkimo sąlygų 4 priedo įžangoje bei 1 punkte. Pagal pakankamai gerai informuoto ir normaliai rūpestingo tiekėjo standartą, negali būti išaiškinta, kad Pirkimo sąlygų 15, 16 punkte ir Pirkimo sąlygų 4 priedo įžangoje bei 1 punkte yra nurodytas tik Pirkimo pavadinimas, kuris, beje, pagal atsakovės logiką, laikytinas taip pat netiksliu.

4.2.       Dėl laisvos formos darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino. Ieškovė laikėsi privalomos viešuosiuose pirkimuose ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos ir šiuo klausimu aiškiai savo poziciją išdėstė pretenzijos 26 - 37 punktuose. Atsakovė atsiliepimu pripažįsta, kad Grafike darbų atlikimo ir kitų sutartinių įsipareigojimų seka galės būti keičiama Pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsakovė nustatė itin griežtus reikalavimus darbų atlikimo Grafikui, kuris galės būti koreguojamas Pirkimo sutarties vykdymo metu, tačiau Pirkimo procedūrų metu reikalavo itin detalios informacijos, kurios redakcinio pobūdžio klaidų nesudarė galimybės tikslinti. Akivaizdu, kad ieškovei šiuo aspektu reikėtų patikslinti laisvos formos darbų atlikimo Grafiką, nepateikiant naujos informacijos - tiesiog sukeičiant vietomis atlikimo pažymos išdavimo ir defektų šalinimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, kyla poreikis būtent taisyti (papildyti) neaiškiai pateiktus duomenis, o ne iš naujo pateikti trūkstamą informaciją (dokumentą), neišvengiamai susiduriama su tam tikro pobūdžio individualizuota situacija, kai taisymo rezultatas bent iš dalies priklauso nuo atitinkamo tai atliekančio autoriaus. Svarbu, kaip nurodyta pirmiau, kad toks trūkumo šalinimas nelemtų naujo pasiūlymo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, nepritartina priešingam ir labai siauram (griežtam) Įstatymo nuostatų aiškinimui ir taikymui, pagal kurį negalima absoliučiai jokia taisomų duomenų priklausomybė nuo   taisytojo   valios   (Lietuvos   Aukščiausiojo   Teismo   nutartis   civilinėje   byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Mano, kad, atsakovė tiesiog neatidžiai parengė Pirkimo dokumentus ir vengia pripažinti savo klaidą. Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2 punktas būtų nuoseklus ir derėtų su 6.2.1 - 6.2.5 punktais, jeigu žodis nepriklauso būtų pakeistas į priklauso: ,, Tokiu atveju Darbų vykdymo Grafikas gali būti koreguojamas sutarties stabdymo terminui tik dėl aplinkybių kurios Nepriklauso nuo:”. Pirkimo sąlygų 3 priedo 6.2.1 - 6.2.5 punktų turinys taptų nuoseklus, nes objektyviai reikalinga stabdyti darbus (o ne priešingai - neleisti stabdyti tik dėl toliau išvardijamų aplinkybių) ir koreguoti darbų atlikimo terminą dėl: (1) valstybės ar savivaldybės institucijų priimtų sprendimų, kurių pagrindu darbų vykdymas, prekių tiekimas ar paslaugų teikimas yra apribojamas ar tampa neįmanomas arba dėl kurių kyla poreikis keisti projektinius sprendinius, atliekamus darbus ir dėl to būtina atlikti darbų stabdymą; (2) darbų vykdymo metu paaiškėjus, kad įranga, medžiagos, įrenginiai ar prietaisai, kurie buvo nurodyti tiekėjo pasiūlyme nebegaminami ir dėl to būtina keisti projektinius sprendinius arba rasti analogiškus pasiūlytiems ir techninius Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančias medžiagas, įrangą, įrenginius ar prietaisus; (3) pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių, dėl kurių medžiagų, įrenginių ir įrangos tiekimas nevyksta arba yra labai ribotas dėl nuo tiekėjo ar Užsakovo nepriklausančių priežasčių (pvz. medžiagų tiekimas nevykdomas arba yra sudėtingas dėl vežėjų ar gamybos įmonių rinkoje kilusios krizės, taikomų apribojimų, padidėjusių kainų, konfliktų ar pan.); (4) pasauliniu ar regioniniu mastu kilusių trikdžių susijusių su darbuotojų judėjimu tarp savivaldybių/regionų ir patekimu į statybvietę.

4.3.       Dėl cinkuotų vamzdžių atitikties techninių dokumentų. Lingvistiškai aiškinant Pirkimo sąlygų 4 priedo „Techninė specifikacija” priedo Techninio projekto dalies „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis“ 8 skyriaus nuostatas, reikalavimas padengti cinku keliamas tik tvoros segmentams, vamzdžiai šiame punkte neminimi. Pastebėtina, kad stulpas ir vamzdis yra visiškai skirtingi daiktai. Lietuvių kalbos žodyne, pirmosios žodžio stulpas reikšmės yra „stačias į žemę įkastas rąstas“, ,,rąstas kokiam nors statiniui paremti, prilaikyti“. Lietuvių kalbos žodyne, pagrindinė žodžio vamzdis reikšmė yra: ,,ilgas, tuščiaviduris, ppr.. cilindrinis daiktas ar dirbinys kam nutekėti, nuleisti ir pan.“ Nagrinėjamu atveju, pagal žodžio etimologiją, stulpas nuo vamzdžio skiriasi tuo, kad stulpas yra pilnaviduris ir skirtas kam nors įtvirtinti, o vamzdis yra tuščiaviduris ir skirtas kam nors nutekėti. Taigi atsakovė be jokio loginio pagrindo stulpus ir tvoros segmentus pasiūlymų vertinimo metu laiko vamzdžiais. Pirkimo sąlygų 5 priede „Darbų žiniaraštis” cinkuoti vamzdžiai neminimi. Atsakovės poziciją visiškai paneigia Pirkimo sąlygų 5 priedo „Darbų žiniaraštis” 2.1.16 -2.1.18 punktai, kuriuose vienuose yra apibūdinamas tvoros įrengimas. Pirkimo sąlygos turėtų būti aiškinamos sistemiškai ir lingvistiškai, kas lemia, jog ieškovė neprivalėjo pateikti cinkuotų vamzdžių atitikties lentelių ir kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijų/sertifikatų, jeigu pagal siūlomą technologiją, nebuvo nusprendusi naudoti cinkuotų vamzdžių. Pirkimo sąlygose nebuvo imperatyvaus nurodymo naudoti cinkuotus vamzdžius, o atsakovės samprotavimai, kad tvoros segmentai ar stulpai yra vamzdžiai, neatlaiko elementarios loginės kritikos. Dar daugiau, Pirkimo   sąlygų   15   punktas   ir   Pirkimo    sąlygų    5    priedo    „Darbų    žiniaraštis“  2.1.16 - 2.1.18 punktai visiškai paneigia, kad cinkuoti vamzdžiai būtinai kažkokiu būdu, vietoje tvoros segmentų ar stulpų turi būti naudojami. Atsakovė cinkuotų vamzdžių klausimu, ieškovės pasiūlymą atmetė pagal neišviešintas sąlygas.

4.4.       Dėl ketinių liukų atitikties techninių duomenų. Vandentvarkoje naudojamus liukus sudaro (1) liuko rėmas, (2) dangtis ir (3) tarpinė. Dangčio ir liuko rėmo tipai būna plaukiojantys ir neplaukiojantys. Dažniausiai šnekamojoje kalboje ketiniais liukais vadinami dangčiai. Ieškovė techninio pasiūlymo (ieškinio 3.3 priedas) 6 lape pateikė viso ketinio liuko, įskaitant rėmą ir dangtį sertifikatą. Lygiai taip pat vandentvarkoje naudojamus liukus vadina ir visi įrangos tiekėjai. Pirkimo laimėtoja UAB „lnti“ dviem egzemplioriais pateikė identišką ketinių liukų sertifikatą, kaip ir ieškovė, tačiau UAB „lnti“ pasiūlymas nebuvo atmestas. Tai tik dar kartą parodo, kad atsakovė tik dėl jai žinomų priežasčių protegavo Pirkimo laimėtoją, o ieškovės pasiūlymą siekė atmesti bet kokiomis priemonėmis, nors nagrinėjamu klausimu tiek ieškovė, tiek Pirkimo laimėtoja UAB „lnti“ pateikė HYDROTEC Technolgies AG gamintojo deklaraciją TRIX SN 700, kuri patvirtina ketinio šulinio dangčio ir rėmo atitiktį įvairiems standartams.

4.5.       Dėl žiniaraščio 2.1.9 punkto. Kasacinio teismo praktika nesuabsoliutina draudimo koreguoti pasiūlymo siaurąja prasme duomenis, kai reikalingos lengvai paaiškinamos, tik redakcinio pobūdžio korekcijos. Taip pat norime atkreipti dėmesį, kas atsakovė keisdama ginčo Pirkimo sąlygą, nedėjo maksimalių pastangų tai padaryti tiksliai ir aiškiai.

4.6.       Dėl UAB „Inti“ pateikto darbų atlikimo Grafiko. Pirkimo laimėtoja UAB „lnti“ pateikė darbų atlikimo Grafiką, neatitinkantį Pirkimo sąlygų 23.4 punkto, kuriame reikalauta „tiekėjas pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo Grafike privalo aiškiai nurodyti kuriuo metu kas mėnesiniu periodu, kurioje objekto dalyje, koks kiekis dirbs darbuotojų bei technikos, ir kokios technikos“. UAB „lnti“ pateiktame Grafike neišskirta pamėnesiui technikos ir darbuotojų skaičius.

5.       Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti. Tripliko pagrindu nurodė šias papildomas aplinkybes:

5.1.       Dėl darbų Grafike reikalaujamų nurodyti gatvių. Ieškovės teiginiai apie Pirkimo dokumentų dviprasmiškumą, neaiškumą yra nepagrįsti. Nepagrįstais laikytini ir ieškovės teiginiai apie su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo Grafiko keitimą, nes ieškovė akivaizdžiai įrodė, kad ji pasiūlyme net ir nenumatė vykdyti darbų Mokyklos ir Darbininkų gatvėse, kuriose darbai buvo suprojektuoti ir kuriose darbus numatė vykdyti kiti Pirkimo dalyviai remdamiesi Pirkimo dokumentų reikalavimais. Taigi, ieškovės pasiūlymas atmestas teisėtai ir pagrįstai.

5.2.       Dėl darbų atlikimo Grafiko tikslinimo sukeičiant defektų šalinimo procedūros laiką su Atlikimo pažymos išdavimo laiku. Pirma, sutarties vykdymo stadijų (atlikimo pažymos išdavimo bei defektų šalinimo laikotarpio) keisti vietomis Pirkimo dokumentai apskritai neleidžia, nes su pasiūlymu pateikto Grafiko tiekėjai turėtų laikytis visą sutarties vykdymo laiką, tai akivaizdu, kad pasiūlymų vertinimo metu šių duomenų tikslinti sukeičiant juos vietomis nebegalima. Ieškovė pateikė netinkamą Grafiką, kuriame nustatė priešingą baigiamųjų Sutarties vykdymo procedūrų seką nei to reikalavo Pirkimo dokumentai, todėl ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Priešingas aiškinimas neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir iš esmės lemtų, kad atsakovė proteguotų ieškovę Pirkime. Antra, ieškovės pateikti „lingvistinės“ Pirkimo dokumentų reikalavimų interpretacijos apie galimybę keisti darbų seką šios bylos kontekste nėra esminės, nes ginčas vyksta ne dėl galimybės keisti Grafike nurodytą darbų seką, o dėl galimybės pakeisti baigiamąsias Sutarties vykdymo stadijas vietomis, kas nėra leidžiama nei Pirkimo metu, nei Sutarties vykdymo metu. Kadangi ieškovė pasiūlė ne tokia seka atlikti Sutarties vykdymo pabaigos procedūrą, kokia reikalauja Pirkimo dokumentai, o šių stadijų vykdymo seka negali būti keičiama nei pasiūlymų vertinimo metu, nei sutarties vykdymo metu, tai ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai.

5.3.       Dėl cinkuotų vamzdžių. Ieškovė sutinka, kad jos pasiūlyme nėra cinkuotų vamzdžių sertifikatų, nes šių vamzdžių ji ir nesiūlė, tačiau ieškovė net ir neįrodinėja, kad ji pasiūlė kitokius sprendinius, kurie būtų laikytini lygiaverčiais cinkuotiems vamzdžiams. Taigi, ieškovės pozicija įrodo, kad jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir todėl atmestas teisėtai. Pirkimo dokumentuose aiškiai identifikuojama, kad vartų ir tvoros stulpai vadinami vamzdžiais ir kad šie vamzdžiai turi būti cinkuoti. Negana to Pirkimo dokumentų 26 p. aiškiai nurodyta, kad cinkuoti vamzdžiai yra svarbūs Pirkimo objektui ir dėl jų turi būti pateikti atitikties dokumentai jau su pasiūlymu, o ne vėliau pasiūlymų vertinimo metu ar sutarties vykdymo eigoje. Pirkimo dokumentų 5 priedo „Žiniaraščiai“ 2.16-2.18 p. nurodyti metaliniai stulpai, tačiau tai nekeičia Techniniame projekte ir atsakovės Pirkimo sąlygose įtvirtinto reikalavimo, kad cinkuoti vamzdžiai turi būti sertifikuoti arba turi turėti atitinkamas deklaracijas ir kad jos turi būti pateiktos jau su pasiūlymu. Dar daugiau, remiantis tuo pačiu ieškovės akcentuojamu sisteminiu visų Pirkimo dokumentų reikalavimų aiškinimu yra matyti, kad minėtose žiniaraščio pozicijose yra kalbama apie cinkuotus vamzdžius, t. y. cinku padengtus metalinius vamzdžius, o ne ketinius, plastikinius ar dar kažin kokius. Apibendrinant, ieškovė su pasiūlymu nepateikė nei cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų ar deklaracijų, nei lygiaverčių medžiagų atitikties ES reikalavimams sertifikatų ar deklaracijų, nei parodė nei įrodė kokius lygiaverčius sprendinius ji siūlo.

5.4.       Dėl ieškovės pasiūlyme nepateiktų ketinių liukų sertifikatų. Ieškovės pasiūlymo dokumentacijoje apskritai nėra jokios informacijos apie ketinius liukus ar ketinius dangčius, nėra jokio ketinių liukų ar ketinių dangčių sertifikato ar deklaracijos, liudijančios atitiktį ES keliamiems reikalavimams ir, atitinkamai, Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė neteisi teigdama, kad atsakovė skirtingai vertino ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Inti“ pasiūlymu pateiktus identiškus dokumentus ir dėl to priėmė nepagrįstą Skundžiamą sprendimą. UAB „Inti“ pateikė analogišką dokumentą, kuriuo, kaip ir ieškovė, UAB „Inti” įrodė, kad jos siūlomi plaukiojančio tipo šulinių dangčiai atitikta ES reikalavimus. Taigi, remiantis minėtu dokumentu abu tiekėjai (tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo) buvo įvertinti vienodai – atitinka keliamą reikalavimą. Toliau, Trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateiktos UAB „Gimnika“ eksploatacinių savybių deklaracijos, kuriose pateiktoje lentelėje nurodoma, kad šios deklaracijos išduotos dėl kanalizacijos dangčių, kurie yra ketiniai. Tuo tarpu ieškovės pasiūlyme atitikties ES reikalavimams įrodančių deklaracijų ar sertifikatų apie siūlomus ketinius dangčius/liukus nebuvo. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė Pirkimo dokumentų 26 p. svarbiausia įranga/medžiaga įvardintų „ketinių liukų“ atitikties ES reikalavimams sertifikatus ar deklaracijas, o ieškovė šių dokumentų nepateikė. Todėl ieškovės pasiūlymas negalėjo būti įvertintas niekaip kitaip kaip tik priimant sprendimą šį pasiūlymą atmesti. Ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai buvo vertinti vienodai, pagal tas pačias taisykles.

5.5.       Dėl   žiniaraščio   2.1.9   punkto  . Pirma,   atsakovė apie tai, kad patikslinamas Žiniaraščio 2.1.9 punktas ir kaip jis išdėstomas nauja redakcija pranešė visiems tiekėjams pateikdamas atsakymus į klausimus. Taigi, Pirkimo sąlygų (Žiniaraščio) patikslinimas buvo atliktas tinkamai - apie tai pranešta visiems tiekėjams, tikslinimas buvo išviešintas, buvo aiškiai identifikuota kuris dokumentas, kuris jo punktas ir kaip keičiamas. Todėl ieškovės teiginiai apie netinkamą patikslinimų išviešinimą yra nepagrįsti ir atmestini. Antra, atsakant į tiekėjo klausimą ir tikslinant Žiniaraščio 2.1.9 punktą Atsakovė galėjo jį tikslinti taip kaip buvo būtina tam, kad Pirkimo objektas atitiktų keliamus reikalavimus. Ieškovės teiginiai apie tariamą netinkamai atliktą patikslinimą neatitinka tikrovės, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

5.6.       Dėl trečiojo asmens pateikto darbų atlikimo Grafiko neatitikties. UAB „Inti“ pateiktame Grafike nurodomi stulpeliai: stulpelis „Darbuotojų skaičius (vadovaujantis personalas)“, stulpelis „Darbuotojų skaičius“ ir stulpelis „Technika ir jos skaičius“, kuriuose ir pateikti darbuotojų dirbančių tam tikrą periodą atliekant tam tikrus darbus skaičius, o taip pat technikos skaičius ir nurodoma kokia technika darbai yra atliekami. Taigi, visa reikalaujama informacija trečiojo asmens pasiūlyme yra pateikta

6.       UAB „Inti“ tripliku prašė atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

6.1.       Dėl laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nurodomų gatvių. Mano, kad tarp šalių kilo ginčas dėl darbų apimties arba kitaip (ieškovės vertinimu) dėl pirkimo objekto aprašymo „netikslumo“. Formaliai žiūrint, ieškovė nesutinka su perkamų darbų apimtimi, ir laiko, kad pirkimo objektas yra įvardintas pirkimo sąlygų 15 ir 16 p. ir todėl negali būti aiškinamas plečiamai. Esminiai klausimai: kokios apimties pirkimo objektą siekia įsigyti perkančioji organizacija, ar aprašytas objektas yra aiškus ir suprantamas? Siekiant išvengti tiekėjų skirtingo statybos darbų apimties suvokimo ir aiškumo, pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose (pvz. techninėje specifikacijoje, ir/ar jos prieduose) turi aiškiai apibrėžti pirkimo objektą, t. y. nurodyti tikslias darbų apimtis, darbų vykdymo ribas. Darbų apimtis – pirkimo techninėje specifikacijoje, ir (ar) darbų (kaip jie suprantami pagal įstatymus) projekte (aiškinamuosiuose raštuose ir brėžiniuose) išreikštų sprendinių visuma, apimanti visus tiekėjui būtinus atlikti darbus, visas tiekėjui nustatytas pareigas, užduotis ir perduotas rizikas. Šiuo atveju, pirkimo objektas, jo techninės specifikacijos, yra išsamiai aprašytas ir įvardintas, įskaitant ir darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, techniniame projekte. Aplinkybės, jog pirkimo sąlygų 15 p. nurodyta, jog „techninis projektas pateikiamas kaip informacinio pobūdžio dokumentas, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius“, negalima vertinti, kad tiekėjai rengiant pasiūlymą neturi vadovautis techninio projekto sprendiniais, priešingai, trečiojo asmens nuomone, pirkimo sąlygų 15 p. labai aiškiai iškomunikuota, jog darbai bus vykdomi pagal parengtą techninį projektą, ir tuo labiau negalima laikyti, jog tiekėjų pasiūlymai neatitinkantys techninių specifikacijų gali būti tikslinami. Mano, kad pirkimo dokumentuose išsamiai ir kaip įprastai viešuosiuose pirkimuose statybų sektoriuje, būtent techniniame projekte yra išsamiai apibrėžtas pirkimo objektas, įskaitant ir darbų apimtis, kuriuo ir privalėjo vadovautis tiekėjai. Ieškovė neginčija, kad pateiktame techniniame projekte yra detalizuoti pirkimo objekto reikalavimai (darbų vykdymo reikalavimai), darbų apimtis, įskaitant ir darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, pirkimo sąlygų neskundė, priešingai, remdamasi pirkimo dokumentais parengė ir atsakovui pateikė pasiūlymą. Mano, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pirkimo dokumentai, įskaitant ir reikalavimus pirkimo objekto apimčiai, yra tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.

6.2.       Dėl laisvos formos darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino. Atsakovei nustačius ieškovės kartu su pasiūlymu pateikto laisvos formos darbų atlikimo Grafiko neatitikimus: neįtraukti darbai Darbininkų ir Mokyklos gatvėse, neteisingai nurodytas Atlikimo pažymos išdavimo terminas, pateikto Grafiko tikslinimas taip, kad jis atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus, būtų įmanomas tik vieninteliu būdu – ieškovei pateikiant visiškai naują Grafiką, kuris atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus (kuriame būtų nurodyti visi darbai, teisingi terminai), o tai būtų galima prilyginti naujo pasiūlymo pateikimui.

6.3.       Dėl cinkuotų vamzdžių ir ketinių liukų atitikties techninių duomenų. Mano, kad pirkimo sąlygų 26 p., 64.7, 64.9.2.1 p. nustatytas reikalavimas naudoti būtent cinkuotus vamzdžius. Jeigu ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė reikalingų cinkuotų vamzdžių sertifikatų ar lygiaverčių medžiagų atitinkamų sertifikatų, taip pat nepateikė reikalaujamų techninių dokumentų (sertifikatų) ketiniams liukams, tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti.

6.4.       Dėl žiniaraščio 2.1.9 punkto. Atsakovė pateikdama atsakymą į teikėjo klausimą ir kartu patikslindama perkamos ir darbų atlikimo metu naudojamos skaldos medžiagiškumą, savo pateiktą atsakymą, kuris laikytinas sudėtine pirkimo dokumentų dalimi, vadovaujantis VPĮ 36 straipsnio 2 dalimi įkėlė prie visų pirkimo dokumentų. Tokiu būdu paskelbus informaciją, ją galėjo matyti ir ja vadovautis visi prie pirkimo prisijungę ir neprisijungę dalyviai.

6.5.       Dėl apibendrinimo. Mano, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai pirkimo objektui, atitinka tokio pobūdžio darbams keliamiems reikalavimams, nėra pertekliniai ar prieštaraujantys techniniams statybų dokumentams, to neginčija ir pati ieškovė (ieškovė savalaikiai neskundė pirkimo sąlygų, priešingai parengė ir pateikė atsakovei pasiūlymo dokumentus), todėl ieškinyje ir dublike įvardijamos ieškovės pateikto pasiūlymo neatitikimų priežastys, įvertinus pirkimo dokumentų turinį, galėtų būti vertinamos tik kaip ieškovės galimo neatidumo, žmogiškosios klaidos, rengiant pasiūlymo dokumentus pasekmė, bet ne pirkimo sąlygų neaiškumas ar prieštaringumas, todėl negali būti pagrindas nutraukti prikimo procedūras.

7.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje. Išvados pagrindu nurodė šias aplinkybes:

7.1.       Dėl pirkimo objekto apimties. Ginčas byloje kilo dėl to, kuriose gatvėse turės būti atlikti darbai. Susipažinusi su bylos dokumentais ir šalių paaiškinimais, Tarnyba nesutinka su atsakovės teiginiu, jog „<...> jau nuo pat paskelbimo apie Pirkimą kartu su visais Pirkimo dokumentais buvo aiškiai nurodyta, kokiose vietovėse turės būti atliekami darbai, tai yra buvo aiškiai išviešintas Pirkimo objektas“, nes: 1) atsakovė Sprendime nurodė, kad darbai turės būti atlikti iš viso 7 gatvėse, t. y. Kauno r. sav. Batniavos sen. esančio Bubių kaimo Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų, Kalvės, Darbininkų ir Mokyklos gatvėse. Sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas inter alia dėl to, kad „<...> tiekėjas numato atlikti darbus tik Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse. Ieškovės pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad darbai bus atliekami Kalvės gatvėje, tačiau dėl Kalvės gatvės nenurodymo ieškovės pateiktame preliminariame darbų vykdymo Grafike atsakovė pastabų neturėjo. Tai visgi Kalvės gatvėje darbai turės būti atliekami ar ne? Jei Kalvės gatvėje darbai turės būti atliekami, kodėl atsakovė to neakcentavo Sprendime ir Sprendime dėl pretenzijos, o vienintelį trūkumą šioje ginčo apimtyje nurodė tik Darbininkų ir Mokyklos gatvių nenurodymą? Jei Kalvės gatvėje darbai neturės būti atliekami, kodėl trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame buvo nurodomi ketinami atlikti darbai Kalvės gatvėje (trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikto išsamaus darbo Grafiko 5 ir 6 punktai), buvo pripažintas kaip tinkamas? Pastebėtina, kad Kalvės gatvė ir joje turimi atlikti darbai (pagal Sprendimą) neminimi ir atsakovės atsiliepime; 2) atsakovė atsiliepime teigia, kad „Pirkimo sąlygų <...> 16 p. <...> nurodomas Pirkimo pavadinimas, o ne konkretūs adresai – gatvės, kur bus vykdomi Pirkimu perkami darbai“, tačiau Pirkimo sąlygos suformuluotos priešingai: Pirkimo sąlygų 15 punkte aiškiai nurodyta, kad „Darbų vykdymo vieta: Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvės, Batniavos sen., Kauno r. sav.“. Tai yra nurodytame Pirkimo sąlygų 15 punkte labai aiškiai apibrėžta darbų vykdymo vieta (4 gatvės). Analogiška darbų vykdymo vieta (4 gatvės) nurodyta ir Pirkimo dokumentų 4 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija); 3) nors atsakovė teigia, kad „Pirkimo sąlygų 15, 16 p. ir Techninės specifikacijos įžangoje bei 1 p., skirtingai nei teigia ieškovė, nurodomas Pirkimo pavadinimas, o ne konkretūs adresai – gatvės <...>“, tai kyla klausimas, kodėl Pirkimo pavadinime pasirinktinai išvardintos konkrečios, tačiau, kaip teigia, atsakovė, ne visos, gatvės, kur turės būti atliekami Pirkimu perkami darbai?; 4) nors atsakovė teigia, kad „Konkretūs Pirkimu perkami darbai, jų atlikimo vietovės ir technologijos nurodomos Techniniame projekte <...>“, tačiau pačiose Pirkimo sąlygose nurodo, jog techninis projektas yra pateikiamas „<...> tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius“   (Pirkimo sąlygų 15 punktas). Tai yra pačiose Pirkimo sąlygose nurodyta, kad techninis projektas naudojamas tik technologinių sprendinių aspektu, tačiau ne darbų vykdymo vietos nurodymui; 5) Pirkimo sąlygų 5 priede „Darbų kiekių/sąnaudų žiniaraštis“ (toliau – Žiniaraštis) nurodytas tik sutarties pavadinimas: „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. statybos darbai“ (t. y. paminėtos 4 gatvės), nėra jokios informacijos apie reikalingus atlikti darbus Darbininkų ir Mokyklos gatvėse. Pateikė išadą, kad atsižvelgus į Pirkimo dokumentų nuostatas, jų apimtį, šalių argumentus Pirkimo dokumentai, apibrėžiantys darbų vykdymo vietą, yra netikslūs.

7.2.       Dėl darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino. Pirma, nesutiko su atsakove, kad ieškovė ikiteismine tvarka neginčijo Sprendimo šioje nagrinėjamoje dalyje. Pretenzijos 26-37 pastraipose ieškovė nurodo savo nesutikimo su Sprendimu pagrindus. Antra, atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo tiksliai įvardinta, kas turi būti pateikta darbų atlikimo Grafike, į tai, kad pranešimų apie defektus ir atlikimo pažymos išdavimo terminai ir tų veiksmų eiliškumas nustatyti tiek Pirkimo sąlygose, tiek Sutarties projekte (t. y. pats tiekėjas neturėjo galimybės savo iniciatyva jų koreguoti – ilginti/trumpinti), pateikė išvadą, kad atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti kartu su pasiūlymu pateiktą preliminarų darbų atlikimo Grafiką. Tarnybos nuomone, jei iš pasiūlymo visumos galima identifikuoti reikiamą informaciją, ar yra padaryta akivaizdi techninė klaida, tokiu atveju pasiūlymo patikslinimas/paaiškinimas nebūtų esmės keitimas ir galėtų būti tikslinamas.

7.3.       Dėl cinkuotų vamzdžių ir ketinių liukų atitikties techninių dokumentų. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Siekiant įvertinti atsakovės Sprendimo teisėtumą šioje ginčo apimtyje, būtina atsakyti į fakto klausimus: i) ar Pirkimo sąlygose numatė reikalavimą naudoti cinkuotus vamzdžius? Jei taip – ar ieškovė pateikė reikalingus sertifikatus? Jei ne – ar lygiavertėms medžiagoms buvo reikalinga pateikti atitinkamus sertifikatus ir ar jie buvo pateikti? ii) ar buvo pateikti reikalaujami techniniai dokumentai (sertifikatai) ketiniams liukams? Nustačius, kad ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamų medžiagų techninius dokumentus (kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus), tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai Pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti.

7.4.       Dėl žiniaraščio 2.1.9 punkto. Pateikė išvadą, kad iš ieškovės pasiūlymo nėra tiksliai aišku, kokią skaldą ieškovė pasiūlė. Atsakovė turėjo kreiptis su prašymu tokį pasiūlymą paaiškinti.

8.       Atsakovė (po išvados gavimo byloje dėl išvadoje pateikto situacijos vertinimo) pateikė rašytinius paaiškinimus. Jų pagrindu nurodė šias aplinkybes:

8.1.       Dėl pirkimo objekto apimties. Pirma, per klaidą į skundžiamą sprendimą nebuvo įrašytas ieškovės pasiūlymo atmetimo motyvas dėl darbų Grafike nenurodytų darbų, atliekamų Kalvės gatvėje. Atitinkamai to nenurodžius skundžiamame sprendime ši gatvė nebuvo minima ir atsiliepimo tekste. Nepaisant to, kad Kalvės gatvėje atliekamų darbų nenumatymas ieškovės pasiūlyme pateiktame Grafike nebuvo nurodytas, ši aplinkybė nekeičia skundžiamo sprendimo esmės, o tik ją patvirtina – ieškovė netinkamai suplanavo darbus, nenumatė atlikti darbų tose gatvėse, kuriose darbai turėjo būti atliekami. Tai, kad darbai Kalvės gatvėje turi būti atliekami matyti iš Pirkimo dokumentuose pateiktų brėžinių, o tai, kad tiekėjai šiuos darbus vertino matyti iš pvz. trečiojo asmens pasiūlyme pateikto darbų atlikimo Grafiko. Antra, Pirkimo pavadinimas parinktas pagal Techninio projekto, kuris rengtas anksčiau nei Pirkimo dokumentai ir kuriame pateikti Pirkimo objekto brėžiniai pavadinimą, tam, kad būtų vientisa seka visų, su tuo pačiu Pirkimo objektu susijusių dokumentų ir būtų galima aiškiai suprasti, kad visi dokumentai susiję su vienu ir tuo pačiu Pirkimu. Kodėl Techninio projekto rengėjas pasirinko būtent tik kelias iš visų gatvių, kuriose bus atliekami darbai, atsakymo pateikti atsakovė negali, tačiau mano, kad Techninio projekto pavadinimas parenkamas pagal gatves, kuriose atliekama didžioji dalis darbų kiekių, o likusių gatvių pavadinimai nėra naudojami, nes jose atliekama mažesnė dalis projektuojamų darbų. Trečia, išviešinto Techninio projekto sprendiniuose (brėžiniuose) nurodyta kur, kokioje vietoje ir kokio tipo bei skersmens tinklai yra įrengiami. Tikėtina, kad Tarnyba rėmėsi tik ieškovės ieškinio argumentais, tačiau nekreipė dėmesio į atsakovės atsiliepime pateiktas nuorodas į konkrečius Techninio projekto brėžinius, kuriuose nurodytos vietos (gatvės) kuriose įrengiami visi technologiniai sprendiniai. Tiekėjai yra profesionalūs statybos rangos darbų, kuri yra inžinerinė, o ne teisinė sritis, rinkos dalyviai, todėl turi gebėti skaityti ne tik Pirkimo ar Projekto pavadinimą, bet ir šiuose dokumentuose pateiktus brėžinius, kuriuose ir yra pateikta visa esminė informacija tinkamam darbų planavimui, vykdymui ir kainos nustatymui. Ketvirta, žiniaraštis, Pirkimo dokumentai, Sutartis techninė specifikacija, Techninis projektas, visi jie buvo vadinami vienu pavadinimu tam, kad bet kuriam subjektui būtų aišku, kad tai yra to paties Pirkimo medžiaga. Jeigu kiekvieną dokumentą vadinti skirtingais pavadinimais, nurodyti kiekvieno dokumento pavadinime skirtingas gatves ar jų dalis ar adresus, tuomet Pirkimo dokumentų būtų itin daug ir kiekvienas tiekėjas, o ir pirkimo vykdytojas galėtų lengvai suklysti rengiant tokius dokumentus ir Pirkimui jų nepateikti ar pateikti dokumentus visai iš kito pirkimo. Penkta, pirkimo dokumentuose niekur nebuvo nuostatos, kad perkama tik dalis Pirkimo objekto. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodomas jo pavadinimas, o Pirkimo dokumentacijoje (brėžiniuose) nurodomos visos gatvės, kuriose turėjo būti atlikti darbai. Nei paaiškinimuose, nei Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad tam tikroje gatvėje darbai neturės būti vykdomi. Tarnybos Išvadoje cituojamas ieškinys, kuriuo bandoma įtikinti teismą, kad Pirkimo pavadinime turi būti nustatyti visi darbai ir visos darbų atlikimo vietos, tačiau pati Tarnyba, kuri administruoja CVP IS sistemą, žino, kad į Pirkimo pavadinimui skirtą eilutę neįmanoma surašyti visų įmanomų darbų atlikimo vietų. Tarnyba Išvadoje kažin kodėl apie tai visiškai nepasisako, kaip ir nepasisako dėl Techniniame projekte pateiktų brėžinių, kurių pagrindu tiekėjai turėjo planuoti darbus ir turėjo apskaičiuoti pasiūlymo kainą, ir kuriuose (brėžiniuose) iš esmės yra pateikta visa reikiama informacija apie Pirkimo objektą. Tikėtina, kad Tarnyba net ir nežiūrėjo atsakovės atsiliepime nurodytų, Pirkimo dokumentus sudarančių, techninio projekto brėžinių.

8.2.       Dėl darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos išdavimo termino. Pirma, pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta, kad visą sutarties vykdymo laiką rangovas privalės laikytis su pasiūlymu pateikto darbų atlikimo Grafiko. Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodyta kokia seka turės būti vykdomi darbai, o tam, kad tiekėjai įrodytų kad jų darbai bus vykdomi tinkamai ir laiku jie su pasiūlymu privalėjo pateikti darbų atlikimo Grafiką, kuris privalėjo atitikti Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus darbų atlikimo terminams ir sekai. Pirkimo dokumentuose numatyta galimybė stabdyti darbus itin išimtiniais atvejais bet neleidžiama pratęsti darbų atlikimo termino, kaip ir neleidžiama bet kada keisti Grafiko (tai leidžiama itin išimtiniais atvejais). Taigi, visuma nurodytų nuostatų lemia, kad darbų atlikimo Grafikui keliami reikalavimai yra susiję su techniniais reikalavimais, o ne su sutarties vykdymu, nes su pasiūlymu įrodęs, kad jis tinkamai susiplanavo darbus, šio savo Grafiko tiekėjas atšaukti jau nebegalės ir turės jį vykdyti atitinkamai šios nuostatos nėra sutartinės ir joms nebūdingas ad hoc pobūdis. Antra, ieškovės pateiktame darbų atlikimo Grafike atlikimo pažymos išdavimo terminas yra įrašytas pirmiau nei defektų šalinimo terminas. Tokio pobūdžio neatitikimas negali būti laikomas rašybos apsirikimu ar pan. Tiekėjas pildydamas Grafiką aiškiai nurodė, priešingą Pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams, darbų atlikimo seką, kur suklysti iš esmės neįmanoma. Ši neatitiktis nėra klaida, kurią ieškovei būtų galima leisti ištaisyti. Juo labiau turi būti įvertinta ir tai, kad nagrinėjamu atveju visų tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami pagal tokias pačias sąlygas, tokiu pačiu griežtumu, todėl jei ieškovei būtų leista ištaisyti su pasiūlymu pateiktą Grafiką, leidžiant „ištrinti“ Pirkimo dokumentuose nenurodytą „Darbo projekto rengimo“ darbų stadiją ir apkeisti vietomis „atlikimo pažymos išdavimo“ terminą su „defektų šalinimo“ terminu, tai toks veiksmas akivaizdžiai neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiško tiekėjų vertinimo principo. Trečia, pirkimo vykdytojas yra vandentvarkos įmonė, kuri keičiasi informacija su kitomis vandentvarkos įmonėmis. Nagrinėjamu atveju, Tarnyba Išvadoje teigia, kad darbų atlikimo Grafiką galima leisti keisti pasiūlymų vertinimo stadijoje, tačiau dar 2021 m. kovo 17 d. išvadoje, pateiktoje į civilinę bylą Nr. e2-928-924/2021 pati Tarnyba nurodė, kad su pasiūlymu pateikto Grafiko leisti pakeisti nėra leidžiama. Tad tam, kad pirkimo vykdytojai galėtų vykdyti pirkimus pagal aiškias taisykles, šias taisykles aiškiai turėtų nustatyti pati Tarnyba ir šių taisyklių nekeisti.

8.3.       Dėl cinkuotų vamzdžių. Pirkimo dokumentų reikalavimai, atsakymai į klausimus ir kitos nuostatos, kuriose aiškiai ir vienprasmiškai nurodyta, jog su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatus. To, kad ieškovė šių vamzdžių sertifikatų nepateikė su pasiūlymu, neginčija ir pati ieškovė. Be to, nei procesiniuose dokumentuose nei pasiūlyme nei kažkur kitur ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar nuorodų į tai, kad jos pasiūlyme yra numatyti kitokie, lygiaverčiai cinkuotiems vamzdžiams, vamzdynai. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl šio pagrindo ieškovės pasiūlymas yra laikytinas atmestu teisėtai.

8.4.       Dėl žiniaraščio 2.1.9 p. Kreipimasis paaiškinti žiniaraščio 2.1.9 p. yra prilyginimas leidimui pakeisti techninius pasiūlymo duomenis iš netinkamų į tinkamus. Atlikus tokį veiksmą, kaip yra nurodęs LAT ne vienoje savo byloje, kitiems tiekėjams gali atrodyti kad pirkimo vykdytojas slapta derėjosi su tiekėju, o tai laikoma viešųjų pirkimų principų pažeidimu. Ieškovės pateikto žiniaraščio 2.1.9 p. nustatytas neatitikimas (nenurodyta, kad siūloma dolomitinė skaldos rūšis) nėra paprastas rašybos apsirikimas, o apgalvotas veikimas siekiant įgyti konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Kaip matyti iš ieškovės pateikto žiniaraščio ieškovė žinojo apie atliktą patikslinimą ir netgi nustatė tokį skaldos storį, koks ir buvo reikalaujamas, tačiau kažin kodėl neįrašė skaldos rūšies „dolomitinė“. Jeigu ieškovė į žiniaraštį būtų įrašiusi skaldos rūšies sutrumpinimą ar kodą, tuomet kiltų pareiga prašyti šiuos duomenis paaiškinti, tačiau konkrečiu atveju, šios pareigos atsakovė neturi.

8.5.       Dėl kitų aplinkybių. Nurodė, kad net ir laikant, jog išvadoje pateikta nuomonė dėl atskirų atmetimo pagrindų yra teisinga, tai vis tiek nepaneigia faktinių aplinkybių, kad ieškovė savo pasiūlyme neįvertino darbų, kurie nurodyti Kalvės, Mokyklos, Darbininkų gatvėse; nepateikė cinkuotų vamzdžių sertifikatų, kas jau savaime lemia ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumą net neanalizuojant kitų atmetimo pagrindų.

Ieškinys atmestinas.

Dėl faktinių aplinkybių

9.       Atsakovė 2022 m. kovo 18 d. paskelbė apie Pirkimą. Atsakovė 2022 m. kovo 31 d. pateikė atsakymus į tiekėjų prašymus paaiškinti Pirkimo dokumentų reikalavimus (toliau – Atsakymai į klausimus). Ieškovė skelbime apie Pirkimą nustatytais terminais pateikė pasiūlymą Pirkimui. Atsakovė 2022 m. balandžio 5 d. pateikė ieškovei Skundžiamą sprendimą, kuriuo informavo apie ieškovės pasiūlymo Pirkimui atmetimą. Ieškovė 2022 m. balandžio 25 d. pateikė pretenziją, kuria nesutiko su skundžiamu sprendimu. Atsakovė 2022 m. gegužės 2 ieškovės pretenziją atmetė, todėl ieškovė pateikė ieškinį.

Dėl pirkimo objekto apimties

10.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad techniniame projekte nurodyti darbai Darbininkų bei Mokyklos gatvėse. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, jog ieškovė su pasiūlymu pateiktame Grafike nenurodė kada ir kokius darbus atliks Mokyklos ir Darbininkų gatvėse.

11.       Ieškovė teigia, kad tiekėjas laisvos formos Darbų atlikimo Grafike neturėjo nurodyti kitų gatvių nei nurodytos Pirkimo sąlygų 15, 16 punkte ir Pirkimo sąlygų 4 priedo įžangoje bei 1 punkte. Atsakovė plečiamai aiškinti Pirkimo sąlygas ėmė tik pretenzijos atmetime. Atsakovės argumentai prieštarauja tiek sisteminiam, tiek lingvistiniam Pirkimo sąlygų aiškinimui.

12.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kad atsižvelgus į Pirkimo dokumentų nuostatas, jų apimtį, šalių argumentus Pirkimo dokumentai, apibrėžiantys darbų vykdymo vietą yra netikslūs. Pirkimo sąlygų 15 punkte labai aiškiai apibrėžta darbų vykdymo vieta (4 gatvės be Mokyklos ir Darbininkų gatvės). Analogiška darbų vykdymo vieta (4 gatvės be Mokyklos ir Darbininkų gatvės) nurodyta ir Pirkimo dokumentų 4 priede „Techninė specifikacija“. Jei Pirkimo sąlygų 15, 16 p. ir Techninės specifikacijos įžangoje bei 1 p., skirtingai nei teigia ieškovė, nurodomas Pirkimo pavadinimas, o ne konkretūs adresai – gatvės, tai kyla klausimas, kodėl Pirkimo pavadinime pasirinktinai išvardintos konkrečios, tačiau, kaip teigia, atsakovė, ne visos, gatvės, kur turės būti atliekami Pirkimu perkami darbai? Pačiose Pirkimo sąlygose nurodyta, jog techninis projektas yra pateikiamas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius (Pirkimo sąlygų 15 punktas), t. y. tai yra pačiose Pirkimo sąlygose nurodyta, kad techninis projektas naudojamas tik technologinių sprendinių aspektu, tačiau ne darbų vykdymo vietai nurodyti.

13.       Atsakovė su ieškovės argumentais, Viešųjų pirkimų tarnybos išvada nesutiko, nurodė, kad pirkimo sąlygų 15, 16 p. ir Techninės specifikacijos įžangoje bei 1 p., skirtingai nei teigia ieškovė, nurodomas Pirkimo pavadinimas, o ne konkretūs adresai – gatvės kur bus vykdomi Pirkimu perkami darbai. Pirkimo pavadinimas parinktas pagal Techninio projekto, kuris rengtas anksčiau nei Pirkimo dokumentai ir kuriame pateikti Pirkimo objekto brėžiniai pavadinimą, tam, kad būtų vientisa seka visų, su tuo pačiu Pirkimo objektu susijusių dokumentų ir būtų galima aiškiai suprasti, kad visi dokumentai susiję su vienu ir tuo pačiu Pirkimu. Kodėl Techninio projekto rengėjas pasirinko būtent tik kelias iš visų gatvių, kuriose bus atliekami darbai, atsakymo pateikti atsakovė negali, tačiau mano, kad Techninio projekto pavadinimas parenkamas pagal gatves, kuriose atliekama didžioji dalis darbų kiekių, o likusių gatvių pavadinimai nėra naudojami, nes jose atliekama mažesnė dalis projektuojamų darbų. Konkretūs Pirkimu perkami darbai, jų atlikimo vietovės ir technologijos nurodomos Techniniame projekte. Nuo pat paskelbimo apie Pirkimą kartu su visais Pirkimo dokumentais buvo aiškiai nurodyta kokiose vietovėse turės būti atliekami darbai, tai yra buvo aiškiai išviešintas Pirkimo objektas. Pirkimo objektas Pirkimo dokumentuose apibrėžtas aiškiai ir konkrečiai – pateikti brėžiniai, kuriuose matyti projektiniai tinklai, kurie turės būti nutiesti atitinkamose gatvėse. Tarnyba nekreipė dėmesio į konkrečius Techninio projekto brėžinius, kuriuose nurodytos vietos (gatvės), kuriose įrengiami visi technologiniai sprendiniai. Tiekėjai yra profesionalūs statybos rangos darbų, kuri yra inžinerinė, o ne teisinė sritis, rinkos dalyviai, todėl turi gebėti skaityti ne tik Pirkimo ar Projekto pavadinimą, bet ir šiuose dokumentuose pateiktus brėžinius, kuriuose ir yra pateikta visa esminė informacija tinkamam darbų planavimui, vykdymui ir kainos nustatymui.

14.       Trečiasis asmuo palaikė atsakovės poziciją ir papildomai nurodė, kad Pirkimo sąlygų 12 p. perkančioji organizacija (atsakovė) nustatė, kad pirkimo dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus Pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Vadovaujantis pirkimo dokumentų 17, 18 ir 19 p. pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad kuri nors darbų dalis yra neperkama. Priešingai, pirkimo dokumentuose (17, 18 ir 19 p), Techniniame projekte, Techninėse specifikacijose aiškiai nurodoma, kad objektas yra vientisas ir į dalis neskaidomas. Visų įmanomų reikalavimų viename pirkimo dokumentų punkte neįmanoma nurodyti. Aplinkybės, jog pirkimo sąlygų 15 p. nurodyta, jog „techninis projektas pateikiamas kaip informacinio pobūdžio dokumentas, siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą įvertinant perkamų darbų technologinius sprendinius“, negalima vertinti, kad tiekėjai rengiant pasiūlymą neturi vadovautis techninio projekto sprendiniais, priešingai, trečiojo asmens nuomone, pirkimo sąlygų 15 p. labai aiškiai iškomunikuota, jog darbai bus vykdomi pagal parengtą techninį projektą, ir tuo labiau negalima laikyti, jog tiekėjų pasiūlymai neatitinkantys techninių specifikacijų gali būti tikslinami. Ieškovė pirkimų sąlygų neskundė.

15.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, Pirkimo dokumentus konstatuoja, kad Pirkimo objektas Pirkimo dokumentuose apibrėžtas aiškiai ir konkrečiai. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

15.1.       Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, sąlygų aiškumo bei turinio nekvestionavo, neskundė, neginčijo, pateikė pasiūlymas, todėl konstatuotina, kad ieškovei sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, su jomis sutiko.

15.2.       Pirkimų sąlygų Bendrųjų nuostatų 12 punkte nurodyta, jog pirkimo dalyvis turi pateikti pasiūlymą, apimantį visus Pirkimo dokumentuose nurodytus pirkimo objekto darbus. Pirkimo sąlygų II dalies Pirkimo objektas 15 punkte be kitų aplinkybių nurodyta ir tai, kad konkrečios Pirkimo objekto apimtys, darbai, techniniai reikalavimai ir darbų vykdymo reikalavimai yra nurodyti pridedamame Sutarties projekte, priedas Nr. 3, Techninė specifikacijoje/Techniniame projekte, priedas Nr. 4 ir Darbų kiekių/sąnaudų Žiniaraštyje, priedas Nr. 5. Vadinasi, ieškovė teikdama pasiūlymą turėjo įvertinti ir Techninėje specifikacijoje/Techniniame projekte esančius duomenis apie pirkimo objekto apimtį. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad atsakovės argumentai prieštarauja tiek sisteminiam, tiek lingvistiniam Pirkimo sąlygų aiškinimui.

15.3.       Ginčo byloje nėra dėl to, kad Techniniame projekte minimi darbai Darbininkų bei Mokyklos gatvėse.

15.4.       Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad kuri nors darbų dalis yra neperkama (objektas yra vientisas ir į dalis neskaidomas).

15.5.       Viešųjų pirkimų tarnyba, teikdama išvadą dėl pirkimo objekto apimties, neįvertino Techninio projekto brėžinių, kuriuose nurodytos vietos (gatvės), kuriose įrengiami visi technologiniai sprendiniai, nepasisakė dėl Techninio projekto brėžinių reikšmės pirkimo objektui, jo apimčiai, todėl nėra pagrindo sutikti su jos išvada, kad Pirkimo dokumentai, apibrėžiantys darbų vykdymo vietą, yra netikslūs.

16.       Ieškovės pasiūlymas nebuvo atmestas dėl to, jog ieškovė su pasiūlymu pateiktame Grafike nenurodė kada ir kokius darbus atliks Kalvės gatvėje, t. y. minėta aplinkybė nėra nagrinėjamos bylos ginčo objektas. Todėl teismas jos nenagrinėja. Juolab, kad teismui anksčiau sprendime konstatavus, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai dėl to, jog ieškovė su pasiūlymu pateiktame Grafike nenurodė kada ir kokius darbus atliks Mokyklos ir Darbininkų gatvėse, ši aplinkybė yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

17.       Kiti šalių argumentai dėl pirkimo objekto apimties yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl laisvos formos Darbų atlikimo Grafike nurodyto atlikimo pažymos termino

18.       Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to, jog Grafike ieškovė nurodė atlikimo pažymos išdavimo terminą pirmiau, nei pranešimo apie defektus terminą, nors Pirkimo sąlygų 14 p. aiškiai nustatė, kad atlikimo pažyma išduodama tik po to kai pasibaigs defektų šalinimo laikotarpis. 

19.       Ieškovė nurodė, kad Pretenzijos 26-37 punktuose ginčijo minėtą atsakovės sprendimo dalį. Atsakovė, trečiasis asmuo su tuo nesutiko, nurodė, kad ikiteismine tvarka ieškovė neginčijo jos pasiūlymo atmetimo. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė ikiteismine tvarka ginčijo minėtą atsakovės sprendimo dalį, Pretenzijos 26-37 pastraipose ieškovė nurodo savo nesutikimo su Sprendimu pagrindus. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, ieškovės Pretenzijos 26-37 punktus konstatuoja, kad ieškovė ikiteismine tvarka ginčijo minėtą atsakovės sprendimo dalį, Pretenzijos 26-37 pastraipose ieškovė nurodo savo nesutikimo su Sprendimu pagrindus, t. y. ieškovei turėjo būti suteikta galimybė paaiškinti/patikslinti Grafiką, nes Pirkimo sutarties projekto nuostatos nurodo, kad preliminarus darbų atlikimo Grafikas galės būti keičiamas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad dėl šios dalies ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (pretenzijoje nepateikė jokių motyvų dėl šio pasiūlymo atmetimo pagrindo).

20.       Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygose nenuosekliai, skirtingose dalyse buvo keliami reikalavimai laisvos formos Darbų atlikimo Grafiko pateikimui, o pirkimo sutarties projekto nuostatos nurodė, kad preliminarus darbų atlikimo Grafikas galės būti keičiamas, todėl ieškovei, be pagrindo nebuvo suteikta galimybė paaiškinti/patikslinti Grafiką. Ieškovei šiuo aspektu reikėtų patikslinti laisvos formos darbų atlikimo Grafiką, nepateikiant naujos informacijos - tiesiog sukeičiant vietomis atlikimo pažymos išdavimo ir defektų šalinimo laikotarpį.

21.       Atsakovė, trečiasis asmuo su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad nuo pat paskelbimo apie Pirkimą, Pirkimo sąlygose buvo nustatyti aiškūs ir konkretūs terminai per kuriuos turės būti atlikti darbai ir buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, kad Grafike Atlikimo pažymos išdavimo terminas, turi eiti prieš pranešimo apie defektus laiką. Su pasiūlymu pateikto Grafiko tiekėjai turės laikytis Sutarties vykdymo metu. Pirkimo dokumentuose yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad Grafikas Sutarties vykdymo metu galės būti tikslinamas tik itin išimtiniais, neįmanomais numatyti atvejais, kurie nepriklausys nuo šalių valios, nuo trečiųjų asmenų įtakos ir/ar nuo kitų Sutartyje nurodytų aplinkybių. Visais kitais atvejais Grafiko keitimas negalimas. Grafiko keitimas (jei toks atvejis įvyktų) būtų galimas tik darbų sekos atlikime, keičiant vieną darbų seką kita, bet nekeičiant galutinio darbų atlikimo termino. Kalbant apie Atlikimo pažymos išdavimą ir pranešimo apie defektus terminus yra aišku, kad šios procedūros Grafike negali būtų keičiamos vietomis, tai yra Pirkimo dokumentuose nustačius, kad po darbų atlikimo pirmiausiai bus skaičiuojamas pranešimo apie defektus terminas, ir tik jam pasibaigus bus išduodama Atlikimo pažyma, Sutarties vykdymo metu Grafikas negalės būti pakeistas taip, kad pirmiau bus išduota Atlikimo pažyma, o tik po to skaičiuojamas pranešimo apie defektus terminas. Taip yra dėl to, kad Atlikimo pažymos išdavimo ir Pranešimo apie defektus stadijos yra ne darbai, o baigiamosios Sutarties vykdymo stadijos, kurias ieškovė teikdama Grafiką su pasiūlymu įsipareigojo atlikti tam tikru metu. Ieškovės pateikto Grafiko negalima tikslinti ne tik dėl to, kad negalima jame įrašyti darbų, kurių, kaip paaiškėjo, ieškovė net ir neplanavo atlikti, bet ir Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminių, kurie yra baigiamieji Sutarties vykdymo etapai, sekos, nes tokią seką nurodyti Grafike reikalavo Pirkimo dokumentai nuo pat paskelbimo apie Pirkimą.

22.       Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kad atsakovė turėjo kreiptis į ieškovę su prašymu paaiškinti kartu su pasiūlymu pateiktą preliminarų darbų atlikimo grafiką. Mano, jei iš pasiūlymo visumos galima identifikuoti reikiamą informaciją, ar yra padaryta akivaizdi techninė klaida, tokiu atveju pasiūlymo patikslinimas/paaiškinimas nebūtų esmės keitimas ir galėtų būti tikslinamas.

23.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, Pirkimo dokumentus, konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes Grafike ieškovė nurodė atlikimo pažymos išdavimo terminą pirmiau, nei pranešimo apie defektus terminą. Šią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

23.1.       Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, sąlygų aiškumo bei turinio nekvestionavo, neskundė, neginčijo, pateikė pasiūlymas, todėl konstatuotina, kad ieškovei sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, su jomis sutiko.

23.2.       Pirkimo sąlygų 14 p. aiškiai nustatė, kad atlikimo pažyma išduodama tik po to kai pasibaigs defektų šalinimo laikotarpis.

23.3.       Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, kad Grafike Atlikimo pažymos išdavimo terminas, turi eiti prieš pranešimo apie defektus laiką. Ieškovė pateikė netinkamą grafiką, kuriame nustatė priešingą baigiamųjų Sutarties vykdymo procedūrų seką nei to reikalavo Pirkimo dokumentai. Ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Nėra pagrindo sutikti su Viešųjų Pirkimų tarnybos išvada, kad tokio pobūdžio neatitikimas gali būti laikomas rašybos apsirikimu, kurį ieškovei turi būti leista pataisyti. Juo labiau, kad visų tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami pagal tokias pačias sąlygas, tokiu pačiu griežtumu, todėl jei ieškovei būtų leista ištaisyti minėto pobūdžio neatitikimą, tai toks veiksmas neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiško tiekėjų vertinimo principo.

23.4.       Atlikimo pažymos išdavimo ir Pranešimo apie defektus stadijos yra ne darbai, o baigiamosios Sutarties vykdymo stadijos. Sutarties vykdymo stadijų (atlikimo pažymos išdavimo bei defektų šalinimo laikotarpio) keisti vietomis Pirkimo dokumentai neleidžia nei Pirkimo metu, nei Sutarties vykdymo metu, nes su pasiūlymu pateikto grafiko tiekėjai turėtų laikytis visą sutarties vykdymo laiką. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atsakovė atsiliepimu pripažįsta, jog Grafike kitų sutartinių įsipareigojimų seka galės būti keičiama Pirkimo sutarties vykdymo metu.

23.5.       Grafiko keitimas (jei toks atvejis įvyktų) būtų galimas tik darbų sekos atlikime, keičiant vieną darbų seką kita, bet nekeičiant galutinio darbų atlikimo termino ir ne pasiūlymo pateikimo metu.

23.6.       Darbų atlikimo grafike nurodyti darbai (derinant su žiniaraščiu) ir terminai yra svarbūs perkančiajai organizacijai (atsakovei), jų pagrindu atsakovė gali planuoti atsiskaitymą su tiekėju už atliktus darbus, taip jie suteikia teisę kontroliuoti tiekėją, kad jis laikytųsi įsipareigojimų, nevėluotų vykdyti sutartį, t. y. iš esmės darbų atlikimo grafiko paskirtis yra užtikrinti, jog būtų įgyvendintas pirkimo objektas.

23.7.       Atsakovė turi pareigą tiekėjų pasiūlymus vertinti pagal pirkimo sąlygų reikalavimus, o ne pagal ateityje galimas susiklostyti situacijas.

23.8.       Ieškovės pateikto Grafiko negalima tikslinti ir dėl to, kad negalima jame įrašyti darbų dėl kurių, kaip anksčiau sprendime konstatavo teismas ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai dėl to, jog ieškovė su pasiūlymu pateiktame Grafike nenurodė kada ir kokius darbus atliks Mokyklos ir Darbininkų gatvėse. Tokiu atveju būtų leista ieškovei netinkamą pasiūlymą padaryti tinkamu ir netgi daugiau – ieškovei būtų leista papildyti pasiūlymą darbais, kurie nors ir buvo perkami, bet kurių ieškovė net nesiūlė. Toks leidimas būtų nesąžiningas kitų viešojo pirkimo dalyvių, kurie darbus minėtose gatves įvertino ir šiuos darbus pasiūlė, atžvilgiu.

24.       Kiti šalių argumentai dėl darbų atlikimo grafike nurodyto atlikimo pažymos išdavimo termino yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl cinkuotų vamzdžių atitikties

25.       Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir dėl to, kad su pasiūlymu ieškovė nepateikė reikalaujamų techninių duomenų – cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų.

26.       Ieškovė nurodė, kad Pirkimo sąlygos nenustatė pareigos būtinai naudoti cinkuotus vamzdžius Pirkimo objekte, todėl ieškovė turėjo teisę naudoti technologinius sprendinius be cinkuotų vamzdžių ir nedėti atitinkamų atitikties lentelių bei deklaracijų/sertifikatų. Kurios medžiagos yra svarbiausias ir kurių deklaracijas ir sertifikatus reikia pateikti su pasiūlymu, vadovaujantis Pirkimo dokumentų reikalavimais gali spręsti pats tiekėjas.

27.       Atsakovė su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad Pirkimo dokumentuose aiškiai identifikuojama, kad vartų ir tvoros stulpai vadinami vamzdžiais ir kad šie vamzdžiai turi būti cinkuoti. Pirkimo dokumentų 26 p. aiškiai nurodyta, kad cinkuoti vamzdžiai yra svarbūs Pirkimo objektui ir dėl jų turi būti pateikti atitikties dokumentai jau su pasiūlymu, o ne vėliau pasiūlymų vertinimo metu ar sutarties vykdymo eigoje. Pirkimo sąlygų 26 p. tiekėjams nėra draudžiama siūlyti lygiaverčių produktų (pavyzdžiui vamzdžių, lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams), bet minėtame punkte yra aiškiai įvardinta pareiga tiekėjui įrodyti pirkimo vykdytojui šių siūlomų medžiagų lygiavertiškumą. Vadinasi, jei tiekėjas siūlo lygiavertes cinkuotiems vamzdžiams medžiagas, tai jis turėjo prie pasiūlymo pridėti šių siūlomų medžiagų atitikties ES reikalavimams sertifikatus ar deklaracijas ir pateikti užpildytą atitikties lentelę, kurioje nurodytų siūlomą lygiavertę medžiagą. Ieškovė su pasiūlymu nepateikė techninių duomenų - cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų ar deklaracijų ir nepateikė jokių lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams medžiagų ir jų lygiavertiškumą įrodančių dokumentų. Iš esmės analogiškais argumentais su ieškovės argumentais nesutiko ir trečiasis asmuo.

28.       Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Nustačius, kad ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamų medžiagų techninius dokumentus (kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus), tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai Pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti.

29.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, Pirkimo dokumentus, konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes su pasiūlymu ieškovė nepateikė reikalaujamų techninių duomenų – cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

29.1.       Ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, sąlygų aiškumo bei turinio nekvestionavo, neskundė, neginčijo, pateikė pasiūlymas, todėl konstatuotina, kad ieškovei sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, su jomis sutiko.

29.2.       Teismas sutinka su atsakovės, trečiojo asmens argumentais ir jų neatkartodamas, konstatuoja, jog Pirkimo dokumentuose nuo pat paskelbimo apie Pirkimą nurodyta, kad su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti ir cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatus/deklaracijas.

29.3.       Pirkimo sąlygų 26 p. tiekėjams nėra draudžiama siūlyti lygiaverčių produktų (pavyzdžiui vamzdžių, lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams), bet minėtame punkte yra aiškiai įvardinta pareiga tiekėjui įrodyti pirkimo vykdytojui šių siūlomų medžiagų lygiavertiškumą. Pagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad jei tiekėjas siūlo lygiavertes cinkuotiems vamzdžiams medžiagas, tai jis turėjo prie pasiūlymo pridėti šių siūlomų medžiagų atitikties ES reikalavimams sertifikatus ar deklaracijas ir pateikti užpildytą atitikties lentelę, kurioje nurodytų siūlomą lygiavertę medžiagą.

29.4.       Ieškovė su pasiūlymu nepateikė techninių duomenų - cinkuotų vamzdžių atitikties ES reikalavimams sertifikatų ar deklaracijų ir nepateikė jokių lygiaverčių reikalaujamiems cinkuotiems vamzdžiams medžiagų ir jų lygiavertiškumą įrodančių dokumentų.

29.5.       Pagrįsta ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai Pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti. Tokiu atveju atsakovė būtų leidusi ieškovei atlikti tokius pasiūlymo pakeitimus dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu.

30.       Kiti šalių argumentai dėl cinkuotų vamzdžių atitikties yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl ketinių liukų atitikties techninių dokumentų

31.       Dar vienas ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo tai, kad kartu su pasiūlymu pateiktuose techniniuose dokumentuose ieškovė nepateikė siūlomų ketinių liukų atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų, nors to reikalavo Pirkimo sąlygų 26 p.

32.       Ieškovė nurodė, kad pasiūlyme pateiktame faile „Techniniai duomenys“ 6 puslapyje yra pateiktas ketinių liukų kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracija/sertifikatas, kuriame pateikti duomenys apima ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 12 punkte prašomą užpildyti lentelę.

33.       Atsakovė nurodė, kad Pirkimo sąlygų 26 p. reikalavo, kad su pasiūlymu tiekėjai pateiktų atitikties ES reikalavimams sertifikatus deklaracijas dėl keleto svarbiausių medžiagų. Minėtame punkte buvo reikalaujama sertifikatus/deklaracijas pateikti ir dėl ketinių liukų bei dėl plaukiojančio tipo šulinių dangčių. Ieškovės nurodytame techninio pasiūlymo 6 lape būtent ir pateiktas siūlomo plaukiojančio tipo šulinių dangčių sertifikatas, kaip kad to ir reikalavo Pirkimo sąlygų 26 p., bet nepateiktas ketinių liukų sertifikatas/deklaracija. Ieškovės techninio pasiūlymo 6 lape esanti deklaracija netaikoma ketiniams liukams, o taikoma plaukiojančio tipo šuliniams ir jų dangčiams. Kitų sertifikatų įrodančių tiekėjo siūlomų ketinių liukų atitikimą ES reikalavimams ieškovė pasiūlyme nepateikė. Iš esmės analogiškais argumentais su ieškovės argumentais nesutiko ir trečiasis asmuo.

34.       Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentuose nustatytiems Techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Nustačius, kad ieškovė kartu su pasiūlymu turėjo pateikti atitinkamų medžiagų techninius dokumentus (kilmės, atitikties ES reikalavimams deklaracijas/sertifikatus), tokių dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai Pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti.

35.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, sutikdamas su atsakovės argumentais ir jų neatkartodamas, Pirkimo sąlygas, konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, nes su pasiūlymu pateiktuose techniniuose dokumentuose ieškovė nepateikė siūlomų ketinių liukų atitikties ES reikalavimams sertifikatų/deklaracijų, nors to reikalavo Pirkimo sąlygų 26 p.

36.       Pagrįsta ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad dokumentų nepateikimas užkerta kelią teisėtai paaiškinti/patikslinti pasiūlymą, nes jo atitikčiai Pirkimo dokumentams pagrįsti būtų reikalinga tokius dokumentus pateikti. Tokiu atveju atsakovė būtų leidusi ieškovei atlikti tokius pasiūlymo pakeitimus dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu.

37.       Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad Pirkimo laimėtoja trečiasis asmuo dviem egzemplioriais pateikė identišką ketinių liukų sertifikatą, kaip ir ieškovė, tačiau trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo atmestas. Ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai buvo vertinti vienodai, pagal tas pačias taisykles, nes trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateiktos UAB „Gimnika“ eksploatacinių savybių deklaracijos, kuriose pateiktoje lentelėje nurodoma, kad šios deklaracijos išduotos dėl kanalizacijos dangčių, kurie yra ketiniai. Tuo tarpu ieškovės pasiūlyme atitikties ES reikalavimams įrodančių deklaracijų ar sertifikatų apie siūlomus ketinius dangčius/liukus nebuvo.

38.       Kiti šalių argumentai dėl ketinių liukų atitikties techninių dokumentų yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl žiniaraščio 2.1.9 punkto.

39.       Ieškovės pasiūlymas atmestas dar ir dėl to, kad su pasiūlymu ieškovė pateikto Žiniaraščio eilutėje Nr. 2.1.9 nurodė, kad siūlo: „skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15“, kai tuo tarpų Pirkimo dokumentai šioje pozicijoje reikalavo: „Dolomito skaldos 0/56 pagrindo įrengimas, esant mažoms darbų apimtims (storis 15 cm, viensluoksnis) k9=1.15“.

40.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė privalėjo leisti jai paaiškinti sąmatos 2.1.9 eilutę sudaryti galimybę įrodyti redakcinio pobūdžio klaidą ar medžiagos lygiavertiškumą. Atsakovė keisdama ginčo Pirkimo sąlygą, nedėjo maksimalių pastangų tai padaryti tiksliai ir aiškiai.

41.       Atsakovė, trečiasis asmuo su ieškovės argumentais nesutiko, nurodė, kad Pirkimo sąlygų paaiškinimuose buvo aiškiai nustatyta, kokią konkrečią dangą (dolomitinę skaldą) tiekėjams buvo privaloma nurodyti Žiniaraštyje, o ieškovei nenurodžius konkrečios reikalaujamos dangos (t. y. nenurodžius kad ji siūlo būtent dolomitinę skaldą), atsakovė negalėjo įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų paaiškinimuose įtvirtintiems reikalavimams. Atsakovė negalėjo suteikti galimybės ieškovei patikslinti informaciją apie siūlomos skaldos rūšį (patikslinti žiniaraščio 2.1.9 p. jame įrašant, kad yra siūloma būtent dolomitinė skalda), nes ieškovės pateikta informacija tokiu atveju būtų kokybiškai nauja ir pasiūlymas būtų pakeistas iš netinkamo į tinkamą. Ieškovė pripažįsta, kad atsakymų į klausimus (atsakant į klausimą Nr. 4), buvo patikslinti Žiniaraščio eilutės du reikalavimai, t. y. patikslintas pagrindo įrengimo storio reikalavimas (pakeičiant iš 5 cm į 15 cm) ir patikslintas – sukonkretintas Pirkimu perkamos skaldos kilmės reikalavimas, nustatant reikalavimą siūlyti konkrečiai dolomitinę skaldą. Dalį reikalavimo ieškovė įvykdė - pasiūlyme nurodė Pirkimo dokumentų reikalaujamą pagrindo įrengimo storį, tačiau kitos dalies, dėl siūlomos skaldos kilmės, nenurodė. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad ieškovė nagrinėjamu atveju prieš teikdama pasiūlymą tinkamai suprato Pirkimo dokumentų reikalavimus.

42.       Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad iš ieškovės pasiūlymo nėra tiksliai aišku, kokią skaldą ieškovė pasiūlė. Atsakovė turėjo kreiptis su prašymu tokį pasiūlymą paaiškinti.

43.       Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus, Pirkimo sąlygas, atsakovės pateiktą atsakymą į tiekėjo klausimą, konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

43.1.       Teismas sutikdamas su atsakovės argumentais ir jų neatkartodamas, konstatuoja, kad pagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovė prieš teikdama pasiūlymą tinkamai suprato Pirkimo dokumentų reikalavimus.

43.2.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nenurodė konkrečios reikalaujamos dangos.

43.3.       Atsakovė negalėjo suteikti galimybės ieškovei patikslinti informaciją apie siūlomos skaldos rūšį (patikslinti žiniaraščio 2.1.9 p. jame įrašant, kad yra siūloma būtent dolomitinė skalda), nes ieškovės pateikta informacija tokiu atveju būtų kokybiškai nauja ir pasiūlymas būtų pakeistas iš netinkamo į tinkamą.

43.4.       Vien ieškovės argumentai, esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pakankami konstatuoti, kad Pirkimo sąlygų (Žiniaraščio) patikslinimas buvo atliktas netinkamai.

43.5.       Kiti šalių argumentai dėl žiniaraščio 2.1.9 punkto yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl kitų aplinkybių

44.       Pagrįsti atsakovės, trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka ir atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau išdėstyta sprendime konstatuoja, kad nė viena iš ieškinyje paminėtų sąlygų, kurių patektame pasiūlyme neįvykdė ieškovė, nesukėlė abejonių dėl to, kokius reikalavimus turi atitikti pasiūlymo dokumentai ir siūlomi darbai, ginčijamos sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos, pirkimų procedūrų nutraukti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pirkimo procedūrų išvadoje nerekomendavo nutraukti ir Viešųjų pirkimų tarnyba.

45.       Ieškovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja UAB „Inti“ pateikė darbų atlikimo grafiką, neatitinkantį Pirkimo sąlygų 23.4 punkto, kuriame reikalauta „tiekėjas pasiūlyme pateiktame darbų atlikimo grafike privalo aiškiai nurodyti kuriuo metu kas mėnesiniu periodu, kurioje objekto dalyje, koks kiekis dirbs darbuotojų bei technikos, ir kokios technikos“. UAB „Inti“ pateiktame grafike neišskirta pamėnesiui technikos ir darbuotojų skaičius. Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutinka, nes pagrįsti atsakovės argumentai, kad UAB „Inti“ pateiktame grafike nurodomi stulpeliai: stulpelis „Darbuotojų skaičius (vadovaujantis personalas)“, stulpelis „Darbuotojų skaičius“ ir stulpelis „Technika ir jos skaičius“, kuriuose ir pateikti darbuotojų dirbančių tam tikrą periodą atliekant tam tikrus darbus skaičius, o taip pat technikos skaičius ir nurodoma kokia technika darbai yra atliekami. Taigi, visa reikalaujama informacija trečiojo asmens pasiūlyme yra pateikta.

Dėl bylos baigties

46.       Vadovaujantis, tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

48.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 1925 Eur žyminis mokestis, 3 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 5 125 Eur.

49.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė turėjo 6 961,31 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

50.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo 1 512,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

51.       Teismas pažymi, kad visų šalių pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

52.       Teismas konstatuoja, kad šalių išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl jų nėra pagrindo mažinti.

53.       Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui  priteistinas  turėtų  bylinėjimosi  išlaidų  atlyginimas  (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl laikinųjų apaugos priemonių

54.       Ieškinį   atmetus,  2022 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. viešojo pirkimo Nr. 591627 – „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. Statybos darbai“ procedūrų, o jeigu pirkimo sutartis sudaryta – su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo  sustabdymas,  paliktinos  galioti  iki  sprendimo  įsiteisėjimo  (CPK  150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ priteisti 6 961,31 Eur turėtų išlaidų atlyginimą.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Avadi“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Inti“ priteisti 1 512,50 Eur turėtų išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. viešojo pirkimo Nr. 591627 – „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Bubių kaimo, Tulpių, Daržų, Klevų, Beržų gatvėse, Batniavos sen., Kauno r. sav. Statybos darbai“ procedūrų, o jeigu pirkimo sutartis sudaryta – su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą

 

 

Teisėja                                                            Jolanta Gailevičienė