Baudžiamoji byla Nr. T-1309-1058/2018

                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03288-2016-3

 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1.; 2.5.16.

(S)

VILNIAUS miesto apylinkės TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, 

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Anželikai Žabelovič,

nuteistajam A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 20 MGL (753,20 EUR) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi A. K. paskirta ir nesumokėta 20 MGL dydžio bauda pakeista į 120 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant šią bausmę atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 23 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą iki 2019 m. sausio 29 d.

Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. rugsėjo 5 d., bausmės pabaiga – 2018 m. lapkričio 29 d. A. K. į Vilniaus probacijos skyrių šaukiamas neatvykdavo, tačiau 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus probacijos skyrius gavo pranešimą iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), kad pasitikėjimo linija paskambino A. K. ir informavo, kad jam paskirta viešųjų darbų bausmė, tačiau Vilniaus probacijos skyrius su juo nesusiekia. Vilniaus probacijos skyrius susisiekė pranešime nurodytais kontaktais su A. K., kuris atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir sutiko atlikti viešuosius darbus. Asmuo nurodė, kad siunčiamų šaukimų jis negavo.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Teismo posėdyje A. K. sutiko su viešųjų dabų bausmės termino pratęsimu, nurodė, kad jau pradėjo dirbti ir dirba pirmadienį ir antradienį nuo 8 val. iki 14 val., artimiausiu metu pradės dirbti tris dienas per savaitę. Kodėl negavo šaukimų į probacijos tarnybą, negalėjo paaiškinti.

Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas.

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. To paties straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. K. šaukiamas 2018 m. rugsėjo 15 d. ir 2018 m. spalio 8 d. neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 12, 13). Kalėjimų departamento rašte nurodyta, kad 2018 m. spalio 9 d. pasitikėjimo linijos telefonu paskambino asmuo, prisistatęs A., ir nurodė, kad bando prisiskambinti į Probacijos tarnybą, tačiau jau kelias dienas niekas neatsiliepia. Asmuo nurodė, kad teismas jam paskyrė viešųjų darbų bausmę, kurią jis turėjo atlikti per pusantro mėnesio, šis terminas jau praėjęs, tačiau probacijos pareigūnai iki šiol su juo nesusisiekė, nurodė savo kontaktinį telefoną. Susisiekus su minėtu asmeniu nurodytu kontaktiniu telefonu, atsiliepė asmuo prisistatęs A. K. ir paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje priimtu nuosprendžiu paskyrė jam 120 valandų viešųjų darbų. Kadangi probacijos tarnybos pareigūnai dėl jam paskirtos bausmės vykdymo į jį nesikreipė, su pareigūnais probacijos tarnybos internetiniame tinklalapyje nurodytu telefono numeriu bandė susisiekti pats, tačiau niekas neatsiliepė (asmens b. l. 14). 2018 m. lapkričio 5 d. A. K. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių ir pasirašė sutikimą atlikti viešuosius darbus (asmens b. l. 17). 2018 m. lapkričio 16 d. Vilniaus probacijos skyrius išdavė A. K. siuntimą į dienos centrą „Šviesa“ dėl 120 val. viešųjų darbų atlikimo (asmens b. l. 19). Savo rašytiniame paaiškinime ir apklausiamas teisme A. K. nurodė, kad į Vilniaus probacijos skyrių pagal šaukimus neatvyko, kadangi šaukimų negavo. Keletą kartų bandė skambinti tinklalapyje nurodytu telefonu, bet prisiskambinti nepavyko. Rugsėjo viduryje buvo atvykęs į Probacijos tarnybą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad turi laukti kol su juo susisieks pareigūnai (asmens b. l. 18). Teisme nuteistasis taip pat nurodė, kad bausmės atlikti nevengia, sutinka atlikti viešuosius darbus ir jau dirba po 6 valandas dvi dienas per savaitę, ateityje analogiškai ketina dirbti tris dienas per savaitę.  Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. K. dėjo pastangas ir pats bandė susisiekti su Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnais dėl jam skirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo. Nepavykus su jais susisiekti tiesiogiai bandė tai padaryti per Kalėjimų departamentą. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog A. K. siekė išvengti paskirtos bausmės vykdymo, viešųjų darbų bausmės nustatytu laiku jis neatliko dėl objektyvių priežasčių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas. Kadangi nuteistasis jam paskirtos viešųjų darbų bausmės per teismo nustatytą laikotarpį neatliko dėl objektyvių priežasčių ir sutinka išdirbti paskirtas viešųjų darbų valandas, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 46 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tikslinga nuteistajam                  A. K. pratęsti viešųjų darbų bausmės atlikimo laiką. Nors BK 46 straipsnio 6 dalis nenumato konkretaus termino, kuriam gali būti pratęsiamas viešųjų darbų atlikimo laikas, tačiau teismo pareiga tiksliai įvardinti bausmės atlikimo laiką seka iš to paties straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į tai, viešųjų darbų atlikimo laikas A. K. pratęstinas iki 2019 m. sausio 29 d.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pratęsti nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartimi paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą iki 2019 m. sausio 29 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Giedrė Telksnienė