Civilinė byla Nr. e2-166-324/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00203-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.39.2.5.3; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė,

sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,  

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. B.,

atsakovės atstovui advokatui S. M., trečiojo asmens atstovei advokatei E. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei FEZ Developments Limited ir Kauno rajono savivaldybei, 

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 140 845,24 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Palaikydamas patikslintame ieškinyje išdėstytus argumentus ieškovės atstovas paaiškino, kad vandens tiekėja UAB „Kauno vandenys“ (atsakovė) ir abonentas ŽŪK „Pienas LT“ 2015 m. birželio 29 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. SUT00106570 (toliau – ir vandens tiekimo sutartis), pagal kurią vandens tiekėja įsipareigojo tiekti abonentui iki vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį šaltą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas (sutarties 2 p.). Sutarties 3 punktu šalys susitarė, jog vandens tiekimo ir vartojimo riba yra įvadinis vandens skaitiklis. Analogiška vartojimo ribos sąvoka įtvirtinta ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 14 punkte. Sutarties 5.2 punktu vandens tiekėja įsipareigojo užtikrinti, kad abonentui tiekiamo vandens visuomenės sveikatos saugos ir kokybės parametrai iki įvadinio vandens skaitiklio atitiktų teisės aktų reikalavimus. Taigi, atsakovei teko pareiga užtikrinti kokybišką geriamojo vandens tiekimą iki ŽŪK „Pienas LT“ vartojimo pradžios. 2015 m. lapkričio 4 d. vykdant pieno gamyklos techninės sistemos plovimo ir bandymo darbus įrangos montuotojai pastebėjo, kad bėga užterštas vanduo, dėl ko buvo užterštas vandens apskaitos mazgas, sugadinti vandens apskaitos įrenginiai, užteršta visa technologinė linija. Ieškovė ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) 2015 m. kovo 20 d. draudėjui ŽŪK „Pienas LT“ Statybinių rizikų draudimo liudijimu PZULT Nr. 1893494 laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. apdraudė ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklą su priklausiniais ir gerbūvio elementais, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2015 m. lapkričio 4 d. įvykį pripažino draudiminiu ir draudėjui išmokėjo 140 845,24 Eur draudimo išmoką (iš Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini), kuri toliau tekste įvardijama ir (duomenys neskelbtini), atliktų darbų sumos 139 354,68 Eur ir (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sumos 10 179,16 Eur atimant 8 688,60 Eur išskaitą)).

Įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, draudėjo ŽŪK „Pienas LT“ statybos objektas nėra užbaigtas statyti (apdrausto objekto technologinės dalies galutinio perdavimo aktas įvykio metu nebuvo sudarytas). Atsakovė nepagrindė aplinkybės, kad vandens tarša atsirado ne atsakovės balanse esančiuose tinkluose. Įvykio aplinkybes patvirtina 2015 m. lapkričio 4 d. pranešimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad užterštas vanduo pateko į technologinius įrenginius; 2015 m. lapkričio 9 d. turto apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad užteršta visa technologinė linija; 2015 m. lapkričio 6 d. ŽŪK „Pienas LT“ pranešimas, kad užterštas vanduo pateko į technologinius įrenginius; 2015 m. lapkričio 4 d. defektinis aktas Nr. TA-15-11-04/001; 2015 m. lapkričio 20 d, lapkričio 26 d., gruodžio 1 d. ir gruodžio 11 d. cheminių tyrimų protokolai, 2016 m. vasario 26 d. UAB „Kauno vandenys“ geriamojo vandens tyrimų protokolas Nr. 16-65-260.

Žalos dydį ir atlyginimą pagrindžia įmonės (duomenys neskelbtini)2016 m. spalio 10 d. išduota vandens padarytos žalos suvestinė, 2016 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra LEC Nr. 0010510 ir 2016 m. sausio 4 d. atliktų darbų aktas, 2016 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra LEC Nr. 0010509 ir 2016 m. sausio 4 d. atliktų darbų aktas, 2016 m. sausio 4 d. PVM sąskaita faktūra LEC Nr. 0010508 ir 2016 m. sausio 4 d. atliktų darbų aktas, 2016 m. lapkričio mėn. draudimo išmokos mokėjimo pažyma ir 2016 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymas. 2015 m. lapkričio 19 d. ŽŪK „Pienas LT“ pretenzijoje nurodoma, kad dėl vandens taršos buvo sugadinta ar pažeista įranga, dėl ko atsirado tiesioginiai nuostoliai. Aplinkybė, jog tiesioginiai nuostoliai nebuvo apskaičiuoti iškart po įvykio, nepaneigia jų atsiradimo fakto. Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) įrenginių taisymo darbų sąskaitos atspindi faktiškai įrenginiams padarytą žalą, kurios nustatyti neįmanoma įrenginių nepatikrinus. Darbuotojų samdymas iš Vokietijos buvo adekvatus, jų darbo užmokestis atitiko rinkos kainas, todėl šis žalos dydis yra pagrįstas. Ta pati Vokietijos įmonė instaliavo visą ŽŪK „Pienas LT“ technologinę liniją, todėl galimybę tikrinti ir taisyti įrenginius galėjo tik ta pati įmonė. Pagrįstai atlikti pasterizatoriaus šildymo įrangos priežiūros darbai, nes dėl užteršto vandens buvo sugadinti ir technologiniai įrenginiai. Šių darbų tikslas – papildoma grietinės PŠĮ (pasterizatoriaus šildytuvo įrangos) priežiūra: išardymas, rankinis plokščių valymas, tarpinių apžiūra, t. y. pieno pasterizatoriaus atidarymas, būklės įvertinimas, šilumokaityje rastų dumblo ir smėlio nuosėdų išvalymas, pieno pasterizatoriaus pastatymas. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto Nr. MPP0002 data – 2015 m. sausio 4 d. – yra techninio pobūdžio klaida, tai patvirtina kitos UAB (duomenys neskelbtini) išrašytų aktų Nr. MPP0003 ir MPP0001 datos. (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo aktų sąsają su draudimo įvykio padarinių šalinimu patvirtina 2015 m. lapkričio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) defektinis aktas, kuriuo įmonei pavesta apžiūrėti magistralinį vandentiekį, vandens apskaitos mazgą ir technologinius įrenginius. Nustatytų defektų pagrindu (duomenys neskelbtini) vykdė santechnikos darbus defektams pašalinti.

Remiantis CK 6.270 straipsnio 1 dalimi, atsakovės veikla kaip asmens, tiekiančio geriamąjį vandenį, yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (asmuo naudoja pavojingą objektą arba vykdo tokio pavojingumo veiklą, kurių jis nėra pajėgus visiškai kontroliuoti). Toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Šiuo atveju kaltė nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovė įsipareigojo, nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar netinkamai juos vykdant, įstatymų nustatyta tvarka atlyginti vandens tiekėjo patirtą žalą (sutarties 7.16 punktas). Ieškovei išmokėjus 140 845,24 Eur dydžio draudimo išmoką dėl žalos, už kurią atsakinga atsakovė, ieškovė įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą iš atsakovės. Atsakovei teikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau žalos atsakovė neatlygino.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko.

Palaikydami savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus jos atstovai paaiškino, kad ieškovė turi įrodyti subrogacijos teisę į atsakovę. Aplinkybė, jog įvykis, dėl kurio atsirado žala, įvyko draudiminiu laikotarpiu, galiojant draudimo sutarčiai, savaime nedaro šio įvykio draudiminiu. Pagal ieškovės ir ŽŪK „Pienas LT“ draudimo sutartį, ieškovė apsaugo nuo galimų nuostolių statant, rekonstruojant ar griaunant objektą. Jau pastatytam arba pradėtam eksploatuoti statiniui ši draudimo sutartis negalioja. Ieškovė nenurodo, kada buvo užbaigtas statyti ir/ ar kada pradėtas eksploatuoti ŽŪK „Pienas LT“ statybos objektas. Ieškovė nesiaiškino, ar objektas užbaigtas statyti. Tai rodo ieškovės prašytas išduoti teismo leidimas dėl duomenų apie apdrausto objekto technologinės dalies galutinio perdavimo aktą, jeigu objekto statybos darbai yra baigti.

Ieškovė neįrodė ŽŪK „Pienas Lt“ patirtos žalos, t. y. kokie konkrečiai įrenginiai buvo sugadinti. Tai, kad vanduo užteršė visą technologinę ŽŪK „Pienas Lt“ liniją, nurodoma tik 2016 m. gruodžio 21 d. pretenzijoje ir patikslintame ieškinyje. 2015 m. lapkričio 4 d. pranešime apie įvykį, 2015 m. lapkričio 9 d. turto apžiūros akte, 2015 m. lapkričio 6 d. ŽŪK „Pienas Lt“ pranešime, 2015 m. lapkričio 19 d. ŽŪK „Pienas Lt“ pretenzijoje fiksuota ne objektyvi kompetentingų specialistų išvada, o ŽŪK „Pienas Lt“ subjektyvus vertinimas.

Neprotingas žalos dydis. Ieškovė nuostolius dėl draudiminio įvykio paskaičiavo už laikotarpį, kuris nepatenka į draudiminį laikotarpį. ŽŪK „Pienas Lt“ nepagrįstai siekė pasipelnyti, pasidengti išlaidas už statybos objekto pastatymą. Ieškovės žala paskaičiuota už papildomus inžinierius, darbus ŽŪK „Pienas Lt“ 2015 m. spalio 28 d., (duomenys neskelbtini) atliktus darbus 2015 m. sausio 4 d. (kompresoriaus ir stebėjimo kameros nuoma). Nesusiję su draudiminio įvykio padarinių šalinimu įsigyti nauji daiktai (įrankiai). Tai ŽŪK „Pienas Lt“ veiklos suplanuoti darbai ir įsigyti daiktai. Su draudiminio įvykio padarinių šalinimu nesusijęs boilerio šildymo komplekso nuomos pratęsimas, papildomų inžinierių iš Vokietijos samdymas; šviežio pieno, nugriebto pieno talpos, grietinės pasterizatoriaus įsigijimas, asmenų atvykimas iš Vokietijos ir kompresoriaus nuoma įmonėje. Neaišku, ar didelis pagalbinių darbuotojų skaičius buvo reikalingas. Ieškovė neįrodė, kad ŽŪK „Pienas Lt“ įsipareigojo įvykus draudiminiam įvykiui darbuotojus samdytis išimtinai iš Vokietijos. 2015 m. lapkričio 26 d. raštas rengtas (duomenys neskelbtini), tuo tarpu iš (duomenys neskelbtini) darbų kainos detalizacijoje minimi darbuotojai iš kitų įmonių: (duomenys neskelbtini). Be to, rašte nenurodoma, kad visus darbus, susijusius su netinkamos kokybės vandens padarinių šalinimu, turėtų atlikti konkreti Vokietijos bendrovė. Subjektyvus teiginys, kad Vokietijos darbuotojų darbo užmokestis atitiko rinkos kainas. 2015 m. lapkričio 4 d. defektiniu aktu (duomenys neskelbtini) buvo pavesta atlikti apžiūrą, jame nėra kalbama apie (duomenys neskelbtini) pavedimą šalinti galimus defektus. Akte nėra nurodoma pažeidimų, kuriuos reikėtų šalinti, tik konstatuojama, kad užterštas vanduo pateko į technologinius įrenginius ir galimai juos pažeidė. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose faktūrose ir atliktų darbų aktuose nėra nuorodos, kad darbai ar medžiagos buvo skirti draudiminio įvykio padarinių šalinimui. Draudiminio įvykio padariniai turėjo būti šalinami tik technologinės linijos ir įrenginių sistemos plovimu bei dezinfekavimu, sugadintų įrenginių remontu ar naujų įsigijimu. Subjektyvus teiginys, kad Vokietijos darbuotojų darbo užmokestis atitiko rinkos kainas. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės, priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovė operatyviai reagavo į ŽŪK „Pienas LT“ informaciją apie tiekiamo geriamo vandens kokybės problemą, geranoriškai ėmėsi veiksmų siekiant stabilizuoti padėtį. Atsakovės atliktų vandens tyrimų duomenys parodė, kad vandens kokybė pablogėja tinkluose, kurie neperduoti atsakovei. Atsakovės balanse esančiuose tinkluose tiekiamo vandens kokybės rodikliai leistinų normų neviršijo.

Ieškovė nepagrįstai remiamasi ir civilinę atsakomybę, ir deliktinę atsakomybę reglamentuojančiomis normomis. Šiuo atveju taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, nes prašomą priteisti žalą ieškovė kildina iš Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutarties pažeidimo. ŽŪK „Pienas LT“ ir atsakovė buvo sudariusios dar vieną Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. SUT00106568, todėl taikytinos abiejų sutarčių nuostatos. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ir kaltės, priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovė neatsakinga už geriamo vandens kokybę vandentiekio tinkle, kuris nėra perduotas atsakovei, t. y. už geriamojo vandens kokybę iki ŽŪK „Pienas LT“ įvadinio vandens skaitiklio. Smėlis, įvairaus grunto pėdsakai, metalo drožlės ir kt. į ŽŪK „Pienas LT“ vandens apskaitos mazgą, vandens apskaitos įrenginius ir technologinius įrenginius pateko iš Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – Kauno LEZ) valdomų magistralinių vamzdynų. Kauno LEZ valdomi vandentiekio magistraliniai vamzdynai ilgą laiką buvo naudojami minimaliai, dėl ko ŽŪK „Pienas LT“ pirmajai paleidus didelį srautą vandens, visos per eilę metų neintensyvaus vandens naudojimo LEZ valdomuose vandentiekio tinkluose susikaupusios/ susidariusios nuosėdos šio vandens srauto buvo nešamos į ŽŪK „Pienas LT“ vidaus tinklus. ŽŪK „Pienas LT“ specialistai turėjo įvertinti aplinkybę, jog ilgą laiką minimaliai naudotuose vandentiekio tinkluose gali būti susikaupusių nuosėdų. Kauno LEZ teritorijoje esančių bendrų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų valdytoja jų teisinės registracijos nėra atlikusi ir nesiima veiksmų, kad nurodyti tinklai būtų perduoti atsakovės valdymui. Atsakovė gali būti laikoma atsakinga už tiekiamo geriamojo vandens kokybę iki ribos, ties kuria baigiasi atsakovės balanse esantys, t. y. jos valdomi, vandens tinklai (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 str. 14 dalis, Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172, 4.2 punktas). Tinklų eksploatavimo ribų akte (sutarčių priedas Nr. 2), įvardinus žymėjimo plane (sutarčių priedas Nr. 1) reikšmę „A – A1 Vandentiekio tinklų aptarnavimo ribos“, abonentui nurodyta, kad tinklai, prie kurių prisijungė vartotojas nėra atsakovės balanse, bendrovė jų neeksploatuoja ir neremontuoja. Vandens tiekėjas neatsako už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir išvadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, priešgaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimą, už vandens kokybę juose atsako abonentas (sutarčių 6 punktas).

Ieškovė nuostolius dėl draudiminio įvykio paskaičiavo už laikotarpį, kuris nepatenka į draudiminį laikotarpį.

Trečiojo asmens UAB „Fez D. L.“ atstovė paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Byloje priimtas sprendimas negali turėti jokios įtakos trečiajam asmeniui kaip vamzdyno dalies savininkui, nes ta vamzdyno dalis buvo nuolat naudojama nuo pat vamzdyno įrengimo, į ją patekdavo tik atsakovės tiekiamas vanduo, vamzdyno savininkas nedarė jokios intervencijos į vamzdyno dalį, o jos gedimų ar trūkių, kuomet į vamzdyno dalį galėjo patekti byloje nurodomos apnašos, niekuomet nebuvo nustatyta. Joks kitas asmuo ar subjektas vamzdyno dalimi vandenį gaunantiems asmenims vandens netiekė ir galima vandens tarša galėjo patekti tik su atsakovės vandeniu iš kitų tinklų. Trečiasis asmuo ta vamzdyno dalimi realiai nesinaudojo, vandens juo netiekė, tik sudarė sąlygas atsakovės abonentams gauti vandenį, o atsakovei jį patiekti savo abonentams. Vandens tiekimo sutartimi atsakovė įsipareigojo vandenį tiekti ne iki jos balanse esančių tinklų, bet iki abonento apskaitos įrenginių. Vadovaujantis vandens tiekimo sutarties 5.2 p., atsakovė tinkamą ir kokybišką vandenį turi pateikti iki abonento skaitiklio, o ne iki atsakovei nuosavybės teise priklausančių ar kitų teisių pagrindu valdomų tinklų. Ieškovė, subrogacijos tvarka perėmusi reikalavimą iš abonento, pati tiksliai nežino esminių aplinkybių ir kokių nuostolių reikalauja, todėl jos reikalavimai atmestini pilna apimtimi. Vadovaujantis bylai aktualiomis ieškovės draudimo taisyklėmis, Draudimo įstatymo 98 str., CK LIII skyriaus nuostatomis, draudikas, išmokantis draudiminę išmoką, turi pareigą aktyviai  domėtis galimu draudiminiu įvykiu ir išmoką išmokėti tik įsitikinęs, kad draudiminis įvykis buvo, ar tokia draudiminės išmokos suma yra pagrįsta, ar atitinka naudos gavėjo tikruosius nuostolius. Toks reguliavimas nulemtas ne tik dėl draudiko ir draudėjo ar naudos gavėjų santykių sureguliavimo, bet ir pinigų plovimo prevencijos reikalavimų, kad nebūtų nepagrįstai legalizuojamos atitinkamų asmenų lėšos, o draudiko pelnai dirbtinai mažintini. Ieškovė, išmokėjusi išmoką abonentui, ne tik tinkamai neįvykdė savo pareigų įsitikinti draudiminio įvykio buvimu ir nuostolių apimtimi, bet ir reikšdama ieškinį nežinojo itin reikšmingų aplinkybių (t. 2 b. l. 58-74), ar prašomi priteisti nuostoliai apskritai galėjo egzistuoti. Atsakovei pareikalavus paaiškinti, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo patirti nuostoliai, ar jų atsiradimo metu abonento gamyklos statyba jau buvo užbaigta, kaip galima nustatyti, ar darbai ir medžiagos, kurie sudaro reikalaujamus nuostolius, buvo panaudoti abonento gamyklos statybai, o kurie tariamų defektų dėl esą nekokybiško vandens šalinimui ir kt., ieškovė negalėjo pateikti tinkamų paaiškinimų ir savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad tiksliai nežino ir nesupranta, kaip abonentas apskaičiavo savo tariamą žalą. Ieškovės reikalaujami nuostolių dydžiai neturi jokio pagrindo ir yra atsieti nuo tikrovės, nes Vokietijos kompanijos darbuotojai, kurių darbo sąnaudos ir sudaro tariamai didžiausius nuostolius, įrenginėti gamyklos buvo atvykę dar iki draudiminio įvykio. Nėra aišku ir suprantama, kokius tiksliai darbus minėti asmenys atliko, ir ar jų atlikti darbai ir medžiagos priskirti prie tariamų defektų šalinimo, ar gamyklos įrengimo ir kt. Vokietijos kompanijos darbuotojai, kurių išlaidų reikalaujama, savo darbus pradėjo dar iki įvykio, vien tai patvirtina, kad išlaidos Vokietijos kompanijai sietinos ne su įvykiu, o su gamyklos įrengimu. Ieškovė nėra pateikusi jokių darbų atlikimo ar defektavimo aktų, iš kurių būtų galima nustatyti ir įvertinti, kam tiksliai išlaidos galėtų būti priskirtinos – tariamai žalai ar gamyklos įrengimui. Byloje nėra nei duomenų apie abonento atliktus mokėjimus, nei apie užsienio kompanijų sutartis, sąskaitas, darbų aktus ir kt. Ieškovei nepateikiant jokių sutarčių, defektavimo ir (ar) darbų atlikimo aktų, abejonių kelia ir Vokietijos bendrovių darbuotojų darbo bei medžiagų sąnaudų skirtumai, tai yra iš 139 354,68 Eur Vokietijos kompanijoms tik 3 417,00 Eur sudarė panaudotų dalių kainą. Toks itin ženklus skirtumas aiškiai rodo, kad, jei Vokietijos kompanijų darbuotojai ir šalino tariamus defektus, tai jiems atlikti, palyginus su abonento gamyklos įrengimo darbais, buvo skirti ženkliai mažesni resursai, nei teigia ieškovė. Atsižvelgiant į Vokietijos kompanijų ir (duomenys neskelbtini) darbus ir jų apimtis neaišku, kas ir kokius darbus tariamai atliko, nes Vokietijos kompanijų vamzdžių praplovimo specialistai atvykę dar iki įvykio, o už vamzdžių praplovimą abonentas esą mokėjo ir (duomenys neskelbtini). Nuostoliai negali būti priteisiami remiantis tik spėjimais. 

Trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybė nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, apie teismo posėdį žino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos aplinkybės

Iš šalių atstovų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ (vandens tiekėja) ir abonentas ŽŪK „Pienas LT“ 2015 m. birželio 29 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir gamybinių nuotekų tvarkymo sutartį Nr. SUT00106570, pagal kurią vandens tiekėja įsipareigojo tiekti abonentui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki vandens tiekimo ir vartojimo ribos saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį šaltą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas (sutarties 2 p.). Sutarties 3 punktu šalys susitarė, jog vandens tiekimo ir vartojimo riba yra įvadinis vandens skaitiklis. Analogiška vartojimo ribos sąvoka įtvirtinta ir Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 14 punkte. Sutarties 5.2 punktu vandens tiekėja įsipareigojo užtikrinti, kad abonentui tiekiamo vandens visuomenės sveikatos saugos ir kokybės parametrai iki įvadinio vandens skaitiklio atitiktų šiame sutarties punkte išvardintų teisės aktų reikalavimus. Analogiškos yra ir tų šalių 2016 m. liepos 19 d. sudarytos sutarties Nr. 32036 nuostatos.

Nėra ginčo dėl to, kad dalis vamzdyno iki įvadinio ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklos skaitiklio priklauso trečiajam asmeniui.

Ieškovės teigimu, 2015 m. lapkričio 4 d. vykdant ŽŪK „Pienas LT“ pieno gamyklos techninės sistemos plovimo ir bandymo darbus, technologinės įrangos montuotojai pastebėjo bėgant užterštą vandenį. 

(duomenys neskelbtini) atliktos statinio, esančio (duomenys neskelbtini), magistralinio vandentiekio, vandens apskaitos mazgo ir technologinių įrenginių apžiūros metu nustatyta, kad iš magistralinio vandentiekio paduotas užterštas vanduo (užteršta smėliu ir įvairaus grunto pėdsakais, metalo drožlėmis ir kt.). 2015 m. lapkričio 4 d. šios įmonės sudarytame defektiniame akte Nr. TA-15-11-04/001 nurodoma, jog užterštas vandens apskaitos mazgas, sugadinti (neveikia) vandens apskaitos įrenginiai, užterštas vanduo pateko į technologinius įrenginius ir galimai juos pažeidė. Vandens taršos faktą patvirtina šiuo defektiniu aktu pagrįstas 2015 m. lapkričio 6 d. ŽŪK „Pienas LT“ pranešimas apie įvykį bendrovei „FEZ Developments Limited“ , atsakovės vandens prietaisų tarnybos 2015 m. lapkričio 6 d. surašytas pažeidimų aktas apie tai, kad nuėmus skaitiklį vamzdyne aptikta stambių ir smulkių grunto ir kitų liekanų, užfiksuotas prietaiso sugedimas; Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d., lapkričio 26 d., gruodžio 1 d. ir gruodžio 11 d. cheminių tyrimų protokolai, 2016 m. vasario 26 d. UAB „Kauno vandenys“ geriamojo vandens tyrimų protokolas Nr. 16-65-260.

Ieškovė ADB „Gjensidige“ (buvusi UAB DK „PZU Lietuva“) 2015 m. kovo 20 d. draudėjui ŽŪK „Pienas LT“ Statybinių rizikų draudimo liudijimu PZULT Nr. 1893494 laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. apdraudė ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklą su priklausiniais ir gerbūvio elementais, esančius (duomenys neskelbtini). Draudimo objektas – turto draudimas nuo kitų žalų. Ieškovė 2015 m. lapkričio 4 d. įvykį pripažino draudiminiu – pažymoje Nr. 2015/118249 nurodė, kad atliekant technologinės įrangos bandymus į technologinę liniją pateko užterštas vanduo, užteršta visa technologinė linija, sugadinti kai kurie įrenginiai, ir 2016 m. gruodžio 23 d. draudėjui išmokėjo 140 845,24 Eur draudimo išmoką. Sprendimas dėl šios išmokos dydžio nustatymo nebuvo priimtas, mokėjimo pavedime nurodytas minėtos pažymos numeris ir žodis „susitarimas“ (t. 1 b. l. 196-197). Ieškovės atstovas paaiškino, kad išmokos suma susideda iš Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sumos 139 354,68 Eur ir UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų sumos 10 179,16 Eur atimant 8 688,60 Eur išskaitą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) 2017 m. sausio 12 d. išrašė ŽŪK „Pienas“ sąskaitą faktūrą Nr. 9000040076 dėl 131 426,29 Eur sumokėjimo už joje nurodytus darbus –  vandens sukeltą žalą, kurios sudėtis yra tokia: vožtuvų ir siurblio priežiūros išlaidos 20 271,77 Eur r, PHE priežiūros išlaidos 6 886,56 Eur, papildomos išlaidos dėl (duomenys neskelbtini)  paleidimo vizito 7 344,91 Eur, papildomos išlaidos inžinieriams darbo vietoje 95 979,94 Eur, vandens valymo įrenginio nuomos išlaidos 943,11 Eur. Šią sąskaitą ŽŪK „Pienas“ apmokėjo 2017 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 0010510 1 149,5 Eur sumai už įrengimų nuomą pagal atliktų darbų aktą Nr. MPP0002 (akte nurodoma kompresoriaus ir stebėjimo kameros nuoma); 2016 m. sausio 4 d. sąskaitą LEC Nr. 0010509 2 958,97 Eur sumai už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal aktą Nr. MPP0003 (akte išvardintos tik medžiagos); 2016 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 0010508 8208,31 Eur už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas pagal aktą Nr. MPP0001 (akte išvardintos medžiagos, vidaus vandentiekio vamzdynų plovimo darbai). Šias sąskaitas ŽŪK „Pienas“ apmokėjo 2016 m. vasario 9 d.

Išmoka sumokėta draudiminiu laikotarpiu – draudimo liudijimo papildomų nuorodų 1 punkte pažymėta, jog draudimo objektų apsauga galioja statybinei daliai ir po objekto pridavimo valstybinei komisijai, bet ne ilgiau kaip iki apdrausto objekto technologinės dalies galutinio perdavimo akto pasirašymo dienos. Pastarasis aktas tarp ŽŪK „Pienas“ ir Vokietijos įmonės (duomenys neskelbtini) pasirašytas 2017 m. liepos 21 d. (nevieša bylos medžiagos dalis). 

Dėl subrogaciniam reikalavimui aktualių civilinės atsakomybės sąlygų

Ieškovė pareiškė atsakovei subrogacinį reikalavimą, grindžiamą CK 6.1015 straipsniu. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal šio straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, t.y. tokią teisę ieškovė gali įgyvendini tik tokia apimtimi ir tokiais pagrindais, kuriais šią reikalavimo teisę būtų galėjęs įgyvendinti pats draudėjas, tiesiogiai reikalaudamas žalos atlyginimo iš žalą padariusio asmens. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis.

Minėta, kad atsakovę ir draudėją ŽŪK „Pienas“ įvykio metu siejo sutartiniai santykiai pagal vandens tiekimo sutartį. CK 6.248 straipsnio 1 dalis, kuri taikoma tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei, nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. CK 6.256 straipsnio 4 dalis nustato: kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta išlyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). 

Teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė atsakovės neteisėtus veiksmus – netinkamą sutarties vykdymą.

Tai pagrindžia pirmiau minėti duomenys apie tai, kad iš magistralinio vandentiekio į ŽŪK „Pienas“ vandens apskaitos mazgą pateko užterštas vanduo.

Vandens tiekimo sutarčių 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad abonentui tiekiamo vandens visuomenės sveikatos saugos ir kokybės parametrai iki įvadinio vandens skaitiklio atitiktų Lietuvos respublikos geriamojo vandens įstatymo, Lietuvos higienos normos HN 24:2003 „Geriamojo vandens saugos ir kokybės reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V-455, ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nevykdydamas šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar netinkamai juos vykdydamas, vandens tiekėjas įsipareigojo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka atlyginti abonento patirtą žalą. Pagal vandens tiekimo sutarties 5.2 punktą, vandens tiekėjas neatsako už vandens visuomenės sveikatos saugos ir kokybės parametrų pablogėjimą statinio vidaus tinkluose, pagal 6 punktą – neatsako už vandens tiekimą (vandens kokybę, kiekį, slėgį) ir nuotekų tvarkymą, kai objektas prie vandens tiekimo ar nuotekų tinklų yra prijungtas be prisijungimo (techninių) sąlygų arba nesilaikant techninių sąlygų reikalavimų, ne pagal suderintą projektą (tokių sąlygų byloje nenustatyta); už neperduotų tiekėjui tinklo, įvadų ir išvadų iki sutartyse nurodytos ribos, apvedimo linijų, priešgaisrinių sklendžių ir vidaus tinklo eksploatavimą, vandens kokybę juose atsako abonentas.

Vadovaujantis vandens tiekimo sutarties 3 punktu, pagal kurį  vandens tiekimo ir vartojimo riba yra įvadinis vandens skaitiklis, analogišką vartojimo ribos sąvoką įtvirtinančiu Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 3 straipsnio 14 punktu, faktu, kad į trečiajam asmeniui UAB „FEZ Developments Limited“ priklausančią vamzdyno dalį, kuri buvo įrengta 2008 m.,  patekdavo tik atsakovės tiekiamas vanduo, vamzdyno savininkas tai daliai nedarė jokios intervencijos, niekuomet nebuvo nustatyta vamzdyno dalies gedimų ar trūkių, dėl kurių į vamzdyno dalį galėjo patekti byloje nurodomos apnašos, pats vamzdyno savininkas ja realiai nesinaudojo ir tik sudarė sąlygas atsakovės abonentams gauti vandenį, o atsakovei jį patiekti savo abonentams, kad vandens tiekimo sutartimi atsakovė įsipareigojo vandenį tiekti ne iki jos balanse esančių tinklų, bet iki abonento apskaitos įrenginių, atmestini atsakovės argumentai, jog dėl užteršto vandens pateikimo į abonento ŽŪK „Pienas“ vandens apskaitos mazgą ji nėra atsakinga. Ieškovė įrodė, kad atsakovė pažeidė vandens tiekimo sutarties 5.2 punktu prisiimtą įsipareigojimą, todėl nėra reikšminga aplinkybė, jog dalis vamzdyno iki įvadinio ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklos skaitiklio priklauso trečiajam asmeniui.

Vandens tiekimo sutarčių 5.7 punktu jos šalys susitarė, kad, nevykdydama šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar netinkamai juos vykdydama, atsakovė privalo įstatymų nustatyta tvarka atlyginti abonento patirtą žalą.

Teismo vertinimu, atsakovė neturi atlyginti ieškinyje nurodyto dydžio žalos, nes ieškovė tokio žalos dydžio neįrodė, taip pat neįrodė priežastinio ryšio tarp visos prašomos priteisti žalos ir neteisėtų atsakovės veiksmų.

Nesutiktina su ieškove, kad užterštam vandeniui patekus į ŽŪK „Pienas“ pieno perdirbimo gamyklos technologinę liniją, joje esantiems įrenginiams padarytą 140 845,24 Eur dydžio žalą įrodo ieškovės pateiktos įmonės (duomenys neskelbtini)žalos suvestinėje nurodytos išlaidos ir (duomenys neskelbtini) įrenginių taisymo darbų sąskaitos.

Visų pirma, byloje nėra duomenų apie technologinės linijos sudėtį. 2019 m. lapkričio 25 d. pagal 2019 m. spalio 28 d. teismo nutartį buvo atlikta statybos darbų ekspertizė. Iki jos atlikimo ieškovė duomenų apie technologinės linijos sudėtį neteikė. Teismo posėdyje ieškovės 2020 m. sausio 23 d. pateiktus duomenis apie sumontuotos technologinės įrangos sudėtį bei fotonuotraukas apie montavimą 2015 m. atsisakyta priimti kaip pateiktus pavėluotai atsižvelgiant į tai, kad šiuos įrodymus ieškovė turėjo priimdama sprendimą išmokėti žalos sumą ir kreipdamasi į teismą (CPK 245 straipsnio 2 dalis). Ieškovės pateiktame eksperto E. L. 2020 m. sausio 21 d. ekspertinio tyrimo akte linijos sudėtis taip pat nėra išvardinta, apie jos sudėtį ekspertas sprendė iš 2011 m. gegužės 27 d. komerciniame pasiūlyme esančio kainų sąrašo (8, 9 pav.), t.y. duomenų, kurių byloje nėra; kita vertus, teismo nuomone, komerciniame pasiūlyme esantis kainų sąrašas technologinės linijos sudėties nepagrindžia (CPK 180 straipsnis).

Antra, byloje nėra įrodymų, kad vanduo būtų užteršęs visą technologinę liniją. Teismas pažymi, jog 2015 m. lapkričio 4 d. (duomenys neskelbtini) surašytame defektiniame akte technologinių įrenginių pažeidimas nėra konstatuotas, jo atžvilgiu padaryta tik prielaida. Ekspertas S. M., teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus dėl atliktos statybos darbų ekspertizės, paaiškino, kad defektinio akto lentelėje nėra nuorodos į technologinių įrengimų sugadinimą. Šio eksperto atliktos statybos darbų ekspertizės išvadoje atsakant į pirmą klausimą nurodoma, jog iš byloje esančių duomenų galima nustatyti, kad buvo sugadinti vandens apskaitos įrenginiai. Iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, ar buvo ir kokie buvo kiti pažeidimai. Dėl to sutiktina su atsakove, kad ieškovės pateiktame 2015m. lapkričio 4 d. pranešime apie įvykį, 2015 m. lapkričio 9 d. turto apžiūros akte, 2015 m. lapkričio 6 d. ŽŪK „Pienas Lt“ pranešime, 2015 m. lapkričio 19 d. ŽŪK „Pienas Lt“ pretenzijoje yra fiksuota ne objektyvi kompetentingų specialistų išvada, o tik paties ŽŪK „Pienas Lt“ vertinimas. Teismo nuomone, sprendžiant apie konkrečius pažeidimus svarbi yra ieškovės nurodyta aplinkybė, jog Vokietijos įmonė (duomenys neskelbtini) prieš įvykį instaliavo visą ŽŪK „Pienas LT“ technologinę liniją. Ieškovės pateiktame (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 26 d. rašte nurodyta, jog ši įmonė toliau vykdys numatytą mechanikos diegimą, tačiau dėl netinkamos vandens kokybės įrangos paleidimo darbai laikinai stabdomi. Iš 2016 m. spalio 10 d. žalos vertės suvestinės matyti, kad įrangą montavusi (duomenys neskelbtini) po įvykio atliko įrangos auditą. Toks įrodymas tiksliai pagrįstų konkrečias pažaidas užterštu vandeniu ir pažaidų šalinimo poreikį bei pobūdį, tačiau ieškovė audito dokumentais nesirėmė, nors pagal CPK 178 straipsnį turėjo pareigą įrodyti pareikštus reikalavimus.

Trečia, dalį žalos sudėties įrodymų ieškovė bylos eigoje rinko pagal teismo liudijimą (pvz., ieškovės prašymu 2017 m. spalio 6 d. raštu ŽŪ kooperatyvui „Pienas LT“ buvo nustatytas terminas pateikti teismui įrodymus, kurių pagrindu įmonės (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) atliko 2015 m. lapkričio 4 d. draudiminio įvykio padarinių šalinimo darbus; įrodymus, kad vandens padarytos žalos suvestinėje pateiktas detalizuojamas žalos dydis, kuris sudarė draudimo išmokos dydį, susijęs su 2015 m. lapkričio 4 d. draudiminio įvykio padarinių, užterštam vandeniui pažeidus pieno perdirbimo gamyklą ir technologinius įrenginius, šalinimu). Ieškovės nurodytų įrodymų teikimo eiga rodė, kad, išmokėdama draudimo išmoką apdraustai įmonei, visų žalą bei atsakovės civilinės atsakomybės sudėtį pagrindžiančių įrodymų ji neturėjo, juos rinko bylos proceso metu, todėl objektyviai negalėjo būti įsitikinusi jų pagrįstumu (pvz.,  byloje nustatyta, kad Vokietijos įmonės darbuotojai, kurių darbo sąnaudos sudaro didžiausius nurodomus nuostolius, įrengti gamyklos buvo atvykę iki draudiminio įvykio; iš nurodytų įrodymų nėra aišku, ar jų atlikti darbai priskirti prie tariamų defektų šalinimo, ar pačios gamyklos įrengimo ir kt.). Kita vertus, ieškovė pripažino, kad įvykio padarinių šalinimo metu gamyklos įrenginėjimo darbai nebuvo baigti.  Dėl šios priežasties bei nesant konkrečius įrangos pažeidimus užterštu vandeniu įrodančių duomenų, ieškovės nurodytų įrodymų turinio analizei ir priežastinio ryšio tarp juose nurodytų darbų ir priemonių bei 2015 m. lapkričio 4 d. nustatyto technologinės linijos užteršimo užterštu vandeniu padarinių likvidavimo nustatymui bei atskyrimui nuo su įvykiu nesusijusių įrengimo darbų (įvertinimui, ar ieškovės išlaidos yra patirtos dėl ŽŪK „Pienas LT“ gamyklos technologinės linijos užteršimo nešvariu vandeniu), byloje buvo reikalingos specialios žinios. Sprendžiant, ar ieškinio pagrindu nurodomo įvykio metu buvo padaryta žalos bei nustatinėjant jos dydį aktualu, kokie konkrečiai gamyklos ir/ar technologinės įrangos pažeidimai buvo padaryti bei ar žalos suvestinėje nurodytos išlaidos ir joje nurodytas specialistų kiekis buvo būtinas atitinkamų pažeidimų padarinių šalinimui, todėl byloje buvo paskirta statybos darbų ekspertizė.

Teismo vertinimu, iš statybos darbų ekspertizės akto matyti, kad dėl įvykio buvo būtinas ne tik vandens apskaitos mazgo, bet ir pieno perdirbimo technologinę liniją sudarančių įrenginių patikrinimas bei linijos išvalymas nuo vandens teršalų.

Statybos darbų ekspertizės akte vertinant, kokie darbai, medžiagos, įrengimai, darbuotojų skaičius ir darbo valandų skaičius, nurodyti 2016 m. spalio 10 d. žalos vertės suvestinėje, buvo būtini nustatytų pažeidimų likvidavimui, ekspertas pažymėjo, jog žalos vertės suvestinėje pozicijoje „Sklendžių ir siurblio priežiūra“ nurodyti tokie darbai: sklendžių būklės auditas, atsarginių dalių pakeitimo inžinerinė paslauga. Eksperto vertinimu, įvykus įvykiui, sklendžių būklės auditas buvo reikalingas. Tikėtina, kad buvo reikalingas dviejų darbuotojų darbas dvi su puse dienos. Eksperto vertinimu, valandinis įkainis už darbo valandas atitinka įprastai tokiais atvejais taikomus įkainius. Įprastai teikiant tokias paslaugas yra apmokamos ir kelionės bei nakvynės išlaidos. Nustatyta, kad žalos vertės suvestinėje nurodyta skrydžio kaina nesutampa su nurodyta byloje pateiktose sąskaitose už skrydžius nurodyta kaina. Kadangi žalos vertės suvestinėje nurodyta mažesnė kaina, laikoma, kad ši kaina yra pagrįsta. Žalos vertės suvestinėje nurodyta, kad automobilis buvo nuomojamas už 385,59 Eur sumą. Iš byloje pateiktų sąskaitų už automobilių nuomą Vokietijoje matosi, kad automobilis buvo nuomojamas 4 dienas. Eksperto vertinimu, automobilio nuoma buvo reikalinga tik dviem dienoms. Todėl išlaidos automobilio nuomai mažintinos iki 231,35 Eur (335,89/3 + 119,39). 

Dėl atsarginių dalių pakeitimo inžinerinės paslaugos ekspertas nurodė, kad žalos vertės suvestinėje pažymėta darbų atlikimo data 2016 m. gegužės 2 d. – 2016 m. gegužės 4 d. Darbų aprašymas: sugedusių sklendžių atsarginių dalių keitimas pagal atsarginių dalių sąrašą po apžiūros. Iš lentelės matosi, kad darbus atliko vienas darbuotojas iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Nurodyta patirtų išlaidų suma dėl darbuotojo darbo – 4 952,09 Eur, panaudotų atsarginių dalių kaina – 3 417,00 Eur. Darbuotojo darbo išlaidas sudaro: darbuotojo darbo ir kelionės laiko valandinis atlygis, priedai, išlaidos už nakvynę, skrydžio kaina, traukinio bilieto išlaidos. Nurodyta, kad dirbama buvo 3 dienas, 17 valandų. Iš civilinėje byloje pateiktų valandų įrodymų (7 t., b. l. 16-18) matosi, kad vienas darbuotojas dirbo 17 valandų, atliko darbus: vožtuvo/siurblių priežiūra. Faktiškai minėti darbai buvo atliekami 2016 m. gegužės 2, 3 ir 4 dienomis. Taip pat byloje yra pateikti duomenys apie skrydžius, kuriose pateikta informacija apie kainas ir laiką sutampa su žalos vertės suvestinėje nurodytais duomenimis. Detalesnių duomenų apie traukinio bilieto išlaidas byloje nėra pateikta, tačiau tikėtina, kad atvykimui iki oro uosto ir vykimui iš oro uosto galėjo būti patirtos kelionės traukiniu išlaidos.

Žalos vertės suvestinėje nurodyta, kad buvo panaudotos tokios atsarginės dalys: tarpinių rinkiniai, mechaninis dangtis, dangos rankovė, sklendžių diskai, DSV prieigos. Eksperto vertinimu, įvykus įvykiui tikėtina, kad sklendės galėjo sugesti ir kai kurias dalis reikėtų pakeisti. Įprastai audito metu yra surašomas dokumentas (dažniausiai vadinamas audito, defektų ar kitoks aktas arba ataskaita), kuriame nurodomi nustatyti defektai ir keistinos dalys. Byloje tokio dokumento nėra, todėl nėra galimybės įvertinti, ar nurodytas pagrįstas darbo valandų skaičius sklendžių dalių keitimui. Nustatyta, kad vieno darbuotojo išlaidų suma už 2 naktis pagal nurodytą tarifą (68 Eur) sudaro 136,00 Eur, o ne 272,00 Eur, kaip nurodyta žalos vertės suvestinėje. Todėl ši suma mažintina iki 136,00 Eur.

Žalos vertės suvestinėje pozicijoje „Pasterizatoriaus šildytuvo įrangos (PŠĮ) priežiūra“ nurodyti tokie darbai: papildoma grietinės – PŠĮ priežiūra, PŠĮ išardymas, rankinis plokščių valymas, tarpinių apžiūra. Darbų atlikimo data 2015 m. lapkritis ir gruodis. Darbų aprašymas: pieno pasterizatoriaus atidarymas, pasterizatoriaus būklės įvertinimas, šilumokaityje rastų dumblo ir smėlio nuosėdų išvalymas, pieno pasterizatoriaus pastatymas. Iš lentelės matosi, kad darbus atliko du darbuotojai, vienas iš bendrovės (duomenys neskelbtini), kitas – iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Nurodyta patirtų išlaidų suma – 7 302,00 Eur. Išlaidas sudaro: darbuotojų darbo valandinis atlygis, priedai už dieną, išlaidos už nakvynę. Nurodyta, kad dirbama buvo 2015 m. lapkričio 11-13 dienomis (t.y. 3 dienas). Eksperto vertinimu, įvykus įvykiui, pasterizatoriaus šildytuvo įrangos (PŠĮ) priežiūros (pieno pasterizatoriaus atidarymas, pasterizatoriaus būklės įvertinimas, šilumokaityje rastų dumblo ir smėlio nuosėdų išvalymas, pieno pasterizatoriaus pastatymas) darbai buvo reikalingi. Tikėtina, kad buvo reikalingas dviejų darbuotojų darbas tris dienas. Valandinis įkainis už darbo valandas atitinka įprastai tokiais atvejais taikomus įkainius. Įprastai teikiant tokias paslaugas yra apmokamos ir nakvynės išlaidos. Kadangi buvo dirbama 3 dienas, turėtų būti apmokamos dviejų, o ne trijų naktų nakvynės išlaidos. Išlaidų suma už 2 naktis pagal nurodytą tarifą (68 Eur) sudaro 136,00 Eur, iš viso dviejų darbuotojų – 272,00 Eur, o ne 408,00 Eur, kaip nurodyta žalos vertės suvestinėje. Todėl ši suma mažintina iki 272,00 Eur.

Žalos vertės suvestinėje pozicijoje „Papildomas vizitas dėl (duomenys neskelbtini)  paleidimo“ nurodyti tokie darbai: papildomas vizitas dėl (duomenys neskelbtini) (šaldymo agregatas) paleidimui. Nurodyta darbų atlikimo data 2015 m. lapkričio 30 d. – 2015 m. gruodžio 10 d. Darbų aprašymas: paleidimas neužbaigtas. Iš lentelės matosi, kad darbus atliko trys darbuotojai iš bendrovės (duomenys neskelbtini). Nurodyta patirtų išlaidų suma – 7 788,00 Eur. Išlaidas sudaro: darbuotojų darbo valandinis atlygis ir kelionės išlaidos. Nurodyta, kad kiekvienas darbuotojas iš viso dirbo po 16 val. Iš byloje pateiktos sąskaitos ir elektroninio laiško (7 t., b. l. 31 – 34) matosi, kad dėl NH-3 šaldymo įrenginių vyko trys asmenys, kurie vietoje dirbo dvi darbo dienas. Darbuotojai atvyko 2015 m. gruodžio 1 d., išvyko 2015 m. gruodžio 9 d. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog tarp įvykio ir papildomo vizito dėl (duomenys neskelbtini) paleidimo yra priežastinis ryšys.

Žalos vertės suvestinėje pozicijoje „Papildomų inžinierių buvimas vietoje“ nurodyti tokie darbai: papildomi inžinieriai darbui vietoje. Darbų atlikimo data 2015 m. spalio 26 d. – 2015 m. lapkričio 25 d. Darbų aprašymas: laukimo laikas, paleidimas neužbaigtas, 3 savaitės, 60 valandų per savaitę laukimo laikas. Nurodyta patirtų išlaidų suma – 101 770,00 Eur. Iš suvestinės lentelės matosi, kad nurodomi tokie darbai: paleidimo inžinieriaus buvimas vietoje, programų inžinieriaus buvimas vietoje, elektros inžinieriaus buvimas vietoje, vamzdžių plovimas programų inžinierius, vamzdžių plovimas elektros inžinierius, papildomas inžinerinis darbas, koordinavimo, vadovavimo darbai, papildomi inžineriniai darbai, pieno pasterizatoriaus atvėrimas, apžiūra. Iš viso šioje pozicijoje nurodyti 7 skirtingi darbus atlikę asmenys ir „ofiso pagalba“ iš įmonių (duomenys neskelbtini). Iš suvestinės lentelės taip pat matosi, kad darbuotojai K. P. ir M. H. darbus „vamzdžių plovimas, programų inžinierius“ ir „vamzdžių plovimas, elektros inžinierius“ vykdė 2015 m. spalio 26 d. – 2015 m. lapkričio 2 d. Įvykis įvyko 2017 m. lapkričio 4 d. Ekspertas pažymėjo, kad vamzdžių plovimas yra galimas ir kaip technologinio vamzdyno montavimo darbų dalis, nebūtinai kaip įvykio padarinių likvidavimo darbų dalis, todėl padarė išvadą kad papildomų inžinierių buvimas nėra susiję su įvykio padarinių likvidavimu. Šių išlaidų suma – 16 100,00 Eur (8 050,00 + 8 050,00).

Iš byloje pateiktų dokumentų matosi, kad darbuotojas R.L. gamykloje dirbo iki atsitinkant įvykiui. Iš byloje pateiktų ataskaitų (7 t., b.l. 35 – 38) matosi, kad šis darbuotojas išvyko atgal į Vokietiją 2015 m. lapkričio 5 d., vėl atvyko į Lietuvą 2015 m. lapkričio 9 d. arba 2015 m. lapkričio 10 d. Gamykloje po įvykio lapkričio mėnesį jis dirbo daugiausiai 71 valandą (pagal bylos medžiagą 7 t., b.l. 43 – 48; (8 val. + 8 val. + 55 val.)). Tokiu atveju nepagrįstai į suvestinę lentelę įtrauktos šio darbuotojo 49 darbo valandų (120 – 71) apmokėjimo išlaidos, t.y. 7 350,00 Eur suma. Darbuotoja N. L. Gamykloje dirbo iki atsitinkant Įvykiui. Iš byloje pateiktų veiklos įrodymų (7 t., b. l. 67 – 70) matosi, kad ši darbuotoja išvyko atgal į Vokietiją 2015 m. lapkričio 6 d. ir lapkričio mėnesį Lietuvoje daugiau nebuvo. Tai reiškia, kad gamykloje po įvykio lapkričio mėnesį ji dirbo daugiausia 3 dienas (lapkričio 4, 5 ir 6 dienas) arba 41 valandą (pagal veiklos įrodymo duomenis, 7 t., b. l. 70). Tokiu atveju nepagrįstai į suvestinę lentelę įtrauktos šios darbuotojos 9 darbo valandų (50 – 41) apmokėjimo išlaidos, t.y. 1 350,00 Eur suma.

Iš byloje pateiktų dokumentų (7 t., b. l. 35 – 92) taip pat matyti, kad visi nurodomi papildomi inžinieriai buvo gamykloje iki atsitinkantį įvykiui, t.y. atvyko anksčiau nei 2015 m. lapkričio 4 d., t.y. ne visas jų buvimo gamykloje laikas yra susijęs su įvykio padarinių likvidavimu. Šie inžinieriai taip pat gamykloje buvo įvykio metu bei po įvykio. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra aišku, kokią darbo laiko dalį po įvykio jie gamykloje buvo dėl įvykio padarinių šalinimo, o kokią – dėl pagal rangos sutartį(-is) atliekamų technologinės įrangos montavimo darbų atlikimo (priežiūros). Kadangi visi nurodyti inžinieriai dirbo gamykloje iki įvykio, dalis nurodytų darbų buvo atlikta iki įvykio, todėl negali būti laikomi įvykio padarinių likvidavimu. Dalis darbų buvo atlikta po įvykio, tačiau byloje nėra jokių paaiškinimų ir (ar) įrodymų, kodėl šie darbai turi būti laikomi įvykio padarinių likvidavimo darbais.

Žalos vertės suvestinėje pozicijoje „Boilerinio vandens šildymo komplekso nuoma“ nurodyti tokie darbai: boilerinio vandens šildymo komplekso nuomos pratęsimas (daugiausiai 4 mėnesiams). Nurodytas darbų atlikimo laikas – 1 savaitė. Darbų aprašymas: boilerinio vandens šildymo komplekso nuomos pratęsimas (papildoma 1 savaitė). Nurodyta patirtų išlaidų suma – 1 000,00 Eur. Byloje yra pateiktas (duomenys neskelbtini) pasiūlymas dėl įrangos nuomos (7 t., b. l. 93, 94, žr. 2.7 pav.). Pasiūlyme pateiktas vandens demineralizacijos įrenginio nuomos pasiūlymas. Iš byloje pateiktų duomenų nėra aišku, kam galėjo būti reikalingas šio įrenginio nuomos pratęsimas. Kadangi nėra jokių paaiškinimų ir (ar) įrodymų, kodėl šio įrenginio nuomos pratęsimas buvo būtinas dėl įvykio ar jo padarinių likvidavimo, vertino, jog (duomenys neskelbtini) atliko darbų, susijusių su įvykio padarinių likvidavimu: kompresoriaus ir stebėjimo kameros nuoma (žvyro išplovimui iš vamzdyno). Byloje nėra paaiškinimų (įrodymų), kokiam tikslui yra skirti likę darbai.

Atlikto ekspertinio tyrimo pagrindu ekspertas padarė išvadą, jog iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kokie darbai, medžiagos, įrengimai, koks darbuotojų skaičius ir koks jų darbo valandų skaičius, nurodomi 2016 m. spalio 10 d. žalos vertės suvestinėje t. 1 b. l. 35-40, buvo būtini nustatytų pažeidimų likvidavimui, kokie elementai (detalės, medžiagos, įrengimai) buvo panaudotos atliekant 2015 m. lapkričio 4 d. įvykio sukeltų padarinių likvidavimo darbus ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamykloje nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. gegužės 4 d., kokia jų vertė. Iš byloje pateiktų duomenų galima daryti tik nekategoriškas išvadas: labiausiai tikėtina su pažeidimų likvidavimu susijusi suma yra 21 087,35 Eur (12 971,35 Eur darbo užmokesčio, darbuotojų kelionės ir nakvynės išlaidos atliekant sklendžių būklės auditą, PŠĮ priežiūros išlaidos 7 166,00 Eur darbo užmokesčiui, darbuotojų nakvynės išlaidoms, 950 Eur (duomenys neskelbtini) išlaidos kompresoriaus ir stebėjimo kameros nuomai); nesusijusios su įvykiu 25 226,24 Eur išlaidos (154,24 Eur automobilio nuomos išlaidos atliekant sklendžių būklės auditą, 136,00 Eur nakvynės išlaidos suteikiant atsarginių dalių pakeitimo inžinerinę paslaugą, 136,00 Eur nakvynės išlaidos dėl PŠĮ priežiūros, 24 800 Eur darbuotojų darbo užmokesčiui iki įvykio); nepagrįsta suma 103 220,25 Eur (8 233,09 Eur už atsarginių dalių pakeitimo paslaugą, 7 788,00 Eur papildomam vizitui dėl (duomenys neskelbtini) paleidimo, 76 970,00 Eur už papildomų inžinierų buvimą vietoje, 1 000 Eur už boilerinio vandens šildymo komplekso nuomą, 9 229,16 Eur (duomenys neskelbtini) išlaidų). Ieškovės nurodytas 140 845,24 EUR žalos dydis tik iš dalies yra pagrįstas žalos, padarytos 2015 m. lapkričio 4 d. įvykio metu, likvidavimą patvirtinančiais statybos darbais ir jų apmokėjimą patvirtinančiais duomenimis. Kategoriškai nustatyti, kurie 2016 m. spalio 10 d. žalos vertės suvestinėje t. 1 b. l. 35-40 nurodyti žalos likvidavimo darbai nėra susiję su įvykio padarinių šalinimu, užterštam vandeniui pažeidus ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklą ir techninius įrenginius, nėra galimybės. Civilinėje byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog (duomenys neskelbtini) atlikti darbai yra susiję su įvykio padarinių, užterštam vandeniui 2015 m. lapkričio 4 d. pažeidus ŽŪK „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamyklą ir techninius įrenginius, likvidavimu. Labiausiai tikėtina, kad su įvykio padarinių likvidavimu buvo susijusios kompresoriaus ir stebėjimo kameros nuomos išlaidos (950 Eur).

Byloje yra ir eksperto E. L. 2020 m. sausio 21 d. atlikto ekspertinio tyrimo aktas, parengtas pagal ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės 2018 m. balandžio 3 d. sudarytą ekspertinio tyrimo paslaugų teikimo sutartį. Ieškovė ekspertui buvo pateikusi klausimus, ar jos 140 845,24 Eur reikalavimas, t.y. žalos dydis, yra susijęs su 2015 m. lapkričio 4 d. draudiminio įvykio padarinių (užterštam vandeniui pažeidus ŽŪK „Pienas“ pieno perdirbimo gamyklą ir technologinius įrenginius) šalinimu, taip pat ar ieškovės byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ji pagrįstai patyrė ieškinyje nurodomas draudimo išmokos išlaidas gamyklos technologinės linijos užteršimo nešvariu vandeniu padarinių likvidavimui.

Tyrimo akto 21 lape ekspertas nurodė, kad ekspertiniam tyrimui pateiktuose dokumentuose yra išlaidų pagrindimai (prie ieškinio pateikta 2016 m. spalio 10 dienos padarytos žalos suvestinė, (duomenys neskelbtini)sąskaita, 2015 m. lapkričio 4 d. defektinis aktas, (duomenys neskelbtini) sąskaitos), tačiau, jo  vertinimu, jie įrodo ne visą, o 116 813,85 Eur žalos sumą, t. y. sklendžių ir siurblio priežiūra 20 271,77 Eur, pasterizatoriaus šildytuvo įrangos (PŠĮ) priežiūra 6 886,56 Eur, papildomas vizitas dėl (duomenys neskelbtini) paleidimo 7 344,91 Eur, papildomų inžinierių buvimas vietoje 79 879,94 Eur, boilerio vandens šildymo komplekso nuoma 943,11 Eur, (duomenys neskelbtini) išlaidos 10 176,16 Eur. Šio eksperto vertinimu, iš padarytos žalos suvestinės pašalintina 16 100 Eur išlaidos, susijusios su inžinierių darbu iki bandymo ir avarijos datos (pastarasis abiejų ekspertų vertinimas sutampa). Jo nuomone, (duomenys neskelbtini) defektinis aktas patvirtina, kad technologinė linija buvo užteršta nešvariu vandeniu. Dėl užteršimo buvo būtina ištirti užteršimo mastą, išvalyti esamus tinklus ir įrenginius, pakeisti pažeistas fasonines dalis ir filtrus. Kadangi technologinė linija buvo užsakyta iš Vokietijos, jos pažaidų nustatymui, pažeistų dalių pakeitimui, darbų priežiūrai buvo privalomi įrangos gamintojo specialistai (dėl pastarojo fakto ginčo taip pat nėra). Ekspertas nurodė, kad pieno perdirbimo į pieno miltelius technologija yra tokia – į priėmimo talpas paimamas pienas (žaliava), jis vamzdynais nukreipiamas į įvairius įrengimus (sterilizavimo, nugriebtų produktų, šaldymo talpas, filtravimo įrengimus ir rezervuarus, separatorius) ir iš įrengimų gaunami produktai. Prieš paleidžiant gamybą visa technologinė įranga buvo išbandoma vandeniu. Bandymo metu pastebėta, kad vanduo užterštas. Kadangi įranga naudojama maisto produkto gamybai, visi technologiniai procesai turi būti sterilūs ir po įvykusios avarijos turėjo būti patikrinti, išvalyti ir atstatyti. Dėl užteršto vandens visoje technologinėje įrangoje reikėjo atlikti jos auditą išardant didelę dalį visos įrangos sudedamųjų dalių bei pakeičiant pažeistas detales, todėl technologinės įrangos gamintojo remonto kaštų skaičiavimuose yra nurodytos 13 125 Eur suma ir dalies būtinų (pažeistų) detalių keitimas už 4 952 Eur ir 3 417 Eur yra susiję su įvykio padarinių šalinimu. Taip pat yra susiję išlaidos su papildomais inžinierių darbais, nes reikėjo spręsti, kokią technologinę įrangą ardyti ir kaip apžiūrėti bei paskui sumontuoti ir vėl paleisti, tam buvo būtini inžinierių darbai už 80 100 Eur, išskyrus laikotarpius nuo 2015 m. spalio 26 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. už 16 100 Eur. Tokiu atveju pagrįsti ir koordinavimo darbai iš ofiso bei papildomi inžinierių darbai už 21 670 Eur. Nešvarumams patekus į žaliavų šaldymo įrenginį buvo būtina valyti ir šaldymo įrangą, kurią išvalė (duomenys neskelbtini)  už 7 788 Eur, taip pat buvo būtinos išlaidos dėl pasterizatoriaus ardymo 7 302 Eur. Dėl avarijos užsitęsus darbams, užsitęsė ir kitos įrangos nuoma už 1 000 Eur. Vandentiekio vamzdynų ir vandens apskaitos įrangą apžiūrėjo, vertino ir remontavo (duomenys neskelbtini). Jos pateiktos sąskaitos ir atliktų darbų aktai patvirtina, kad atlikti darbai buvo skirti avarijos padarinių šalinimui (vandens apskaitos įrenginių ir paties vamzdyno plovimas ir užterštų dalių keitimas). Eksperto vertinimu, šiai įmonei draudėjo sumokėta 10 179,16 Eur suma, susijusi su avarijos padarinių šalinimu (kompresoriaus ir stebėjimo kameros vamzdynų valymui ir išvalymo kontrolei nuoma, pažeistų fasoninių dalių, užterštų ir pažeistų filtrų elementų keitimas, vamzdynų plovimo darbai) atitinka pateiktų sąskaitų faktūrų sumą.

2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju ekspertas E. L. paaiškino, kad aktą parengė ieškovės prašymu pagal sutartį. Dėl jo parengimo ieškovė kreipėsi maždaug prieš metus, tačiau tyrimas nebuvo atliktas dėl prašytos, tačiau ieškovės jam nepateiktos dokumentacijos, kuri buvo sietina su technologijomis, o ne kainodara. Vėliau ieškovė patikslino klausimus, reikalavusius mažiau minėtos dokumentacijos, todėl tyrimą atlikęs (naudojęsis ir ieškovės pateikta civilinės bylos medžiaga). Objekte nebuvo.

Iš abiejų aktų matyti, kad sutampa pirmiau minėtas ekspertų vertinimas dėl eliminavimo 16 100 Eur išlaidų, susijusių su inžinierių darbu iki technologinės linijos bandymo ir avarijos datos (vamzdžių plovimas 2015 m. spalio 26 d. – 2015 m. lapkričio 2 d.), dėl su įvykiu susijusios sklendžių būklės patikrinimo, PŠĮ priežiūros (pieno pasterizatoriaus atidarymo, jo būklės įvertinimo, šilumokaityje rastų dumblo ir smėlio nuosėdų išvalymo, pieno pasterizatoriaus pastatymo), kad darbų priežiūrai buvo privalomi įrangos gamintojo specialistai.

Atsižvelgiantį į statybos darbų ekspertizės akte pripažintą vandens teršalų išvalymo būtinumą, vadovaujantis protingumo principu ir logika, sutiktina su eksperto E. L. vertinimu, kad dėl užteršimo buvo būtina ištirti užteršimo mastą, išvalyti esamus tinklus ir įrenginius, todėl pripažintina, jog su įvykio padarinių šalinimo veiksmais yra susiję (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akte Nr. MPP0001 nurodyti vidaus vandentiekio vamzdynų plovimo darbai už 3546,00 Eur (CPK 185, 218 straipsniai). Tai, kad sąskaita už šiuos darbus išrašyta 2016 m. sausio 4 d., nėra reikšminga aplinkybė.

Minėta, jog poreikis pakeisti šios įmonės aktuose ir (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo suvestinėje nurodytas įrengimų dalis nėra pagrįstais byloje pateiktais įrodymais, todėl su detalių pakeitimu susiję išlaidos į žalos dydį neįskaičiuotinos.

Nesutampa ekspertų vertinimas dėl priežastinio ryšio tarp įvykio ir papildomo vizito (duomenys neskelbtini)  (šaldymo technologijos) paleidimui. Eksperto E. L. nuomone, šaldymo įranga yra šalia pasterizatoriaus, jei visa linija iš naujo paleidžiama, ją reikia ir pratestuoti iš naujo. Teismas šia nuomone nesivadovauja nesant duomenų apie tai, ar technologinė linija buvo paleista ir šaldymo įrenginys pratestuotas iki įvykio, ar šaldymo įrangos veikimas kaip nors susijęs su vandentiekio vamzdynu (technologinė linija perduota tik 2017 m. liepos 21 d.). 

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) pasiūlymas dėl boilerio nuomos, kuriuo ieškovė grindžia šios paslaugos būtinumą, pateiktas 2016 m. gegužės 30 d., o byloje nėra jokių duomenų, kam galėjo būti reikalingas šio įrenginio nuomos pratęsimas, sutiktina su statybos darbų ekspertizės vertinimu dėl šių išlaidų nepagrįstumo.   

Kadangi statybos darbų ekspertizės akte detaliai pagrįstas nesutikimas su sumomis, išleistomis darbuotojams (darbo užmokestis, darbuotojų paskirtis, nakvynė, kelionės), o ekspertas E. L. tam skirtų sumų neanalizavo ir paaiškino, kad išlaidas papildomiems inžinieriams (apie 80 000 Eur) vertino kaip šalių sutartą sumą ir įkainius, sutariant, kad joms to reikia, tačiau pripažino, kad tokios sutartys jam nebuvo pateiktos, išlaidas pagrindžiančių dokumentų netyrė siejant su faktiškai atliktais darbais ir jų būtinumu, nevertino šių išlaidų dydžio ir priežastinio ryšio su įvykiu, teismas remiasi ne ekspertinio tyrimo aktu, o jį paneigiančiomis statybos darbų ekspertizės išvadomis. Kadangi ekspertas E. L. paaiškinimuose pripažino nematęs ir netyręs dokumentų, kuriuose būtų užfiksuotas technologinės sistemos detalių apgadinimas ir to priežastys, nematė konkrečių defektavimo aktų, dėl neįrodyto keistinų detalių poreikio įvykio padariniams šalinti teismas remiasi statybos darbų ekspertizės akto išvadomis (pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad įvairios žalos suvestinėje nurodytos detalės, išskyrus susijusias su užteršto vandens poveikiu sklendėms ir pieno pasterizatoriaus pastatymu, ir kad (duomenys neskelbtini) aktuose nurodytos detalės buvo keičiamos dėl poveikio užterštu vandeniu, o ne montuojamos į įmonėje diegiamą technologinę liniją). Ekspertas E. L. taip pat paaiškino negavęs duomenų apie detalų technologinį procesą, turėjo duomenis tik apie dalį vandentiekio sistemos, apie technologinį procesą sprendė ne pagal ŽŪK „Pienas“ pieno perdirbimo gamykloje įdiegtą liniją, o pagal tokio tipo technologiją apskritai, pripažino neturėjęs pilnos informacijos nustatyti priežastiniam ryšiui tarp įvykio ir atliktų darbų, detalių keitimo, apie darbų ir detalių poreikį sprendė vertindamas, kad liniją reikėjo išrinkti ir vėl surinkti bei išbandyti vandeniu, tačiau pripažino neturėjęs dokumentų, patvirtinančių liniją sudarančių elementų išrinkimą ir perrinkimą (minėta, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ta linija iki įvykio buvo surinkta), nurodė nežinantis, kokia tiksliai žala yra padaryta įrangai. Į tai atsižvelgdamas, teismas, spręsdamas apie žalos dydį ir priežastinį ryšį tarp žalos ir įvykio, remiasi ne minimo eksperto nustatytu įvertinimu, o statybos darbų ekspertizės akto išvadomis.

Dėl įrodymų trūkumo statybos darbų ekspertizės išvados apie žalos dydį yra tikėtino pobūdžio, tačiau, teismo vertinimu, to pakanka nuspręsti, jog subrogacijos tvarka ieškovei atlygintinos žalos dydis yra 24 633,35 Eur (21 087,35+3546) (CK 6.249 straipsnis). Darydamas nurodomą išvadą, teismas vadovaujasi šiomis įrodinėjimą civilinėse bylose reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų suformuluotomis taisyklėmis: 1) įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006); 2) įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).

Nurodytą išvadą teismas grindžia ir tuo, kad, nors draudikui taikomi padidinti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, draudimo išmoką ieškovė sumokėjo ne įsitikinusi realiu išmokos dydžio pagrįstumu, o pagal susitarimą. Tai neatitinka Draudimo įstatymo 2 straipsnio 15, 21, 22, 27 punktuose, 75, 77 straipsniuose, 82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nuostatų, pagal kurias draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką nustatyti realų patirtos žalos dydį ir draudėjo bei  trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai. To nepadariusi ieškovė pati prisiėmė riziką patirti atitinkamą nuostolį.

Remiantis išdėstytais argumentais, ieškovei iš atsakovės priteistina 24 633,35 Eur žalos atlyginimo (CK 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys) ir 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškinys patenkintas 17 procentų.

Ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 1925 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 51.

Ieškovė 2017 m. spalio 6 d. (2 t., b. l. 179-182), 2018 m. sausio 26 d. (4 t. b. l. 179-182), 2020 m. kovo 6 d. (7 t. b. l. 184) ir 2020 m. birželio 10 d. prašymais (8 t., b. l. 20) prašė iš viso priteisti 5193,94 Eur išlaidų advokato pagalbai ir vertimų išlaidoms apmokėti.

Advokato teisinės pagalbos paslaugų išlaidas pagrindžiantys dokumentai: 1) 2017 m. spalio 2 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 63 4041 Eur sumai, įskaitant 130  Eur už nagrinėjamoje byloje atsiliepimo parengimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; 130  Eur – už dubliko parengimą; 860 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme; 2017  m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas bendrai 4041 Eur sumai; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą Nr. 63 4041; 2) 2017 m. kovo 13 d. sąskaita-faktūra serija RB Nr. 01183 – 1625,08 Eur sumai, įskaitant 167,98 Eur nagrinėjamoje byloje, 2017 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymas 1625,08 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą RB 01183; 3) 2017 m. spalio 31 d. sąskaita-faktūra Nr. 2018/10/31 – 4070 Eur sumai, įskaitant 1200 Eur nagrinėjamoje byloje, 2018 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymas 4070 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą 2018/10/31 4070; 4) 2017 m. spalio 14 d. sąskaita-faktūra Nr. serija RB Nr. 01440 - 640 Eur sumai, įskaitant 440 Eur nagrinėjamoje byloje, 2019 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymas 640 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą RB 01440 640; 5) 2017 m. gruodžio 29 d. sąskaita-faktūra serija RB Nr. 01263 – 1360 Eur sumai, įskaitant 400 Eur už atstovavimą nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme, prašymų parengimą dėl įrodymų išreikalavimo; sąskaita faktūra Nr. 2018/10/31 4070 Eur sumai, įskaitant nagrinėjamoje byloje 1200 Eur už prašymų parengimą dėl teismo liudijimo išdavimo, už 2017-04-30 prašymo parengimą dėl teismo ekspertizės skyrimo; už 2017-05-27 rašytinių paaiškinimų parengimą dėl eksperto kvalifikacijos, kitų prašymų parengimas dėl papildomų įrodymų pateikimo; sąskaita faktūra serija RB Nr. 01440 640 Eur sumai, įskaitant nagrinėjamoje byloje 440 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme, už prašymo parengimą dėl eksperto paskyrimo; 5) 2020 m. sausio 20 d. sąskaita-faktūra Nr. serija RB Nr. 01461 - 980 Eur sumai, 2020 m. sausio 21d. mokėjimo nurodymas 980 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą RB 01461 980; 6) 2020 m. birželio 8 d. sąskaita-faktūra serija RB Nr. 01485 - 480 Eur sumai, 2020 m. birželio 11d. mokėjimo nurodymas 480 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą RB 01485 480.

Teismo apskaičiavimu, advokato pagalbos išlaidos sudaro 5987,98 Eur (130+130+860+167,98+1200+440+400+1200+440+980+480). Kadangi įrodymus dėl draudimo išmokos pagrįstumo privalo teikti šalis, o ieškovė šią pareigą iš dalies vykdė kreipdamasi į teismą tikslu gauti teismo liudijimus įrodymams pateikti, pripažintinos nepagrįstomis išlaidos tokiems prašymams parengti. Atsižvelgiant į tai, kad į 1200 Eur tam skirtą sumą įtrauktos ir kitiems procesiniams prašymams parengti skirtos išlaidos, ši suma sumažintina 600 Eur, tokiu atveju advokato pagalbos išlaidas sudarytų 5387,98 eur. Įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę ir jos priežastis (minėtą įrodymų rinkimą teismo proceso metu) ir dėl to sumažinus ieškovės atstovavimo teismo posėdžiuose sumą, pagrįsta advokato pagalbos išlaidų suma laikytina 5000 Eur (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio už atliktus procesinius veiksmus  2 punktas)).

Ieškovė taip pat pateikė 2019 m. lapkričio 12 d. sąskaitą-faktūrą serija LET Nr. 3274 – 405,96 Eur sumai už žalos bylos 2015/118249 dokumentų vertimus iš vokiečių, anglų kalbų; 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymą 405,96 Eur; mokėjimo paskirtyje nurodyta už sąskaitą LET 3274 405,96.

Byloje už teismo paskirtą ekspertizę ieškovė sumokėjo 4000 Eur (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, eksperto prof. dr. S. M. pateikta 2019 m. lapkričio 25 d. sąskaita faktūra STM Nr. 19133); už eksperto iškvietimą į teismo posėdį apmokėta 423,50 Eur (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis; eksperto prof. dr. S. M. pateikta 2020 m. birželio 12 d. sąskaita faktūra STM Nr. 2048). Iš viso ekspertui pervesta 4423,50 Eur. Ieškovė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. spalio 28 d. nutartį, 2018 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 192903 į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 4000 Eur, o 2019 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0237420191030000500281438 į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 2000 Eur, iš viso 6000 Eur.

Bendra ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 11 754,46 Eur (5000+4423,5+405,96+1925), 17 procentų sudaro 1998,25 Eur.

Atsakovė šioje byloje yra sumokėjusi 1443,75 Eur žyminį mokestį (1 t. b. l. 85), nors pagal 2017 m. balandžio 20 d. teismo nutartį už sprendimo peržiūrėjimą turėjo sumokėti 21 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė 2017 m. gruodžio 14 d. (3 t., b. l. 174 –193), 2018 m. sausio 29 d. (4 t., b. l. 21-25), 2020 m. sausio 23 d. (7 t., b. l. 162-164) prašymais prašo iš viso priteisti 14 029,66 išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Advokato teisinės pagalbos paslaugų išlaidas pagrindžiantys dokumentai: 1) 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 004702 2354,38 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 004702, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro prašymo teismui dėl termino atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti pratęsimo rengimas (26,07 Eur); patikslinto ieškinio analizė, ieškovo argumentų teisinis vertinimas (91,64 Eur); bylos medžiagos analizė, susipažinimas su kliento pateiktais dokumentais bei informacija (210,14 Eur); atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas (197,50 Eur); susitikimas su kliento atstovais, siekiant išsiaiškinti su ADB „Gjensidige“ patikslintu ieškiniu susijusias aplinkybes, gauti atsiliepimui rengti reikalingus įrodymus (170,64 Eur); atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ patikslintą ieškinį rengimas (131,14 Eur); atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ patikslintą ieškinį rengimas (237 Eur); atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ patikslintą ieškinį rengimas (249,64 Eur); atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ ieškinį dalies rengimas (395 Eur); atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ ieškinį koregavimas pagal pastabas, atsiliepimo priedų surinkimas ir peržiūra; kliento informavimas el. paštu apie trūkstamus pateikti dokumentus, atsiliepimo į ieškinį projekto siuntimas klientui suderinti (237 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000002504, patvirtinantis, kad 2017 m. liepos 12 d. buvo pervesta 4437,28 Eur pagal sąskaitas JP004700 (17.06.30); JP004701 (17.06.30); JP004702 (17.06.30); 2) 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 004770 962,59 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 004770, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį pateikimas teismui, priedų atrinkimas ir skanavimas (79 Eur); užklausimo Kauno s. savivaldybei dėl vandentiekio tinklų parengimas (63,20 Eur); prašymo Kauno r. savivaldybei dėl informacijos apie LEZ teritorijoje valdomus vandentiekio tinklus rengimas; pateikimas klientui el. paštu susipažinti (39,50 Eur); kliento el. paštu pateikto Kauno rajono savivaldybės administracijos aplinkos skyriaus 2017-07-03 rašto Nr. 2-120 teisinis vertinimas; tarimasis dėl užklausimo Kauno rajono savivaldybei pateikimo reikalingumo (26,07 Eur); pokalbis telefonu su ieškovės advokatu dėl bylos aplinkybių, taikos sutarties sudarymo galimybių (6,32 Eur); iš teismo naujai gautų dokumentų pateikimas klientui el. paštu susipažinti (79 Eur); susipažinimas su naujais bylos dokumentais (dubliku, 2017-07-25 ieškovės prašymu dėl teismo liudijimo išdavimo ir jo priedais bei 2017-07-27 teismo nutartimi), jų teisinė analizė bei vertinimas (91,64 Eur); tripliko rengimas (410,80 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000002949, patvirtinantis, kad 2017 m. rugpjūčio 17  d. buvo pervesta 1058,18 Eur pagal sąskaitas JP004769 (17.07.31); JP004770 (17.07.31); 3) 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 004831 1232,16 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 004831, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro tripliko rengimas (243,32 Eur); tripliko rengimas (289,14 Eur); teisinių paslaugų teikimas renkant papildomus įrodymus byloje (užklausimo dėl papildomų duomenų pateikimo išsiuntimas el. paštu, tripliko rengimas (170,64 Eur); tripliko rengimas (138,25 Eur); susipažinimas su Kauno r. savivaldybės administracijos 2017-08-03 raštu Nr. SD-1627 bei jo priedu, šių dokumentų teisinis vertinimas; Kauno r. savivaldybės administracijos 2017-08-03 rašto Nr. SD-1627 bei jo priedo pateikimas klientui susipažinti el. paštu, prašymas pateikti paaiškinimus dėl dokumentuose pateiktos informacijos; Kauno r. savivaldybės administracijos 2017-08-03 rašte Nr. SD-1627 bei jo priede pateikiamos informacijos aptarimas su klientu telefonu ((39,50 Eur); triplikui reikalingu papildomų duomenų gavimas iš kliento (el. paštu ir telefonu)), tripliko projekto papildymas naujai gautais duomenimis(45,85 Eur); tripliko projekto suderinimas su klientu, tripliko bei jo priedų parengimas įkelti į EPP (19,75 Eur); papildomų dokumentų reikalingų pateikti į bylą, atrinkimas, peržiūra; prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų projungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos rengimas (59,25 Eur); prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos civilinės bylos suderinimas su klientu; prašymo bei jo priedų paruošimas pateikimui (12,64 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000003470, patvirtinantis, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. buvo pervesta 2338,14 Eur pagal sąskaitas JP004829 (17.08.31); JP004830 (17.08.31); JP004831 (17.08.31); 4) 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 004920 31,54 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 004920, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos susipažįstant bei analizuojant Kauno apygardos teismo 2017-09-04 nutartį civ. Byloje Nr. e2-2191-324/2017, jos pateikimas klientui el. paštu )19,75 Eur); kitos teisinės paslaugos: teismo posėdžio datos ir laiko derinimas (6,32 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000003799, patvirtinantis, kad 2017 m. spalio 12 d. buvo pervesta 2272,17 Eur pagal sąskaitas JP004918 (17.09.29); JP0049190 (17.09.29); JP004920 (17.09.29); 5) 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 004989 987,44 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 004989, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos susipažįstant su teismo į EPP įkeltais dokumentais ir jų teisinė analizė, teisinės paslaugos, informuojant klientą apie naujai į bylą įkeltus dokumentus (118,50 Eur); pasirengimas civilinės bylos Nr. e2-2191-324/2017 nagrinėjimui; teisinės paslaugos, susipažįstant su (duomenys neskelbtini) ir ŽŪK „Pienas LT“ papildomai į bylą pateikta medžiaga/dokumentais ir jų teisinė analizė (381,57 Eur); pasirengimas civilinės bylos Nr. e2-2191-324/2017 nagrinėjimui; kliento interesų atstovavimas Kauno apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-2191-324/2017; teisinių paslaugų teikimas informuojant klientą apie teismo posėdžio eigą ir rezultatus (221,20 Eur); teismo 2017-10-26 nutarties bei kitų teismo per EPP įkeltų dokumentų peržiūra ir teisinis vertinimas, pateikimas klientui susipažinti (94,80 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000004163, patvirtinantis, kad 2017 m. lapkričio 9d. buvo pervesta 1729,22 Eur pagal sąskaitas JP004988 (17.10.31); JP005989 (17.10.31; 5) 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005107 620,38 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005107, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos susipažįstant su ieškovės į bylą pateiktais dokumentais ir jų teisinė analizė, jų pateikimas klientui susipažinti el. paštu (23,70 Eur); teisinės paslaugos susipažįstant su trečiojo asmens į bylą pateiktu atsiliepimu ir jo teisinė analizė bei pateikimas klientui susipažinti el. paštu (31,60 Eur); teisinės paslaugos susipažįstant su ŽŪK „Pienas LT“ į bylą pateiktais dokumentais, jų teisinė analizė ir vertinimas lyginant su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei pateikimas klientui susipažinti el. paštu (26,07 Eur); teisinės paslaugos kuriant kliento interesų atstovavimo strategiją, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) pateikto atsiliepimo į ieškinį motyvus bei į ŽŪK „Pienas LT“ su 2017-11-06 prašymu pateiktus papildomus dokumentus; teisinių paslaugų teikimas rengiant užklausimą A. S. universitetui (210,14 Eur); teisinių paslaugų teikimas rengiant užklausimą A. S. universitetui; teisinių paslaugų teikimas rengiant prašymą ŽUK „Pienas LT“ dėl 2016-06-14 statinio perdavimo-priėmimo akte nurodytų duomenų patikslinimo (126,40 Eur); teisinės paslaugos susipažįstant bei analizuojant A. S. universiteto el. paštu pateiktą atsakymą į prašymą dėl informacijos suteikimo, atsakymo pateikimas klientui el. paštu; teisinės paslaugos, kuriant kliento interesų atstovavimo strategiją – svarstant būtinybę gauti ginčo situacijos vertinimą iš įmonės, turinčios patirties inžinerinių tinklų tiesime (94,80 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. 000004750, patvirtinantis, kad 2017 m. gruodžio 12 d. buvo pervesta 1833,42 Eur pagal sąskaitas JP005106 (17.11.30); JP005107 (17.11.30); 6) 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005145 1702,46 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005145, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinių paslaugų teikimas, rengiant prašymą dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini); teisinių paslaugų teikimas pildant prašymą ŽŪK „Pienas LT“ dėl papildomos informacijos suteikimo (98,75 Eur); teisinių paslaugų teikimas papildant prašymą ŽŪK „Pienas LT“ dėl papildomos informacijos suteikimo ir pateikiant jį ŽŪK „Pienas LT“ advokatui el,paštu; teisinių paslaugų teikimas susipažįstant su ŽŪK „Pienas LT“ atstovo el. paštu patiektu atsakymu, jo teisinis vertinimas; teisinių paslaugų teikimas tikslinant (duomenys neskelbtini) teikiamą prašymą dėl informacijos suteikimo (59,25 Eur); ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (229,89 Eur); ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (243,32 Eur); teisinių paslaugų teikimas renkant ir vertinant papildomus duomenis, reikalingus byloje esančių įrodymų vertinimui; ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (263,07 Eur); teisinių paslaugų teikimas rengiant prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo; teisinių paslaugų teikimas susipažįstant su kliento papildomai į bylą pateiktais dokumentais, jų teisinis vertinimas, baigimas rengtis bylos nagrinėjimui iš esmės; kliento interesų atstovavimas Kauno apygardos teismo posėdyje (407,64 Eur); procesinio dokumento 2017-12-14 prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas (65,57 Eur); teisinių paslaugų teikimas parengiant ataskaitą klientui el. paštu apie 2017-12-14 teismo posėdžio eigą bei rezultatus (39,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV00009/11, patvirtinantis, kad 2018 m. sausio 11 d. buvo pervesta 1912,76 Eur pagal sąskaitas JP005144; JP005145; 7) 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005233 84693 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005233, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos susipažįstant su ŽŪK „Pienas LT“ į bylą pateiktais naujais rašytiniais įrodymais (19,75 Eur); procesinio dokumento patikslinto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas (52,14 Eur); teisinių paslaugų teikimas ruošiantis bylos nagrinėjimui iš esmės ir baigiamosios kalboms (454,25 Eur); teisinių paslaugų teikimas ruošiantis baigiamosios kalboms, kliento atstovavimas teismo posėdyje, informacijos apie teismo posėdžio eigą pateikimas el. paštu (173,80 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0089/13, patvirtinantis, kad 2018 m. vasario 12 d. buvo pervesta 846,93 Eur pagal sąskaitą JP005233;8) 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005288 30,59 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005288, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinių paslaugų teikimas gaunant duomenis iš teismo apie teismo sprendimo paskalbimą, informacijos pateikimas klientui el. paštu (12,64 Eur); teisinės paslaugos gaunant duomenis iš teismo apie teismo sprendimo paskelbimo datą ir laiką, gautų duomenų pateikimas klientui el. paštu (12,64 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0140/9, patvirtinantis, kad 2018 m. kovo 12 d. buvo pervesta 30,59 Eur pagal sąskaitą JP005288; 9)2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005359 272,43 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005359, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su Kauno apygardos teismo 2018-03-20 nutartimi ir jos teisinė analizė; pateikimas klientui el. paštu (39,50 Eur); teisinės paslaugos kuriant kliento interesų atstovavimo strategiją, numatomą pristatyti 2018-03-30 susitikime su klientu, atsižvelgiant į 2018-03-20 teismo nutarties turinį (47,40 Eur); teisinės paslaugos rengiant prašymą teismui dėl teismo 2018-03-20 nutartimi nustatyto termino pratęsimo (19,75 Eur); kitos teisinės paslaugos, prašymo dėl termino skirto pateikti eksperto įvertinimu pagrįstus duomenis pratęsimo rengimas (118,50 Eur);  mokėjimo nurodymas Nr. PAV0193/9, patvirtinantis, kad 2018 m. balandžio 10 d. buvo pervesta 272,43 Eur pagal sąskaitą JP005359; 10) 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005415  1089,73 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005415, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo rezoliucijomis dėl šalių pateiktų prašymų, ieškovės į bylą pateiktų dokumentų pateikimas klientui el. paštu (19,75 Eur); ieškovės į bylą pateiktų duomenų apie numatomą gauti eksperto išvadą dėl prašomos priteisti žalos dydžio teisinė analizė; teisinės paslaugos, kuriant kliento interesų atstovavimo strategiją, atsižvelgiant į ieškovės į bylą pateiktus duomenis apie numatomą gauti eksperto išvadą dėl prašomos priteisti žalos dydžio (142,20 Eur); teisinės paslaugos rengiant paaiškinus dėl 2018-03-20 teismo nutarties argumentų ir pasiūlymo šalims (252,80 Eur); teisinės paslaugos rengiant paaiškinimus dėl 2018-03-20 teismo nutarties argumentų ir pasiūlymo šalims, juos derinant su klientu ir organizuojant jų pateikimą teismui (94,80 Eur); teisinės paslaugos rengiant prašymą teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl eksperto kompetencijos rengimas (158 Eur); teisinės paslaugos rengiant ir siunčiant užklausimą Statybos produkcijos sertifikavimo centrui, VĮ bei informuojant apie tai klientą el. paštu, užklausos dėl eksperto kompetencijos rengimas (118,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0258/7, patvirtinantis, kad 2018 m. gegužės 11 d. buvo pervesta 1089,73 Eur pagal sąskaitą JP005415; 11) 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005471 1603,04 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005471 , patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su ieškovės advokato į bylą naujai įkeltu prašymu bei papildomais dokumentais dėl teismo ekspertizės skyrimo, jų teisinė analizė ir pateikimas susipažinti klientui el. paštu (94,80 Eur); teisinės paslaugos ruošiantis 2018-05-07 teismo posėdžiui, ieškovės į bylą pateiktų prašymų nagrinėjimui (252,80 Eur); teisinės paslaugos ruošiantis teismo posėdžiui, atstovaujant klientą teismo posėdyje, teisinės paslaugos informuojant klientą apie teismo posėdžio eigą bei teismo priimtus patvarkymus (221,20 Eur); teisinės paslaugos sprendžiant galimos eksperto kandidatūros klausimą (26,07 Eur); teisinės paslaugos tariantis su teismo ekspertu dėl jo galimybės atlikti byloje paskirtą ekspertizę (26,07 Eur); teisinės paslaugos tariantis su teismo ekspertu dėl jo galimybės atlikti byloje paskirtą teismo ekspertizę, teikiant informaciją dėl teismo paskirtos ekspertizės dalyko (52,14 Eur); teisinės paslaugos rengiant ir teikiant el. paštu užklausimą teismo ekspertui dėl sutikimo atlikti ekspertizę davimo (47,40 Eur); teisinės paslaugos peržiūrint teismo eksperto pateiktą sutikimą bei jo kvalifikaciją įrodančius dokumentus, informacijos apie sutikimo gavimą pateikimas klientui (47,40 Eur); teisinės paslaugos rengiant prašymą teismui dėl pavedimo atlikti ekspertizę atsakovės siūlomam teismo ekspertui, dėl klausimų, kuriais norima gauti eksperto išvadą ir dėl ieškovės prašomų išreikalauti įrodymų (252,80 Eur); teisinės paslaugos rengiant prašymą teismui dėl pavedimo atlikti ekspertizę atsakovės siūlomam teismo ekspertui, dėl klausimų, kuriais norima gauti eksperto išvadą, ir dėl ieškovės prašomų išreikalauti įrodymų derinant su klientu bei pateikiant teismui (47,40 Eur); teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo nutartimi, kuria teisėja atidėjo nutarties dėl ekspertizės skyrimo priėmimo terminą, ir nutartimi, kuria ištaisyta pirmojoje nutartyje padaryti rašymo apsirikimai. Nurodytų nutarčių pateikimas klientui el. paštu ir aptarimas su klientu telefonu (39,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0331/8, patvirtinantis, kad 2018 m. birželio 12 d. buvo pervesta 1603,04 Eur pagal sąskaitą JP005471;12) 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005562 47,80 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005562, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo nutartimi, kuria paskirta teismo ekspertizė, nutarties pateikimas klientui el. paštu, teisinės konsultacijos (39,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0386/4, patvirtinantis, kad 2018 m. liepos 11 d. buvo pervesta 86,04 Eur pagal sąskaitas JP005561 ir JP005562; 13) 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005617 15,29 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005617, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, teikiant klientui informaciją apie bylos eigą telefonu ir el. paštu (12,64 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0514/7, patvirtinantis, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo pervesta 15,92 Eur pagal sąskaitą JP005676; 14) 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005765 31,86 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005765, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, gaunant duomenis apie teismo paskirto ekspertizės atlikimo eigą ir numatomą atlikimo terminą, gautos informacijos pateikimas klientui telefonu (26,33 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV059075 patvirtinantis, kad 2018 m. spalio 16 d. buvo pervesta 270,84 Eur pagal sąskaitas JP005764 ir P005765; 15) 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005843 135,41 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005843, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, peržiūrint bylos medžiagą, susijusią su statybos ekspertizės skyrimu byloje ir jos teisinė analizė (59,25 Eur); teisinės paslaugos rengiant bei pateikiant klientui ataskaitą apie bylos eigą ir preliminarią bylos baigtį (32,91 Eur); teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo eksperto teismui pateikti prašymu dėl papildomos medžiagos gavimo arba paaiškinimo pateikimo ir su teismo pranešimu bei informacijos apie nurodytus dokumentus pateikimas klientui (19,75 Eur); 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005873 238,98 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005873, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, vykstant į Vilnių, siekiant gauti papildomų duomenų bylai (197,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0643/3, patvirtinantis, kad 2018 m. lapkričio 13 d. buvo pervesta 374,39 Eur pagal sąskaitas JP0058443 ir JP005873; 16) 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 005925 294,73 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 005925, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su ieškovės į bylą pateiktu prašymu dėl eksperto prašomų dokumentų išreikalavimo iš ŽŪK Pienas LT bei su teismo raštu, nurodytų dokumentų pateikimas klientui el. paštu (19,75 Eur); teisinės paslaugos vykstant į Vilnių siekiant gauti papildomų duomenų bylai (197,50 Eur); teisinės paslaugos susipažįstant su ŽŪK Pienas pateiktu prašymu pratęsti terminą dokumentų pateikimui, kliento informavimas el. paštu apie gautą prašymą (19,75 Eur); teisinės paslaugos informuojant klientą el. paštu, kad teismo rezoliucija ŽŪK Pienas LT terminas dokumentų pateikimui pratęstas iki 2018-11-30 (6,58 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0706/7, patvirtinantis, kad 2018 m. gruodžio 12 d. buvo pervesta 294,73 Eur pagal sąskaitą JP005925; 16) 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006005 31,85 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006005, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su ieškovės teismui pateiktu prašymu ir su teismo išduotu liudijimu, nurodytų dokumentų pateikimas klientui el. paštu (13,16 Eur); teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo nutartimi dėl baudos skyrimo, informacijos apie teismo nutartį pateikimas klientui el. paštu (13,16 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0753/10, patvirtinantis, kad 2019 m. sausio 9 d. buvo pervesta 31,85 Eur pagal sąskaitą JP006005; 17) 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006087 55,74 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006087, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su ieškovės ir ŽŪK „Pienas LT“ į bylą pateiktais prašymais, nurodytų dokumentų pateikimas klientui el. paštu (13,16 Eur); teisinės paslaugos, susipažįstant su Kauno apygardos teismo 2019-01-09 nutartimi ir pateikiant ją klientui el. paštu (13,16 Eur); teisinės paslaugos, susipažįstant su ŽŪK „Pienas LT“ atskiruoju skundu (skundžiama teismo nutartis, kuria palikta bauda dėl teismo įpareigojimų nevykdymo), kliento konsultavimas dėl atsiliepimo rengimo būtinybės (19,75 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0816/3, patvirtinantis, kad 2019 m. vasario 13 d. buvo pervesta 55,74 Eur pagal sąskaitą JP006087; 18) 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006152 38,24 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006152, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su ieškovės atsiliepimu į ŽŪK „Pienas LT“ atskirąjį skundą dėl baudos ir jo priedais, atsiliepimo pateikimas klientui el. paštu (31,60 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0868/6, patvirtinantis, kad 2019 m. kovo 12 d. buvo pervesta 38,24 Eur pagal sąskaitą JP006152; 19) 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006251 114,71 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006251, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su P. S. teismo ekspertui papildomai pateikta medžiaga ir pateikiant ją klientui el. paštu (94,80 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0925/10, patvirtinantis, kad 2019 m. balandžio 11 d. buvo pervesta 229,42 Eur pagal sąskaitas JP006251 ir JP006254; 20) 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006354 47,80 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006354, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, susipažįstant su teismo nutartimi dėl Pienas LT atskirojo skundo nagrinėjimo eigos, informacijos pateikimas klientui el. paštu (39,50 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV0981/10, patvirtinantis, kad 2019 m. gegužės 13 d. buvo pervesta 47,80 Eur pagal sąskaitą JP006357;20) 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 006890 683,47 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 006890, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro kliento interesų atstovavimas dėl informacijos gavimo iš teismo eksperto D. L. apie ekspertizės akto pateikimą (7,90 Eur); kliento interesų atstovavimas gaunant informaciją iš teismo eksperto D. L. apie ekspertizės išvados pateikimą (11,85 Eur); kliento interesų atstovavimas gaunant informaciją iš teismo eksperto D. L. apie ekspertizės atlikimą (3,95 Eur); kliento interesų atstovavimas informuojant teismo ekspertą apie galimą ekspertizės akto pateikimą; teismo eksperto atsiųsto laiško apie galimą ekspertizės akto pateikimą teismui pateikimas teismui per EPP, teismo eksperto informavimas, jog teismas netenkino prašymo dėl termino ekspertizės aktui pratęsimo (15,80 Eur); atstovavimas teismo posėdyje dėl eksperto pakeitimo (19,75 Eur); pasirengimas 2019-10-16 teismo posėdžiui (158 Eur); prašymo dėl eksperto kandidatūros rengimas (79 Eur); kitos teisinės paslaugos: teismo eksperto paieška ir prašymo dėl eksperto kandidatūros pateikimo rengimas (158 Eur); konsultacijų, susijusių su eksperto kandidatūros parinkimu teikimas klientui (39,50 Eur); pasirengimas teismo posėdžiui – susipažinimas su ieškovo pateiktais dokumentais bei siūlomo eksperto kvalifikacija (39,50 Eur); atstovavimas teismo posėdyje (19,72 Eur); kliento informavimas apie bylos eigą ir eksperto paskyrimą (11,85 Eur); mokėjimo nurodymas Nr. PAV1303/9, patvirtinantis, kad 2019 m. lapkričio 14 d. buvo pervesta 683,47 Eur pagal sąskaitą JP006890; 21) 2020 m. sausio 23 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 007191 382,36 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 007191, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro pasirengimas teismo posėdžiui, susipažinimas su teismo ekspertizės aktu (237 Eur); atstovavimas teismo posėdyje (79 Eur); 22) 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 007510 215,08 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 007510, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui (158 Eur); prašymo dėl posėdžio atidėjimo rengimas (19,75 Eur); mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 2020 m. balandžio 8 d. buvo 215,08 Eur pagal sąskaitą JP Nr. 007510; 23) 2020 m. birželio 11 d. PVM sąskaita-faktūra serija JP Nr. 007701 286,77 Eur; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 007701, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui (158 Eur); atstovavimas teismo posėdyje (79 Eur); mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 2020 m. birželio 12 d. buvo 286,77 Eur pagal sąskaitą JP Nr. 007701. -237

Teismas sprendžia, kad dalis atsakovės nurodytų advokatų pagalbos išlaidų yra perteklinės. Į šalies teiktų procesinių dokumentų parengimo sudėtį įeina dokumentų, į kuriuos atsiliepiant, teikiant ar skundžiant apeliacine tvarka vyksta atitinkamas pasirengimas, todėl iš išlaidų sudėties šalintina atsiliepimo į ADB „Gjensidige“ ieškinį koregavimas pagal pastabas, atsiliepimo priedų surinkimas ir peržiūra, kliento informavimas el. paštu apie trūkstamus pateikti dokumentus, atsiliepimo į ieškinį projekto siuntimas klientui suderinti (237 Eur); tarimasis dėl užklausimo Kauno rajono savivaldybei pateikimo reikalingumo (26,07 Eur); iš teismo naujai gautų dokumentų pateikimas klientui el. paštu susipažinti (79 Eur); tripliko bei jo priedų parengimas įkelti į EPP (19,75 Eur); kitos teisinės paslaugos: teismo posėdžio datos ir laiko derinimas (6,32 Eur); ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (229,89 Eur); ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (243,32 Eur); ruošimasis Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bylos nagrinėjimui iš esmės (263,07 Eur); teisinių paslaugų teikimas ruošiantis bylos nagrinėjimui iš esmės ir baigiamosios kalboms (454,25 Eur) (ruošimasis baigiamosioms kalboms toje pačioje grafoje įvertintas prie atstovavimo teismo posėdyje 173,8 Eur); 30,59 Eur pagal sąskaitą JP005288 už duomenų apie teismo sprendimo apskelbimą gavimą, jų perdavimą elektroniniu paštu klientui (nesuprantama, kaip tokios išlaidos susiformuoja); teisinės paslaugos tariantis su teismo ekspertu dėl jo galimybės atlikti byloje paskirtą teismo ekspertizę, teikiant informaciją dėl teismo paskirtos ekspertizės dalyko (52,14 Eur); teisinės paslaugos rengiant ir teikiant el. paštu užklausimą teismo ekspertui dėl sutikimo atlikti ekspertizę davimo (47,40 Eur) (su eksperto sutikimu susijusios paslaugos toje pačioje grafoje dar kartą įvertintos 47,70 Eur, jos apima kitas minėtas paslaugas); priedas prie sąskaitos-faktūros 2018 m. spalio 31 d. serija JP Nr. 005873, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro teisinės paslaugos, vykstant į Vilnių, siekiant gauti papildomų duomenų bylai (197,50 Eur) (byloje tokio vyksmo paskirtis nebuvo pagrįsta); dar kartą pakartotos teisinės paslaugos vykstant į Vilnių siekiant gauti papildomų duomenų bylai (197,50 Eur); kitos teisinės paslaugos: teismo eksperto paieška ir prašymo dėl eksperto kandidatūros pateikimo rengimas (158 Eur); konsultacijų, susijusių su eksperto kandidatūros parinkimu teikimas klientui (39,50 Eur) (šias paslaugas apima prašymo dėl eksperto kandidatūros rengimas (79 Eur).

Teismas sprendžia, kad, minusavus nurodytas sumas, pagrįsta atsakovės advokatų pagalbos išlaidų suma yra 11 748,06 Eur. Bendra atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 11 769,06 Eur (11 748,06+21). 83 procentus šios sumos sudaro 9 768,31 Eur. Pritaikius tarpusavio reikalavimų užskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 5771,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymas 2017 m. spalio 24 d. prašymu  prašo priteisti jos patirtas 961,95 Eur bylinėjimosi išlaidas. Advokato teisinės pagalbos paslaugų išlaidas pagrindžiantys dokumentai: 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra serija IR Nr. ADV-2017/698 7683,50 Eur; 2017 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų suteikimo aktas, kuris patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje buvo teiktos paslaugos: susipažinimas su bylos medžiaga ir atsiliepimo (rašytinių paaiškinimų parengimas) (375 Eur); susipažinimas su bylos medžiaga ir atsiliepimo (rašytinių paaiškinimų parengimas) (420 Eur); mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 2017 m. spalio 2 d. pervesta 13288,45 Eur už teisines paslaugas pagal sąskaitas; priedas prie sąskaitos-faktūros serija JP Nr. 007510, patvirtinantis, kad nurodytoje sąskaitoje teisines paslaugas sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui (158 Eur); prašymo dėl posėdžio atidėjimo rengimas (19,75 Eur); mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad 2020 m. balandžio 8 d. buvo 215,08 Eur pagal sąskaitą JP Nr. 007510.

Šios išlaidos neviršija minėtose Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl 83 procentai jų dydžio (798,41 Eur) trečiajam asmeniui priteistina iš ieškovės.

Byloje yra patirta 9,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurių 83 procentų dydžio dalis (7,86 Eur) valstybei priteistina iš ieškovės proporcingai atmestai ieškinio daliai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, 24 633,35 (dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris Eur 35 ct) Eur žalos atlyginimo ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869.

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, 5771,81 (penkis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 81 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, ir 798,41 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 41 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei FEZ Developments Limited, juridinio asmens kodas 300531961.

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, 7,86 (septynis Eur 86 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, iš Kauno apygardos teismo specialiosios sąskaitos 1576,5 (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt šešių Eur 50 ct) Eur dydžio avansą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                       Virginija Gudynienė