Civilinė byla Nr. e2A-32-934/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04093-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. D. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. D. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė iš atsakovo A. B. (toliau – ir atsakovas) priteisti 42 404,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. 2014 m. birželio mėn. į ieškovą kreipėsi atsakovas, siekdamas pasiskolinti 60 000,00 Lt. Atsakovas skolos grąžinimo garantui pasiūlė įkeisti turimą nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 5 d. tarp šalių buvo sudaryta notarinė paskolos sutartis dėl 17 377,20 Eur (60 000,00 Lt) paskolos suteikimo, šią prievolę užtikrinant žemės sklypo įkeitimu;
1.2. Artėjant paskolos grąžinimo termino pabaigai į ieškovą kreipėsi atsakovas su prašymu pratęsti paskolos sutartyje numatytą grąžinimo terminą, nurodant, kad dėl užtrukusių dokumentų tvarkymo negali gauti pinigų ir grąžinti paskolos. Ieškovas sutiko ir tokiu būdu buvo žodžiu pratęsta sutartis;
1.3. Pagal pasirašytą notarinę sutartį, 1 pradelsta diena sudarė 34,75 Eur delspinigių sumą. Šalys susitarė, kad nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos (2014 m. rugsėjo 5 d.) pradedamos skaičiuoti palūkanos, kurios sudarė 4,9 proc. mėnesinių palūkanų nuo negrąžintos sumos, t. y. 850,00 Eur per mėnesį;
1.4. 2016 m. liepos mėn. šalys susitiko ir susiderino esančios notarinės sutarties skolos likutį, įskaitant delspinigius ir sutartas palūkanas. Atsakovas pateikė el. laišką kurį ieškovas gavo iš notarės bei įrašė skolos likutį – 21 142,99 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, todėl buvo kreiptasi į notarą, kad būtų išduotas vykdomasis įrašas bei vėliau šis įrašas buvo pateiktas vykdyti – vykdomoji byla Nr. 0010/17/03659 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2017 m. rugpjūčio 10 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-3128 dėl 23 715,90 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo;
1.5. 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 14-00038, pagal kurią kredito unija suteikė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos langai ir durys“ paskolą 120 000,00 Lt sumai. Pagal šią paskolos sutartį buvo įkeistas UAB „BRONIDA“, kurios direktoriumi buvo ieškovas, nekilnojamasis turtas – negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad jeigu atsakovo įmonė UAB „Klaipėdos langai ir durys“ neatsiskaitys su kredito unija ar dėl kitokių aplinkybių bus nukreiptas išieškojimas į ieškovo įmonės UAB „BRONIDA“ įkeistą turtą, atsakovas, būdamas UAB „Klaipėdos langai ir durys“ dalyviu (akcininku ir direktoriumi), kaip fizinis asmuo, užtikrina asmenine prievole būsimų nuostolių atlyginimą, kurie sudarys šalių sutartą ir fiksuotą sumą – 34 754,00 Eur (120 000,00 Lt). Šio susitarimo forma – paprastasis neprotestuotinas vekselis. Taigi, atsakovas išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo užtikrino savo asmenine prievole atlygį už tai, kad ieškovas leido įkeisti UAB „BRONIDA“ nekilnojamąjį turtą. Buvo surašytas ir išduotas 2019 m. rugsėjo 10 d. paprastasis vekselis;
1.6. Ieškovui laukiant paskolos grąžinimo ir įkeisto turto atlygio gautas 2018 m. balandžio 12 d. vykdomasis įrašas, kuriame nurodoma priverstinai išieškoti iš skolininko UAB „Klaipėdos langai ir durys“ įkaito davėjo ieškovo įmonės UAB „BRONIDA“ įkeistą turtą – negyvenamąsias patalpas – parduotuvę, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas įvykdė visus finansinius įsipareigojimus už atsakovo bankrutavusią įmonę. 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu jis užbaigė vykdomąją bylą savo prašymu;
1.7. Taigi, tarp ieškovo ir atsakovo 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarytas atskiras susitarimas, kad ieškovas, veikdamas trečiojo asmens vardu (UAB „BRONIDA“) įkeis nekilnojamąjį turtą atsakovo įmonės (UAB „Klaipėdos langai ir durys“) sudaromos paskolos su kredito unija naudai, o atsakovas, prisiimdamas asmeninę prievolę būsimų nuostolių atlyginimui ir jų įvykdymo užtikrinimui, išduoda paprastąjį neprotestuotiną vekselį (2014 m. rugsėjo 9 d.) fiksuotai 34 754,00 Eur sumai. Šis susitarimas yra galiojantis ir neįvykdytas. 2014 m. rugsėjo 10 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytas dar vienas žodinis susitarimas, kuriuo šalys nustatė, jog atsakovo mokėtinas fiksuotas atlygis ieškovui sudarys 7 650,00 Eur už tai, kad ieškovas leis ir sutiks įkeisti UAB „BRONIDA“ turtą tam, jog atsakovo įmonė UAB „Klaipėdos langai ir durys“ gautų paskolą iš kredito unijos. Šiai prievolei įvykdyti atsakovas 2014 m. rugsėjo 10 d. išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Šis susitarimas taip pat yra galiojantis ir neįvykdytas;
1.8. Nepaisant to, kad vekseliai nebuvo realizuoti laiku, jie nepraranda ryšio su tarp šalių sudarytais dviem atskirais susitarimais, kurie atsakovo neįvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu nusprendė ieškovo N. D. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo 29 220,74 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 220,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 094,16 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Ieškovui kreipusis į apylinkės teismą su pareiškimu prašant išduoti teismo įsakymą pagal atsakovo išduotus vekselius ieškinio senaties terminas nutrūko, o ieškovas į apylinkės teismą kreipėsi dar nesuėjus 3 metų ieškinio senaties terminui nuo ieškovo atliktų mokėjimų Klaipėdos kredito unijai;
2.2. 2014 m. rugsėjo 10 d. fiksuotos 34 754,00 Eur sumos vekselį atsakovas išdavė prisiimdamas asmeninę prievolę dėl būsimų nuostolių atlyginimo ir prievolės įvykdymo užtikrinimo, o atsakovo 2014 m. spalio 10 d. vekselis išduotas dėl 7 650,00 Eur sumos, siekiant užtikrinti ieškovui fiksuotą atlygį už tai, kad ieškovas leis ir sutiks įkeisti UAB „BRONIDA“ turtą, jog atsakovo įmonė UAB „Klaipėdos langai ir durys“ gautų paskolą iš kredito unijos;
2.3. Ieškovas, dėl nekilnojamojo turto išpirkimo realiai patyręs 21 570,74 Eur nuostolių, nepagrįstai prašo iš atsakovo 34 754 Eur, todėl ši ieškinio dalis tenkinama iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 21 570,74 Eur realiai patirtų nuostolių;
2.4. Teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti 7 650,00 Eur, nes ieškovas įrodė, iš kokių santykių jis yra kilęs, o atsakovas neįrodė, kad šią sumą yra atsakovui sumokėjęs. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį tenkina iš dalies ir iš atsakovo priteisia ieškovui 29 220,74 Eur (21 570,74 Eur + 7 650,00 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patikslintą ieškinį palikti nenagrinėtą ir bylą nutraukti bei priteisti atsakovui iš ieškovo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas taip pat prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminį ieškovo ieškinio pagrindo ir dalyko pakeitimą. Ieškovas iš esmės pakeitė ieškinio versiją, nurodydamas kitas vekselių išdavimo aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė;
3.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad kai paprastieji vekseliai netenka vertybinio popieriaus galios tuo pagrindu, kad nebuvo pateikti laiku vykdyti supaprastinta tvarka, priteisti pagal juos galima tik vekselius laikant rašytiniais įrodymais prievoliniams santykiams įrodyti;
3.3. Pagal ieškovo versiją, kad ieškovo vadovaujama įmonė UAB „BRONIDA“ laidavo už atsakovo vadovaujamos įmonės UAB „Klaipėdos langai ir durys“ Klaipėdos kredito unijoje paimtą paskolą savo turtu, nėra logiška, kad atsakovas A. B. asmeniškai būtų sutikęs prisiimti riziką už įmonę, kurioje jis buvo vienas iš kelių akcininkų;
3.4. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 10 d. paprastąjį vekselį ieškovui išdavė 34 754,00 Eur sumai 1 metų laikotarpiui (iki 2015 m. rugsėjo 10 d.), o su Klaipėdos kredito unija jo vadovaujama įmonė UAB „Klaipėdos langai ir durys“ paskolos sutartį sudarė 2014 m. rugsėjo 9 d. (iki 2019 m. liepos 10 d.). Taigi, nelogiška, kad pirmiausia yra sudaroma paskolos sutartis, kurioje ieškovo įmonė UAB „BRONIDA“ laiduoja savo turtu ir gaunama paskola, ir tik po to yra išduodamas paprastasis vekselis, kuris garantuoja už laidavimą. Be to, taip pat neatitinka paskolos sutarties ir 2014 m. rugsėjo 10 d. paprastojo vekselio galiojimo terminai, nes jei paskola yra gaunama daugiau nei 4 metų laikotarpiui, garantas turėtų būti išduodamas tam pačiam terminui;
3.5. Neatitinka paprastųjų vekselių išdavimo ir paskolos sutarties Nr. 14-00038 su Klaipėdos kredito unija gavėjo subjektai, nes abu paprastuosius vekselius išdavė fizinis asmuo atsakovas A. B., o paskolos sutartį Nr. 14-00038 su Klaipėdos kredito unija sudarė juridinis asmuo – UAB „Klaipėdos langai ir durys“. Todėl ieškovas patirtus nuostolius dėl laidavimo, t. y. Klaipėdos kredito unijai sumokėtus 21 170,77 Eur, turėjo prisiteisti reikšdamas atskirą ieškinį juridiniam asmeniui, už kurio paskolą laidavo, t. y. bankrutavusiai UAB „Klaipėdos langai ir durys“, o ne fiziniam asmeniui atsakovui A. B.;
3.6. Ieškovas N. D. nesugebėjo paaiškinti, kodėl pagal jo dėstomą ieškinio pagrindą ir dalyką 2014 m. spalio 10 d. išduotame paprastajame vekselyje buvo nurodyta 7 650,00 Eur suma ir kaip ši suma buvo apskaičiuota. Be to, ieškovas N. D. nesugebėjo paaiškinti, kodėl 2014 m. spalio 10 d. išduotame paprastajame vekselyje numatytas trumpas skolos grąžinimo terminas (iki 2015 m. rugsėjo 10 d.). Šios abejonės nebuvo pašalintos pirmos instancijos teisme;
3.7. Pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo ginčo teisinių santykių;
3.8. Pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselį teismas kaip garanto turėtoją įvardijo ieškovą N. D., nors tai buvo UAB „BRONIDA“, nes teismas nustatė, kad šis laidavimas yra už UAB „BRONIDA“ prievoles kaip laiduotojo pagal paskolos sutartį Klaipėdos kredito unijai, jei UAB „BRONIDA“ būtų priversta šias prievoles įvykdyti už UAB „Klaipėdos langai ir durys“. N. D. turi būti laikomas kaip UAB „BRONIDA“ atstovas, kadangi prievolę Klaipėdos kredito unijai turėtų vykdyti ne N. D., o UAB „BRONIDA“. Tai, kad ieškovas įvykdė prievolę Klaipėdos kredito unijai už UAB „BRONIDA“, nepakeičia 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselio turinio ir šalių;
3.9. Ieškovui N. D. įvykdžius prievolę už UAB „BRONIDA“ šis įgijo reikalavimo teisę į UAB „BRONIDA“, o ne į atsakovą A. B. Tai parodo, kad pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselį N. D. yra netinkamas ieškovas ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti;
3.10. UAB „BRONIDA“ turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nes teismas, vertindamas 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselio turinį, pasisakė ir dėl UAB „BRONIDA“ teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris suteikia pagrindą sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui;
3.11. Teismas, vertindamas 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselį kaip laidavimo sutartį, neįvertino jo apmokėjimo datos. Teismui nustačius, kad šis vekselis yra laidavimo sutartis, pažymėtina, kad laidavimas yra terminuotas, o jo terminas yra vekselio apmokėjimo terminas, t. y. 2015 m. rugsėjo 10 d. Ieškinys atsakovui pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartį turėjo būti pareikštas iki 2015 m. gruodžio 10 d. Tai reiškia, kad ši laidavimo sutartis ieškinio pareiškimo dieną buvo nebegaliojanti;
3.12. Byloje nustačius, kad laiduotojas yra atsakovas A. B., o garanto turėtojas – UAB „BRONIDA“, o ne N. D., laikoma, kad laidavimo sutartis sudaryta netinkamos šalies, t. y. N. D., o tai daro ją negaliojančią. Be to, 2014 m. rugsėjo 10 d. laidavimo sutartis yra negaliojanti dėl privalomos rašytinės formos nesilaikymo;
3.13. 2014 m. spalio 10 d. vekselis atitinka laidavimo sutartį, laiduotojas yra atsakovas A. B., o garanto turėtojas – UAB „BRONIDA“, o ne ieškovas N. D. Todėl ieškovas yra netinkamas, o tai sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovui N. D. iš atsakovo A. B. apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Tarp ieškovo ir apelianto 2014 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarytas susitarimas dėl nuostolių atlyginimo ir jų įvykdymo užtikrinimo, išduodant paprastąjį neprotestuotiną vekselį fiksuotai 34 754,00 Eur sumai. Šis susitarimas yra galiojantis ir neįvykdytas. Buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo šalys nustatė, kad apelianto mokėtinas fiksuotas atlygis ieškovui sudarys 7 650,00 Eur už tai kad ieškovas leis ir sutiks įkeisti UAB „BRONIDA“ turtą. Šis susitarimas yra galiojantis ir neįvykdytas. Nepaisant to, kad vekseliai nebuvo realizuoti laiku, jie nepraranda ryšio su tarp šalių sudarytais 2 atskirais susitarimais, kurie iš apelianto pusės nebuvo įvykdyti;
4.2. Ginčo esmė yra susijusi su tuo, kad dėl nesąžiningų apelianto veiksmų, kurie pasireiškė prisiimtų prievolių vengimu, ieškovas patyrė tiesioginių nuostolių (žalos), kurie buvo apibrėžti 2014 m. rugsėjo 10 d. išrašytu vekseliu;
4.3. Apeliantas, keldamas naujus klausimus, kurių nekėlė pirmosios instancijos teisme, elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis;
4.4. Laikantis apelianto versijos, kad pastarasis yra laiduotojas, o garanto turėtojas – UAB „BRONIDA“, todėl vekselio turėtojas turėjo būti nurodytas UAB „BRONIDA“, neaišku, kodėl apeliantas išrašė vekselį ne juridiniam asmeniui, o fiziniam;
4.5. Apeliantas kelia klausimą dėl UAB „BRONIDA“ įtraukimo į procesą. Apeliantas tokio pobūdžio klausimų nekėlė pirmos instancijos teisme, tokių klausimų nekėlė ir ieškovas, kuris yra UAB „BRONIDA“ direktorius. Susitarimai vyko ne tarp juridinių asmenų, o tarp fizinių – ieškovo ir apelianto. Pirmosios instancijos teismo sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „BRONIDA“ teisių ir pareigų ir priimtas teismo sprendimas šiam subjektui nedaro jokios įtakos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nors nacionaliniam civiliniam procesui būdinga ribota apeliacija, reiškianti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo to, ar tokie pagrindai nurodyti apeliaciniame skunde, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovo N. D. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo tenkino iš dalies.
7. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme UAB „BRONIDA“ turėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nes teismas, vertindamas 2014 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. spalio 10 d. vekselių turinį, turėjo pasisakyti ir pasisakė dėl UAB „BRONIDA“ teisių ir pareigų, o tai yra akivaizdus absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo apelianto argumentu.
8. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pagal CPK 266 straipsnį yra draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant šiuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali būti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123-823/2022).
9. Šalys pateikė teismui duomenis, jog 2014 m. birželio 5 d. tarp N. D. (paskolos davėjo) ir sutuoktinių A. B. ir S. B. (paskolos gavėjų) sudaryta paskolos sutartis, kuria paskolos gavėjai pasiskolino iš paskolos davėjo 17 377,20 Eur. Paskolos sumą paskolos gavėjai įsipareigojo grąžinti grynais pinigais iki 2014 m. rugsėjo 5 d. Taip pat susitarė, kad paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas užtikrinamas įkeičiant paskolos gavėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 46-49). 2014 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos kredito unija ir UAB „Klaipėdos langai ir durys“ sudarė paskolos sutartį, kuria susitarta dėl 120 000,00 Lt paskolos sumos (1 t., b. l. 71-75). 2014 m. rugsėjo 10 d. skolininkas UAB „Klaipėdos langai ir durys“, kreditorius Klaipėdos kredito unija ir įkaito davėjas UAB „BRONIDA“ susitarė dėl sutartinės hipotekos, kuria užtikrinta 120 000,00 Lt dydžio prievolė (1 t., b. l. 76-80). 2018 m. birželio 21 d. Klaipėdos kredito unija (pradinis kreditorius) ir N. D. (naujasis kreditorius) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinio kreditoriaus atstovas perleido pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę, kurios bendra suma 20 633,49 Eur, pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. paskolos sutartį (1 t., b. l. 150-152). 2018 m. birželio 22, 25 ir 26 d. N. D. sumokėjo Klaipėdos kredito unijai iš viso 21 170,77 Eur (1 t., b. l. 153). 2014 m. rugsėjo 10 d. paprastojo (neprotestuotino) vekselio davėjas A. B. įsipareigojo sumokėti 34 754,00 Eur tiesiogiai vekselio turėtojui N. D., vekselis turi būti apmokėtas 2015 m. rugsėjo 10 d. (1 t., b. l. 16). 2014 m. spalio 10 d. paprastojo (neprotestuotino) vekselio davėjas A. B. įsipareigojo sumokėti 7 650,00 Eur tiesiogiai vekselio turėtojui N. D., vekselis turi būti apmokėtas 2015 m. rugsėjo 10 d. (1 t., b. l. 17).
10. Ieškovas N. D. patikslintu ieškiniu prašė jo naudai iš atsakovo A. B. priteisti, be kita ko, 42 404,00 Eur skolą. Ieškovas savo reikalavimą argumentavo tuo, kad šalys susitarė, jog ieškovas, leisdamas ir sutikdamas panaudoti savo įmonės, t. y. UAB „BRONIDA“, turtą tam, kad atsakovas savo įmonės naudai, t. y. UAB „Klaipėdos langai ir durys“, sudarytų paskolą su trečiuoju asmeniu, gaus atlygį, o atsakovas aptartam atlygiui išduos vekselį bei išrašys paskolos gavimo sumai dar vieną vekselį, kuriuo įsipareigos atlyginti atsirasiančius nuostolius dėl paskolos negrąžinimo.
11. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir padarė labiau tikėtiną išvadą, jog 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselį atsakovas išdavė prisiimdamas asmeninę prievolę dėl būsimų nuostolių atlyginimo ir prievolės įvykdymo užtikrinimo, o atsakovo 2014 m. spalio 10 d. vekselis išduotas siekiant užtikrinti ieškovui fiksuotą atlygį už tai, kad ieškovas leis ir sutiks įkeisti UAB „BRONIDA“ turtą tam, kad atsakovo įmonė UAB „Klaipėdos langai ir durys“ gautų paskolą iš kredito unijos. Teismas taip pat nurodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaras M. S. išdavė vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti iš UAB „BRONIDA“ įkeistą turtą – negyvenamąsias patalpas – parduotuvę, tačiau ieškovas už reikalavimo perleidimą iš Klaipėdos kredito unijos įsigijo reikalavimą į UAB „Klaipėdos langai ir durys” ir kreipėsi į antstolį, kuris 2018 m. spalio 22 d. dienos patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą. Teismo vertinimu, turtas buvo įkeistas, taigi, UAB „BRONIDA“ savo įsipareigojimą įvykdė.
12. Teisėjų kolegija, vertindama ieškinio pagrindą, ginčo dalyką (žr. šios nutarties 6, 9-10 punktus) formuojamos teismų praktikos (žr. šios nutarties 7 punktą) kontekste, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju UAB „BRONIDA“ turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
13. Pirma, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. spalio 10 d. paprastaisiais vekseliais buvo užtikrintas būsimų nuostolių atlyginimas pagal 2014 m. rugsėjo 9 d. paskolos sutartį tarp UAB „Klaipėdos langai ir durys“ ir Klaipėdos kredito unijos, kuriai užtikrinti buvo įkeistas UAB „BRONIDA“ turtas, ir suteiktas atlygis už tai, kad ieškovas sutiko įkeisti UAB „BRONIDA“ turtą. Teismas taip pat vertino, kad UAB „BRONIDA“ savo įsipareigojimą įvykdė, nes jos turtas buvo įkeistas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl UAB „BRONIDA“ teisių ir pareigų, t. y. sprendime vertino pastarosios sutartinius įsipareigojimus ir jų turinį, nors ši į bylą įtraukta nebuvo ir neturėjo galimybės savo pozicijai pateikti. Tokia teisinė situacija negali būti laikoma užtikrinanti teisės į teisingą teismą principo, kurio viena iš sudėtinių dalių yra teisė būti išklausytam, įgyvendinimo, todėl neatitinka tinkamo proceso standarto.
14. Antra, apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurioms pasitvirtinus, išnagrinėjimo rezultatas galėtų turėti įtakos UAB „BRONIDA“ teisinei padėčiai. Apeliantas įrodinėja, jog pagal 2014 m. rugsėjo 10 d. vekselį ir pagal 2014 m. spalio 10 d. vekselį garanto turėtojas ir teisę į atlygį turintis asmuo yra UAB „BRONIDA“, o ne ieškovas N. D. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad pagal vekselius viena iš šalių yra UAB „BRONIDA“, o ne ieškovas N. D., teismo sprendimu galėtų būti modifikuota UAB „BRONIDA“ teisinė padėtis, t. y. galėtų būti nustatytos ir / ar pripažintos, ir / ar pakeistos materialiosios teisės ar pareigos vykdant sutartinius įsipareigojimus (CPK 47 straipsnio 1 dalis).
15. Asmenų įtraukimas į bylą proceso dalyviais yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas įtraukti į bylą joje dalyvaujančių asmenų, negali bylos išnagrinėti iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo turi būti sprendžiamas klausimas dėl UAB „BRONIDA“ įtraukimo į bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesiniu statusu (CPK 47 straipsnio1 dalis).
16. Panaikinus skundžiamą sprendimą nurodytais pagrindais (žr. šios nutarties 12-14 punktus), dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, taip pat su ieškovo tinkamumu (CPK 45 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šios aplinkybės bus tiriamos, vertinamos ir dėl jų pasisakoma iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
17. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad paskolos sutartį su Klaipėdos kredito unija sudarė UAB „Klaipėdos langai ir durys“. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eB2-196-459/2018, nusprendė, be kita ko, pripažinti, kad likviduojamos bankrutavusios UAB „Klaipėdos langai ir durys“ veikla pasibaigė ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro (1 t., b. l. -95), ir, pagal viešus VĮ Registrų centras duomenis, UAB „Klaipėdos langai ir durys“ teisinis statusas – išregistruotas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl UAB „Klaipėdos langai ir durys“ procesinio statuso ar suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui visa apimtimi, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas paliekamas spręstis pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza