Civilinė byla Nr. 2S-1221-798/2012
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00783-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui A. S. (tretysis asmuo – A. S., valstybinė institucija, duodanti išvadą – Vilniaus m. vaiko teisių apsaugos tarnyba) dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatyto išlaikymo dydžio padidinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teisme priimtas ieškovės N. S. ieškinys atsakovui A. S., kuriuo prašoma pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį, kuria nepilnametės dukters A. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S. ir nustatyti A. S. gyvenamąją vietą su motina N. S., pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai A. S. periodine išmoka po 700 Lt į mėnesį ir priteisti nepilnametei dukrai A. S. išlaikymą iš jos tėvo A. S. periodine išmoka po 900 Lt į mėnesį, mokant nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisti laikiną išlaikymą iš atsakovo A. S. jo nepilnametei dukrai A. S. periodine išmoka po 500 Lt į mėnesį iki bus išnagrinėta civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės N. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iš atsakovo A. S. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme iki galutinio sprendimo priėmimo, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę N. S.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. S. nuo 2012 m. vasario 13 d. gyvena su motina ir kad A. S. nuo tada neteikia dukrai išlaikymo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad vaiko poreikių ir jo interesų pakankamam užtikrinimui būtinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, sprendė, jog yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat konstatavo, jog prašoma priteisti laikino išlaikymo suma yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas A. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį. Nurodė, kad prašymas priteisti laikiną 500 Lt į mėnesį išlaikymą yra nemotyvuotas. Tuo tarpu teismas, tenkindamas šį prašymą, išėjo už reikalavimo ribų, nes skundžiama nutartimi priteisė ne tik išlaikymą, bet papildomai paskyrė ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatė, kad priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nors šio prašymo nei viena šalis nereiškė. Be to, iš teismo sprendimo nėra aišku apie kokią Vyriausybės nustatytą tvarką rašoma skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje. Nėra aišku, kas pasikeitė po įsiteisėjusios 2012-03-02 nutarties atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas gera valia moka ieškovei sumą tokio paties dydžio, kokią mokėjo pati ieškovė atsakovui.
Ieškovė N. S. pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti teismo nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Nurodė, jog įstatyme nėra pasakyta, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės yra užkertamas kelias kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakartotinai. Dukra grįžo gyventi pas ieškovę 2012-02-13, tačiau atsakovas, žinodamas savo, kaip tėvo pareigą teikti išlaikymą, jos nevykdė. Buvo pervesta tik 400 Lt suma 2012 m. kovo 22 d.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kurią teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (LR CPK 144 str.) ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimą jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011). Taigi LR CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta LR CK 3.65 str. 4 d. – laikino išlaikymo priteisimas iš vieno sutuoktinio nepilnamečiam vaikui, išlaikymo klausimą sprendžiant pagal analogiją taikant CK 3.192-3.203 straipsnius. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu buvo nutraukta A. S. ir N. S. santuoka. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnametės dukros A. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S. (2.1 p.), ieškovė N. S. įsipareigojo nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį mokėti po 400 Lt iki pilnametystės (2.7 p.) Nuo 2012 m. vasario 13 d. A. S. grįžo gyventi pas motiną. Nagrinėjamu atveju ieškovė N. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnametės dukros A. S. gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir išlaikymo dukrai priteisimo. Skundžiama Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo taikytos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės: priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas dukrai po 500 Lt kas mėnesį. Kaip matyti iš byloje esančių Sodros pažymų, A. S. dirba keliose darbovietėse (b.l. 39), jo mėnesio darbo pajamos sudaro apie 3000-5000 Lt (b.l. 40-42). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo medžiagą, sprendžia, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms siekiamus tikslus bei labiausiai užtikrina šalių nepilnametės dukros interesus.
Nepagrįstas atsakovo A. S. atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išėjo už reikalavimo ribų, nes priteisė ne tik išlaikymą, bet papildomai paskyrė ieškovę priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei nustatė, jog išlaikymo suma turi būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, nors tokio prašymo nei viena šalis nereiškė. Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, prašė šalys, ar ne, teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi paskirti priteisto išlaikymo tvarkytoją uzufrukto teise, todėl šiuo atveju, priešingai nei nurodo atsakovas, už reikalavimo ribų nebuvo išeita. CK 3.185 str. 1 d. numato, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. šiuo metu gyvena su motina, todėl iš atsakovo priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja pagrįstai buvo paskirta ieškovė.
CK 3.208 str. nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas). Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą. Taigi teismas, nustatydamas, jog priteistas išlaikymas turi būti indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka taip pat neišėjo už prašymo ribų, kadangi tokia tvarka yra nustatyta įstatymo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Atsakovo A. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Antanas Rudzinskas