(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. balandžio 5 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine nuobauda bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

  nustatė:

  M. R. 2012 m. kovo 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-1544128-12, dėl to, kad jis 2012 m. kovo 29 d. 17 val. 17 min. Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a 4A, būdamas neblaivus, alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 0,87 promilės girtumas, praėjo pro UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes: kramtomąją gumą „Dirol“ 1 vnt., kurios vertė 1,59 Lt ir saldainius „Miglė“ 0,05 g, kurių vertė 0,80 Lt. Tuo padarydamas UAB „MAXIMA LT“ 2,39 Lt turtinį nuostolį. Prekės grąžintos turtinis nuostolis atlygintas. Tuo  M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.  Be to, atvykusius policijos pareigūnus, dėvinčius tarnybines uniformas ir einančius tarnybines pareigas, išvadino necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

M. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai. Iš jo prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad sulaikytas dėl įvykdytos vagystės parduotuvėje MAXIMA, atvykusius policijos pareigūnus jis iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, nevykdė reikalavimo nusiraminti, buvo nusiteikęs agresyviai, atsisakė prisistatyti. Administracinio sulaikymo ir asmens apžiūros protokoluose nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad M. R. buvo sulaikytas 2012-03-29 17.17 val., paleistas po išblaivėjimo 2012-03-29 22.10 val. Alkoholio kiekio matuokliu „Lion alcometer 500“ 2012 m. kovo 29 d. 17.39 val. M. R. nustatytas 0,87 promilių girtumas. M. R. paaiškinime nurodė, kad buvo neblaivus todėl nelabai ką pamena. UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinime ir paėmimo protokole nurodytas aplinkybes, kad pas M. R. sulaikytą už kasų buvo rasta ir paimta  guma „Dirol“ 1 vnt., kurios vertė 1,59 Lt ir saldainiai „Miglė“ 0,05 g, kurių vertė 0,80 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad nedirbantis, administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą, duomenis iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad teistas už nusikaltimus nuosavybei.

Įvertinus ir ištyrus byloje esančius duomenis daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų ATPK 50 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys ir M. R. kaltė pilnai įrodytos.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. M. R. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

ATPK 187 str. 2 d. numatytas Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

M. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas teistas už nusikaltimo padarymą.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.  

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šioje normoje numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus atskirai įvertinamas (nustatant visas pažeidimo padarymo aplinkybes, surinkus ir įvertinus visus tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus) ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skirtina nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda taikant subendrinimo principus.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą, vienerių metų laikotarpyje šeštą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, teistas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobodos tikslai gali būti pasiekti skiriant M. R. ATPK 50 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas artimas maksimalioms administracines nuobaudas baudas. Galutinę administracinę nuobaudą paskiriant nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

Pripažinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 187  straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) baudą.

Pripažinti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Subendrinus nuobaudas skirti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę administracinę nuobaudą – 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti M. R., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti M. R. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.