Baudžiamoji byla Nr. 1-1109-203/2011
(Proceso Nr. 1-12-1-04206-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2006-07-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 64 str. – laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
2009-12-18, apie 13.00 val., parduotuvėje „Peek and Coppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, nuėmė magnetinę apsaugą nuo 599 Lt vertės striukės, šį drabužį apsivilko po savo striuke ir bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtą prekę bei taip pasikėsino pagrobti UAB „Peek and Coppenburg“ priklausantį 599 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.
Be to, V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
2009-12-20, apie 11.25 val., V. K. parduotuvėje „Apranga“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, rankomis nuplėšė nuo kostiumo švarko magnetinę apsaugą ir pasikėsino pagrobti APB „Apranga“ priklausantį 479 Lt vertės kostiumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nuplėštai magnetinei apsaugai įkritus už švarko pamušalo, nebegalėjo praeiti pro apsaugos vartelius nesuveikus jų signalizacijai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2009-12-18 užėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią drabužių parduotuvę, kur pasimatuoti paėmė dvi striukes, persirengimo kabinoje nuo vienos iš jų nuplėšė magnetinę apsaugą ir šią striukę apsivilko po savo drabužiais, o kitą striukę grąžino į prekybos salę. Po to bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau jį sustabdė vienas iš darbuotojų ir liepė parodyti, ką turi po drabužiais. 2009-12-20 užsuko į prekybos centrą „Europa“ ir užėjo į ten esančią „Apranga“ parduotuvę. Spontaniškai kilo mintis pavogti kostiumą, nes trūko pinigų vestuvėms. Pasiėmė patikusį kostiumą ir persirengimo kabinoje rankomis bandė nuplėšti magnetinę apsaugą, tačiau magnetas pro prairusią pamušalo siūlę įkrito po pamušalu, todėl minties pagrobti kostiumą atsisakė. Jį ketino pagrobti apsivilkęs po savo drabužiais. Po to pasimatavo dar kelis kostiumus, tačiau vogti jų nebandė. Išėjus iš parduotuvės, po 40 minučių buvo sulaikytas apsaugos ir perduotas policijai. Pripažįsta pasikėsinęs padaryti dvi vagystes ir dėl tokio elgesio gailisi (b.l. 13-14, 56-57).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parduotuvės „Peek and Coppenburg“ darbuotojas L. T. paaiškino, kad 2009-12-18, apie 12 val., išgirdo iš persirengimo kabinos sklindantį įtartiną traškesį ir pradėjo šią kabiną stebėti. Netrukus išėjo vaikinas, kuris nunešė ir pakabino ant kabyklos striukę, tačiau matėsi, kad po savo drabužiais yra kažką apsivilkęs, nes jo striukė buvo labai išsipūtusi .Vaikinui praeinant pro apsaugos vartelius, šie suveikė ir vaikinas buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad po savo striuke šis vyriškis buvo apsivilkęs 599 Lt vertės striukę, kurią paėmėm parduotuvėje ir nesumokėjo. Striukė grąžinta nesugadinta, o nuo jos nuplėšto magneto vertė nežymi, todėl pretenzijų parduotuvė nereiškia (b.l. 14-15).
Apžiūrėjus V. K. pasikėsintą pagrobti striukę, nustatyta, kad ant jos yra kainos etiketė, kurioje nurodyta 599 Lt striukės kaina (b.l. 9-13).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parduotuvės „Apranga“ darbuotoja V. L. paaiškino, kad 2009-11-20, apie 11.25 val., į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris sukėlė įtarimų. Jis iš pradžių ketino imti prekę, kuri buvo prikabinta prie signalizacijos, vėliau į persirengimo kabiną nusinešė kostiumą. Po kelių minučių kostiumą vaikinas atnešė netvarkingą, o ji priėjo ir pasakė, kad jį tvarkingai pakabins. Vaikinas pasiėmė dar kelis kostiumus ir nuėjo į persirengimo kabiną, o ji apžiūrėjo prieš tai jo paimtą kostiumą ir pastebėjo, jog švarko pamušalas yra praplėštas, o po juo įkritęs apsaugos magnetas. Tuomet iškvietė apsaugą, tačiau vaikinas spėjo pasprukti iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pagal jį pagavo iš prekybos centro dar neišėjusį vaikiną. Kostiumo vertė 479 Lt. Apgadintas švarkas buvo pripažintas pataisomu ir tinkamu prekybai, o dėl jo pataisymo kainos pretenzijų parduotuvė nereiškia (b.l. 43-46).
Apžiūrėjus V. K. pasikėsintą pagrobti kostiumą, nustatyta, kad ant švarko nugaros matyti plyšimas, o po pamušalu yra įkritusi magnetinė apsauga (b.l. 38-41).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad V. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą (dvi veikos). Pats kaltinamasis šias veikas pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes. Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, pasikėsintų pagrobti prekių apžiūros metu nustatyti duomenys. Abiem atvejais pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 3 MGL dydžio sumą, kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl V. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nors jau yra teistas, tačiau nuo paskutinio teistumo praėjo nemažai laiko, abi veikos taip pat padarytos gana seniai, jos nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pretenzijų dėl žalos atlyginimo byloje nepareikšta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. K. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.
Skirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu, taikant bausmių dalinį sudėjimą.
Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2009-12-18 iki 2009-12-19 (1 parą) bei nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22 (dvi paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-12-18 veika), ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;
pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-12-20 veika), ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. K. galutinę subendrintą bausmę – 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2009-12-18 iki 2009-12-19 (1 parą) ir nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22 (dvi paras), .t.y. iš viso tris paras, prilyginant šį laiką 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną baudą – 10 MGL (1300 Lt).
Kardomosios priemonės neskirti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis teismo paskirtą 1300 Lt baudą turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja (parašas) Regina Gudienė
Nuorašas tikras:
Teisėja R.Gudienė