Baudžiamoji byla Nr. N1 – 1228 – 917/ 2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00737-13-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.10.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.11 11.;

1.1.11.2.; 1.2.14.3.1.;1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;

2.3.6.4.6.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, kaltinamajam A. J., kaltinamojo A. J. gynėjui advokatui Arvydui Verpečinskui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei L. J., Kauno savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. B., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. 1997-09-02, Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 kl., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

- 2013-12-18 Kauno apylinkės teismo (baudžiamasis įsakymas) - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 2 mėn. neatlygintai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar  nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  180 str. 1 d., ir

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

                            kaltinamasis A. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

              2013-06-11 apie 19.45 val., adresu Savanorių pr. 395, Kaune, kieme, panaudodamas fizinį smurtą, pagriebė iš nukentėjusiojo J. B. rankų rankinę, o šiam bandant išsaugoti savo turtą, tačiau neišlaikius pusiausvyros ir nukritus bei susižalojus galvą į grindinį, padarė nukentėjusiajam J. B. muštinę galvos žaizdą ir  pagrobė J. B. rankinę – 20 Lt vertės ir joje buvusius daiktus: piniginę 60 Lt vertės, dešimt litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, Irenos E. B. pensininko pažymėjimą, Irenos E. B. darbo pažymėjimą, SEB banko kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio „Audi 100“ registracijos pažymėjimą, 11 vnt. raktų rinkinį bendros 100 Lt vertės, priklausančius J. B., padarydamas nukentėjusiajam 190 Lt turtinę žalą.

              Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokurorės pareiškime, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, su civiliniais ieškiniais sutinka. Su draugais tarėsi važiuoti į Kauną, bet susitarimo vogti kartu nebuvo. Parodymai duoti ikiteisminiame tyrime parodymų patikrinimo metu taip pat yra teisingi.

              Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad prisipažįsta visiškai, pageidauja nukentėjusiojo atsiprašyti, savaitgaliais uždarbiauja statybose, prižiūri kapines, taip pat stengiasi įsidarbinti girininkijoje. Gauna pajamas, iš kurių per tam tikrą laikotarpį pats galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Įvykio metu, iš nukentėjusiojo  rankinę atėmė vienas, smūgių nesudavė, tačiau vyriškis rankinės nepaleido, neišlaikė pusiausvyros ir nukrito. L. S. prie nukentėjusiojo vyriškio net nesilietė, bėgo iš paskos tuo metu, kai A. J. pagrobė rankinę. L. N. tuo metu kalbėjo telefonu ir net nematė, ką daro A. J.. L. N. kartu važiavo, tačiau jis važiavo savo reikalais, norėjo užeiti pas kažkokią draugę. Prieš pagrobiant rankinę iš vyriškio, su nei vienu nesitarė, ką būtent planuoja daryti. Kai A. J. pagrobė rankinę, L. S. bėgo iš paskos. Atsisukęs pamatė, kad kažkoks vyras sulaikė L. N., tačiau pats bėgo toliau. Bebėgant abu su L. S. apžiūrėjo rankinę, ją bebėgdamas išmetė,  taip pat  išmetė ir piniginę. Jokių daiktų sau nepasiliko (2 t., b.l. 30).

              Teismui pagarsinus parodymus duotus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam A. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. J. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo J. B. duotais parodymais nustatyta, kad 2013-06-11 vakare, troleibusu atvažiavo iki Kalniečių prekybos centro. Išlipo Lukšio g. „Kalniečių“ sustojime  ir pėsčiomis kiemais ėjo iki draugės, kuri gyvena Geležinio Vilko gatvėje. Tuo metu  buvo neblaivus. Apie 19.45 val., tikslaus laiko nepamena, einant kiemais prie Savanorių pr. 395 namo, iš nugaros pusės pajuto smūgį į galvą ir prarado sąmonę. Kiek laiko buvo be sąmonės – neprisimena. Atsipeikėjęs  kieme, prie Savanorių pr. 395 namo, pastebėjo prie jo esant nepažįstamą moterį, kuri iškvietė GMP ir policiją. GMP nuvežė jį į LSMUL priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas galvos sumušimas. Atsipeikėjęs pasigedo – vyriškos rankinės, juodos spalvos, kurios vertė 20 lt, rankinėje buvo vyriška, odinė, juoda piniginė, kurios vertė – 60 Lt, piniginėje buvo apie 10 litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelės, išduotos jo vardu, vairuotojo pažymėjimo, išduoto jo vardu, pensininko pažymėjimo, išduoto jo vardu, mirusios žmonos Irenos-E. B. pensininko pažymėjimo, minėtos žmonos darbo pažymėjimo, SEB banko kortelės, išduotos jo vardu,, „Swedbank“ kortelės, išduotos jo vardu, automobilio „Audi 100“ v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo, 11 raktų. Padaryta 190 Lt turtinė žala. Dėl sumušimo į teismo med. ekspertus nesikreips. Apie šį įvykį pareiškimą rašyti atsisakė, nes niekam neturėjo pretenzijų. Ar kas nors sekė iš paskos – nepastebėjo. Nukentėjusiuoju taip pat prašė nepripažinti (1 t.,, b.l. 30).

            - nukentėjusiojo J. B. 2013-06-13 papildomos apklausos metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013-06-12 apie 10.00 val. paskambino moteris iš tel. Nr. 864722044, kuri neprisistatė, nepasakė nei savo vardo, nei pavardės. Moteris pasakė, kad rado piniginę, prie Lukšio gatvės autobusų sustojimo. Sakė, kad piniginėje rado telefono numerį ir juo paskambino. Su moterim susitiko 2013-06-12 apie 11.00 val. ir atgavo piniginę, kurioje buvo visi dingę daiktai. Turtinė žala nebuvo padaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio metu prarado sąmonę iškarto po suduoto smūgio iš nugaros, todėl negali atpažinti sužalojusių asmenų. Net nematė keliese jie buvo, be to, buvo neblaivus. Atsipeikėjęs, šalia savęs pamatė stovint kažkokias moteriškes, kurios sakė, kad netrukus atvyks GMP ir policija. Netrukus atvyko policijos ekipažas ir GMP, kuri nuvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Rimtesnių sužalojimų nepatyrė, buvo prakirsta galva, todėl tą pačią dieną buvo išleistas namo. Kadangi buvo sutrikdyta sveikata,  prašė pripažinti nukentėjusiuoju dėl fizinės žalos padarymo. Taip pat prašė pripažinti civiliniu ieškovu dėl padarytos moralinės žalos. Ją vertina 500 Lt. (1t., b.l. 31).

- liudytojo M. Z. parodymais nustatyta, kad, kad 2013-06-11 apie 20.00 val. patruliuojant radijo šaukiniu 587 iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu Savanorių pr. 395, kieme, jaunuoliai užpuolė ir sumušė žmogų. Nuvykus nurodytu adresu, prie gyvenamo daugiabučio namo, pamatė stovintį GMP automobilį. Jame jau buvo nukentėjęs vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo – J. B. gim. 1948 m. Vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Susikalbėti su juo nepavyko, kalbėjo neaiškiai, jo veidas buvo kruvinas. Šalia greitosios med. pagalbos automobilio stovėjo du vyriškiai, kurių asmenybės nustatytos nebuvo ir jie laikė sulaikę jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo – L. N. gim. 1996-05-10. Vyriškiai paaiškino, kad matė kaip trys jaunuoliai užpuolė ir sumušė J. B.. Vieną iš trijų jaunuolių sulaikyt jiems pavyko ir tai buvo L. N.. L. N. paaiškino, kad jis nieko nemušė ir iš nieko jokių daiktų negrobė. Jei būtų vogęs ar mušęs, būtų taip pat bandęs bėgti. Vyriškiai nematė, kad būtent šis jaunuolis būtų sudavęs kokius nors smūgius ar bandęs pavogti. Vyriškiai nurodė, kad šis jaunuolis tik buvo kitų dviejų vaikinų kompanijoje ir, kad turi kitus du pabėgusius vaikinus pažinoti. L. N. įsodino į tarnybinį automobilį. Vyriškiai, kurie buvo sulaikę L. N. atnešė ir padavė rastus nukentėjusiojo daiktus bei nurodė, kad daiktus rado netoliese, šalia gyvenamojo namo kur ir buvo sužalotas J. B.. Vyriškiai perdavė juodos spalvos rankinę, MRT „Nokia“, 11 vnt. raktų ir pensininko pažymėjimą išduotą J. B. vardu. Šiuos daiktus, daiktų pateikimo protokolu pateikė Kauno m. ŽPK kur buvo pristatytas L. N.. Kitų dviejų vaikinų nesivijo ir negaudė, kadangi privalėjo pristatyti L. N. į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Viskas įvyko labai greitai, vyriškiai, kurie buvo sulaikę L. N. atsisakė pasisakyti savo vardus ir pavardes, motyvuodami tuo, kad nenori būti kviečiami į apklausas į policiją ir vaikščioti į teismo posėdžius. Nurodė, kad savo pilietinę pareigą ir taip jau įvykdė sulaikę jaunuolį ( 1t., b.l. 16).                    

Liudytojos L. Ž. parodymais, apie tai, kad 2013-06-11 apie 19.45 val. ji ėjo namo prie Savanorių pr. 395, Kaune. Priešais ją ėjo trys vaikinai apie 13-17 metų amžiaus. Prieš šiuos vaikinus ėjo vyriškis apie 60 metų amžiaus. Vyriškis nuėjo už Savanorių pr. 395 namo kampo, vaikinai sekėjam iš paskos. Jiems pasukus už kampo pamatė, kad ant žemės be sąmonės guli 60-metis vyriškis, o kitas vyriškis laiko vieną iš vaikinų paėmęs už kaklo. Vaikinas atrodė apie 15 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160 cm. ūgio. Vaikinas buvo su kepure, pilkos spalvos džemperiu, su kapišonu. Vaikinas ant kaklo buvo pasikabinęs storą grandinėlę, jo veidas buvo strazdanotas. Veido bruožus įsidėmėjo, atpažinti gali. Kaip įvyko pats įvykis ji nematė. Daugiau jokių pašalinių žmonių nebuvo, todėl ji suprato, kad be sąmonės gulintis vyriškis nukentėjo būtent nuo anksčiau išvardintų trijų vaikinukų. Ji priėjo prie vyriškio kuris laikė jaunuolį paėmęs už kaklo. Vyriškis paprašė palaikyti šį jaunuolį, o pats nusivijo kitus du vaikinukus. Kiti du vaikinai atrodė apie 15-17 metų amžiaus, aukštesni už sulaikytąjį vaikiną, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vienas vaikinas buvo su žalios spalvos džemperiu, o kitas – su tamsiai mėlynos spalvos džemperiu. Šiuos vaikinus matė tik iš nugaros, atpažinti jų negali. Ji laikė vaikiną ir tuo pačiu metu iškvietė GMP ir policiją iš mobilaus telefono. Vyriškis nubėgo nusivijęs kitus du vaikinus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir GMP. Sužalotas vyriškis atgavo sąmonę tik atvykus GMP. Matė, kad vyriškis buvo sužalotas, kad jam iš pakaušio bėga kraujas. Kraujo dėmė buvo matyti ir ant plytelių. Viso šio įvykio metu, sulaikytas vaikinukas ramiai stovėjo, nesipriešino. Iki pareigūnų ir GMP atvykimo į kiemą išėjo keli kaimynai, kurie padėjo jaunuolį laikyti.  Kas tie kaimynai nežino, jie gyvena netoliese.  Kas buvo vyriškis, kuris nusivijo kitus du vaikinukus –  nežino. Kol atvyko policija ir GMP nei vyriškis, nei pabėgę vaikinai nebegrįžo. Iškvietusi pagalbą ir perdavusi sulaikytą vaikinuką policijai, ji nuėjo savais reikalais. Kažkokie žmonės dar atnešė ir atidavė policijos pareigūnui sužaloto vyriškio rankinę su nuplėšta rankena. Šios rankinės niekas neapžiūrinėjo, iškart atidavė policijos pareigūnui. Kas atnešė ir padavė policijos pareigūnui sužaloto vyriškio rankinę – nepažįsta ir nežino (1t., b.l.74).

2013-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja L. Ž. atpažino L. N., kuris buvo sulaikytas įvykio vietoje (1t., b.l. 75-76).

- nepilnamečio liudytojo L. N. parodymais nustatyta, kad A. J. pažįsta apie mėnesį laiko, žino jį tik iš matymo, jis gyvena Karmėlavoje, Kauno r., nuomojasi butą kartu su mama, nors registruotas yra Zarasų rajone, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.  Su juo susipažino per draugą L. S.. 2013-06-11 ryte kartu su A. ir L. susitiko Karmėlavoje, prie stadiono. Bevaikštant A. pasakė, kad nori važiuoti į Kauną, „pasidaryti pinigų“. L. N. suprato ir suvokė, kad jis ketina kažką apvogti. Algirdas paprašė važiuoti kartu su juo. Visi trys autobusu iš Karmėlavos nuvyko į Kauną. L. N. ketino vykti pas draugą A. Š., kurį pažįsta apie metus laiko. Draugauja su jo sese ir bendrauja su jo mama. Privažiavus Kalniečių poliklinikos stotelę visi trys išlipo iš autobuso ir vaikščiojo pėsčiomis po Kauno miestą, po Kalniečių ir Dainavos mikrorajonus. A. ieškojo „aukos“, senyvo amžiaus žmonių, kuriuos būtų galima greitai ir lengvai apiplėšti ar pavogti. L. N. su L. vaikščiojo kartu, tačiau nieko apvogti neketino. Savanorių pr. 395 namo, A. ėjo pats pirmas ir kalbėjo telefonu. Kai  stabtelėjo ir L. prisidegė cigaretę, A. užpuolė girtą vyriškį. Pamatė kaip A. pribėgo prie vyriškio ir iš nugaros pusės griebė už vyriškio laikytos rankoje rankinės ir ją pradėjo tempti. L. tuo metu stovėjo šalia. Vyriškis tempė rankinę atgal, tačiau rankinės rankena nutrūko ir vyriškis atbulas krito ant žemės ir galva trenkėsi į asfaltą bei prasiskėlė galvą. A., laikydamas rankose pagrobtą rankinę, pradėjo bėgti kartu su L.. Tuo metu kažkas pradėjo šaukti „vagys“. Kažkoks, nepažįstamas vyriškis sugriebė L. N. už kaklo ir laikė. L. N. nieko nepadarė, nesijautė dėl nieko kaltas, todėl nesipriešino ir nebėgo. Vyriškis sakė, kad matė kaip L. N. bendravo kartu su A. ir L., todėl liepė nejudėti ir laukti. Priėjus kažkokiai moteriškei, vyras perdavė saugoti jį jai. Jis niekur nebėgo, nesipriešino. Netrukus atvyko GMP ir policijos pareigūnai, kurie L. N. sulaikė. Kiek vėliau kažkoks vyriškis atnešė ir padavė policijai pagrobtąją rankinę. Nei L., nei A. tą dieną daugiau taip ir nebepasirodė. Policija jų nesulaikė. Įvykio metu A. vyriškiui jokių smūgių nesudavė. Policijos pareigūnai nuvežė L. N. į Žaliakalnio policijos komisariatą iš kur jį pasiėmė mama (1t., b.l. 88-89).

- nepilnamečio liudytojo L. S. parodymais nustatyta, kad A. J. pažįsta apie 4 metus, kai jis atsikraustė į Karmėlavą. Jis turėjo seserį Dovilę, per kurią su A. J. ir susipažino. L. N. pažįsta apie 5-4 metus, nuo trečios klasės, jis mokėsi toje pačioje mokykloje, Karmėlavoje. 2013-06-11 apie 10-11 val., su A. J. ir L. N. susitiko Karmėlavoje, netoli Stadiono pasivaikščioti. Dienos metu, apie 13 val., A. J. pasiūlė važiuoti į Kauno miestą „pasidaryti pinigų“. Iš jo tokio pasakymo suprato, kad ketina yra kažką pavogti. Abu su L. sutiko važiuoti kartu su A. J., tačiau sakė, kad nieko nevogs, tik pastovėsim netoliese ir pažiūrės, kad jo plėšimui niekas pašalinis nesutrukdytų. Apie 13.30 val. visi trys įsėdo į autobusą Karmėlavos stotelėje ir visi trys nuvažiavo autobusu iki Kauno, kur išlipo Kalniečių autobusų sustojime. A. sakė, kad reikia vaikščioti ir ieškoti kokios nors „bobutės“ arba „senio“, kurį būtų lengva apiplėšti. Vaikščiojo pėsčiomis po Kalniečių ir Dainavos mikrorajonus. Vakare, pamatė, kad iš autobuso  Pakraščio gatvėje išlipo girtas vyriškis, kuris šlitinėjo. A. kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną. Girdėjo pokalbį, kaip A. sakė, kad už 10 min. bus, greitai „padarys iš senio piniginę“ ir ateis. Tada išgirdo A. sakant „gerai, vienas“. Daugiau jis nieko nekalbėjo. Visi trys ėjo vyriškiui iš paskos. Prie Savanorių pr. esančio namo kampo L. S. su L. sustojo, kadangi L. tikrino savo mobilaus ryšio telefoną, tuo metu A. pribėgo prie vyriškio ir sugriebęs už rankinės pradėjo ją tempti. Vyriškis bandė rankinės neatiduoti, tačiau rankinės rankena nutrūko ir vyriškis atbulas krito ant žemės, prasiskeldamas galvą. Jokių smūgių A. vyriškiui nesudavė. Vyriškiui nukritus, A. pagriebęs rankinę pasileido bėgti. A. pradėjus bėgti, kažkoks vyriškis sugriebė L. už peties. L. S. pasileido bėgti paskui A.. Bėgo, kad A. nedingtų ir, kad kartu galėtų įkalbėti vyriškį paleisti L.. Apibėgus namą, pamatė, kad A. šoka per kiemo tvorą.  Jis iš paskos šoko per tvorą, šaukė A., kad sugrįžtų, rėkė jam, kad sulaikytas L.. A. bėgo toliau. Peršoko dar vieną tvorą, kirto Pakraščio gatvę, apibėgo šeimos klinikos pastatą, įlipo į kažkokį automobilį ir nuvažiavo. Kurioje vietoje A. išmetė rankinę – nematė. Jokių svetimų daiktų nepagrobė. Savo tėvams nieko apie įvykį nepasakojo (t.1., b.l. 104).

- liudytojos, kaltinamojo atstovės pagal įstatymą L. J. parodymais nustatyta, kad A. J. gim. 1997-09-02, kuriam dabar yra 15 metų, yra jos jauniausias sūnus. Iš viso turi 4 vaikus: tris dukras ir sūnų Algirdą. A. J. tėvas – G. J. mirė 2004-10-22. Vaikus augina viena. Niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, gauna socialinę pašalpą, našlaičių pašalpas vaikams. Gyvena nuomojamame 2 kambarių bute trise. Vyresniosios dukros gyvena atskirai. A. nuo 2010 m. dirba kapinėse, valo kryžius, veža smėlį. Dirba pagalbiniu darbuotojų ir už tai gauna savo atlygį. Atlygis svyruoja nuo atliekamų darbų ir jų krūvio. Gauna daugiausiai apie 300 Lt į mėnesį. Už gaunamus pinigus perkasi sau drabužius, skanėstus. Kartais nuperka ir atneša maisto į namus. A. lankė Tito Masiulio jaunimo mokyklą Kaune iki 2013 metų kovo mėnesio. Po kovo mėnesio sūnus nuvykęs sužinojo, kad jam užtenka pažymių ir toliau mokytis neketina. Mokykloje mokytojos patarė jam geriau dirbti nei mokytis. Mokykloje dėl jo elgesio yra buvę problemų. Jis yra hiperaktyvus. Pažymiai nėra geri, nors atmintį turi gerą ir galėtų mokytis geriau. Apie tai, kad sūnus padarė kokią nors nusikalstamą veiką – ji nieko nežinojo. Anksčiau buvo pakliuvęs į policiją dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Apie tai, kad A. pagrobė iš vyriškio asmeninius daiktus –sužinojo tik iš tyrėjos, kuri jai pranešė apie sūnaus sulaikymą, todėl apie įvykį nieko papasakoti negali. Vaikystėje, antroje ar trečioje klasėje A. buvo sutrenkta galva, jis buvo sumuštas, todėl A. tapo hiperaktyvus, labai nervuotas, jautrus.  Psichiatrinėje įskaitoje jis neregistruotas (1t., b.l. 111).

- 2013-06-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateikta tyrimui juoda rankinė, MRT „Nokia“, 11 vnt. raktų, pensininko pažymėjimas išduotas J. B. vardu ( t. 1, b.l. 17), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (t 1, b.l. 18-27) ir grąžinti pagal pakvitavimą J. B. (t 1, b.l. 28). Pateiktas MRT atiduotas pagal pakvitavimą L. N. (T 1, b.l. 29).

- 2013-07-30 gauta specialisto išvada Nr. G1777/13 (02) nustatyta, kad  J. B. padaryta muštinė galvos žaizda. Muštinė galvos žaizda galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2013-06-11. Muštinė galvos žaizda padaryta kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t, b.l. 51).

- 2013 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta šalia Savanorių pr. 395 namo, Kaune. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad atvykus šiuo adresu matoma devynių aukštų daugiabutis namas, šalia šio namo, pro kampą (prie pirmos laiptinės) matomas takelis link „Kalniečių“ prekybos centro. Šalia šio takelio matoma vaikiška supynė, augantys krūmai ir medžiai (1 t., b.l. 9-11).

- 2013-12-16 gauto Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimu nustatyta, kad J. B. gydymo išlaidos – 192,90 Lt (1 t, b.l. 67).

- 2013-06-13 nukentėjusysis J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika patirtos 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 34).

- 2013-12-16 Kauno teritorinės ligonių kasos pateikė civilinį ieškinį dėl 192,90 Lt žalos atlyginimo (1t., b.l.71-72).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas A. J. pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą, pagriebė iš nukentėjusiojo J. B. rankų rankinę, o šiam bandant išsaugoti savo turtą, tačiau neišlaikius pusiausvyros ir nukritus bei susižalojus galvą į grindinį, padarė nukentėjusiajam J. B. muštinę galvos žaizdą ir  pagrobė J. B. rankinę – 20 Lt vertės ir joje buvusius daiktus: piniginę 60 Lt vertės, dešimt litų įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, Irenos E. B. pensininko pažymėjimą, Irenos E. B. darbo pažymėjimą, SEB banko kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, automobilio „Audi 100“ registracijos pažymėjimą, 11 vnt. raktų rinkinį bendros 100 Lt vertės, priklausančius J. B., padarydamas nukentėjusiajam 190 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis A. J. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia jam nepriklausančią rankinę iš nukentėjusiojo, fiziniais veiksmais palauždamas jo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad  kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje yra pareikštas J. B. 500 Lt civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 34). Byloje yra pareikštas Kauno teritorinių ligonių kasų civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo 192,90 Lt (1t., b.l. 71-72). .).

BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. J. yra nepilnametis (16 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma civiliniams ieškovams J. B. ir Kauno teritorinė ligonių kasa priteistina iš jo motinos – įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės L. J..

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Dėl kaltinamojo gynėjas baigiamosiose kalbose prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visoms būtinoms sąlygoms, apibūdinančioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką: a) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; b) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir c) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir d) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Šiuo konkrečiu atveju A. J. iš tiesų yra teisiamas kaip pirmą kartą nusikalstamą veiką padaręs asmuo, jis visiškai teisme pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl įvykio. Tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiojo J. B. civilinis ieškinys 500Lt (1 t., b.l.34) ir Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys 192,90Lt(1 t., b.l. 71-72), kurie nėra atlyginti net iš dalies. Be to, A. J. po šios nusikalstamos veikos ir toliau vykdė kitas nusikalstamas veikas, už dalį kurių jis jau yra nuteistas, tad teismas neturi pagrindo manyti, jog asmuo nenusikals. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. J. neatitinka BK 40 str. 2 d. 3 p., 4 p. numatytų sąlygų, todėl kaltinamojo A. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šioje baudžiamojoje byloje negalimas. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, jog pati kaltinamojo motina norėtų (būtų išreiškusi norą) ir sugebėti būti tinkamai laiduotoja.

Dėl bausmės skyrimo.

Kadangi kaltinamasis A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. (smulki vagystė, du pažeidimai), 174 str. 1 d. (smulkus chuliganizmas) (2 t., b. l. 44-45), kaltinamojo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr.N1-400-725/2014, o kitas neseniai kaltinamojo atžvilgiu priimtas nuosprendis Kauno apylinkės teisme 2014-05-06 neįsiteisėjęs. Jis Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l.74), psichiatro ir narkologo įskaitoje neužregistruotas (b.l.79). Mokinasi Kauno Tito Masiulio jaunimo mokykloje, čia charakterizuojamas kaip impulsyvaus būdo, tačiau darbštus, dažniau linkęs būti vienas (2 t., b.l.39). Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS 2013-06-15 [pateiktais duomenimis, šeima, kurioje auga A. J., nuo 2013-05-21 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (2 t., b.l. 41). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė L. J. parodė, kad paskutiniu metu sūnus elgiasi tinkamai, jau pasimokė, jis lanko mokyklą, dirba, padeda namuose, taisosi į gerąją pusę.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. J. neigiamus socialinius bruožus, jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, dėl ko jo atžvilgiu kaip paminėta aukščiau, šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Kauno apylinkės teisme, jo atžvilgiu neseniai priimti du nuosprendžiai, iš kurių vienas neseniai įsiteisėjo, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje. Įvertinus faktų visumą, kad nors kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, dar vienas nuosprendis neįsiteisėjęs, jis yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. J. už BK 180 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo ir šiuo metu dar yra nepilnametis, iš esmės pripažino padaręs nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 90 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mokosi ir dirba, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. J. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, bausmės vykdymą, kaltinamajam A. J. atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 91 str., 92 str.,).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinėjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-06-19 12.30 val. iki 2013-06-21 08.25 val.(2 t., 2, 34 b.l.).

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir šią veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui( kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013).

Šioje byloje skiriant kaltinamajam A. J. bausmę jokių išimtinių palankių, išskyrus tai, jog jis yra pirmą kartą teisiamas nepilnametis, aplinkybių nenustatyta. Pagal šioje byloje nustatytas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, yra teisinga ir atitinka bausmės paskirtį, o BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui.

Pažymėtina, kad kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis  gyvena pas mamą, yra dirbantis, pažadėjo atlyginti žalą, prisipažino padaręs  nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nelaikytinos išimtinėmis, jos yra bendrojo pobūdžio ir į jas teismas visais atvejais privalo atsižvelgti skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, ir nagrinėjamoje byloje savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Turtui areštas neskirtas.

A. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 15-16).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

n u s p r e n d ž i a :

              A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

              Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., 2 d.,  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

              Į bausmės trukmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti A. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-19  iki 2013-06-21 (2 paros).

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, iš dalies atliktą pagal 2014-04-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

              Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

J. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti J. B. 500 Lt (penkis šimtus litų) nusikalstama veika patirtos neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo A. J., o A. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. J. – 500 Lt (penkis šimtus litų), nustatant, kad šios atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai A. J. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 192,90 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus, 90 ct) žalai atlyginti už nukentėjusiajam J. B. suteiktas gydymo paslaugas iš kaltinamojo A. J., o A. J. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš įstatyminės atstovės (civilinės atsakovės) L. J. – 192,90 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt du litus, 90 ct), pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333, nustatant, kad šios atstovės pagal įstatymą pareiga pasibaigia, kai A. J. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.