Civilinė byla Nr. e2-101-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 27 d.

Vilnius

                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

                        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Open Banking LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L2L“ pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei „Open Banking LT“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, tretieji asmenys byloje – K. S., K. M., M. T. H. (M. T. H.), T. N., N. Ž.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L2L“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos UAB „Open Banking LT“ iškėlimo. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad šalys 2017 m. lapkričio 28 d. sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu kreditorė (UAB „L2L“) suteikė skolininkei (UAB „Open Banking LT“) 200 000 Eur paskolą, už kurią skolininkė įsipareigojo mokėti 6 proc. metines palūkanas, o už kiekvieną vėlavimo grąžinti paskolą dieną – 0,02 proc. delspinigius. Paskolos grąžinimo terminas (2018 m. kovo 31 d.) yra suėjęs. Neįvykdyta neginčytina prievolė pareiškimo teikimo dieną sudaro 255 931 Eur (196 000 Eur paskolos,
37 200 Eur delspinigių ir 29 731 Eur palūkanų). Prievolės nevykdymas suėjus įvykdymo terminui, ieškovės įsitikinimu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina nemokumo (bankroto) byla.

2.       Atsakovė UAB „Open Banking LT“ atsiliepime į ieškovės pareiškimą prašė pastarojo netenkinti. Atsikirsdama į pareiškimą atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad UAB „Open Banking LT“ yra nemoki, be to, nurodė neteisingą įsiskolinimo pareiškėjai dydį, kadangi atsakovė skolinga 196 000 Eur pagrindinės skolos ir 18 731 Eur palūkanų, delspinigiai priskaičiuoti nepagrįstai. Atsakovės turtas siekia 1 823 533 Eur, įsiskolinimas pareiškėjai sudaro
11 proc. turto vertės, atsakovės įsipareigojimai kreditoriams neviršija turto vertės. Kiti kreditoriai nusiskundimų atsakovei neturi, valstybės biudžetui įsiskolinimų taip pat nėra. Finansiniai sunkumai laikini ir atsakovė siekia su pareiškėja sudaryti susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis per 12 mėn. laikotarpį.

3.       Ieškovė teismui 2021 m. lapkričio 15 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog jos turto vertė siekia 1 823 533 Eur yra deklaratyvūs, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realaus turto turėjimą. Beveik visas atsiliepime minimas turtas yra būsimųjų laikotarpių sąnaudos, kurios negali būti laikomos realiomis lėšomis, leidžiančiomis atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja taip pat pateikė įrodymus dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų atsakovės atžvilgiu, todėl nepagrįstais laikė atsakovės teiginius, kad kiti kreditoriai neturi jokių nusiskundimų dėl atsakovės.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi UAB „Open Banking LT“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą.

5.       Teismas, nustatęs, kad (1) Juridinių asmenų registrui pateiktais finansinės atskaitomybės duomenimis už 2020 m. įmonė turto iš viso turi už 1 915 714 Eur (1 839 401 Eur trumpalaikis turtas, ilgalaikis materialusis turtas – 76 313 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekia 1 587 165 Eur, patyrė 1 148 Eur nuostolių, (2) atsakovės į bylą pateiktų 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų, parengtų 2021 m. spalio 25 d., duomenimis įmonė turto iš viso turi už
1 823 533 Eur (visas įmonės turtas trumpalaikis), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia
1 494 984 Eur, pelnas – 1 148 Eur, tačiau atsakovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pasirašyti įmonės vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba kitų asmenų, galinčių tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, (3) pagal Paskolos sutartį bendrovė grąžino ieškovei 15 000 Eur sumą, paskutinis mokėjimas atliktas 2021 m. spalio 7 d. (2 000 Eur), tačiau paskolos mokėjimo terminas jau yra suėjęs (2018 m. kovo 31 d.), (4) Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomos 5 vykdomosios bylos, bendra išieškotina suma sudaro 116 627,41 Eur, 
(5) 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-1006-1125/2021 atsakovės kreditoriams K. S., T. N., K. M., M. T. H. bendrai iš atsakovės ir UAB „Kevin EU“ priteisiant lygiomis dalimis maždaug 230 498,81 Eur, taigi iš atsakovės išieškotina suma (115 249,41 Eur) iš esmės atitinka Antstolių informacinės sistemos duomenis, (6) N. Ž. Darbo ginčų komisija 2019 m. lapkričio 21 d. sprendimu iš atsakovės priteisė 7 884,24 Eur, (7) 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš atsakovės, o 2021 m. rugsėjo 21 d. iš skolininko areštuotų sąskaitų buvo nurašyta 5,24 Eur, visos skolininkės sąskaitos per PLAIS yra areštuotos, pinigų judėjimo jose nėra, (8) įmonė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, darbuotojų nuo 2020 m. liepos 1 d. bendrovėje nėra, vykstančių bylų šiuo metu įmonė neturi, padarė išvadą, kad UAB „Open Banking LT“ atitinka vieną iš alternatyvių sąlygų nemokumo būsenai konstatuoti – laiku negali vykdyti turtinių prievolių.

6.       Nors formaliai vertinant įmonės turto balanso duomenis, turimi įsiskolinimai neviršija turimo turto vertės, tačiau didžiąją turto dalį sudaro įmonės trumpalaikis turtas (o pagal atsakovės vadovo pateiktus duomenis ilgalaikio įmonės turto nebėra), atsakovės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos išieškant 116 627,41 Eur sumą, taip pat atsakovė nemoka kitiems kreditoriams teismų sprendimais jiems priteistų sumų, taip pat įvertinus pareiškėjo nurodytą negrąžintą paskolos dalį, finansinių įsipareigojimų dydis neženkliai skiriasi nuo įmonės balanse nurodyto turto dydžio. Atsakovė, turėdama įrodinėjimo pareigą pateikti teismui įrodymus, kad realiai veiklą vykdo, yra pajėgi toliau vykdyti ir mažinti savo finansinius įsipareigojimus, šios pareigos nevykdė, apsiribodama deklaratyviais teiginiais, kad tokią veiklą vykdo. Atsakovės su atsiliepimu pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai ir juose nurodytos sumos teismo vertintos kritiškai, kadangi nėra pasirašytos buhalterio, be to, atsakovė nepaneigė, kad negali vykdyti turtinių prievolių. Nurodytos aplinkybės, teismo įsitikinimu, sudaro pagrindą vertinti, kad atsakovė yra nemoki.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė UAB „Open Banking LT“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo
2021 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      2020 m. balanso duomenimis, bendrovė turėjo 1 915 714 Eur vertės turto bei 1 587 165 Eur finansinių įsipareigojimų. 2021 m. spalio 25 d. balanso duomenimis, bendrovės turtas yra
1 823 533 Eur vertės, o finansiniai įsipareigojimai 1 494 984 Eur. Taigi nors lyginant šių dviejų laikotarpių balanso duomenis bendrovės turtas sumažėjo ilgalaikio turto verte
(76 313 Eur), tačiau ir atsakovės finansiniai įsipareigojimai buvo sumažinti 92 181 Eur suma.

7.2.                      Vertinant įmonės finansinę padėtį neturi reikšmės koks turtas, t. y. trumpalaikis ar ilgalaikis yra įmonėje. Trumpalaikis turtas tai atsargų, gautinų sumų, grynųjų pinigų ir jų ekvivalentų bei įvairaus trumpalaikio turto suma. Taigi trumpalaikis turtas yra likvidus, gali būti skirtas įsipareigojimų vykdymui, todėl teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai nevertino bendrovės turimo trumpalaikio turto mąsto, o akcentavo tik nedidelės vertės ilgalaikio turto nebuvimą.

7.3.                      Atsižvelgiant į teismo įpareigojimą dėl dokumentų pateikimo, buvo parengtas tarpinis,
2021 m. spalio 25 d. duomenimis pagrįstas balansas. Šis balansas pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalį yra pasirašytas bendrovės vadovo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pateiktas balansas nepatvirtintas atsakingų asmenų ir todėl neturi įrodomosios galios. 2021 m. spalio 25 d. balanso duomenys kardinaliai nesiskiria nuo 2020 m. balanso duomenų, bendrovės turtas nėra dirbtinai padidintas ar įsipareigojimai kreditoriams dirbtinai sumažinti. Bankroto bylos iškėlimo įmonei stadijoje, vertinant 2021 m. spalio 25 d. balanso duomenis, spręstina, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių įmonės nurodytas turto vertes balanse.

7.4.                      Atsakovės įsiskolinimas ieškovei (214 731 Eur) sudaro vos 11 proc. bendrovės turimo turto vertės (1 823 533 Eur), nutartyje nurodoma vykdomųjų bylų suma (116 627,41 Eur) siekia vos 6 proc. atsakovės turto vertės. Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams neviršija turto vertės, o vien dėl finansinių reikalavimų, siekiančių 17 proc. turto vertės, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė yra nemoki.

7.5.                      Byla išnagrinėta nesilaikant rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principų. Teismas nutartį priėmė, remdamasis rašytinio teismo posėdžio dieną gautais duomenimis iš ieškovės. Atsakovė iki šiol iš teismo nėra gavusi pateiktų dokumentų, jai nėra žinomas jų turinys ir atsakovei nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl jų turinio.

7.6.                      Atsakovės laikini finansiniai sunkumai iš esmės yra susiję išimtinai su ieškove. Atsakovė deda visas pastangas sudaryti su ieškove susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis per 12 mėn. laikotarpį, tačiau susitarimas iki galo nėra pasiektas vien dėl ieškovės atstovo veiksmų. Nepaisant susitarimo baigties, vis tiek nėra pagrindo atsakovei kelti nemokumo bylą vien dėl ieškovės reikalavimo patenkinimo, kadangi ji savo reikalavimo patenkinimo teisminiu keliu gali siekti individualiu ieškiniu dėl skolos priteisimo. Kiti kreditoriai jokių pretenzijų atsakovei dėl bankroto bylos nėra pareiškę. Atsakovė su kreditoriais atsiskaito laiku ir (ar) yra sudariusi susitarimus dėl skolų grąžinimo grafiko.

8.       Ieškovė UAB „L2L“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Skolininkės negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių – laikotarpiu nuo
2017 m. lapkričio 29 d. iki dabar ji sumokėjo ieškovei tik 4 000 Eur, nebuvo pajėgi vykdyti mokėjimo prievoles buvusiems savo darbuotojams ir net nebuvo pajėgi pati sumokėti žyminį mokestį dėl atskirojo skundo teikimo ir jį sumokėjo skolininkę atstovaujanti advokatų kontora, patvirtina, kad atsakovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, jos finansiniai sunkumai nėra laikini, o tai reiškia, kad ji yra nemoki.

8.2.                      Skolininkė, turėjusi vykdyti teismo nutartimi nustatytą pareigą pateikti kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galėjusius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui, nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovė turi realaus turto. Apeliantės minimas 1 823 533 Eur turtas didžiąja dalimi yra būsimųjų laikotarpių sąnaudos, kurios jokiu būdu nelaikytinos realiomis lėšomis, iš kurių atsakovė gali nedelsiant atsiskaityti su kreditoriais. Faktas, kad 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. gruodžio 31 d. skolininkė pripažino kaip savo turtą būsimųjų laikotarpių sąnaudas, tačiau to turto nesugebėjo panaudoti tam, kad atsiskaitytų su kreditore, buvusiais darbuotojais, rodo, kad tas turtas nėra ir negali būti realiai panaudotas atsiskaitymui.

8.3.                      Byla yra elektroninė ir atsakovė yra atstovaujama profesionalų – advokatų kontoros, apie kurią teismui žinoma nuo 2021 m. spalio 21 d., kai kreditorė į bylą pateikė susirašinėjimą su atsakovės atstovais, todėl apeliantės samprotavimai apie rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principų nesilaikymą laikytini neatitinkančiais tikrovės.

9.       Trečiasis asmuo N. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė nesutinkanti su skundo argumentais ir pritarianti ieškovės atsiliepime išdėstytoms aplinkybėmis.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

12.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio
2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

13.       Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ
2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

14.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

15.       Pirmosios instancijos teismas UAB „Open Banking LT“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nustatęs, kad nors formaliai bendrovės įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, tačiau bendrovė nevykdo realios veiklos ir neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

16.       Atsakovės vertinimu, šiuo atveju teismas, netinkamai įvertinęs bendrovės turimo trumpalaikio turto vertę (mąstą), nepagrįstai iškėlė UAB „Open Banking LT“ nemokumo (bankroto) bylą, bendrovė susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, kurie išimtinai susiję su ieškovės atstovo veiksmais. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo
2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

17.       Į bylą pateikto paskutinio, 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso (toliau – Balansas), kuris, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, pasirašytas UAB „Open Banking LT“ akcininko bei vadovo P. S. (P. S.) elektroniniu parašu, duomenimis, bendrovės turtas siekia 1 823 533 Eur, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas – atsargos. Atskirajame skunde apeliantė kritikuoja pirmosios instancijos teismą, nurodydama, kad teismas be pagrindo nevertino Balanse nurodyto trumpalaikio turto mąsto, tačiau, pažymėtina, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013; kt.). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Šiuo atveju apeliantė, teigdama, kad jos turimas trumpalaikis turtas – atsargos – yra likvidus ir gali būti skirtas įsipareigojimų vykdymui, jokių įrodymų apie turimo trumpalaikio turto realumą ir tikrąją vertę nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Kaip teisingai nurodė ieškovė, į bylą pateiktas UAB „Open Banking LT“ Aiškinamasis raštas prie 2019 m. Finansinės atskaitomybės leidžia spręsti, kad Balanse nurodytas 1 823 533 Eur vertės trumpalaikis turtas iš tiesų yra bendrovės Būsimųjų laikotarpių sąnaudos, t. y. ateinančių laikotarpių sąnaudos, susidarančios, kai įmonė per ataskaitinį ir ankstesnius laikotarpius sumokėjo už būsimais laikotarpiais teiktinas tęstinio pobūdžio paslaugas, už kurias sumokėtos sumos bus tolygiai pripažįstamos sąnaudomis ateinančiais ataskaitiniais laikotarpiais, kai bus patiriamos (2015 m. lapkričio 5 d. Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. VAS-41 patvirtino „2-asis Verslo apskaitos standartas „Balnsas“ 32 punktas). Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad Būsimųjų laikotarpių sąnaudos nelaikytinos realiomis piniginėmis lėšomis, kurios galėtų būti panaudotos atsiskaitymams su kreditoriais. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad į Balansą įrašytas trumpalaikis turtas realiai egzistuoja bei galėtų būti panaudotas atsakovės turtinių prievolių vykdymui, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl bendrovės mokumo, taip pat jo nevertina kaip realaus.

18.       Balanse nurodyta, kad UAB „Open Banking LT“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia
1 494 984 Eur. Pagal į bylą pateiktus įrodymus matyti, kad bendrovė turi įsiskolinimą ieškovei nuo 2018 m. kovo mėn., taip pat nuo 2019 m. ir 2021 m. yra skolinga savo buvusiems darbuotojams. Atsakovės atžvilgiu vykdomos 5 vykdomosios bylos, bendra išieškotina suma siekia 116 627,41 Eur, visos skolininkės sąskaitos per PLAIS yra areštuotos, nuo 2020 m. liepos 1 d. bendrovėje darbuotojų nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina ir pirmosios instancijos teismo išvadą, kad UAB „Open Banking LT“ nevykdo realios veiklos ir neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais (su kurių dalimi neatsiskaito nuo 2018 m.), ir taip pat yra pakankami konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki, nes jos turimi kreditoriniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

19.       Atsižvelgdamas į šios nutarties 17 – 18 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Open Banking LT“ padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką. Atitinkamai atsakovė, teigdama bendrovę esant mokią, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir ji nėra nemoki (CPK 178 straipsnis).

20.       Skunde dėstomi argumentai dėl atsakovės pastangų sudaryti su ieškove susitarimą dėl skolos grąžinimo dalimis per 12 mėn. laikotarpį ne tik nėra reikšmingi, sprendžiant nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo klausimą, tačiau kartu tokio susitarimo atsiradimo galimybę paneigia ieškovės į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas, apie kurį apeliantei neabejotinai žinoma ir iš kurio matyti ieškovės neigiamas nusiteikimas tokio susitarimo atžvilgiu. Analogiškai apeliantės argumentus dėl pretenzijų iš kitų kreditorių nebuvimo paneigia trečiųjų asmenų į bylą pateikti prašymai dėl jų įtraukimo į bylą bei trečiojo asmens N. Ž. atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriuo neprieštaraujama dėl nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą.

Dėl procesinės bylos baigties 

21.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

                Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė