Civilinė byla Nr. eB2-947-852/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00045-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

sekretoriaujant Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant ieškovo (kreditoriaus) UAB „Ripuva“ atstovui M. K.,

atsakovo BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ atstovui advokato padėjėjui Beniui Brazaičiui,

trečiųjų asmenų (kreditorių) L. J., UAB „Didmena 24“ ir UAB „Itina“ atstovui advokatui Nerijui Stukui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Ripuva“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto byloje, kurioje kreditorinius reikalavimus yra pareiškę šie asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, LUAB „Abastas“, UAB „Ripuva“, UAB „Didmena 24“, UAB „Itina“, UAB „Optena“, UAB „Talino 10“, Advokatų profesinė bendrija „Baltic lex“, UAB „Elektro bitė“, O. L., N. S., L. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.

2.       Kreditorius UAB „Ripuva“ prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, t. y. priteisti iš BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 353356,26 Eur skolos ir 31569,31 Eur dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas taikant 6 proc. dydžio normą iki bankroto nutarties įsiteisėjimo, iš viso 384925,57 Eur. Paaiškina, kad UAB „Ripuva“ kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimis ir delspinigiais: 1) 2021 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva įgijo 241204,76 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“; 2) 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva“ įgijo 77752,00 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“; 3) 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva“ įgijo 34399,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Kreditorius pažymi, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarys yra galiojančios, nenuginčytos. Paaiškino, kad už perleistus reikalavimus su UAB „Itina“ atsiskaitė atliktu priešpriešinių reikalavimų įskaitymu.

3.       BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ bankroto administratorius prašo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Administratoriaus vertinimu, skola atsispindi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.

4.       Kreditoriai L. J. ir UAB „Didmena24“ prašo kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Paaiškina, kad jiems tapo žinoma, jog UAB „Ripuva“ nėra realiai paskolinusi piniginių lėšų, iš kurių kildina savo teisę į finansinį reikalavimą, o paskolos santykiai, iš kurių UAB „Ripuva“ kildina savo finansinį reikalavimą yra tariami ir sudaryti tik dėl akių, nesiekiant sukurti paskolos teisinių santykių. Suinteresuotų kreditorių  žiniomis, UAB „Ripuva“ gailimai gali būti paskolinusi atsakovui BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ iki 10 000 Eur sumą (tikslios sumos negali įvardinti), o tariamas UAB „Ripuva“ reikalavimas yra tik išorinė tariamo paskolos santykių vaizdo imitacija. Kreditorių žiniomis, lėšos atsakovui buvo reikalingos siekiant atsiskaityti už perkamą įrangą su Kingas OU. Kadangi atsakovas pakankamai savo lėšų neturėjo, siekė pasiskolinti lėšų iš UAB „Ripuva“, tarpininkaujant UAB „Itina“. Gavęs iš UAB „Ripuva“ paskolos dalį, atsakovas pervesdavo lėšas daliniam atsiskaitymui su Kingas OU pagal pirkimo pardavimo sutartis. Tik gerokai vėliau kreditoriai sužinojo, kad Kingas OU pervesdavo lėšas atgal UAB „Ripuva“, kuri vėl tas pačias lėšas tariamai skolino atsakovui. Realių paskolos santykių nereiškia aplinkybė, kad UAB „Ripuva“ ir Kingas OU daug kartų nedideles apie 10 000 Eur sudarančias sumas pervedinėjo ratu: UAB „Ripuva“ pervesdavo atsakovui (tariama paskola), atsakovas atsiskaitydavo su Kingas OU, o Kingas OU tas pačias lėšas vėl pervesdavo UAB „Ripuva“, ir taip kartojo daug kartų. Kreditoriai paaiškina, kad UAB „Ripuva“ ir Kingas OU yra susiję asmenys. UAB „Ripuva“ direktorė yra K. K., o Kingas OU valdybos narys, turintis parašo teises, yra K. K. (duomenys neskelbtini) M. K..

5.       Kreditorius UAB „Ripuva“ rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad jo nuomone, kreditorių L. J. ir UAB „Didmena24“ keliamos abejonės dėl pareikštų reikalavimų yra nepagrįstos ir kad tokiu būdu kreditoriai tik siekia vilkinti bankroto procesą. Paaiškina, kad reikalavimas kyla iš reikalavimo perleidimo sutarčių, o ne iš paskolos santykių, todėl neturi reikšmės kreditorių teiginiai apie tai, ar UAB „Ripuva“ perdavė ar neperdavė pinigus atsakovui UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūrai“. Pats L. J. perleido UAB „Ripuva“ reikalavimą iš savo kitos įmonės UAB „Itina“, kuri buvo pirminis BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ kreditorius. Paskolą UAB „Itina“ buvo suteikusi bankiniais pavedimais, todėl abejonių dėl paskolos suteikimo nėra ir negali būti. Kreditorius paaiškina, kad UAB „Itina“ ir UAB „Ripuva“ 2021-03-10 sudarė Pirkimo finansavimo sutartį pagal sutartis tarp UAB „Itina“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Šia sutartimi UAB „Ripuva“ suteikė tikslinę paskolą, t. y. konkrečiam tikslui, - kaukių pirkimui. UAB „Ripuva“ taip pat pažymi, kad UAB „Itina“ vadovas ir akcininkas yra L. J., taigi jam ne tik buvo žinoma apie visas sudarytas sutartis tarp UAB „Itina“ ir UAB „Ripuva“, bet jis pats net ir rengė reikalavimų perleidimo sutartis. Todėl neaišku, kodėl dabar jis kelia abejones dėl UAB „Itinos“ perleistos reikalavimo teisės tikrumo.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Itina“ atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu UAB „Itina“ atstovas advokatas Nerijus Stukas prašė UAB „Ripuva“ kreditorinio reikalavimo netenkinti. Atstovas atsisakė atsakyti į klausimą, kokius reikalavimus UAB „Itina“, kaip pradinis kreditorius, perleido UAB „Ripuva“ į skolininką UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir ar jie yra galiojantys. Atstovas prašė pakeisti trečiojo asmens UAB „Itina“ procesinę padėtį į trečiąjį asmenį, veikiantį ne ieškovo, bet atsakovo pusėje. Mano, kad UAB „Itina“ neturi pareigos padėti UAB „Ripuva“ įrodinėti savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

7.       Lietuvos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. To paties straipsnio 4 dalis numato, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

8.       Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl kreditoriaus UAB „Ripuva“ prašymo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Dėl reikalavimo, įgyto pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį

9.       UAB „Ripuva“ prašo priteisti iš BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 241 204,76 Eur, t. y. prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, įgytą 2021 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva“ įgijo 241 204,76 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūrą“. UAB „Ripuva“ paaiškino, kad šis perimtas reikalavimas kyla iš paskolos santykių, t. y. UAB „Itina“ buvo paskolinusi atsakovei nurodytą sumą. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 2 pažymėta, kad naujam kreditoriui yra perduodamos „Paskolos sutartys“ ir „Paysera išrašas“. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytas debitorius UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, skolos suma 241 204,76 Eur ir įvykdymo terminas – 2027 metai. Teismas konstatuoja, kad rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog UAB „Itina“ buvo suteikusi paskolą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūrai“ ir kad perleistas reikalavimas yra pagrįstas ir galiojantis. Iš UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Citadele banke, išrašo (išrašas pateiktas kaip M. K. 2024 m. balandžio 11 d. prašymo priedas, DOK-13028), nustatyta, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagal tris paskolos sutartis (2021 m. balandžio 7 d., 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. gruodžio 11 d., kurios šalys nepateikė, bet tokią sutartį mokėtojas, t. y. UAB „Itina“ yra nurodžiusi mokėjimo pavedimo paskirtyje) gavo iš UAB „Itina“ 241 204,76 Eur kaip paskolą. Todėl teismas konstatuoja, kad UAB „Ripuva“ perimtas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir galiojantis. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ būtų grąžinusi paskolą, tuo labiau, kad pateiktose paskolos sutartyse grąžinimo terminas yra nurodytas 2027 m. ir 2029 m. (pagal JANĮ 61 str. 1 d. mokėjimo terminas laikomas suėjusiu nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, šiuo atveju – 2023 m. balandžio 20 d.). Todėl teismas tvirtina šį UAB „Ripuva“ kreditorinį reikalavimą.

Dėl reikalavimo, įgyto pagal 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį

10.       UAB „Ripuva“ prašo priteisti iš BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 77 752,00 Eur, t. y. prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, įgytą 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Byloje nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva“ įgijo 77 752,00 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Kreditorius UAB „Ripuva“ paaiškino, kad šis perimtas reikalavimas kyla iš paskolos santykių, t. y. UAB „Itina“ buvo paskolinusi atsakovei nurodytą sumą. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 2 pažymėta, kad naujam kreditoriui yra perduodamos paskolos sutartys ir „Medbank“ išrašas. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Priede Nr. 1 nurodytas debitorius UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, skolos suma 77 752,00 Eur ir įvykdymo terminas – 2027 metai. Teismas konstatuoja, kad rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog UAB „Itina“ buvo suteikusi paskolą BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ ir kad perleistas reikalavimas yra pagrįstas ir galiojantis. Iš UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) EUR, esančios banke UAB „URBO bankas“ (buvęs pavadinimas „Medicinos bankas“) (išrašas pateiktas kaip M. K. 2024 m. balandžio 11 d. prašymo priedas, DOK-13028), nustatyta, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 2 d. pagal paskolos sutartis gavo iš UAB „Itina“ 77 762,00 Eur, mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodant, jog tai yra „Paskola“. Todėl teismas konstatuoja, kad UAB „Ripuva“ perimtas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir galiojantis. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ būtų grąžinusi paskolą, tuo labiau, kad reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta, jog paskolos grąžinimo terminas yra 2027 m. (pagal JANĮ 61 str. 1 d. mokėjimo terminas laikomas suėjusiu nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną). Todėl teismas tvirtina šį UAB „Ripuva“ kreditorinį reikalavimą.

Dėl reikalavimo, įgyto pagal 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį

11.       UAB „Ripuva“ prašo priteisti iš BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 34 399,50 Eur, t. y. prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, įgytą 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Itina“, UAB „Ripuva“ įgijo 34 399,50 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Kreditorius UAB „Ripuva“ paaiškino, kad UAB „Itina“ turėjo reikalavimo teisę į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dėl atliktų statybos rangos darbų. Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 2 nurodyta, kad prie sutarties pridedami: 1) reikalavimą pagrindžiantys dokumentai: UAB „Optena atliktų darbų aktas Nr. 1 ir Nr. 2, pažymos, sąskaitos; 2) 2021-12-31 RTPS UAB „Itina“ ir UAB „Optena“ į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“; 3) 2022-01-18 išankstinė sąskaita UAB „Optena“. Sutarties Priede Nr. 1 detalizuota skola: 10486,00 Eur mokėjimo terminas 2021-12-31; 12270,00 Eur mokėjimo terminas 2022-01-31; 11643,50 Eur mokėjimo terminas 2022-01-18. Teismas vertindamas šio reikalavimo pagrįstumą, atsižvelgia į UAB „Itina“ pateiktus įrodymus apie tai, kad UAB „Itina“ 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimų teisės perleidimo sutartimi iš UAB „Optena“ yra įsigijusį reikalavimo teisę į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ dėl 31981,67 Eur skolos, atsiradusios pagal atliktų rangos darbų aktą Nr. 1 dėl 10486,00 Eur ir 12270,00 Eur (sutarties Priedas Nr.1) ir teisę į skolą, kurią UAB „Itina“ buvo įsigijusi iš UAB „Optena“ pagal 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį (Sutarties Priede Nr. 2 įvardintą kaip „2021-12-31 RTPS UAB „Itina“ ir UAB „Optena“ į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“).

12.       Teismas vertina, kad 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Ripuva“ perėmė iš UAB „Itina“ reikalavimus į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ 22 756 Eur sumoje (10 486,00 Eur ir 12 270,00 Eur). Bylos įrodymai, t. y. aktas Nr. 1 apie atliktus rangos darbus, patvirtina, kad UAB „Itina“ turėjo tokio dydžio reikalavimo teisę į skolininką, kilusią iš UAB „Optena“ atliktų rangos darbų, kuriuos skolininkas yra priėmęs.

13.       Tačiau teismas vertina, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad UAB „Itina“ turėjo papildomą 11 643,50 Eur reikalavimo teisę į skolininką, kuri yra nurodyta 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyje. Pažymėtina, kad teismas buvo įpareigojęs pradinį kreditorių UAB „Itina“ pateikti perleistą reikalavimą patvirtinančius dokumentus, bet pradinis kreditorius įrodymų apie 11 643,50 Eur dydžio perleistą reikalavimą nepateikė, o atstovas teisme atsisakė paaiškinti, kokiu pagrindu UAB „Itina“ tokią teisę buvo įgijusi į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūrą“, teigdamas kad jo materialinis suinteresuotumas dėl bylos baigties yra priešingas nei UAB „Ripuva“ ir kad kreditorius turi pats įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą. Teismas negali konstatuoti UAB „Ripuva“ teisės į skolininką, remiantis byloje esančiais įrodymais. Kreditorius UAB „Ripuva“ teigia, kad šis reikalavimas yra susijęs su kompresoriaus pardavimu, bet kreditoriaus pateiktas 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedas, t. y. 2022 m. sausio 18 d. išankstinė sąskaita (2023 m. liepos 5 d. prašymo tvirtinti kreditorinį reikalavimą 6.3 priedas, DOK-25353) rodo, kad UAB „Optena“, o ne UAB „Itina“ pardavė UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūrai“ kompresoriaus montavimo darbus su medžiagomis už 23 287 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei UAB „Ripuva“, nei pradinis kreditorius UAB „Itina“ nepateikė dokumento „2021-12-31 RTPS UAB „Itina“ ir UAB „Optena“ į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje neįrodytas nei UAB „Itina, nei UAB „Ripuva“ reikalavimo teisės pagrindas dėl 11 643,50 Eur skolos.

14.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas tvirtina UAB „Ripuva“ kreditorinį reikalavimą, kilusį iš 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, tik įrodytoje apimtyje – 22 756 Eur, o kitoje dalyje atmeta kaip nepagrįstą, t. y. neįrodžius, kad pradinis kreditorius UAB „Itina“ perleido pareiškėjui galiojantį 11 643,50 Eur dydžio reikalavimą į UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (CK 6.102 str. 1 d.).

Dėl reikalavimo priteisti palūkanas

15.       UAB „Ripuva“ prašo priteisti 31 569,31 Eur dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas taikant 6 proc. dydžio metinių palūkanų normą (atitinka 0,5 proc. vieno mėnesio palūkanų normą) iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, t. y. 2023 m. balandžio 20 d. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimis UAB „Ripuva“ iš pradinio kreditoriaus perėmė ne tik teisę į skolą, bet ir į palūkanas ir netesybas. Byloje esančios 2021 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. spalio 27 d. paskolos sutartys, sudarytos tarp UAB „Itina“ ir UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“, patvirtina, kad paskolos gavėjas UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ buvo įsipareigojusi mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas pradiniam kreditoriui UAB „Itina“. Todėl laikytina, kad paskolos gavėjas turi pareigą mokėti palūkanas ir reikalavimus pagal šias paskolos sutartis perėmusiai UAB „Ripuva“. Byloje nustatyta, kad reikalavimo terminas pagal 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį irgi buvo suėjęs reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo metu. Todėl teismas tenkina kreditoriaus prašymą priteisti įstatyminio dydžio (6 proc. pagal CK 6.210 str. 2 d.) palūkanas, kurios skaičiuojamos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta paskola (pagal 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartis) ir kaip palūkanos nuo pradelstos vykdyti prievolės (pagal 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį) ir baigiamos skaičiuoti bankroto bylos iškėlimo dieną.

16.       Teismas remiasi ieškovo pateiktu palūkanų paskaičiavimu (2023 m. liepos 5 d. prašymo tvirtinti kreditorinį reikalavimą 6.4 priedas, DOK-25353). Tačiau palūkanas nuo skolos, atsiradusios pagal 2022 m. sausio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, skaičiuoja nuo sumos, kuri yra įrodyta, t. y. nuo 22 756,00 Eur, o ne nuo 34 399,50 Eur. Todėl reikalavimas priteisti palūkanas tenkinamas iš dalies, t. y. 30 682,43 Eur dalyje (61 55,37 Eur + 22 793,85 Eur  + 1 733,21 Eur).

Dėl procesinės bylos baigties ir kitų procesinių prašymų

17.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kreditoriaus prašymas dėl nurodytos skolos priteisimo tenkinamas, t. y. tvirtinamas UAB „Ripuva“ 372 395,19 Eur kreditorinis reikalavimas, iš kurio 341 712,76 Eur yra skola (241 204,76 Eur + 77 752,00 Eur, + 22 756 Eur) ir 30 682,43 Eur palūkanos. Nustatoma, kad šis reikalavimas bankroto byloje tenkintinas antrąja eile pirmu etapu, o palūkanos – antru etapu.

18.       Kreditorius UAB „Ripuva“ prašo skirti baudą L. J., UAB „Didmena24“, UAB „Itina“ ir jų atstovui advokatui Nerijui Stukui už piktnaudžiavimą procesu (DOK-42080, DOK-9528). Teismas atkreipia dėmesį, kad procesinio pobūdžio prievartos priemonių taikymas yra teismo prerogatyva, o teismo vertinimu, šiuo atveju tokių priemonių taikymas yra netikslingas. Šioje byloje nustatyta, kad UAB „Itina“ kaip pradinis kreditorius nepadėjo pareiškėjui įrodyti perimto reikalavimo pagrįstumo, tačiau reikalavimo teisių perėmimas visada yra susijęs su rizika ir UAB „Ripuva“ tokią riziką turėjo įvertinti. Be to, UAB „Ripuva“, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, jas gali ginti kitoje byloje, pareikšdamas reikalavimus pradiniam kreditoriui.

19.       Prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas šalys neteikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Kreditoriaus UAB „Ripuva“ prašymą tenkinti iš dalies.

Įtraukti UAB „Ripuva“ į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ (juridinio asmens kodas 303252529) kreditorių sąrašą:

Antros eilės kreditoriai:

Kitus pareiškėjo UAB „Ripuva“ reikalavimus atmesti.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

        Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                Andrius Verikas