Civilinė byla Nr. 2VP-11400-911/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-08905-2016-2)
Procesinio sprendimo kategorija:
3.1.9.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei R. K.,
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui, suinteresuotam asmeniui R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl teismo sprendimo nevykdymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto reikalavimų nevykdymo. Teigia, kad 2016-05-30 patvarkymu Nr. S1a-36295 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 vykdymo skolininkė R. G. buvo pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo minimo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 reikalavimus bei per 3 dienas nuo reikalavimų įvykdymo informuoti antstolį Aleksandrą Selezniovą. Nurodo, kad 2012-05-30 patvarkymas Nr. S1a-36295 skolininkei R. G. buvo 2016-06-23 įteiktas asmeniškai pasirašytinai adresu (duomenys neskelbtini), tačiau per patvarkyme nurodytą terminą skolininkė jokios informacijos apie tai, kad yra įvykdžiusi 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008, reikalavimus nepateikė.
Teismo posėdyje pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė R. K. teismo posėdžio antstolio prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Prašo taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą poveikio priemonę.
Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį R. G. informuota tinkamai viešo paskelbimo būdu.
Pareiškimas tenkintinas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00409 medžiagos nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1218-563/2008 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir servituto nustatymo. Vykdomajame rašte nurodoma, kad R. G. leista teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir kreiptis į kompetentingas institucijas dėl statybą (rekonstrukciją) leidžiančio dokumento gavimo. Taip pat teismas įpareigojo R. G. įteisinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktą rekonstrukciją (rytinės ir vakarinės pusės du priestatus), o per nustatytą terminą rekonstrukcijos neįteisinus, per vieną mėnesį nuo šio termino pabaigos įpareigoti atsakovę savo lėšomis išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, t.y. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rytinės ir vakarinės pusės du priestatus ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-05-30 patvarkymu Nr. S1a-36295 dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 vykdymo pakartotinai įpareigojo R. G. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento įvykdyti 2012-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 reikalavimus ir apie vykdomojo rašto reikalavimų įvykdymą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo reikalavimų įvykdymo informuoti antstolį (v.b.l. 49). 2016-05-30 patvarkymas Nr. S1a-36295 R. G. įteiktas 2016-06-23 (v.b.l. 50).
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).
Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimą nevykdymą be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą (CPK 771 str. 5 d.), teismo skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Teismas pažymi, jog pagal CPK 771 str. 5 d. teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Iš antstolio 2016-07-07 akto turinio matyti, kad antstolis akto surašymo dieną konstatavo teismo sprendimo nevykdymą, darbai sprendime nurodytu adresu neatlikti. Dėl tokių R. G. veiksmų vilkinamas teismo sprendimo vykdymas, pažeidžiami išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 R. G. neįvykdo geruoju, nei priverstine tvarka, todėl remiantis CPK 771 straipsnio 5, 6 dalimis, teismas taiko teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t.y. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-13 vykdomojo rašto Nr. 2-1218-563/2008 nevykdymą R. G. skiriama bauda išieškotojo naudai. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas ilgą laiką, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti patvarkymą antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo vilkinamas išieškojimas, taip pat į tai, kad bauda teismui pateiktais duomenimis, skiriama antrą kartą. Dėl šių priežasčių teismas R. G. skiria 250 Eur dydžio baudą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 771 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą patenkinti.
Skirti R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) baudą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00409 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selenziovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė