Baudžiamoji byla Nr. 1-124-878/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37819-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Alytus

Alytaus 

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant prokurorei L. E.,

kaltinamajam M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. 2013 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams;

2. 2013 m. gruodžio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį, 8 MGL dydžio (1 040 Lt) bauda;

3. 2017 m. gruodžio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, viešaisiais darbais keturiems mėnesiams;

4. 2020 m. birželio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams, 2021 m. liepos 21 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registro;

5. 2021 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 25 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. R. 2021 m. spalio 29 d. apie 13.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smūgius sugyventinei S. M. į pakaušį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis M. R. 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. R. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad apie penkerius metu gyvena su sugyventine S. M., šiuo metu – sugyventinei suteiktame socialiniame būste (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir trys sugyventinės vaikai (duomenys neskelbtini) metų. Gali būti, kad jis 2021 m. spalio 29 d. sudavė sugyventinei du kartus į pakaušį, jie namuose sukonfliktavo, kaltinamasis buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl aplinkybių nepamena. Jam sugyventinė papasakojo, kad kai jis grįžo į namus, jiedu susibarė, S. M. sakė, kad jis sudavė kumščiu jai į pakaušį, sakė, kad jai skaudėjo. Kaltinamasis atsiprašė sugyventinės. Pripažįsta, kad sudavė, mano, kad sugyventinei nuo to galėjo skaudėti. Nemano, kad sugyventinė galėjo meluoti. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Taip pat parodė, kad galimai 2021 m. lapkričio 8 d., jau tamsiu paros metu, jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės automobiliu „Citroen“ atvažiavo trys vyrai, su kuriais kaltinamasis susipažino ir kartu tame automobilyje gėrė degtinę. Kažkuris vyriškis labai norėjo namo, bet niekas jo nevežė, nes visi buvo išgėrę. Tada kaltinamasis, padauginęs alkoholio, sėdo už vairo ir du vyrus, sėdinčius automobilio galinėje sėdynėje, vežė link Simno. Nežinojo, kad priklauso automobilis, tik vėliau su to automobilio savininku buvo atvykę į policiją, bet to žmogaus, jam nuvažiuojant nuo parduotuvės, tuo metu ten jau nebuvo. Nepamena, kaip buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo neturi, turėta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones jam buvo atimta, vėliau jos nesusigrąžino. Sutinka, kad jo vairuotas automobilis, atsižvelgiant į jo būklę, gali būti ne 700, o tik 150 Eur vertės. Nusikalto jau po to, kai dėl anksčiau paskirtos bausmės lankėsi Probacijos tarnyboje, jam buvo paaiškinta, kokias pareigas turi vykdyti, žinojo, kad negalima gerti alkoholio. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimų padarymo, jau du mėnesius negeria alkoholio, kreipėsi pagalbos į psichiatrą, užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje. Šiuo metu santykiai su sugyventine geri, nesipyksta, išlaiko jos vaikus, uždarbiauja nelegaliai, ieškos darbo pas netoli gyvenantį stambų ūkininką. Turi du savo vaikus, kurie auga su jų motina, bet kaltinamasis jiems teikia nepilną išlaikymą.

Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Dėl fizinio skausmo šeimos narei sukėlimo

Alytaus

Nukentėjusioji S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu M. R. gyvena apie ketverius metus, augina tris mažamečius vaikus. Sugyventinis 2021 d. spalio 29 d. apie 13 val. į namus (duomenys neskelbtini) grįžo girtas. Ji paprašė sugyventinį išeiti iš namų. M. R., nieko nesakęs, dešiniu kumščiu gan stipriai du kartus sudavė jai į pakaušį. Ji pajuto fizinį skausmą ir labai išsigando, iššoko per langą ir paskambino policijai. Jų vaikai tuo metu buvo kitame buto kambaryje, užsidarę duris, ir nieko nematė bei negirdėjo. Jai jokių žymių neliko, pas teismo medikus nesikreipė ir nesikreips, vaistų nevartojo, sugyventiniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 17-20, 22-25).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2021 m. spalio 29 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta yra buto (duomenys neskelbtini) kambaryje (1 t., b. l. 31-38).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, dirbdamas su tyrėju A. I., 2021 m. spalio 29 d. apie 13.07 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur sugyventinis trenkė pranešėjai, baiminasi, kad gali trenkti dar kartą. Nuvykus lauke prie namo juos pasitiko pranešėja S. M. ir nurodė, jog jos sugyventinis M. R. jai du kartus kumščiu sudavė į galvą ir taip sukėlė fizinį skausmą. S. M. paaiškino, kad ji namuose valė langus, kai į namus grįžo neblaivus sugyventinis. Sugyventiniui ji gražiai paaiškino, jog eitų iš namų, nes jis neblaivus, tačiau šis po tokių žodžių be priežasties jai sudavė ranka du smūgius į galvą. Moteris nurodė, jog namuose kitame kambaryje buvę jos trys mažamečiai vaikai žaidė užsidarę duris ir nieko nematė bei negirdėjo, iš kambario neišėjo. Medikų pagalbos pranešėja atsisakė (1 t., b. l. 67-70).

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis M. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sugyventinę S. M., t. y. M. R. 2021 m. spalio 29 d. apie 13.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) kambaryje asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du smūgius sugyventinei S. M. į pakaušį, tokiais neteisėtais veiksmais savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Visi pirmiau aptarti duomenys gauti BPK nustatyta tvarka, pagrindžia M. R. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog galėjo smurtauti prieš savo sugyventinę, 2021 m. spalio 29 d. jai suduodamas kumščiu du kartus į pakaušį, pats aplinkybių nepamena dėl girtumo, bet būtent taip jam papasakojo paskui pati sugyventinė, o ji meluoti neturėtų. Tokias aplinkybes nurodė pati S. M. ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiama, tiek duodama pirminius paaiškinimus į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams – liudytojui A. J. ir kartu su juo atvykusiam A. I.. Kaltinamojo veiksmai, padaryti 2021 m. spalio 29 d. sugyventinės atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam

Alytaus

Alytaus

Įvykio vietos apžiūros protokole 2021 m. lapkričio 8 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovi automobilis „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ant jo matyti daug išorinių kėbulo apgadinimų, automobilio vidus netvarkingas (1 t., b. l. 104-113).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. R. alkotesteriu „Drager 7510, ARJK 0094“ 2021 m. lapkričio 8 d. 20.30 val. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, 20.50 val. nustatytas 2,56 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 117).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. su vyriausiuoju patruliu E. M. dirbo ekipaže A1708. Apie 20.20 val. gavo budėtojo nurodymą važiuoti į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Važiuodami (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Citroen“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė. Sėdėdami tarnybiniame automobilyje, pastebėjo, kaip vairuotojas nuo priekinės sėdynės persėdo į galą. Tada jie su kolega išlaipino vyriškį, vairavusį automobilį ir persėdusį nuo vairuotojo pusės į galą. Paaiškėjo, kad tai M. R.. Šis sakė, jog yra išgėręs alkoholio, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, ėmė kategoriškai aiškinti, jog jis transporto priemonės nevairavo, esą vairavo S. S. ir R. R., kurie sėdėjo automobilyje. M. R. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510, ARJK 0094“, metrologinės patikros Nr. 1487573, pirmu testu buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. M. R. įsodino į laikino sulaikymo kamerą. Automobilyje buvę R. R. ir S. S. paaiškino, kad automobilį vairavo M. R., bet šis, bandydamas išvengti atsakomybės, persėdo į galą (1 t., b. l. 141-144).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. sausio 7 d. už 150 eurų nusipirko automobilį „C. X.“, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų baigėsi šio automobilio privalomoji techninė apžiūra, privalomojo draudimo taip pat automobilis neturėjo, automobilį naudojo tik darbui laukuose. 2021 m. lapkričio 8 d. vakare jis su S. S. ir R. R. buvo savo laukuose. Paprašė S. nuvežti jį tuo laukuose buvusiu automobiliu iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Iki parduotuvės vairavo S.. Prie parduotuvės susitiko M. R., jį matė pirmą kartą. Kartu su M. visi keturi gėrė alkoholį. Jų su S. ir R. turėjo atvažiuoti pasiimti, nes visi buvo jau neblaivūs. Apie 20.00 val. jis užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Lauke prie automobilio „Citroen“ liko M., S. ir R.. Parduotuvėje užtruko kelias minutes, išėjęs pamatė, kad automobilio „Citroen“ nebėra. Jis sulaukė krikštasūnio, kuris jį parvežė namo. Grįžęs apsižiūrėjo, kad jo telefonas liko „Citroen“ automobilyje, todėl per bendrus pažįstamus sužinojo S. S. numerį ir jam paskambino iš krikštasūnio telefono. S. pasakė, kad M. R. pasiėmė jo automobilį ir jie visi trys išvažiavo, tačiau juos sustabdė policijos pareigūnai. M. R. jam priklausantį automobilį pasiėmė be jo žinios, jis jam būtų neleidęs vairuoti neblaiviam (1 t., b. l. 156-159).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 8 d. jis su ūkininku A. K. ir R. R. buvo laukuose Alytaus r. sav. A. K. paprašė nuvežti iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti alkoholio. Liudytojas nuvežė A. su S. iki parduotuvės. Ten A. susipažino su kažkokiu vaikinu, vardu Mo.. A. parduotuvėje nupirko alkoholio, ir jie visi keturi gėrė degtinę. Liudytojas jau buvo neblaivus ir negalėjo parvežti A. su R., todėl apie 20.00 val. A. kažkam skambino ir tarėsi, kad juos parvežtų namo. Laukiant, kol atvažiuos jų paimti, A. dar nuėjo į parduotuvę, o liudytojas, R. ir M. liko prie automobilio „Citroen“, priklausančio A. K.. Liudytojas jau buvo stipriai neblaivus, dėl to nuėjo atsisėsti į A. automobilį. A. iš parduotuvės ilgai negrįžo, ir liudytojas užmigo. Jis prisimena, kad atsibudo ir juos buvo sustabdžiusi policija, o prie vairo sėdėjo M. (1 t., b. l. 135-138).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir S. S. bei A. K., parodė, kad jis sėdėjo automobilio gale, buvo stipriai neblaivus, todėl užmigo. Pamena, kad atsibudo automobilyje, kai juos stabdė policijos pareigūnai, o iš vairuotojo pusės M. bandė perlipti į galą. Policijos pareigūnai klausė, kas vairavo automobilį „Citroen“. Jie su S. nurodė, kad M. Iš pradžių M savo kaltę neigė, bet vėliau prisipažino pareigūnams vairavęs (1 t., b. l. 149-151).

Informacijoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. K. (1 t., b. l. 118). 

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo M. R. parodymais, policijos pareigūno P. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, liudytojų P. G., A. K., S. S. ir R. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu - nustatyta, kad kaltinamasis M. R. 2021 m. lapkričio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – mažiausiai 2,56 promilės, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamasis M. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. M. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad šiuos tyčinius nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas, be to, nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. M. R. anksčiau tris kartus nuteistas ir už BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, teistas ir už kitokias nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 28-36, 37-40), naujus nusikaltimus padarė, būdamas neatlikęs jam paskirtos bausmės. Jis kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, sumokėjęs ne visas baudas (2 t., b. l. 43-44, 45). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 41, 42), neįrašytas į psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpą (2 t., b. l. 51).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus areštą. Atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis ėmėsi spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, jam skirtinos arešto bausmės vidurkiui artimos bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaip reali nusikaltimų sutaptis, subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 29 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 9.39 val. (1 t., b. l. 71-73, 93-94). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas (viena diena) įskaitomas į M. R. paskirtą arešto bausmę.

M. R. naujas nusikalstamas veikas padarė, būdamas neatlikęs jam Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo šešiems mėnesiams bausmės, šio nuosprendžio priėmimo dieną likę neatlikta du mėnesiai 16 dienų laisvės apribojimo bausmės. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies c punktu, skiriama bausmė subendrintina su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. M. R. arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, tačiau jis šiuos naujus tyčinius nusikaltimus padarė, būdamas nubaustas švelnesne laisvės apribojimo bausme, anksčiau jam už smurtinius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis nusikalto, vos pradėjęs atlikti bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, kai jam jau buvo išaiškintos probacijos sąlygos, abu nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, nors jam ankstesniu nuosprendžiu buvo skirtas būtent ir įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad šį kartą bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pagrindo nėra.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. R. padaryto BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta, taip pat į patenkinamą M. R. asmenybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso A. K. (1 t., b. l. 118), taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės , C. X.“, 2000 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. lapkričio mėnesį buvo 730 Eur su PVM (1 t., b. l. 121). Iš automobilio savininko parodymų matyti, kad jis savo automobilį vertina tik 150 Eur – automobilis be techninės apžiūros, nebedraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, prastos būklės, naudojamas tik darbui laukuose, tai matyti ir iš automobilio apžiūros duomenų. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina realią konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 150 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris 2021 m. lapkričio 10 d. grąžintas A. K., įpareigojant saugoti jį tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b. l. 164-166), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas jo teisėtam savininkui. Proceso išlaidos už automobilio nuvežimą ir saugojimą yra atlygintos (1 t., b. l. 163).

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama M. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 86-88, 21-23).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu penkiasdešimčiai parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M. R. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą septyniasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. paskirti galutinę bausmę - areštą penkiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies c punktu, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirti M. R. galutinę subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. R. laikino sulaikymo nuo 2021 m. spalio 29 d. 14.00 val. iki 2021 m. spalio 30 d. 9.39 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. R. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti M. R., jog jis po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti M. R., jog jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš M. R. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti M. R. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Automobilį „C. X.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti valdyti, naudotis ir disponuoti teisėtam savininkui A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja                                                I. L.