Civilinė byla Nr. e2-5429-985/2023

Proceso Nr. 2-69-3-05026-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.4.2.9.1; 3.1.14.1; 3.1.16; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 30 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Vandai Borutaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams – direktoriui R. A., buvusiam direktoriui E. K. bei advokatei R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už nuomą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovė ieškiniu, kuris pareikštas priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašo 1) priteisti iš atsakovės 6 445,67 Eur skolos už nuomą, 60,50 Eur nuostolių atlyginimo, iš viso - 6 506,17 Eur; 2) priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sumos (6445,67 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės 146 Eur žyminio mokesčio išlaidų (37 Eur sumokėta teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 109 Eur teikiant šį ieškinį); 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

        Ieškinyje nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nesumokėto negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio, kitų išlaidų ir nuostolių kompensacijos išieškojimo iš atsakovės. Atsakovei pareiškus nemotyvuotus prieštaravimus, teismas nustatė 14 dienų terminą ieškiniui pateikti. Kadangi prieštaravimuose atsakovė nenurodė nesutikimo su ieškovės reikalavimais motyvų, mano, kad prieštaravimai pareikšti nepagrįstai, o atsakovė tiesiog vengia sumokėti skolą, todėl ieškinys tenkintinas visoje apimtyje, priteisiant dėl atsakovės kaltės didėjančias bylinėjimosi išlaidas. Dėl skolos už nuomą priteisimo nurodė, kad 2022-08-15 šalys sudarė Gamybinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2022/08/03, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei gamybinės paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) raj. ((duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kv. m., Nr. „(duomenys neskelbtini)). Prieš sudarydamas nuomos sutartį, atsakovė nuomojamas patalpas ne kartą apžiūrėjo, atvykusi  į vietą ir pretenzijų dėl patalpų būklės, galimybės naudoti patalpas pagal paskirtį ir atsakovės veiklai vykdyti neturėjo. To pasėkoje, buvo sudaryta nuomos sutartis ir patalpos pagal perdavimo - priėmimo aktą perduotos atsakovei. Šalys susitarė, kad nuomos sutartis įsigalioja 2022-09-01, taikomas mėnesio nuomos mokestis - 2 500 Eur + PVM (3 025 Eur su PVM), skaičiuojamas nuo nuomos sutarties įsigaliojimo, komunalinės ir kitos paslaugos apmokamos papildomai pagal paslaugų teikėjų sąskaitas ir skaitiklių rodmenis. Šalys taip pat susitarė, kad patalpos išnuomojamos 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir nenumatė galimybės nutraukti nuomos sutartį anksčiau termino vienašališkai, be kitos šalies kaltės. Tačiau nepasibaigus sutartam nuomos terminui, atsakovė nuomos sutartį nepagrįstai nutraukė, informuodama ieškovę apie tai tik žodžiu, ir iki šiol neapmokėjo ieškovės sąskaitų už patalpų nuomą ir mokesčius bei paslaugas viso 6445,67 Eur sumai. Patalpos buvo atlaisvintos 2023-01-15, raktai perduoti ieškovei 2023-01-16. Skola, kurią šiuo ieškiniu ir prašo priteisti, yra susidariusi pagal ieškovės: 2022-11-03 PVM sąskaitą - faktūrą  Nr. SF_(duomenys neskelbtini) (3 025 Eur skola už 2022-11 mėn. nuomą), 2022-11-14 PVM sąskaitą - faktūrą  Nr. SF_(duomenys neskelbtini) už 2022-10 mėn. komunalines paslaugas (217,80 Eur, elektros suvartojimas), 2022-12-02 PVM sąskaitą - faktūrą  Nr. SF_(duomenys neskelbtini) už 2022-12 mėn. nuomą (3 025 Eur skola), 2022-12-13 PVM sąskaitą - faktūrą  Nr. SF_(duomenys neskelbtini) už 2022 m. lapkričio  mėn. mokesčius ir paslaugas (177,87 Eur elektros suvartojimas), iš viso - 6 445,67 Eur. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį nesibaigus nuomos terminui, o ieškovė, be kita ko, buvo patyrusi išlaidų patalpų pritaikymui atsakovės poreikiams, 2023-01-20 ieškovė kreipėsi teisinės pagalbos ir patyrė 60,50 Eur (50 Eur + PVM) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti pagal 2023-04-26 PVM sąskaitą - faktūrą  Nr. RDA (duomenys neskelbtini). Ieškovė mano, kad pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, siekdamas įsitikinti atsakovės veiksmų ir nuomos sutarties nutraukimo teisėtumu. Šios išlaidos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalį laikytinos ieškovės nuostoliais, patirtais dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. vienašalio sutarties nutraukimo, nesant ieškovės kaltės. Nepaisant to, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė iš tiesų neteisėtai ir tuo pagrindu, ieškovė galėtų reikalauti su nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo ir / ar netesybų sumokėjimo, tikėdamasi greito bent minimalios nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų skolos sumokėjimo, t. y. taikaus šio ginčo sprendimo, ieškovė sumokėti netesybų už neteisėtą nuomos sutarties nutraukimą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nereikalavo, tačiau atsakovei ir toliau vilkinant atsiskaitymus, neatmeta, kad tokie reikalavimai bus pareikšti, tikslinant ieškinį. Atkreipė dėmesį, kad nuomos sutarties 3.4 p. buvo numatyta, kad anksčiau laiko nutraukęs sutartį, nuomininkas (t. y. atsakovė) privalo sumokėti 7 500 Eur nuomos kainą. Be to, sutarties 5.2 p. numatė 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną. Be to, ieškovė sąskaitas už nuomą ir kitas paslaugas teikė tik už laikotarpį iki 2022-12-31, nors faktiškai patalpos buvo atlaisvintos tik 2023-01-15, o raktai perduoti ieškovei 2023-01-16. Taigi, ieškovės pareikštas reikalavimas yra visiškai minimalus ir turėtų būti apmokėtas nedelsiant. Įvertinus tai, kad atsakovė skolos neginčija, tačiau neapmoka, ir tai, kad skola net iš dalies neapmokėta praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, bei tai, kad dėl skolos išieškojimo 2023-02-02 ieškovė jau kreipsi į UAB „GelvoraSergel“, tačiau skola nebuvo išieškota, ieškovė mano, kad ikiteisminės priemonės išieškoti skolą buvo išnaudotos ir ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą. Šiuo ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6445,67 Eur skolą už patalpų nuomą pagal ieškovės pateiktas aukščiau išvardintas sąskaitas, bei minėtus 60,50 Eur nuostolius dėl neteisėto patalpų nuomos sutarties nutraukimo, viso - 6 506,17 Eur, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktus dokumentus. Dėl papildomų sumų priteisimo nurodė, kad CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Skaičiuotinų palūkanų dydį nustato 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873 (toliau - Įstatymas). Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, kurio pagrindu priteistinos 8 proc. metinės palūkanos nuo skolos atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Tuo remiantis, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos nesumokėto nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų sumos, t. y. 6 445,67 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinys teikiamas Marijampolės apylinkės teismui, pagal sutarties 8.8 p.

             Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2022-08-15 susitarė, kad ieškovė išnuomos, o atsakovė išsinuomos gamybinės paskirties patalpas, esančias „(duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomojamas plotas - (duomenys neskelbtini) kv. m.) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nuomojamas plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.) (toliau - patalpos). Ieškovė, priešingai nei buvo susitarta, visų patalpų neatlaisvino. Atsakovė galėjo naudotis tik dalimi patalpų, nors buvo sutarta, kad nuomoja ir naudojasi visomis išsinuomotomis patalpomis. Atsakovė nors ir neturėdama galimybės naudotis visomis patalpomis mokėjo sutartą nuomos mokestį bei mokestį už elektrą ir galios mokestį pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės 2022-09-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už nuomą atsakovė apmokėjo 2022-09-06. Ieškovės 2022-10-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už nuomą atsakovė apmokėjo 2022-10-24. Ieškovės 2022-10-12 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už elektros energiją ir galią atsakovė apmokėjo 2022-10-25. Kadangi paaiškėjo, kad ieškovė dėl vykdomo projekto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ modernios gamybinės bazės kūrimas Nr. 03.3.1-LVPA-K-850-01-0057“ negali atlaisvinti ir perduoti atsakovei visų patalpų, kurias buvo įsipareigojusi išnuomoti, žodžiu buvo sutarta nutraukti 2022-08-15 susitarimą dėl minėtų patalpų nuomos. Šalys viena kitai pretenzijų neturėjo, išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos, todėl patalpos buvo gražintos ieškovei. Pažymėjo, kad tokiu atveju PVM sąskaitos faktūros Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), kuriomis grindžiama prašoma priteisti skola, yra nepagrįstos, nes jos išrašytos siekiant pasipelnyti. Taip pat pažymėjo, kad apie minėtas PVM sąskaitas - faktūras atsakovė sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus. Minėtų PVM sąskaitų - faktūrų duomenų ieškovė greičiausiai nėra suvedusi į pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrą, nes atsakovė taip pat turėjo suvesti minėtus duomenis į pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrą ir padaryti jų atskaitą. Be visa ko turėjo būti atliktas minėtų PVM sąskaitų faktūrų kryžminis sutikrinimas, kuris greičiausiai taip pat nėra atliktas. Jeigu minėtų PVM sąskaitų faktūrų duomenis ieškovė būtų suvedusi į pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrą, tačiau būtų neatlikti kiti minėti veiksmai tai Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM būtų informavusi atsakovę apie neatitikimus minėtame registre, tačiau tai nebuvo padaryta. Keistai atrodo faktas, kad ieškovė dėl minėtos tariamos skolos išieškojimo kreipėsi į teismą tik praėjus daugiau nei pusei metų nuo pirmos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas.

                Ieškovė dublike nurodė, kad prašo ieškinį tenkinti visoje apimtyje, priteisti ieškovei iš atsakovės 6 445,67 Eur skolos už nuomą, 60,50 Eur nuostolių atlyginimo, viso - 6 506,17 Eur; -priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sumos (6445,67 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; -priteisti ieškovei iš atsakovės 146 Eur žyminio mokesčio, 169,40 Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo, ir 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų ieškinio surašymui, 423,5 Eur išlaidų dubliko surašymui, viso - 955,9 Eur. Mano, kad šios išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos, o teisinės pagalbos išlaidos akivaizdžiai neviršija teisingumo ministro 2001-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytų sumų, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos pilnai; priteisti kitas bylinėjimosi išlaidas, pagal dokumentus, pateikiamus į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Dubliku pareiškė, kad atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės ir argumentai neatitinka tikrovės, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Todėl, susipažinusi su atsiliepimu į ieškinį ir prie jo pridėtais dokumentais, ieškovė ir toliau palaiko ieškinį visoje apimtyje bei prašo jį tenkinti. Nesutikimas su atsakovės pozicija pagrįstas toliau išdėstytais argumentais (ir pridedamais įrodymais). Priminė, kad prieštaravimuose dėl teismo įsakymo atsakovė nenurodė jokių nesutikimo su ieškovės reikalavimais motyvų, todėl ieškinyje į juos negalėjo atsakyti, ir nurodė faktines aplinkybes, kurios ieškovei yra žinomos ir dėl kurių atitikimo tikrovei ieškovė neturi abejonių. Bet kuriuo atveju, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2022-08-15 buvo sudaryta gamybinių patalpų nuomos sutartis, 2022-09-01 patalpos perduotos nuomininkui - atsakovei pagal perdavimo - priėmimo aktą, atsakovė kurį laiką patalpomis naudojosi, faktiškai atlaisvino ir perdavė raktus tik 2023-01-16. Atsakovė taip pat neginčija, kad prie ieškinio pridėtų ieškovės PVM sąskaitų - faktūrų nėra apmokėjusi. Nėra ginčo ir dėl to, kad taikomas mėnesio nuomos mokestis - 2 500 Eur + PVM (3 025 Eur su PVM), komunalinės ir kitos paslaugos apmokamos papildomai pagal paslaugų teikėjų sąskaitas ir skaitiklių rodmenis, nuomos sutartis sudaryta 1 metų laikotarpiui ir nutraukta anksčiau sutarto termino.  Dėl patalpų atlaisvinimo nurodė, kad atsiliepime į ieškinį ieškovė nurodė, kad neva ieškovė, priešingai, nei buvo susitarta, visų nuomojamų patalpų neatlaisvino, todėl atsakovė galėjo naudotis tik dalimi patalpų, tačiau 2022 m. rugsėjo ir spalio mėn. mokėjo visą nuomos mokestį ir išlaidas elektros tiekimui. Paaiškėjus, kad ieškovė negali atlaisvinti ir perduoti visų patalpų, šalys dėl nuomos sutarties nutraukimo neva susitarė žodžiu, ir atsakovė grąžino patalpas ieškovei. Su šiomis atsakovės nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovė kategoriškai nesutinka. Kaip minėta ieškinyje, prieš sudarydamas nuomos sutartį, atsakovė nuomojamas patalpas apžiūrėjo net keletą kartų, ieškovės atstovai buvo atvykę į vietą ir pretenzijų dėl patalpų būklės, galimybės naudoti patalpas pagal paskirtį ir atsakovės veiklai vykdyti neturėjo, todėl buvo sudaryta nuomos sutartis ir patalpos perduotos atsakovei pagal perdavimo - priėmimo aktą. Ieškovė neginčija, kad išnuomotose patalpose yra ieškovei priklausantys gamybos įrengimai, tačiau paaiškina teismui, kad apie šių įrengimų tolesnį laikymą patalpose visam nuomos laikotarpiui atsakovė buvo informuota dar prieš nuomos sutarties sudarymą, apžiūrėdama patalpas, aptariamus įrengimus matė, sutiko sudaryti nuomos sutartį tokiomis sąlygomis ir nereikalavo įrengimų pašalinti nuomos sutarties vykdymo eigoje. Apie tai, kad įrengimai ir tariamas patalpų (ne)atlaisvinimas tariamai buvo priežastimi nutraukti nuomos sutartį, atsakovė nurodė tik atsiliepime į ieškinį, o iki tol, atsakovė tokių klausimų nekėlė. Tai savaime suprantama, nes apie įrengimų buvimą ir tolesnį laikymą patalpose atsakovė buvo informuota dar iki nuomos sutarties sudarymo, jokių prieštaravimų neišreiškė, be to, šalys susitarė, kad įrengimai bus palikti patalpose ir atlaisvinta likusi patalpų dalis, kas ir buvo padaryta. Galiausiai, pažymėtina, kad įrengimų buvimas patalpose nei nuomai, nei atsakovės vykdomai veiklai netrukdė - įrengimai užima nedidelį patalpų plotą galinėje patalpų dalyje. Nuomos sutarties nutraukimo klausimu priminė, kad ieškinyje nurodė, jog nepasibaigus sutartam nuomos terminui, atsakovė nuomos sutartį nutraukė, informuodama ieškovę apie tai telefonu. Atsiliepime į ieškinį atsakovė teigia, kad neva šalys buvo susitarusios dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau neįvardina, kur ir kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, kokie konkrečiai asmenys sudarė tokį susitarimą. Su tokiomis atsakovės nurodytomis sutarties nutraukimo aplinkybėmis ieškovė nesutinka, patvirtina, kad jokie susitarimai dėl nuomos sutarties nutraukimo nebuvo sudaryti bei patikslina, kad apie nuomos sutarties nutraukimą ieškovę informavo atsakovės atstovas telefonu 2022 m. lapkričio pabaigoje. Iš pradžių buvo žadama atlaisvinti patalpas iki 2022-12-01, tuomet - iki 2022-12-18, galiausiai, tik 2023-01-16 paskutiniai daiktai buvo išvežti ir perduoti raktai. Dėl PVM sąskaitų – faktūrų pateikimo - atsakovė dublike taip pat nurodo, kad apie prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas - faktūras sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus, ir daro prielaidą, kad šių sąskaitų ieškovė nėra deklaravusi iSAF sistemoje bei įtraukusi į PVM atskaitą, greičiausiai nėra atliktas ir sąskaitų kryžminis sutikrinimas, kitaip VMI būtų informavusi atsakovę apie neatitikimus registre. Ši atsakovės pozicija akivaizdžiai parodo jos nesąžiningumą. Nėra jokių abejonių, kad prie ieškinio pridėtos sąskaitos už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nuomą buvo pateiktos atsakovei laiku, elektroniniu paštu, bendraujant su atsakovės darbuotoju A. K., kuris, be kita ko, buvo pagrindinis asmuo, su kuriuo buvo derinamos nuomos sąlygos ir eiga, ir kurio duomenys (elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com) nurodyti nuomos sutartyje kaip kontaktiniai atsakovės duomenys. Nuomos sutartį pasirašė atsakovės direktorius Ž. J., kuris negalėjo nežinoti, jog nuomos sutartyje kaip kontaktinis asmuo nurodytas A. K., t. y. jo elektroninio pašto adresas. Kaip matyti iš pridedamo susirašinėjimo žinutėmis ir elektroniniu paštu, būtent šis atsakovės darbuotojas ne tik priimdavo atsakovei siunčiamas sąskaitas, bet ir komunikavo su ieškove kitais nuomos sutarties vykdymo klausimais. Ankstesnės ieškovės sąskaitos, kurios yra atsakovės apmokėtos, buvo pateiktos atsakovei tokiu pat būdu, t. y. siunčiant elektroniniu paštu A. K.. Pridedamas telefono ekrano atvaizdas ir susirašinėjimo su A. K. ištrauka patvirtina ne tik tai, kad atsakovė buvo gavusi sąskaitą už lapkričio mėn. nuomą, bet ir tai, kad atsakovė motyvavo sąskaitos neapmokėjimą ne nesutikimu su sąskaita ar jos negavimu, bet lėšų trūkumu ir žadėjo apmokėti, kai tik atsakovė gaus pavedimą. Pridedamas susirašinėjimas elektroniniu paštu, be kita ko patvirtina ir aukščiau išdėstytą poziciją, kad dėl tariamo patalpų (ne)atlaisvinimo atsakovė ieškovei nuomos sutarties vykdymo eigoje jokių pretenzijų neturėjo ir tokio klausimo net nekėlė. Susirašinėdamos elektroniniu paštu, šalys aptarė kitus klausimus, susijusius su nuomos sutarties vykdymu, kuriuos iš esmės išsprendė - pvz., atsakovės išgriautą tvorą, kurią sutvarkė ieškovė, ieškovės atliktą patalpų pagerinimą (langų sudėjimas, apsaugos priemonių įrengimas ir kt., ką ieškovė atliko savo sąskaita, atsakovės pageidavimu, nors nebuvo įsipareigojęs taip patalpų pagerinti) ir kt. Tačiau, minėdamas kitus aspektus, dėl kurių ištaisymo atsakovė kreipėsi į ieškovę, atsakovė net neužsiminė apie negalėjimą naudotis patalpomis, jų neatlaisvinimą ir pan., apie ką dabar teigia atsiliepime į ieškinį. Mano, kad atsiliepimo pozicija yra akivaizdžiai išgalvota gynimosi nuo ieškinio tikslu, siekiant išvengti skolos mokėjimo. Tai, kad nuomos sutarties vykdymo klausimais ieškovė ir atsakovė bendravo elektroniniu paštu, paneigia bet kokias atsakovės versijas apie tariamus žodinius susitarimus dėl nuomos sutarties nutraukimo, pretenzijų dėl patalpų (ne)atlaisvinimo ir pan. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuomos sutarties 8.4 p. numato, jog visi šalių pranešimai, pretenzijos, kiti dokumentai siunčiami rekvizituose nurodytais adresais, įskaitant elektroninio pašto adresą (kaip minėjome, sutartyje nurodytas būtent A. K. elektroninio pašto adresas), kas faktiškai ir buvo daroma. Atsakovė dublike taip pat teigia, kad neva ieškovė, išrašiusi sąskaitas už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nuomą ir paslaugas, siekia pasipelnyti. Su tuo visiškai negalima sutikti. Atkreipia dėmesį, kad nors atsakovė patalpas atlaisvino tik 2023-01-15, o raktus perdavė 2023-01-16. Ieškovė, siekdamas greičiau ir paprasčiau išspręsti atsiskaitymų klausimus, nebeteikė ir neišrašė Atsakovei PVM sąskaitos - faktūros už sausio mėn. nuomą ir gruodžio - sausio mėnesių paslaugas, nors turėjo teisę tokias sąskaitas išrašyti; prašo priteisti tik minimalias sumas, t. y. už lapkričio ir gruodžio mėn. nuomą ir dviejų mėnesių paslaugas. Be to, ieškovė dėjo pastangas kuo greičiau vėl išnuomoti patalpas, kad nesusidarytų nereikalingi nuostoliai, t. y. elgėsi pagal bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principus. Dublike atsakovė kelia ir prie ieškinio pridėtų sąskaitų deklaravimo iSAF sistemoje klausimą, todėl pateikiame atitinkamus iSAF sistemos išrašus, patvirtinančius, kad ieškovė įtraukė sąskaitas į iSAF išrašomų sąskaitų registrą. Atkreipia dėmesį į tai, kad dublike atsakovė šį aspektą grindžia prielaidomis, kad greičiausiai sąskaitos nėra suvestos į registrą, greičiausiai kryžminis sutikrinimas nėra atliktas ir pan.

Siekdami pašalinti abejones šiuo klausimu, teikia pridedamus registro išrašus ir paaiškina, kad kryžminį sutikrinimą atlieka ne sąskaitas deklaruojantis asmuo, t. y. ieškovė, o sistemą administruojanti VMI, todėl jokios įtakos kryžminio sutikrinimo atlikimui ir rezultatams ieškovė neturi. Iš savo pusės, pareigą deklaruoti išrašytas sąskaitas ieškovė yra atlikusi ir tai patvirtina pridedami išrašai iš iSAF sistemos. Tuo tarpu atsakovės nesąžiningas vengimas sumokėti skolą akivaizdus - kaip minėta, atsakovė neneigė lapkričio mėn. sąskaitos gavimo ir jos nemokėjimą motyvavo lėšų trūkumu, ir apie nesutikimą su skola žodžiu informavo tik įmonę UAB „GelvoraSergel“, kurią ieškovė buvo pasitelkusi skolos išieškojimui ir kuri pateikė išvadą dėl skolos išieškojimo negalimumo ikiteismine tvarka. Iš šio dokumento matyti, kad į raginimus sumokėti skolą motyvuoto atsakymo raštu atsakovė nepateikė (bent jau, ieškovei apie tai nėra žinoma) ir skolos neapmokėjo net iš dalies; toliau, atsižvelgdamas į UAB „GelvoraSergel“ rekomendaciją dėl tolesnių veiksmų, ieškovė kreipėsi į teismą supaprastinta tvarka, t. y. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo su minimaliomis bylinėjimosi išlaidomis, tačiau ir čia, atsakovė prieštaravimuose nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nesutinka su ieškovės reikalavimu, dėl ko buvo pateiktas ieškinys ir t. t., o atsiliepime į ieškinį pateikė versiją dėl tariamo patalpų (ne)atlaisvinimo, kuri visiškai neatitinka tarp šalių buvusių santykių ir faktinių aplinkybių. Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytą, ieškovė palaiko ieškinį visoje apimtyje ir prašo teismo jį tenkinti.

                Atsakovė triplike nurodė, kad nurodome, kad dublike nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, tai yra tik ieškovės pamąstymai. Pažymėta, kad 2022-08-15 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta ir pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuri atsakovės iniciatyva buvo pakeista ir pervardinta į gamybinių patalpų nuomos sutartį. Šį faktą patvirtina ieškovės vadovo 2022-09-13 el. laiškas. Pakeistosios sutarties atsakovė nepasirašė, nes 2022-09-13 patalpos dar nebuvo atlaisvintos. Pasisakydami dėl dubliko dalyje „Dėl patalpų atlaisvinimo“ nurodytų aplinkybių informuoja, kad atsakovė negalėjo tinkamai naudotis išnuomotomis patalpomis, nes jose stovėjo ieškovės įrengimai, kurie iki atsakovei pradėjus naudotis patalpomis turėjo būti iš minėtų patalpų pašalinti. Be to, minėtos patalpos nebuvo pilnai įrengtos ką patvirtina ieškovės vadovo 2022-11-25 el. laiškas, iš kurio matyti, kad atsakovės išsinuomotose patalpose 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje dar nebuvo sudėti langai, grindys, teritorija nebuvo aptverta. Be to pažymėta, kad viena iš patalpų buvo pasemta vandens. Dėl to atsakovė negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis taip, kaip tai buvo numatyta 2022-08-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.1.5 punkte. Galima sakyti, kad minėtos patalpos buvo atlaisvintos jau 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje. Pažymėtina, kad ieškovė visą laiką turėjo patalpų raktus ir galėjo patekti į patalpas, nes jose nuolat vykdė įvairius tvarkymo darbus. Atkreiptas dėmesys, kad ieškovė savo ieškinyje nenurodė, aplinkybės, kad išnuomotose patalpose buvo likę jos įrenginiai. Tai, kad atsakovė nuslėpė šį faktą sudaro pagrindą išvadai, kad ieškiniu nepagrįstai siekiama prisiteisti nepagrįstą skolą. Pasisakydami dėl dubliko dalyje „Dėl PVM sąskaitų - faktūrų pateikimo atsakovei“ nurodytų aplinkybių informavo, kad A. K. nėra ir nebuvo atsakovės darbuotojas, todėl minėto asmens el. paštu siųstos PVM sąskaitos - faktūros galėjo ir nepatekti atsakovei. Tačiau minėtų sąskaitų gavimo klausimas šiuo atveju yra neesminis, nes minėtos sąskaitos yra apskritai nepagrįstos. Prašė atmesti ieškovės ieškinį dėl skolos už nuomą priteisimo.

Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad triplike išdėstyta atsakovės pozicija neatitinka tikrovės, siekdami teisingų faktinių aplinkybių nustatymo ir šio ginčo sprendimo, atsikirsdami į triplike išdėstytus argumentus, teikia rašytinius paaiškinimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis numato šalių teisę paaiškinimus byloje teikti tiek žodžiu, tiek raštu, todėl, atsižvelgdamas į Atsakovės pozicijos nepagrįstumą, Ieškovė šią teise norėtų pasinaudoti ir prašo teismo šiuos paaiškinimus priimti. Be to, su šiuo prašymu teikia daugiau įrodymų, kuriais siekia atsikirsti į triplike išdėstytus atsakovės argumentus ir prašo juos prijungti prie bylos. Visų pirma, triplike atsakovė remiasi tuo, kad A. K. nėra ir nebuvo atsakovės darbuotojas, todėl jam siųstos Ieškovės sąskaitos - faktūros galėjo nepatekti atsakovei. Dar kartą atkreipia dėmesį į tai, kad šis asmuo ir jo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nurodyti nuomos sutartyje kaip kontaktiniai atsakovės duomenys. Pagal nuomos sutarties 8.4, 8.11 p., visi su nuomos sutartimi susiję pranešimai ir kiti dokumentai turėjo būti siunčiami būtent A. K. elektroninio pašto adresu. Nuomos sutartį pasirašė atsakovės direktorius Ž. J., t. y. pats atsakovės vadovas paskyrė minėtą asmenį kontaktams su ieškove nuomos sutarties klausimams. Sutarties 8.12 p. numato, kad apie kontaktinių duomenų pasikeitimus turi būti pranešama nedelsiant, tokių pranešimų iš atsakovės negauta, todėl laikytina, kad iki nuomos sutarties galiojimo pabaigos kontaktiniai asmenys ir jų duomenys nepasikeitė. Kokie santykiai atsakovę sieja su minėtu A. K. (darbo, pavedimo ir pan.), neturi reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kad būtent šis asmuo nurodytas sutartyje ir jį pasitelkė atsakovė visiems santykių etapams, nuo iki sutartinių iki sutarties vykdymo, už šio asmens veiksmus atsakovė atsako kaip už savo. Todėl ieškovė pagrįstai galėjo manyti, kad šiam asmeniui išsiųsti dokumentai pateikti atsakovei tinkamai. Prideda daugiau tokio dokumentų siuntimo pavyzdžių. Paminėjo, kad visos ieškovės sąskaitos buvo siunčiamos tuo pat būdu, tačiau atsakovė nepagrįstai ginčija tik byloje aptariamų sąskaitų gavimą. Pakartotinai primena, kad dar dublike nurodė, jog pateikus atsakovei 2022 m. lapkričio mėn. sąskaitas, Atsakovės atstovas A. K. žadėjo jas apmokėti artimiausiu metu, kai tik atsakovės įmonė gaus pavedimą. T. y. tuo metu, dėl sąskaitų apmokėjimo ginčo nebuvo, o skolos nepadengimą atsakovės atstovas motyvavo tik lėšų trūkumu. Svarbu ir tai, kad nors atsakovė teigia, jog A. K. siųstos sąskaitos galėjo nepateikti atsakovei, su tripliku pati atsakovė pateikia ieškovės atstovų laiškus, adresuotus minėtajam A. K., kuriuos, išeitų, atsakovė yra gavusi ir turi. Taigi, nėra pagrindo abejoti, ar atsakovė yra gavusi ir visas ieškovės sąskaitas. Bet kuriuo atveju, sąskaitų ,negavimas‘ galėtų būti svarbus nebent sprendžiant palūkanų ar delspinigių, tačiau ne esminį bylos klausimą - dėl skolos už nuomos paslaugas ir komunalinius mokesčius išieškojimo. Antra, atsakovė neginčija, kad buvo sudaryta ir pasirašyta 2022-08-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2022/08/03, kuri neva Atsakovės iniciatyva buvo pervardinta į gamybinių patalpų nuomos sutartį, tačiau pakeistos sutarties Atsakovė nepasirašė, nes 2022-09-13 patalpos dar nebuvo atlaisvintos. Su tokiu sutarties sudarymo aplinkybių aiškinimu negalima sutikti. Iš vienos pusės, minėti atsakovės argumentai neturi reikšmės, nes atsakovė neginčija, kad sudarė ir pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. 2022/08/03 ir nurodo, kad vėliau buvo keliamas tik sutarties pavadinimo pakeitimo klausimas, t. y. atsakovė neginčija, kad galioja šios sutarties 2.2 p. sąlyga, numatanti sutarties įsigaliojimo datą ir 2.4 p. sąlyga, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo sutarties įsigaliojimo dienos, nurodytos 2.2 p., todėl Ieškovė visiškai pagrįstai skaičiavo ir reikalavo apmokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas nuo 2022-09-01. Iš kitos pusės, siekdami pašalinti bet kokius neaiškumus dėl sutarties sudarymo aplinkybių paaiškina, kad iki sutarties sudarymo, po to, kai atsakovės atstovai keletą kartų apžiūrėjo patalpas, ieškovė parengė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą ir nusiuntė atsakovės atstovui. Po nedidelio delsimo iš atsakovės pusės, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2022/08/03 buvo pasirašyta dviem egzemplioriais abiejų šalių atstovų. Jos kopiją (t. y. pradinę pasirašytą sutarties versiją visoje apimtyje, įskaitant perdavimo - priėmimo aktą), prideda prie šių paaiškinimų. Galutinę sutarties redakciją, t. y. sutartį su pakeitimais pirmajame lape, yra pateikę su ieškiniu. Iniciatyva pakeisti sutarties pavadinimą iš negyvenamųjų patalpų į gamybines kilo ne iš atsakovės pusės, bet iš ieškovės buhalterijos, nes pagal 8.3 p. sutartis galėjo būti užregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl VĮ Registrų centras galėjo pareikalauti, kad sutaptų registre ir sutartyje nurodyta patalpų paskirtis. Tuo metu taip pat buvo iškilęs klausimas dėl PVM, t. y. ar ieškovė privalės mokėti PVM, todėl atitinkamai, buvo tikslintas sutarties tekstas. Be to, kilo klausimas dėl sutarties įsigaliojimo datos pakeitimo į 2022-09-01.Visi šie pakeitimai (pavadinimas, įsigaliojimo data ir PVM) buvo atlikti sutarties pirmajame lape. Sutarties pirmojo lapo pakeitimai (pavadinimas, įsigaliojimo data ir PVM) Atsakovei 2022-09-13 buvo išsiųsti abiejų ieškovės atstovų - tiek tuometinio ieškovės direktoriaus E. K. (laiškas pridedamas prie šių paaiškinimų), tiek R. A. (laiškas pateiktas su tripliku). Jokių prieštaravimų iš atsakovės negauta. Visgi mano, kad sutarties pakeitimų klausimas šalių buvo abipusiai aptartas iki dokumento išsiuntimo, atsakovės sutikimas su pakeitimais išreikštas tokiu būdu ir pakeitimai laikytini galiojančiais. Jei atsakovė vis dėl to manytų, kad sutarties pirmojo lapo pakeitimai negalioja dėl to, kad jų atsakovė nepasirašė, tuomet nuomos sutartis būtų laikoma įsigaliojusia nuo 2022-08-15, kas būtų dar nepalankiau atsakovei. Paminėjo, kad atsakovė neginčija, jog pasirašė ir Patalpų (originale – „Petalpų“, spausdinimo klaida) perdavimo aktą prie sutarties Nr. 2022/08/03, kuris buvo pateiktas su ieškiniu, o prie šių paaiškinimų pridedami telefono ekrano atvaizdai, didžiojo ir mažojo pastatų bei teritorijos nuotraukos patvirtina, kad patalpos faktiškai buvo perduotos atsakovei ir naudojamos atsakovės veiklai vykdyti iki 2023-01-15 vakaro, kai išvežti paskutiniai atsakovei priklausantys daiktai.

Trečia, ieškovė dar kartą patvirtina, kad nuomojamos patalpos buvo atlaisvintos ir perduotos atsakovei dar 2022 m. rugpjūčio mėn., ką patvirtina ir minėtas aktas. Perduodant atsakovei patalpas, buvo perduoti jų raktai, prijungti signalizacijos kodai prie atsakovės atstovų telefonų, ir visa tai ir faktiškai, ir pasirašant aktą atlikta 2022 m. rugpjūčio mėn. Tai, kad atsakovė priėmė patalpas, patvirtina ir pridedami 2022 m. liepos - rugpjūčio mėn. šalių susirašinėjimo telefono ekranų atvaizdai. Ketvirta, triplike atsakovė iš esmės kelia ne nuomos sutarties įsigaliojimo, tačiau klausimus, dėl kurių neva negalėjo tinkamai naudotis patalpomis. Savo poziciją atsakovė sieja su 1) tariamu patalpų neatlaisvinimu ir 2) patalpų trūkumų šalinimu. Su šia atsakovės pozicija taip pat nėra pagrindo sutikti.

Triplike atsakovė ir toliau teigia, kad neva negalėjo tinkamai naudotis patalpomis, nes jose stovėjo ieškovės įrengimai, kurie neva turėjo būti pašalinti pradėjus patalpomis naudotis atsakovei. Nors atsakovė ir toliau procesiniuose dokumentuose remiasi patalpų tariamo neatlaisvinimo klausimu, tačiau nepateikia jokių duomenų apie tai, kad bent kada nuo nuomos sutarties sudarymo iki jos nutraukimo būtų reiškęs pretenzijas, teikęs paklausimus, kėlęs klausimus dėl patalpų neatlaisvinimo. Tiek iki šių paaiškinimų pateikimo, tiek su šiais paaiškinimais į bylą pateikta visa eilė šalių el. pašto laiškų, telefono ekrano atvaizdų, iš kurių matyti, kad šalys nuomos sutarties galiojimo metu bendravo dėl vaizdo stebėjimo kamerų, geresnio apšvietimo įrengimo, išgriautos tvoros taisymo, kitų klausimų, tačiau nei viename iš dokumentų net neužsimenama, kad patalpose esantys Ieškovės įrengimai turėtų būti išvežti ar kad jie trukdo atsakovei naudotis patalpomis. Primena, kad įrengimai užėmė itin mažą dalį patalpų ploto, apie jų buvimą patalpose ir tolesnį sandėliavimą visą nuomos sutarties galiojimo laiką atsakovė buvo informuota dar prieš sudarant nuomos sutartį, dėl to neprieštaravo ir patalpas priėmė. Prideda tai patvirtinančią patalpų nuotrauką. Įrengimų buvimas buvo matomas patalpų apžiūros metu, be to, ieškovė paaiškino įrengimų laikymo pagrindą. Nepaisant to, atsakovė triplike nepagrįstai teigia, kad neva negalėjo tinkamai naudotis išsinuomotomis patalpomis. Tokiu būdu, atsakovė neneigia, kad patalpomis visgi galėjo naudotis, ir tai patvirtina visa eilė pridedamų vaizdo stebėjimo kamerų atvaizdų, kurie aiškiai patvirtina, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. pradžios atsakovė patalpose vykdė veiklą, patalpose stovėjo įvairios atsakovės ten atgabentos transporto priemonės, buvo atliekami veiksmai su jomis, detalių saugojimas ir pan. Atsakovei ginčijant šiuos faktus, būtų galima pateikti ir daugiau vaizdo medžiagos, kuri patvirtintų naudojimosi patalpomis faktą nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki galutinio patalpų atlaisvinimo 2023-01-15, išsivežant likusius atsakovės daiktus. Dėl įrengimų buvimo patalpose atsakovė nepatyrė nei jokių nepatogumų, nei išlaidų, kurios galėtų būti laikomos atsakovės nuostoliais. Akivaizdu, kad nenaudojami, itin mažą patalpų dalį užimantys įrengimai niekaip negalėjo įtakoti naudojimosi išsinuomotomis patalpomis, o jei tokia patalpų būklė atsakovės netenkino, jis neturėjo sudaryti nuomos sutarties, tačiau sudarė, kas leidžia manyti, kad įrengimų buvimo klausimas keliamas formaliai, siekiant išvengti nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimo, o ne kaip reali kliūtis naudotis patalpomis. Triplike atsakovė taip pat teigia, kad neva ieškovė ieškinyje nepasisakė dėl patalpose buvusių įrengimų nuslėpdama tokį faktą ir ieškiniu nepagrįstai bandydama prisiteisti nepagrįstą sumą. Kadangi dėl įrengimų buvimo patalpose tarp šalių niekuomet nebuvo ginčo, ir apie įrengimus kaip tariamą kliuvinį patalpų naudojimui atsakovė pradėjo kalbėti tik ginčą perdavus teismui, t. y. atsiliepime į ieškinį, ieškovė ieškinyje neturėjo pagrindo pasisakyti dėl aplinkybių, nesančių ginčo objektu. Atsakovė triplike taip pat nurodo, kad neva patalpos nebuvo pilnai įrengtos, ir tai neva patvirtina ieškovės vadovo 2022-11-25 laiškas. Su tokia atsakovės pozicija vėlgi, nėra pagrindo sutikti. Pažymėjo, kad prie tripliko pridėtas 2022-11-25 laiškas buvo ankstesnio šalių susirašinėjimo tęsinys, kurio trūkstamą dalį prideda. 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje susirašinėjimas prasidėjo nuo to, kad ieškovės atstovas nuvyko į teritoriją apžiūrėti nuomojamų patalpų, nes buvo gautas žodinis atsakovės pranešimas apie poreikį pagerinti patalpų būklę, įrengiant daugiau stebėjimo kamerų, apšvietimo ir t.t. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, nuvykęs į teritoriją, ieškovės atstovas pamatė, kad patalpos neabejotinai atsakovės naudojamos, teritorijoje stovi įvairios transporto priemonės, įskaitant krovinines; tuo pačiu ieškovės atstovas pastebėjo, kad išversta tvora ir palikta statybinių atliekų krūva „gruzas“. Dėl šių dalykų sutvarkymo jau atsakovės sąskaita, kadangi tai buvo atsakovės veiklos rezultatas, šalys taip pat susirašinėjo elektroniniu paštu, atsakovei neginčijant kaltės. Atsakovė manipuliuoja iš konteksto išimtu 2022-11-25 laišku, siekdamas sudaryti įspūdį, kad neva buvo šalinami patalpų trūkumai, dėl kurių atsakovė negalėjo naudotis patalpomis taip, kaip numatyta sutarties 3.1.5 p., tačiau iš tiesų buvo atliekami tik patalpų pagerinimo darbai, kuriuos ieškovė atliko bendradarbiaudamas su atsakovu, o ne šalindamas vėliau paaiškėjusius patalpų trūkumus. Jei šie aspektai būtų trukdę atsakovei naudotis patalpomis, tai turėjo būti užfiksuota perdavimo - priėmimo metu, arba atitinkamai sutartyje įrašyti ieškovės įsipareigojimai atlikti tokius darbus. Tačiau ieškovė neginčija, kad žodžiu buvo žadėjęs patalpas pagerinti ir tai vykdė savo sąskaita, pagal atsakovės pageidavimus, nors pagal nuomos sutartį, tokios pareigos neturėjo. Ieškovė sutiko pagerinti patalpas savo sąskaita, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus nuomai, pagerinimai liktų ieškovei.

Grindų būklės klausimu, paminėtina, kad dalis grindų buvo keičiama, tačiau ne dėl blogos jų būklės, o dėl to, kad grindis jau naudojimo metu sugadino (sudegino) paties atsakovės darbuotojai. Prideda tai patvirtinančią nuotrauką. Be to, kaip matyti iš pridedamo susirašinėjimo, atsakovės atstovas išsakė nepasitenkinimą dėl musių, varlių ir lietaus, ko iš esmės kontroliuoti ieškovė negali. Pridedamos teritorijos ir patalpų vaizdo stebėjimo nuotraukos patvirtina, kad patalpomis faktiškai buvo naudojamasi, ir nei musės, nei varlės tam netrukdė. Be kita ko, ieškovei taip ir neteko nei gyvai, nei nuotraukose pamatyti atsakovės minimų sienose esančių ,musių lizdų‘ ir pilnų varlių kabinetų.

Ieškovės atstovė advokatė R. A. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko ieškinį visa apimtimi, prašė priteisti ieškinyje nurodytą skolą už nuomą bei kitas sumas, bylinėjimosi išlaidas, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei, nurodė, kad palaiko paruošiamuosiuose dokumentuose bei papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus. Atsakovė niekada neprašė sumažinti nuomos kainą, patys savo iniciatyva nuomos, komunalinių paslaugų kainos nemažino, kad ieškovės įrengimai stovės nuomos patalpose – atsakovei buvo žinoma nuo pat pradžių, jie atsakovės veiklai netrukdė.

Ieškovės atstovas buvęs direktorius E. K. posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti,  nurodė, kad atsakovė nuomojosi (duomenys neskelbtini) kv. m ir (duomenys neskelbtini) kv. m ploto patalpas. Ieškovės daiktai buvo (duomenys neskelbtini) kv. m patalpose, kurie užėmė apie 70 kv. m. Niekada atsakovė nesikreipė,  kad būtų sumažinta nuomos kaina dėl to, kad staklės trukdo atsakovės veiklai. Nurodė, kad direktoriumi buvo iki šių metų birželio mėnesio. Langus sudėjo po sutarties pasirašymo, patalpos nebuvo apsemtos. Pagal nuomos sutarties 3.1.5. punkte nurodytų sąlygų nurodė, kad tai standartinė sutarties sąlyga, ieškovė ruošė sutartį, bet šalys derino sutarties sąlygas, kainą. Nurodė, kad pasipelnyti nesiekė, sąskaitos buvo išrašyto laiku, ir registruotos specialiame registre. Sąskaitas siuntė (duomenys neskelbtini)@gmail.com, jis ir raktus atvežė, direktoriaus Ž. J. nėra matęs. Dėl A. K., tai jis prisistatė kaip įmonės atstovas, automobilis bu įmonės rekvizitais, jam buvo paliktas sutarties tekstas, kurį jis perdavė direktoriui „(duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta direktoriaus, tačiau sutartyje nurodytas kontaktinis asmuo - A. K., jo el. - (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kuriuo visada sąskaitos apmokėjimui ir buvo siunčiamos ir pirminės sąskaitos buvo apmokėtos. Atsakovė tiesiog vengia atsiskaityti, todėl nurodo nepagrįstas aplinkybes.

Ieškovės atstovas direktorius R. A. teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį, nurodė, kad yra ieškovės akcininkas, žino visas aplinkybes, nes nuolat dalyvavo įmonės veikloje, visus nuomos reikalus derino su A. K., Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių dėl patalpų neatlaisvinimo nurodė, kad vertina kaip melą. Jam pačiam tapus direktoriumi su Ž. J. bendrauti neteko, sąskaitas siuntė el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir bendravo, visus reikalus derino su A. K.. Neapmokėjus sąskaitų su atsakovės direktoriumi Ž. J. nesusisiekė.

Atsakovės atstovai į posėdį neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai. Neatvykus atstovui, buvo susisiekta su atsakovės atstovu, išaiškinta teisė dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje, tačiau atstovas žodžiu nurodė, kad posėdyje nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Dėl nurodytų priežasčių byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovės atstovui.

                Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2022-08-15 gamybinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2022/08/03 (toliau - sutartis) (el. b. l. 26-30) atitinkamai dėl gamybinės paskirties patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (adresas – „(duomenys neskelbtini) sav.), sutartyje nurodytas nuomojamas plotas - (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (adresas – „(duomenys neskelbtini) sav.), sutartyje nurodytas nuomojamas plotas (duomenys neskelbtini) kv. m. (toliau - Patalpos), nuomos naudojimo ir laikino valdymo už užmokestį (sutarties 1 punktas); terminas – 1 metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo šios Sutarties 2.2. punkte numatyto termino (sutarties 4.2. punktas) – įsigaliojus sutarčiai 2022 m. rugsėjo 1 d., nuompinigių dydis atitinkamai – 2 500 Eur (PVM neįskaitytas), per mėnesį už visą nuomojamo turto bendrą plotą (sutarties 2.1 punktas), kuris bus pradedamas skaičiuoti nuo nuomos mokesčio mokėjimo pradžios datos, numatytos sutarties 2.2. punkte, sutarties 2.2. punkte numatyta, kad nuomos sutartis įsigalioja nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Nuomininkas po sutarties pasirašymo datos per 5 dienas privalo sumokėti nuomotojui už einamąjį mėnesį ir už paskutinį nuomos mėnesį, viso 5 000 eurų (penkis tūkstančius eurų) pridedant PVM  (sutarties 2.3. punktas). Nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo sutarties įsigaliojimo datos 2.2. punkte; (sutarties 2.4. punktas). Nuomininkas nuomos mokestį sumoka iki einamo mėnesio 5 dienos (sutarties 2.5. punktas). Nuomininkas kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 dienos, apmoka Nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį pagal pateiktas paslaugų teikėjų sąskaitas ir skaitiklių rodmenis (sutarties 2.6. punktas). Pasibaigus šios sutarties terminui ar nutraukus ją prieš terminą, Nuomininkas sumoka visas Nuomotojui pagal šią sutartį mokėtinas sumas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienos. Taip pat Nuomininkas, nuo Patalpų perdavimo dienos, apmoka arba Nuomotojui kompensuoja su Patalpomis ir jų eksploatacija susijusius mokesčius už komunalines paslaugas elektrą, vandenį, šiukšles (sutarties 2.7. punktas). Nuomininkas moka už elektrą, vandenį nuo parodymų sutarties priede Nr. 2. (sutarties 2.8. punktas). 

Patalpų (parašyta su klaida- „Petalpų“) perdavimo aktas prie nuomos sutarties Nr. 2022/08/03

patvirtina, jog ieškovė 2022-08-15 perdavė atsakovei pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), raktus – po 2 vnt., teritorijos automatinių vartų pultelius – 2 vnt., teritorijos automatinių vartų valdymo sistemos raktus – 1 vnt. (el. b. l. 31).

Iš pateiktų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų lentelės (el. b. l. 32) nustatyta, jog ieškovė atsakovei 2022-11-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su PVM 3 025 Eur sumai už lapkričio mėn. nuomą (el. b. l. 33),  2022-11-14 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su (duomenys neskelbtini)80 Eur sumai už galią ir elektros suvartojimą (el. b. l. 34), 2022-12-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su PVM 3 025 Eur sumai už gruodžio mėn. nuomą (el. b. l. 35), 2022-12-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su (duomenys neskelbtini)87 Eur sumai už elektros galią ir elektros suvartojimą (el. b. l. 36), kurių gavimą atsakovė neigė. Iš išrašomų sąskaitų faktūrų registro išrašų matyti sąskaitų registracija (el. b. l. 91-92).  Iš susirašinėjimo (el. b. l. 87-90) matyti, kad sąskaitos siųstos buvo atsakovės atstovui A. K. el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2023-02-25 ieškovė su UAB „Gelvorasergel“ sudarė pavedimo sutartį dėl skolos išieškojimo (el. b. l. 37-39), skolos išieškoti nepavyko, ieškovė patyrė 60,50 Eur skolos išieškojimo išlaidų (el. b. l. 40-41).)

Iš šalių elektroninio susirašinėjimo (el. b. l. 87-90, 131-148) nustatyta, jog aptariant šalių ketinimus sudaryti sutartį, ieškovės visus reikalus derino su atsakovės atstovu A. K., kurio kontaktiniai duomenys – elektroninis paštas nurodytas sutartyje.

Dėl skolos priteisimo

Iš pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai patalpų nuomos teisiniai santykiai pagal tarp šalių sudarytą 2022-08-15 gamybinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2022/08/03, kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2022-08-15 buvo sudaryta gamybinių patalpų nuomos sutartis ir patalpos perduotos atsakovei (nuomininkui) pagal perdavimo - priėmimo aktą, atsakovė patalpomis naudojosi, faktiškai atlaisvino ir perdavė raktus tik 2023-01-16, atsakovė taip pat neginčija, kad prie ieškinio pridėtas ieškovės PVM sąskaitas – faktūras yra apmokėjusi.

Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai); netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamos prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys). Nuomos sutartimis atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat apmokėti nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį pagal pateiktas paslaugų teikėjų sąskaitas ir skaitiklių rodmenis,  o per sutartyje nustatytus terminus nesumokėjęs nuompinigių ir (ar) kitų mokesčių ir įmokų mokėti nuomotojui 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

 Šalių sudarytos sutarties 1.1. punktu ieškovė (nuomotoja) įsipareigojo atsakovei (nuomininkei) suteikti teisę laikinai naudotis ir valdyti ieškovei priklausančiomis patalpomis, o atsakovė įsipareigojo naudotis patalpomis 1.2 punkte nurodytoms reikmėms,  pagal sutarties 3.3.1 papunktį, laikantis sutarties sąlygų, pagal 3.3.5. papunktį laiku mokėti  nuomos mokestį ir sutarties 2.7. punkte įvardintas komunalines paslaugas, sutarties galiojimui pasibaigus, grąžinti automobilį ieškovei. Sutarties 4.2. punkte numatyta automobilio nuomos trukmė – vieneri metai, 2.1 punktu numatyta patalpų nuomos kaina – 2 500 Eur , pagal 2.3., 2.4., 2.5. punktus susitarė, kad nuomininkas po sutarties pasirašymo datos per 5 dienas privalo sumokėti nuomotojui už einamąjį mėnesį ir už paskutinį nuomos mėnesį, viso 5000 eurų (penkis tūkstančius eurų) pridedant PVM, Nuomos mokestį pradėti skaičiuoti sutarties įsigaliojimo datos 2.2. punkte (2022 m. rugsėjo 1 d.), bei kad nuomininkas nuomos mokestį sumoka iki einamo mėnesio 5 dienos. Sutarties 4.6. punkte nurodyta, kad nuomininkas turi teisę vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti šią Sutartį prieš Sutarties termino pabaigą, apie tai raštu informuodamas nuomotoją prieš 30 dienų, jeigu: 4.6.1. Nuomotojas neperduoda nuomojamų patalpų Nuomininkui Sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis, Nuomininkas ne dėl savo kaltės bet kokia apimtimi negali naudotis Patalpomis pagal jų paskirtį ir šios sutarties sąlygas. Taip pat susitarė, kad nuomininkas ir Nuomotojas turi teisę nutraukti šią sutartį abipusiu rašytiniu susitarimu vykdant punktus 3.2. arba 3.4. (sutarties 4.7. punktas). 

Teismas pažymi, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

CK 6.38 straipsnis įpareigoja sandorio šalis vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinių prievolių vykdymo tinkamumo ir sąžiningumo principai yra įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Šioje byloje pateiktos 2022-11-03 PVM sąskaita - faktūra Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su PVM 3 025 Eur sumai už lapkričio mėn. nuomą, 2022-11-14 PVM sąskaita - faktūra Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su (duomenys neskelbtini)80 Eur sumai už galią ir elektros suvartojimą, 2022-12-02 PVM sąskaita - faktūra Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su PVM 3 025 Eur sumai už gruodžio mėn. nuomą, 2022-12-13 PVM sąskaita - faktūra Serija SF-(duomenys neskelbtini), viso su (duomenys neskelbtini)87 Eur sumai už elektros galią ir elektros suvartojimą, patvirtina, jog atsakovė ieškovei už patalpų nuomą ir elektros energijos sunaudojimą (ir galią) iš viso turėjo sumokėti 6 445,67 Eur su PVM.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad šalys susitarė, kad nuomos sutartis įsigalioja 2022-09-01, taikomas mėnesio nuomos mokestis - 2 500 Eur + PVM (3 025 Eur su PVM), skaičiuojamas nuo nuomos sutarties įsigaliojimo, komunalinės ir kitos paslaugos apmokamos papildomai pagal paslaugų teikėjų sąskaitas ir skaitiklių rodmenis. Šalys taip pat susitarė, kad patalpos išnuomojamos 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir nenumatė galimybės nutraukti nuomos sutartį anksčiau termino vienašališkai, be kitos šalies kaltės. Tačiau nepasibaigus sutartam nuomos terminui, atsakovė nuomos sutartį nutraukė, informuodama ieškovę apie tai žodžiu. Atsakovė teismui teiktuose paruošiamuosiuose dokumentuose tvirtino, kad ieškovės 2022-09-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už nuomą atsakovė apmokėjo 2022-09-06,  2022-10-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už nuomą atsakovė apmokėjo 2022-10-24, ieškovės 2022-10-12 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF-(duomenys neskelbtini) už elektros energiją ir galią atsakovė apmokėjo 2022-10-25. Kadangi paaiškėjo, kad ieškovė dėl vykdomo projekto „UAB „(duomenys neskelbtini)“ modernios gamybinės bazės kūrimas Nr. 03.3.1-LVPA-K-850-01-0057“ negali atlaisvinti ir perduoti atsakovei visų patalpų, kurias buvo įsipareigojusi išnuomoti, žodžiu buvo sutarta nutraukti sutartį, PVM sąskaitos faktūros Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), Nr. SF-(duomenys neskelbtini), kuriomis grindžiama prašoma priteisti skola, yra nepagrįstos, išrašytos siekiant pasipelnyti, apie minėtas PVM sąskaitas - faktūras atsakovė sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus, teigė, kad toks asmuo A. K. pas juos nedirba. Tačiau iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad sąskaitos siųstos laikantis nuomos sutarties 8.4 punkto, kuris numato, jog visi šalių pranešimai, pretenzijos, kiti dokumentai siunčiami rekvizituose nurodytais adresais, įskaitant elektroninio pašto adresą, t. y. sutartyje nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Sutiktina su ieškovės nurodytu, kad sutarties 8.12 punktas numato, kad apie kontaktinių duomenų pasikeitimus turi būti pranešama nedelsiant, tačiau bylos duomenimis tokių pranešimų iš atsakovės negauta, todėl laikoma, kad iki nuomos sutarties galiojimo pabaigos kontaktiniai asmenys ir jų duomenys nepasikeitė. Nors atsakovė nurodė, kad A. K. pas juos nedirba, tačiau iš nuosekliai ieškovės išdėstytų argumentų bei posėdžio metu ieškovės buvusio ir esamo vadovų parodymų, kad visus reikalus dėl patalpų nuomos derino būtent su A. K., bei byloje esančių rašytinių įrodymų – elektroninių laiškų, iš kurių matyti ieškovės susirašinėjimas dėl patalpų nuomos susijusiais klausimais, atsakovei pačiai kartu su tripliku pateikus ieškovės atstovų laiškus, adresuotus A. K., vertinama, kad atsakovei dėl visų patalpų nuomos klausimų atstovavo būtent A. K., įvertinus aplinkybę, kad atsakovė būtent šio asmens elektroninio pašto adresą nurodė sutarties kontaktiniuose duomenyse. Sutiktina su ieškovės pozicija, kas sutartis nenumatė galimybės nutraukti nuomos sutartį anksčiau termino vienašališkai, be kitos šalies kaltės, dėl ko atsakovės nurodyta aplinkybė, jog nepasibaigus sutartam nuomos terminui, atsakovė nuomos sutartį nutraukė, nes ieškovė negalėjo atlaisvinti ir perduoti atsakovei visų patalpų, kurias buvo įsipareigojusi išnuomoti, informuodama ieškovę apie tai žodžiu, vertinama kaip gynybinė pozicija, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė sudarius sutartį rugsėjo ir spalio mėnesiais išrašytas sąskaitas apmokėjo, nors ieškovės daiktai (staklės) visada stovėjo  (duomenys neskelbtini) kv. m patalpose ir užėmė apie 70 kv. m., vėliau – prašė palaukti sąskaitų apmokėjimo dėl lėšų trūkumo, sutarties nutraukimo atsakovės nurodyto preteksto pagrindu dėl ieškovės neatlaisvintų patalpų, patalpose, kurių plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, likus ieškovės įrengimams, dėl kurių bylos duomenimis jokių prieštaravimų neišreiškė, to nepatvirtino jokie bylos rašytiniai ar kitokie įrodymai. Be to, atsakovė patalpų raktus ieškovei grąžino tik 2023-01-16.  Iš pateiktų PVM sąskaitose faktūrose nurodytų duomenų nustatyta, jog nuomos mokestis atsakovei buvo paskaičiuotas už lapkričio ir gruodžio laikotarpius, atitinkamai ir už tuos pačius mėnesius išrašytos sąskaitos už elektros galią ir suvartojimą.  Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, atsakovės atsikirtimų argumentai, jog ieškovės išrašytos sąskaitos tik pasipelnymui, atmestini, kaip nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal nuomos sutarties 3.4 p. buvo numatyta, kad anksčiau laiko nutraukus sutartį, nuomininkas (t. y. atsakovė) privalo sumokėti 7 500 Eur nuomos kainą. Be to, sutarties 5.2 p. numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną vėlavimo dieną, tačiau ieškovė sąskaitas už nuomą ir kitas paslaugas teikė tik už laikotarpį iki 2022-12-31, nors patalpų raktai buvo grąžinti tik 2023-01-16. Bylos duomenimis, atsakovė neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį nesibaigus nuomos terminui, o ieškovė 2023-01-20 kreipėsi teisinės pagalbos ir patyrė 60,50 Eur (50 Eur + PVM) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti pagal 2023-04-26 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. RDA (duomenys neskelbtini). Ieškovė mano, kad pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, siekdama įsitikinti atsakovės veiksmų ir nuomos sutarties nutraukimo teisėtumu. Šios išlaidos pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį laikytinos ieškovės nuostoliais, patirtais dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. vienašalio sutarties nutraukimo, nesant ieškovės kaltės. Nepaisant to, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė iš tiesų neteisėtai ir tuo pagrindu, ieškovė galėtų reikalauti su nutraukimu susijusių nuostolių atlyginimo ir / ar netesybų sumokėjimo, tikėdamasi greito bent minimalios nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų skolos sumokėjimo, t. y. taikaus šio ginčo sprendimo, ieškovė sumokėti netesybų už neteisėtą nuomos sutarties nutraukimą pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo nereikalavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013).

Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog atsakovė liko skolinga ieškovei 6 445,67 Eur už nuomą ir elektros galią ir suvartojimą bei 60,50 nuostolių atlyginimo. Atsakovei netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus ir neatsiskaičius su ieškove už nuomą ir elektrą, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiant visą ieškiniu prašomą priteisti skolos ir nuostolių sumą - 6 506,17 Eur.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 8 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditorius gali reikalauti palūkanų pareikšdamas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamą reikalavimą. Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palūkanų išlieka iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja abi aukščiau aptartos sąlygos procesinėms palūkanoms skaičiuoti. Pagal CK nuostatas palūkanas gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas palūkanas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Tarp šalių ginčo nėra, jog šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų normos ir dėl to, kad ginčo šalių sandoriai atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Ieškovas prašė priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutikimo motyvų dėl prašomo priteisti palūkanų dydžio nėra nurodęs. Vadovaujantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas, yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti 8 procentų dydžio palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisimo iš atsakovės tenkinamas kaip pagrįstas (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Šioje byloje ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteisti 1 549,60  Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų pagal ieškovės byloje pateiktus dokumentus – 146 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą bei 1 403,60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos. Teismas, priteisdamas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.

Valstybė šioje byloje turėjo 19,92 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB "(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB "(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 445,67 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 67 ct) skolos, 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct) nuostolių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą – 6 445,67 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 549,60 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB "(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei - 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct), išlaidų, susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Ingrida Navickienė