Civilinė byla Nr. e2-14698-717/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08398-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2

(N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 22 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ pareikštą patikslintą ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Kauno rajono savivaldybės administracijai, dėl skolos už parduotą elektros energiją priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 1,39 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 2 964,44 Eur skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. už nurodytam objektui, o bendrosioms reikmėms laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. pateiktą elektros energiją tinkamai ir visiškai su ieškove neatsiskaitė, dėl to susidarė 2 965,83 Eur skola.

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. birželio 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro išrašo, kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės duomenų, perdavimo – priėmimo akto ir kitų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškove AB „Energijos skirstymo operatorius“  neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 2 965,83 Eur skolos.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio         2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 0,23 kitų pagrįstų išlaidų – priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistina 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio         4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, 2 965,83 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 83 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 965,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,48 Eur (septyniasdešimt eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Ona Valentukevičiūtė