KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Properša“ atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valtralita” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Properša“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždarosios akcinės bendrovės „Valtralita” (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Properša“ (toliau – atsakovė) 13 200 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas, 433 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei žemės technikos serviso paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. kovo 12 d. PVM sąskaita faktūra VLT Nr. 0020689 sumai 16 665,31 Eur, kuri buvo apmokėta iš dalies ir skolos likutis liko 14 243,26 Eur; 2019 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaita faktūra VLT Nr. 0021099 sumai 456,74 Eur. Iš viso mokėtina siekė 14 700 Eur. Atsakovė atliko skolos dengimo dalines įmokas. Susikaupusios palūkanos sudarė 1 234,88 Eur. Pagal 2021 m. sausio 27 d. tarpusavio suderinimo aktą atsakovė yra skolinga 11 584,88 Eur. Atsakovei atlikus dar vieną mokėjimą, ieškovė nurodė, jog galutinė skola yra 10 800 Eur, 1 234,88 Eur priskaičiuotų palūkanų. Iš viso skola 12 034,88 Eur. Ieškovė prašė priteisti procesines palūkanas už praleistą prievolės įvykdymo terminą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė sutiko, kad sprendimo vykdymo išdėstymas būtų ne ilgesnis nei 10 mėnesių.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog iš esmės su ieškiniu sutinka. Patvirtina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Atsakovė sutinka su skolos dydžiu. Atsakovė uždelsė atsiskaityti dėl sunkios finansinės padėties dėl ekstremalios situacijos šalyje. Atsakovės atstovai prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis 31 mėnesiui dėl susidariusios atsakovei sunkios finansinės padėties. Nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovės vadovas mažino įsiskolinimą asmeniškai. Pačios atsakovės sąskaitos areštuotos, negalimi mokėjimai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovė patikslino, jog išnagrinėjus bylą, atsakovė atliko dar vieną mokėjimą, todėl nurodė, kad skola yra 10 800 Eur, 1 234,88 Eur palūkanos.

Atsižvelgiant į tai, galutinė atsakovės skola ieškovei 10 800 Eur, priskaičiuota 1 234,88 Eur palūkanų. Iš viso skola 12 034,88 Eur. Tarp šalių dėl skolos ginčo nėra, todėl teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

Todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 10 800 Eur skola, 1 234,88 Eur palūkanos, iš viso 12 034,88 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos išdėstymo

Atsakovė prašė teismo išdėstyti sprendimo vykdymą, t. y. išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 31 mėnesiui.

Atsakovės atstovė nurodė, jog atsakovės veikla sutriko antstoliui Marekui Petrovskiui pradėjus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00403, kurioje skolininkė yra atsakovė, o išieškotoja – UAB „SME Finance”. Vykdomojoje byloje yra areštuotas atsakovės turimas turtas – piniginės lėšos banke 40 554,80 Eur sumai. Atstovė nurodė, jog atsakovės vadovas iš asmeninių lėšų iš dalies dengia ieškovei įsiskolinimą dėl įmonės areštuotų sąskaitų.

Iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. matyti, kad gaunamos lėšos šiuo metu nurašomos antstolio vykdymo procese. Todėl tikėtina, jog dėl pritaikyto lėšų (banko sąskaitose) ir turto arešto laikinai sutriko atsakovės veikla.

Iš teismui pateikto išrašo iš VĮ Registrų centras, matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovės atstovė paaiškino, jog likvidus įmonės turtas areštuotas antstolio Mareko Petrovskio patvarkymu. Įmonės turtą iš esmės sudaro gamybos priemonės, kurių bendra likutinė vertė yra 1 740,79 Eur. Atsakovė tikisi, kad tokia padėtis yra laikina, mokumas pagerės, kai bus išieškota skola UAB „SME Finance”.

Ieškovė dėl skolos išdėstymo sutiko iš dalies, t. y. neprieštaravo, jog skola būtų padengta per 10 mėnesių.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

Pažymėtina, kad šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktą, kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko.

Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principu (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų šalių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisine galia (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimu procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai įpareigoja atsakovę imtis priemonių kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnis), priešingu atveju būtų pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas yra teismo teisė, o ne pareiga, įstatymas nereglamentuoja, kokiems terminams, kokiais dydžiais sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstomas, todėl darytina išvada, kad įstatymo leidėjas šį klausimą yra priskyręs teismo diskrecijai.

Teismo vertinimu, esminis kreditoriaus interesas – kuo operatyviau bei ekonomiškiau ir kuo paprastesnėmis priemonėmis gauti visų materialinių subjektinių reikalavimų patenkinimą. Nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl, teismo vertinimu, kyla pagrįsta abejonė, ar, teismo sprendimą vykdant bendrąja procesine tvarka, bus užtikrintas ieškovės interesas.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistos sumos 12 034,88 Eur mokėjimas išdėstytinas 14 mėnesių laikotarpiui, mokant trylika mėnesių po 900 Eur, o keturioliktą mėnesį likusią sumą – 334,88 Eur (CPK 284 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė prašė priteisti 433 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinas 433 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 12,54 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Properša“, į. k. 135877711, buveinės adresas Kaunas, P. Plechavičiaus g. 18-40, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Valtralita”, į. k. 300118845, buveinės adresas Šakių r. sav., Šakių sen., Giedručių k., Valių g. 31, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, 10 800 Eur (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų eurų) skolą, 1 234,88 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 88 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 433 Eur (keturių šimtų trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Išdėstyti iš atsakovės ieškovei priteistos sumos 12 034,88 Eur mokėjimą 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpiui, mokant 13 (trylika) mėnesių po 900 Eur (devynis šimtus eurų), o 14 (keturioliktą) mėnesį likusią sumą – 334,88 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus 88 ct) (pirmąją įmoką sumokant iki 2021 m. kovo 31 d.).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Properša“, į. k. 135877711, buveinės adresas Kaunas, P. Plechavičiaus g. 18-40, valstybei 12,54 Eur (dvylikos eurų 54 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                 Artūras Šafronas