Civilinė byla Nr. e2-1160-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00362-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų fabrikas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-344-252/2020 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų fabrikas“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Remonto bazė“ 2020 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Remonto bazė“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Algsta“ (toliau – bankroto administratorė). Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

2.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų fabrikas“ (toliau – kreditorė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2020 m. balandžio 6 d. BUAB „Remonto bazė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 9 nurodytą kaip priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta likvidavimo procedūras pratęsti iki 2020 m. spalio 7 d. Skundas grindžiamas tuo, kad kreditorė pateikė balsavimo biuletenį ir siūlė likvidavimo terminą pratęsti iki 2020 m. birželio 7 d., tačiau jis buvo pripažintas negaliojančiu ir pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo pritarta bankroto administratorės siūlymui, o kreditoriams nebuvo pateiktas kreditorės siūlymas. Nurodė, kad bankroto administratorė viršijo savo įgaliojimus, nes teisės aktai nesuteikia bankroto administratorei, taip pat ir kreditorių susirinkimui pirmininkaujančiam asmeniui pripažinti negaliojančiais kreditorių pateiktus balsavimo biuletenius. Kreditorė dalyvavo kreditorių susirinkime balsuodama raštu, todėl laikoma, kad kreditorių susirinkimas turėjo būti laikomas įvykusiu 2020 m. balandžio 2 d. Be to, kreditorė nebuvo informuota apie pakartotinį kreditorių susirinkimo sušaukimą. Tai, kad pirmame pranešime buvo nurodyta apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, nėra tinkamas pranešimas. Kreditorė akcentavo, kad bankroto administratorė netinkamai aiškina kreditorių teises, numatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų (toliau – JANĮ) 43 straipsnyje. Kreditoriai turi teisę siūlyti savo sprendimus, ką ir padarė kreditorė laiku pateikdama balsavimo biuletenį. Nėra teisės normos, kuri draustų teikti pasiūlymą dieną prieš susirinkimą.

3.       Kreditorė valstybės įstaiga (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad kreditorė yra interesų konflikte – siekia apginti savo kaip debitorės, bet ne kaip trečiosios eilės kreditorės teises, todėl ji turėjo nusišalinti nuo balsavimo. Bankroto administratorės pateikta ataskaita patvirtina būtinumą kiek įmanoma didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus, todėl termino pratęsimas iki spalio mėnesio yra realus ir tinkamas.

4.       Atsiliepime į skundą bankroto administratorė su juo nesutiko. Nurodė, kad kreditorė turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus tik tuo atveju, jei ji balsavo prieš nutarimą. Be to, kreditorė nenurodo priežasčių, kodėl įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas ir jo priimti nutarimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais. Taip pat jis nepateikia argumentų, kodėl visos likvidavimo procedūros galėtų būti baigtos būtent 2020 m. birželio 7 d. Apie kreditorių susirinkimo sušaukimą ir pakartotinį kreditorių susirinkimą kreditorė buvo tinkamai informuota nustatytomis ryšio priemonėmis 2020 m. kovo 16 d., todėl ji turėjo pakankamai laiko teikti naują siūlymą ir jį įtraukti į biuletenį, kad galima būtų jį išsiųsti kitiems kreditoriams ir teikti balsavimui. Kreditorės biuletenis su naujai siūlomu terminu ir įmonės likvidavimu pateikti po darbo valandų iš vakaro iki susirinkimo, todėl jis niekaip negalėjo būti įtrauktas į balsavimo biuletenius. Pažymėjo, kad BUAB „Remonto bazė“ likvidavimo procedūrų terminas pratęstas pagrįstai, nes teisme yra nebaigtas ginčas dėl žalos priteisimo iš buvusio vadovo, kuris tuo pačiu vadovauja ir kreditorei, todėl akivaizdu, kad kreditorė yra suinteresuota nurašyti skolas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

5.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi atmetė kreditorės skundą dėl 2020 m. balandžio 6 d. BUAB „Remonto bazė“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

6.       Teismas pažymėjo, kad kreditorės argumentai apie jos netinkamą informavimą dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo yra nepagrįsti. 2018 m. kovo 27 d. pirmame kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką – pranešime gali būti numatyta informacija apie pakartotinį kreditorių susirinkimą neįvykus pirmajam. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bankroto administratorė pateiktame pranešime apie 2020 m. balandžio 2 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą tinkamai pranešė ir apie pakartotinio susirinkimo sušaukimą.

7.       Teismas nustatė, kad atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną, kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas ir jame balsuota raštu. Bankroto administratorė parengė nutarimų projektus ir juos kreditorei ir kitiems kreditoriams pateikė prieš 13 dienų, t. y. anksčiau, nei kreditorių buvo nutarta pirmame kreditorių susirinkime (7 dienos).

8.       Teismas sutiko su bankroto administratore ir kreditorės VĮ Turto bankas pozicija, kad kreditorė, būdama viena didžiausių kreditorių, turėjo pareigą veikti sąžiningai, savo teisėmis naudotis protingai ir norėdama pateikti kitą siūlymą dėl termino pratęsimo, jį galėjo ir privalėjo pateikti likus ne mažiau 7 dienoms iki susirinkimo pradžios. To kreditorė nėra padariusi, todėl teismas jos elgesį vertino sąžiningumo, protingumo kriterijų aspektu ir konstatavo, kad pareiškėja kitų kreditorių atžvilgiu elgėsi nesąžiningai.

9.       Teismas nustatė, kad kreditorės pateiktas biuletenis pagrįstai nėra įskaitytas į balsavimo rezultatus, kadangi kreditorė klausimu dėl likvidavimo terimo pratęsimo nėra visiškai išreiškusi nuomonės, nes balsavimo „prieš“ nėra. Konstatavo, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko teisėtai, o jame priimtas nutarimas yra pagrįstas. Šią išvadą lėmė aplinkybės konstatavimas, kad pakartotiniam susirinkimui kiti kreditoriai pateikė balsavimo biuletenius, kuriais buvo pritarta bankroto administratorės pateiktam projektui.

10.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditorė nevykdo teismo sprendimo, kuriuo taikant restituciją, ji turi sumokėti beveik 3 000 Eur BUAB „Remonto zona“. Nėra galutinai išspręstas klausimas dėl daugiau kaip 20 000 Eur sumos priteisimo iš BUAB „Remonto zona“ buvusio vadovo, dabar vadovaujančio kreditorės įmonei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šių sumų išieškojimas padengs turėtas ir kreditorių patvirtintas administravimo išlaidas, bei atlygins dalį kreditorinių reikalavimų (pirmosios ir antrosios eilės kreditorių).

11.       Teismas atmetė kreditorės teiginį, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriklauso bankroto administratoriaus ataskaitų tvirtinimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnio 4 punktu, teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas tvirtina administratoriaus pateiktą ataskaitą. Susirinkimui jos nepatvirtinus, ją tvirtina teismas.

12.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstais pripažino ir kreditorės teiginius dėl įmonės likvidavimo per vienerius metus termino privalomumo. Pažymėjo, kad kreditorė nenurodė, nuo kada turi būti skaičiuojamas šis terminas. Be to, pagal ĮBĮ 33 straipsnio nuostatas, įmonė turi būti likviduojama per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos.

13.       Teismas nesutiko su kreditore, kad ji balsavo „prieš“ susirinkimo sprendimą, todėl turi teisę skųsti ginčo nutarimą. Konstatavo, kad kreditorė už siūlomą sprendimą nėra balsavusi, nes ji pakeitė balsavimo biuletenio trečią punktą įrašydama savo siūlymą, ir už jį balsavo „už“. Toks kreditorės (jos vadovo) elgesys, teismo vertinimu, patvirtino kreditorės nesąžiningumą ir kitų kreditorių teisių pažeidimą.

14.       Įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo kreditorės skundo tenkinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Kreditorė atskirajame skunde prašo panaikinti 2020 m. gegužės 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2020 m. balandžio 6 d. BUAB „Remonto bazė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 9 nurodytą kaip priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą: „BUAB „Remonto bazė“ likvidavimo procedūras pratęsti iki 2020 m. spalio 7 d.“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Kreditorė, kreipdamasi į teismą, nurodė, jog bankroto administratorė, pripažindama kreditorės balsavimo biuletenį negaliojančiu veikdama kaip bankroto administratorė ir kaip pirmininkaujanti kreditorių susirinkimui veikė ultra vires (už įgalinimų ribų). Tačiau teismas šių argumentų neišnagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Priimto ir ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo galiojimas turi būti vertinamas atsižvelgiant ir į šiame balsavimo biuletenyje kreditorės išreikštą valią.

15.2.                      Kreditorė pirmosios instancijos teismui nurodė, kad ji laiku pateikė balsavimo biuletenį, pradiniame kreditorių susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė kreditorių, dėl ko negalėjo vykti pakartotinis kreditorių susirinkimas, tačiau ir dėl šių argumentų teismas nepasisakė.

15.3.                      Net jei būtų vykęs pakartotinis susirinkimas, į pakartotinio susirinkimo kvorumą turėjo būti įskaityti ir pradiniam susirinkimui pateikti balsavimo biuleteniai. Todėl įvertinus kreditorės balsus, ir dalyvavimą susirinkime už protokole nurodytą priimtą ginčijamą sprendimą balsavo mažiau kaip pusė dalyvavusių kreditorių susirinkime balsų.

15.4.                      Teisės aktai nenumato draudimo kreditoriui teikti pasiūlymus pačiame susirinkime, o juo labiau dieną iki susirinkimo. Todėl bankroto administratorės ir teismo argumentai, kad kreditorės siūlomi kitokie nei bankroto administratorės sprendimų projektai turi būti teikiami iš anksto, yra nepagrįsti.

15.5.                      Vadovaujantis JANĮ 50 straipsnio 1 dalimi, apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą pranešama likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė neinformavo kreditorės apie tai, kad kreditorių susirinkimas neįvyko ir yra šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorės pradiniame pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodyta informacija „Neįvykus kreditorių susirinkimui, pakartotinis šaukiamas 2020 m. balandžio 6 d. 11 val.“, nelaikytina tinkamu informavimu apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą.

15.6.                      Kreditorė nebalsavo už atsakovės finansinės atskaitomybės patvirtinimą, nes kreditoriams nesuteikta teisė tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę. Ši teisė suteikta tik visuotiniam akcininkų susirinkimui. Teismas, atmetęs šį argumentą, nepagrįstai metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimą sutapatino su administratoriaus ataskaitos tvirtinimu.

16.       Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

16.1.                      Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, jeigu jis būtų priimtas pagal kreditorės pasiūlymą, pažeistų kreditorių teisę gauti įmanomai maksimalų savo reikalavimų patenkinimą.

16.2.                      Pranešimą apie 2020 m. balandžio 2 d. šaukiamą ir pirmajam neįvykus, 2020 m. balandžio 6 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą bankroto administratorė išsiuntė 2020 m. kovo 16 d., t.y. prieš 17 dienų. Pagal kreditoriams pateiktą pranešimą pakartotinis kreditorių susirinkimas įvyko 2020 m. balandžio 6 d. Taip pat kreditoriai buvo informuoti, kad papildomai pranešimai apie pakartotinį kreditorių susirinkimą nebus siunčiami, todėl pretenzijos, kad kreditorė nebuvo informuota apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, atmestinos kaip nepagrįstos. 

16.3.                      2020 m. balandžio 6 d. nutarimai buvo priimti pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl esminių bylos aplinkybių

18.       Iš byloje esančio 2020 m. balandžio 2 d. Nr. 8 protokolo matyti, kad 2020 m. balandžio 2 d. buvo šaukiamas BUAB „Remonto bazė“ kreditorių susirinkimas, tačiau nesant balsų kvorumo, nutarimai dėl kreditorių susirinkimo darbo tvarkos, BUAB „Remonto bazė“ 2019 m. finansinės atskaitomybės (balanso) patvirtinimo ir termino bankroto procedūroms pratęsti nebuvo priimti. Šiame protokole pažymėta, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas organizuojamas 2020 m. balandžio 6 d.

19.       2020 m. balandžio 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 9 nurodyta, kad apie šį susirinkimą kreditoriai buvo informuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 2 d. kreditorės balsavimo biuletenis buvo pripažintas negaliojančiu, ir šio susirinkimo sprendimai buvo priimti netaikant susirinkimo kvorumo, kas leistina JANĮ 50 straipsnio 3 dalimi. Šio susirinkimo metu buvo pritarta BUAB „Remonto bazė“ likvidavimo procedūras pratęsti iki 2020 m. spalio 7 d.   

20.       Bankroto administratorė su 2020 m. balandžio 6 d. prašymu dėl termino bankroto likvidavimo procedūroms iki 2020 m. spalio 7 d. pratęsti kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. rezoliucija šį prašymą tenkino.

21.       2020 m. balandžio 16 d. kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo dienos 2020 m. balandžio 6 d. BUAB „Remonto bazė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 9 nurodytą kaip priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta likvidavimo procedūras pratęsti iki 2020 m. spalio 7 d. Pirmosios instancijos teismas ginčo nutartimi šį skundą atmetė.

Dėl nagrinėjamam ginčui taikomo teisinio reglamentavimo

22.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko galiojant JANĮ, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo taip pat gautas ir išnagrinėtas po JANĮ įsigaliojimo, todėl ginčo klausimas spręstinas taikant JANĮ nuostatas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

23.       Juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto klausimą reglamentuoja JANĮ 84 straipsnis. Pagal JANĮ 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas turi teisę šio straipsnio 3 dalyje nurodytą terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis). Nors anksčiau cituota teisės norma nustato teismo teisę nemokumo administratoriaus ar kreditorių susirinkimo prašymu pratęsti terminą likvidavimo procedūrai vykdyti, tačiau joje nereglamentuojama tokio prašymo nagrinėjimo tvarka.

24.       Nagrinėjamu atveju kreditorė, kreipdamasi į teismą, prašė pripažinti negaliojančiu 2020 m. balandžio 6 d. BUAB „Remonto bazė“ pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, kuriuo buvo nutarta iki 2020 m. spalio 7 d. pratęsti bendrovės likvidavimo terminą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Panevėžio apygardos teismas šį klausimą išsprendė 2020 m. balandžio 7 d. rezoliucija „pratęsti bankroto likvidavimo terminą iki prašomos datos, t. y. iki 2020 m. spalio 7 d.“

25.       JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nei JANĮ, nei CPK nenumato galimybės skųsti teismo rezoliuciją, kuria pratęstas terminas likvidavimo procedūrų atlikimui. Tokia teismo rezoliucija neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Priešingai, likvidavimo procedūros termino pratęsimas ne tik neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, bet ir pratęsia jos eigą.

26.       Apibendrinant anksčiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui rezoliucija pratęsus BUAB „Remonto bazė“ likvidavimą iki 2020 m. spalio 7 d., ir teisės normoms nenumatant galimybės skųsti tokį procesinį teismo sprendimą, kreditorės atskirojo skundo nagrinėjimas iš esmės nesukels proceso dalyviams teisinių pasekmių. Todėl šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

27.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus kreditorės atskirąjį skundą, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Bankroto administratorė duomenų apie šių išlaidų patyrimą teismui nepateikė.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

n u t a r i a :

        Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Jūratė Varanauskaitė