Civilinė byla Nr. e2-361-577/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00188-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.2.3.1; 3.3.2.6.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Neringos Švedienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir atsisakyta patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Forevus“ bankroto byloje. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Forevus“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Valdas Rakauskas. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Forevus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2024 m. spalio 24 d., 2024 m. lapkričio 12 d. ir 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimis. Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Forevus“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

2.       Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą atnaujinti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ terminą finansiniam reikalavimui likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Forevus“ bankroto byloje pateikti, patvirtinti UAB „Legal Balance“ pirmosios eilės pirmojo etapo 1 795,26 Eur finansinį reikalavimą.

3.       Nemokumo administratorius nurodė, kad 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi P. K. N. (toliau – ir pradinė kreditorė) perleido UAB „Legal Balance“  (toliau – ir naujoji kreditorė) 2 967,38 Eur reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į LUAB „Forevus“ skolą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimą, priimtą darbo byloje Nr. APS-2-18857/2023 (toliau – ir Darbo ginčų komisijos sprendimas), kuriuo nuspręsta priteisti iš LUAB „Forevus“ pradinei kreditorei 2 967,38 Eur neišmokėtą darbo užmokestį už 2023 m. balandžio–rugpjūčio mėn.

4.       Nemokumo administratorius pažymėjo, kad pradinė kreditorė neturėjo informacijos apie tai, jog UAB „Forevus“ iškelta bankroto byla, todėl negalėjo tinkamai ir laiku pateikti finansinio reikalavimo. Apie tai, kad UAB „Forevus“ iškelta bankroto byla, pradinė kreditorė sužinojo tik tada, kai kreipėsi į naująją kreditorę su prašymu išieškoti skolą. Pradinė kreditorė neteikė sprendimo antstolių kontorai vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, iš kurios būtų galėjusi sužinoti apie nemokumo procesą, taip pat šios informacijos negavo ir iš paskirto nemokumo administratoriaus.

5.       Nemokumo administratoriaus nuomone, terminas pradinei kreditorei atlikti atitinkamą procedūrinį veiksmą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymo netenkino, atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjai UAB „Legal Balance“ finansiniam reikalavimui pateikti LUAB „Forevus“ bankroto byloje, taip pat atsisakė patvirtinti pareiškėjos UAB „Legal Balance“ 1 795,26 Eur pirmosios eilės finansinį reikalavimą.

7.       Teismas nurodė, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus turi pateikti nemokumo administratoriui per Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos. Iš byloje esančių ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos Nemokumo proceso informacinio portalo duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnis 3 dalis) teismas nustatė, kad terminas kreditorių reikalavimams pateikti LUAB „Forevus“ bankroto byloje pasibaigė 2024 m. liepos 11 d.

8.       Taip pat teismas nustatė, kad Darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimu pradinei kreditorei P. K. N. buvo priteistas 2 967,38 Eur neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. balandžio–rugpjūčio mėn. 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“ 2 967,38 Eur reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į LUAB „Forevus“ skolą.

9.       Teismas nemokumo administratoriaus prašyme nurodytų priežasčių, dėl kurių pareiškėja UAB „Legal Balance“ praleido terminą finansiniam reikalavimui pateikti, nepripažino svarbiomis, nes pareiškėja yra verslo subjektas, užsiimantis skolų išieškojimu iš juridinių ir iš fizinių asmenų, skolų pirkimu. Be to, perėmusi reikalavimo teises iš buvusių LUAB „Forevus“ darbuotojų, pareiškėja buvo įtraukta į bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas nutarė, kad aplinkybė, jog terminas prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pasibaigė 2024 m. liepos 11 d., pareiškėjai turėjo būti žinoma. Teismo vertinimu, UAB „Legal Balance“, įsigydama reikalavimo teisę, turėjo prisiimti riziką dėl galimų apribojimų egzistavimo šios teisės įgyvendinimui.

10.       Teismo vertinimu, 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę, kurios pati jau neturėjo. Be to, 2025 m.  sausio 21  d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra pasirašyta nė vienos iš šalių. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius nėra perėmęs turto ir dokumentų iš buvusio LUAB „Forevus“ vadovo, todėl realios galimybės patikrinti, ar 2023 m. spalio 10 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo neįvykdytas, neturėjo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 10 d. ir jame nurodyta, jog sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Nuo sprendimo įsiteisėjimo iki bankroto bylos UAB „Forevus“ iškėlimo praėjo pusė metų, o iki pradinės kreditorės kreipimosi į UAB „Legal Balance“ – daugiau nei vieneri metai, tačiau priežastys, dėl kurių pradinė kreditorė, turėdama įsiteisėjusį sprendimą dėl skolos priteisimo, per tokį ilgą laikotarpį nesistengė išieškoti skolą kreipdamasi į antstolį.

11.       Teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, jog terminą finansiniam reikalavimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 6 dalimi, tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti patvirtinti finansinį reikalavimą. Be to, teismo vertinimu, yra pagrindas atsisakyti tvirtinti UAB „Legal Balance“ finansinį reikalavimą ir dėl to, kad minėtas reikalavimas yra nepagrįstas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Pareiškėja UAB „Legal Balance“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti UAB „Legal Balance“ 1 795,26 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Forevus“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Nėra ginčo dėl to, kad pradinė kreditorė praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, taip pat apeliantei žinoma, jog terminas pateikti finansinį reikalavimą pasibaigė 2024 m. liepos 11 d. Apeliantė teigia, kad būtent pradinei kreditorei nebuvo žinoma, jog UAB „Forevus“ iškelta bankroto byla.  

12.2.                      Pradinė kreditorė neteikė Darbo ginčų komisijos sprendimo antstolių kontorai, iš kurios būtų galėjusi sužinoti apie bankroto procesą, taip pat šios informacijos negavo ir iš nemokumo administratoriaus, kuris negalėjo informuoti visų bendrovės kreditorių, nes iš buvusio vadovo neperėmė visų bendrovės dokumentų. Dėl to apeliantė neturėjo galimybės pateikti finansinio reikalavimo nustatytais terminais.

12.3.                      Pradinė kreditorė nesikreipė į antstolius dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes viešai prieinami duomenys apie bendrovę patvirtina, kad įsiskolinimo nepavyktų išieškoti. Pradinė kreditorė tik būtų patyrusi papildomų išlaidų, apmokėdama būtinąsias vykdymo išlaidas. Be to, pradinė kreditorė, būdama jauno amžiaus, anksčiau nesusidūrusi su tokia situacija, neturėjo žinių ir informacijos apie galimus ir būtinus atlikti veiksmus. Nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ji delsė ginti savo pažeistas teises.

12.4.                      Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios pradinei kreditorei, kaip atidžiam, sąžiningam ir rūpestingam asmeniui, įgyvendinti savo teises. Be to, nuo finansinių reikalavimų pareiškimo termino pabaigos iki prašymo nemokumo administratoriui pateikimo dienos praėjo tik 6 mėn. Tokį praleidimą galima laikyti formaliu. Teismas klausimą dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis turėjo spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tačiau to nepadarė.

12.5.                      Atsisakymas patvirtinti finansinį reikalavimą vien dėl praleisto procesinio termino, nenustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir bankroto procedūrų vykdymo tęstinumo pažeidimo, neatitiktų bankroto proceso tikslų ir bendrųjų teisės principų reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti yra užvilkintos LUAB „Forevus“ nemokumo procedūros ar atsirado kitų neigiamų padarinių.

12.6.                      Apeliantė taip pat pažymi, kad tarp jos ir pradinės kreditorės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis su atidėta kaina, t. y. pradinė kreditorė nėra gavusi atsiskaitymo už šį reikalavimą – su ja būtų atsiskaityta sėkmingai išieškojus skolą ar jos dalį. Termino finansiniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą, be kita to, taip būtų pažeidžiamos socialiai silpnesnės šalies teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, terminas finansiniam reikalavimui pareikšti turi būti atnaujintas.

13.       Atsakovės LUAB „Forevus“ nemokumo administratorius Valdas Rakauskas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti atnaujinti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bei atsisakyti patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

15.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ pateikė papildomus rašytinius įrodymus – 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį bei „Creditinfo“ ataskaitą apie likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį UAB „Forevus“.

16.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Spręsdamas, ar yra pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas vertina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas). Priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktai).

17.       Pažymėtina tai, kad apeliantė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, nenurodo, kodėl šių dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant atskirąjį skundą. Tačiau įvertinusi tai, kad „Creditinfo“ duomenimis apeliantė grindžia atskirojo skundo argumentus, tai, kad naujai teikiamoje 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. 2025-01/254 yra elektroninis pradinės kreditorės parašas, siekdama visapusiškai išnagrinėti klausimui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo bei finansinio reikalavimo patvirtinimo) reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija priima naujus įrodymus.

Dėl termino kreditoriaus reikalavimui pateikti (ne)atnaujinimo

18.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti likviduojamos dėl bankroto įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Taigi asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito juridinio asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

19.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

20.       Nei CPK, nei JANĮ nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

22.       Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022; 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. e2-718-577/2024).

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-567/2022).

24.       Iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos Nemokumo proceso informacinio portalo duomenų (CPK 179 straipsnis 3 dalis) nustatyta, kad terminas finansiniams reikalavimams pateikti LUAB „Forevus“ nemokumo byloje pasibaigė 2024 m. liepos 11 d. Apeliantė pripažįsta, kad jai buvo žinoma, jog terminas teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, yra pasibaigęs.

25.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimu pradinei kreditorei P. K. N. (buvusi pavardė G.) buvo priteistas 2 967,38 Eur neišmokėtas darbo užmokestis už 2023 m. balandžio–rugpjūčio mėn. 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė P. K. N. perleido naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“ 2 967,38 Eur reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į LUAB „Forevus“ skolą. Naujoji kreditorė prašymą nemokumo administratoriui dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo bei finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Forevus“ bankroto byloje pateikė 2025 m. sausio 24 d.

26.       Pareiškėja prašymą dėl termino atnaujinimo grindė tuo, kad pradinė kreditorė nežinojo apie bankroto bylos iškėlimą LUAB „Forevus“, minėtą aplinkybę sužinojo tada, kai kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl priteistos skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti, nepripažino svarbiomis.

27.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pradinė kreditorė yra jauno amžiaus, anksčiau nesusidūrusi su tokia situacija, neturėjo atitinkamų žinių ir informacijos apie būtinus atlikti veiksmus, siekiant įgyvendinti savo, kaip kreditorės, teises. Pradinė kreditorė į antstolių kontorą dėl priverstinio skolos išieškojimo nesikreipė, nes, likus be darbo, finansinės galimybės neleido apmokėti būtinųjų vykdymo išlaidų; manė, kad Garantinis fondas jai ir taip išmokės priklausančią išmoką; pasak apeliantės, pradinė kreditorė stebėjo bendrovės finansinę būklę rekvizitai.lt puslapyje, tačiau po vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) nustojo tai daryti. Apeliantė pabrėžė, kad pradinė kreditorė neturėjo informacijos apie tai, kad UAB „Forevus“ iškelta bankroto byla.

28.       Pažymėtina, kad nors pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde išdėstytą pradinės kreditorės poziciją bei nurodytas aplinkybes, fakto, kad nemokumo administratorius apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Forevus“ pradinei kreditorei nepranešė, nemokumo administratorius neneigia, jis prašė teismo atnaujinti terminą UAB „Legal Balance“ finansiniam reikalavimui pateikti ir įtraukti pareiškėją į pirmosios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą.

29.       Teismų praktikoje pabrėžiama, kad prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti finansinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015; 2019 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-642-450/2019).

30.       Su atskiruoju skundu pateikto priedo prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2025-01/254 2 punkte nurodyta, kad naujoji kreditorė įsipareigoja sumokėti pradinei kreditorei 75 proc. skolos ar faktiškai išieškotos jos dalies dydžio kainą. Šalys susitarė, kad sutartos kainos mokėjimas yra atidėtas ir naujoji kreditorė sulygtą kainą pradinei kreditorei sumokės tik po visos skolos ar jos dalies išieškojimo iš skolininko (priedo 3 punktas).

31.       Taigi, termino atnaujinimo bei pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo išsprendimas yra susijęs ir su pradinės kreditorės, kuri yra buvusi likviduojamos dėl bankroto bendrovės darbuotoja, t. y. silpnesnė darbo teisinių santykių šalis, interesais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju atsižvelgtina ir į jauną pradinės kreditorės amžių (pradinė kreditorė yra gimusi (duomenys neskelbtini) metais), į tai, kad jai nebuvo pranešta apie bankroto bylos bendrovei iškėlimą bei teisę pateikti finansinį reikalavimą, t. y. terminas praleistas ne dėl pradinės kreditorės (pareiškėjos) pasyvumo ar nerūpestingumo. Pažymėtina, kad terminas reikalavimui pateikti praleistas 6 mėn., tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog UAB „Legal Balance“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą išnagrinėjimas užvilkintų bankroto procedūrą, nenustatytas pareiškėjos (pradinės kreditorės) piktnaudžiavimo teise faktas.

32.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nutaria, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai UAB „Legal Balance“ terminą finansiniam reikalavimui UAB „Forevus“ bankroto byloje pateikti.

Dėl finansinio reikalavimo

33.       Pirmosios instancijos teismas, nutaręs, kad pareiškėja neįrodė, jog JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir nėra pagrindo minėtam terminui atnaujinti, konstatavo, kad tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti patvirtinti UAB „Legal Balance“ 1 795,26 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Forevus“ bankroto byloje. Tačiau teismas pasisakė ir dėl prašyto patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo. Dėl to teisėjų kolegija, padariusi priešingą išvadą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti priežasčių svarbumo, t. y. praleistą terminą atnaujinusi, turi pagrindą spręsti dėl prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo iš esmės.

34.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, nes 2025 m. sausio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2025-01/254 pradinė kreditorė naujajai kreditorei perleido reikalavimo teisę į UAB „Forevus“ skolą, kurios perleidimo momentu jau neturėjo (pradinės kreditorės reikalavimo teisė buvo pasibaigusi). Iš nutarties turinio matyti, kad teismas reikalavimo teisės pasibaigimą siejo su pradinės kreditorės reikalavimo nepateikimu nemokumo administratoriui per įstatymo nustatytą terminą (iki 2024 m. liepos 11 d.).

35.       Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009). Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020 20 punktas). Perėmęs materialiąsias teises asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-823/2023). Naujasis kreditorius turi ir gali turėti tiek teisių, kiek turėjo pirminis kreditorius, pastarasis negali naujajam kreditoriui perduoti daugiau teisių, nei jis turi pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-381/2024).

36.       JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi, pradinė kreditorė teisės pateikti teismui finansinį reikalavimą, nurodydama termino praleidimo priežastis, nebuvo praradusi, o naujoji kreditorė, perėmusi reikalavimo teisę, bendrovės bankroto byloje įgijo tokias teises, kokias būtų turėjusi pradinė kreditorė, t. y. perėmė teisę prašyti šį terminą atnaujinti. Nustačius, kad toks prašymas yra pagrįstas, nėra pagrindo nuspręsti, jog pareiškėjos reikalavimo teisė pasibaigė pagal JANĮ 41 straipsnio 6 dalį.

37.       Apskųstoje nutartyje taip pat atkreiptas dėmesys, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra nepasirašyta jos šalių, kas, teismo vertinimu, kelia pagrįstas abejones dėl sutarties, kaip įrodymo, tinkamumo. Pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, kurioje yra pradinės kreditorės elektroninis parašas. Taigi apeliantė ištaisė nurodytą trūkumą. 

38.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratorius nėra perėmęs turto ir dokumentų iš buvusio UAB „Forevus“ vadovo, todėl neturėjo realios galimybės patikrinti, ar 2023 m. spalio 10 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-5827, nebuvo įvykdytas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės siejamos su trečiųjų asmenų veiksmais (neveikimu) (dokumentų nemokumo administratoriui (ne)perdavimu), tačiau ne pareiškėjos pateiktų dokumentų pakankamumo vertinimu. Šiuo atveju pareiškėja pateikė Darbo ginčų komisijos sprendimą, o duomenų, kad šis sprendimas buvo vykdomas, nenustatyta.

39.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

40.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos finansinis reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 10 d. sprendimu, į tai, kad nemokumo administratorius, patikrinęs pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrindimo dokumentus, nenustatė aplinkybių, dėl kurių jis negali būti patvirtintas, nusprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti UAB „Legal Balance“ pareikštą finansinį reikalavimą.

41.       Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjai UAB „Legal Balance“ atnaujinamas terminas finansiniam reikalavimui pateikti ir pareiškėjos UAB „Legal Balance“ pirmosios eilės pirmojo etapo 1 795,26 Eur finansinis reikalavimas LUAB „Forevus“ bankroto byloje tvirtinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

42.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) terminą finansiniam reikalavimui pateikti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Forevus“(juridinio asmens kodas 304459947) bankroto byloje.

Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pirmosios eilės pirmojo etapo 1 795,26 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 26 centų) finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Forevus“ bankroto byloje.

Teisėjos                                        

Danguolė Martinavičienė

Neringa Švedienė