Administracinė byla Nr. N-575-6324/2009

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Antstolė Jurgita Bareikienė kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarimu D. B. skirtą 600 Lt baudą į administracinį areštą ar nemokamus viešuosius darbus. Nurodė, jog D. B. vardu areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, asmuo niekur nedirba, todėl paskirta nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsniu, keistina.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės teikimą, 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimu jį tenkino, t. y. 2008 m. kovo 20 d. nutarimu D. B. už veikos, numatytos ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtą 600 Lt baudą pakeitė į 30 parų administracinį areštą. Teismas pažymėjo, jog D. B. per nustatytą terminą jai paskirtos baudos nesumokėjo, ką laiko asmens vengimu mokėti baudą, išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad D. B. turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl bauda keistina į areštą.

II.

Nesutikdama su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimu, D. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti ir skirti jai nemokamus viešuosius darbus. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesumokėta bauda pakeista į administracinį areštą motyvuojant tuo, kad ji neatvyko į teismą, tačiau apie bylos nagrinėjimą ji nebuvo informuota, be to, teismo posėdyje ir nebūtų galėjusi dalyvauti, nes 2008 m. spalio 23 d. buvo sulaikyta ir šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą, nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr.N3-581-06, N-444-3056/2008). Visa tai lemia, jog nagrinėjant teisme asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimą, pažeidėjui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog D. B. pirmosios instancijos teismo siųstas teismo šaukimas grįžo teismui neįteiktas su padaryta pašto atžyma, jog adresatas nerastas (b. l. 3). Apeliantė tvirtina, kad apie bylą nebuvo informuota. Šį teiginį patvirtina grįžęs neįteiktas teismo šaukimas bei apeliacinės instancijos teismo išreikalauta medžiaga apie D. B. nuo 2008 m. lapkričio 7 d. atliekamą bausmę ir gautą korespondenciją Panevėžio pataisos namuose (b. l. 20 - 21), iš kurios matyti, kad apeliantė 2008 m. nebuvo gavusi nei vieno laiško. Taigi, byloje nesant duomenų, jog D. B. tinkamai informuota apie teismo posėdį, teismas visgi taikė ATPK 314 straipsnio nuostatas ir pakeitė paskirtą baudą į maksimalios trukmės administracinį areštą, taip atimdamas iš asmens teisę būti išklausytam, reikšti sutikimą dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo ir t. t.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso normų pažeidimą, dėl ko byla nagrinėtina pirmosios instancijos teisme iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Antanas Ablingis

                                                                      Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė