Civilinė byla Nr. e2-3183-855/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01284-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.1.2; 3.1.18.3; 3.2.7.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teisėja Renata Volodko rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos – ieškovės UAB „PayRay Bank“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, atsakovė – UAB „Lidl Lietuva“, trečiasis asmuo – UAB „Darnus verslas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja – ieškovė UAB „PayRay Bank“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki būsimo ieškinio atsakovei UAB „Lidl Lietuva“, trečiasis asmuo – UAB „Darnus verslas“ pareiškimo, prašydama uždrausti atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieškovės UAB „PayRay Bank“ teises pagal jos ir UAB „Darnus verslas“ sudarytą 2022-06-15 Faktoringo sutartį Nr. UF202206007, įskaitant, bet neapsiribojant, draudimu atsakovei atlikti mokėjimus, patenkančius į minėtos Faktoringo sutarties taikymo sritį, ne į UAB „PayRay Bank“ sąskaitą Nr. LT562260020000000642.
1.1. Nurodė, kad UAB „PayRay Bank“ ir UAB „Darnus verslas“ 2022-06-15 sudarė uždaro tipo Faktoringo sutartį, į kurią buvo įtraukta nuostata dėl specialios banko sąskaitos ir jos naudojimo Faktoringo sutarties tikslais, ir šis susitarimas buvo įgyvendintas 2022-06-17 sudarius trišalę sutartį tarp UAB „PayRay Bank“, UAB „Darnus verslas“ ir UAB „Paysera LT“. 2022-10-21 sprendimu pareiškėja nustatė faktoringo sąlygas pirkėjams, įskaitant UAB „Lidl Lietuva“. Finansuotoja UAB „PayRay Bank“ išmokėjo pardavėjai UAB „Darnus verslas“ Faktoringo sutartyje nustatyto dydžio sąskaitų, kurias pardavėjas išrašė pirkėjai UAB „Lidl Lietuva“ už suteiktas prekes ir paslaugas, sumos dalį (faktoringo avansą), o pardavėjas perleido finansuotojui visus esamus ir būsimus reikalavimus į UAB „Lidl Lietuva“, kylančius iš pardavėjos ir pirkėjos sudarytų sutarčių.
1.2. Pareiškėja pastebėjo, kad kurį laiką nebeįskaitomi pinigai į atsiskaitomąją sąskaitą, o 2024-11-18 vykusio susitikimo su UAB „Darnus verslas“ atstovu metu šis pripažino, kad sąskaita, į kurią surenkami pirkėjų mokėjimai, pardavėjas vienašališkai pakeitė, kas vėliau ir pasitvirtino, kadangi finansuotojos gaunamų lėšų srautas visiškai sustojo. Finansuotoja 2024-11-19 raštu informavo UAB „Lidl Lietuva“ apie Faktoringo sutartį ir nurodė, kad visos sąskaitos, kurias pardavėja UAB „Darnus verslas“ pateikė ir pateiks pirkėjai, turi būti apmokėtos tiesiogiai į finansuotojos sąskaitą, tačiau ir vėliau finansuotojas priklausančių apmokėjimų negavo, gaunamų lėšų srautas apskritai sustojo, o tai įrodo, kad pardavėja UAB „Darnus verslas“ nukreipė mokėjimus į kitą banko sąskaitą.
1.3. Tokiu būdu finansuotojai tapo žinomos aplinkybės, kad pardavėja neįvykdys Faktoringo sutartimi prisiimtų prievolių ir yra nemoki: pardavėja susiduria su dideliais ekonominiais sunkumais, dėl kurių galimai ėmėsi pareigas pagal Faktoringo sutartį pažeidžiančių veiksmų – gavusi lėšas iš finansuotojos, nurodė pirkėjai ir kitiems subjektams mokėti pinigų sumas į kitą banko sąskaitą, negu numatyta Faktoringo sutartyje; pardavėja tuo pačiu finansuotojai įsipareigotus perleisti mokėjimo įsipareigojimus perleido kitiems subjektams; pardavėja yra nemoki – finansuotoja gavo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2024-11-13 pranešimą apie tai, kad bendrovės UAB „Darnus verslas“ vadovas kreipėsi į įmonę dėl nemokumo inicijavimo.
1.4. Tokiu būdu susiklostė padėtis, kai nemoki pardavėja UAB „Darnus verslas“ už prievoles gavo apmokėjimą iš finansuotojos, tačiau pateikė instrukcijas pirkėjams atlikti mokėjimus į jos sąskaitą tiesiogiai, taip išvengiant Faktoringo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti atitinkamus mokėjimo reikalavimus finansuotojui. Esant tokiai situacijai taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi esminis būsimo ir norimo ieškovės pareikšti ieškinio tikslas – gauti ieškovei pagal Faktoringo sutartį priklausančias lėšas. Šiuo atveju dėl pardavėjos UAB „Darnus verslas“ nemokumo finansuotoja neturės jokių realių galimybių atgauti iš jos lėšas pareikšdama Faktoringo sutarties pažeidimu grindžiamą reikalavimą. Nors turi teisę iš pirkėjo prisiteisti lėšas, kurias šis yra ar bus sumokėjęs pardavėjai, tačiau tokia galimybė nėra optimali teisingumo principo aspektu, nes leidžia nesąžiningam pardavėjui nesąžiningai praturtėti kitų asmenų sąskaita. Todėl vienintelis efektyvus būdas atgauti ieškovei pagal Faktoringo sutartį priklausančias lėšas – užtikrinti, kad pirkėja atliktų mokėjimą būtent finansuotojai, o ne pardavėjai.
1.5. Ieškovės būsimo ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti, tačiau ieškovė negali pareikšti ieškinio pirkėjai, nes neturi sutarties, iš kurios kyla pirkėjos prievolė pardavėjui, pagal kurią finansuotoja turi teisę gauti mokėjimą, deda visas pastangas ją gauti. Be to, finansuotoja negali nustatyti priežasčių, dėl kurių į Faktoringo tikslais naudojamą sąskaitą nustojo būti įskaitomos lėšos – ar tai lemia nuo pirkėjos priklausančios priežastys, ar kitos aplinkybės, pvz., mokėjimų atlikimas į kita banko sąskaitą. Finansuotoja šiame etape negali apskaičiuoti tikslios reikalavimų pirkėjai sumos.
2. Atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti.
2.1. Nurodė, kad pareiškėjos pateikta Faktoringo sutartis nėra pasirašyta nei ieškovės, nei trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“, todėl neįmanoma įsitikinti, kad tokia sutartis iš tikrųjų buvo sudaryta, yra galiojanti ir vykdytina, kad pagal ją šalims atsirado prievolės. Nėra pasirašytas ir šios sutarties 6.2 p. nurodytas priedas – 2022-06-15 sprendimas, kiti sutarties priedai, sudedamosios dalys ir pakeitimai taip pat nepateikti į bylą. Ieškovės nurodomas Trišalis susitarimas buvo sudarytas 2021-06-17, t. y. metais ankščiau, nei pati 2022-06-15 Faktoringo sutartis, jame vartojamos visiškai kitos sąvokos, jei Faktoringo sutartyje.
2.2. Atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ nebuvo ir negalėjo būti trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“ pirkėju 2022-10-21, kuomet, kaip teigia ieškovė, ji savo sprendimu nustatė faktoringo sąlygas pirkėjams, įskaitant UAB „Lidl Lietuva“, kadangi pirma sutartis tarp UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Darnus verslas“ buvo sudaryta tik 2023-06-20.
2.3. Esminis klausimas yra, ar ieškovė faktiškai įgijo reikalavimo teisę į atsakovę iš trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“, tačiau Faktoringo sutartyje nėra nurodyta jokių sąlygų dėl kliento reikalavimų į pirkėjus perleidimo ieškovei, kurie patvirtintų trečiojo asmens UAB „Darnus verslas“ reikalavimo teisės į atsakovę perleidimą ieškovei. Ieškovė nepateikė jokių mokėjimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovė būtų sumokėjusi trečiajam asmeniui UAB „Darnus verslas“ avansą už pastarojo sąskaitas, neva išrašytas atsakovei, taip pat kad trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ perleido ieškovei visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus į UAB „Lidl Lietuva“. Apie tariamą reikalavimo perleidimą atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ sužinojo tik iš ieškovės 2024-11-19 pranešimo, nes trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ per visą sutarčių vykdymo laikotarpį nuo 2023-06-20 iki 2024-11-19 niekada ir jokia forma net nebuvo užsiminęs atsakovei apie jokią faktoringo sutartį ir reikalavimų perleidimą kitiems asmenims. Atsakovė, nieko nežinojusi apie tariamą reikalavimo perleidimą, 2024-11-25 atsakyme į ieškovės 2024-11-19 pranešimą labai aiškiai nurodė, kad siekiant įsitikinti reikalavimų perleidimo realumu ir teisėtumu, prašo UAB „PayRay Bank“ pateikti UAB „Lidl Lietuva“ reikalavimo perleidimo įrodymus, tačiau ieškovė to nepadarė. Atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ taip pat šiame pranešime aiškiai nurodė, kad neturi tokio įsiskolinimo UAB „Darnus verslas“, koks nurodytas ieškovės pranešime, o įsiskolinimo suma grindžiama sąskaitomis faktūromis, kurių UAB „Lidl Lietuva“ nėra gavusi ir pripažinusi, prašė pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau ieškovė to nepadarė, o kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš ieškovės nurodytų UAB „Darnus verslas“ sąskaitų iki šios dienos UAB „Lidl Lietuva“ yra gavusi tik 8 sąskaitas bendrai 14 702,67 Eur sumai. Yra tikimybė, kad UAB „Darnus verslas“ galėjo pateikti ieškovei duomenis apie neegzistuojančias sąskaitas, o ieškovė, aplaidžiai nepatikrinusi jų realumo, avansu jas apmokėjo, taip savo neprotingu ir neatsakingu elgesiu sukurdama prašyme nurodytą situaciją.
2.4. Atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ jokių nurodymų iš UAB „Darnus verslas“ sumokėti pinigų sumas į kitą banko sąskaitą, nei nurodyta Faktoringo sutartyje, nėra gavusi, UAB „Darnus verslas“ sąskaitose yra nurodytas tas pats Paysera sąskaitos numeris LT293500010013663513, kurios išrašą pateikė ieškovė. Atsakovė sustabdė savo mokėjimus trečiajam asmeniui UAB „Darnus verslas“, kadangi pastaroji nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir įstatyminių pareigų. Ieškovė turi priešpriešinių reikalavimų UAB „Darnus verslas“, atitinkamai turi teisę įskaityti turimus reikalavimus į mokėtinas sumas UAB „Darnus verslas“. Net jei paaiškėtų, kad ieškovė perėmė reikalavimo teisę, atsakovė vis tiek turi teisę atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą.
2.5. Pati ieškovė akcentuoja, kad jos klientas UAB „Darnus verslas“ yra nesąžiningas ir nevykdantis prievolių, tačiau nepaaiškina, kokių priemonių ėmėsi tam, kad klientas tinkamai vykdytų savo prievoles. Ieškovė neturi nei pasirašytos Faktoringo sutarties, nei kliento sutarčių su pirkėjais, nei jiems išrašytų sąskaitų, tačiau avansu išmoka dideles sumas vien tik pagal kliento pateikiamus duomenis be jokių dokumentinių įrodymų, o klientui tapus nemokiam, bando reikšti nepagrįstus reikalavimus kliento pirkėjams. Toks ieškovės elgesys yra neatsakingas ir aplaidus.
2.6. Ieškovės nurodomos negalėjimo pateikti ieškinį priežastys yra neįtikinamos ir nepateisinamos, nes ieškovės nurodomas sutarties neturėjimas ir nežinojimas priežasčių, kodėl neįskaitomos lėšos į UAB „Darnus verslas“ sąskaitą, nesudarė jokių kliūčių ieškovei du kartus pareikšti labai konkrečius reikalavimus UAB „Lidl Lietuva“ dėl 109 686,81 Eur sumos, t. y. apskaičiuoti reikalavimų sumą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iki prašymo teismui pateikimo būtų dėjęs bent minimalias pastangas gauti nurodomą sutartį. Ieškovė pirmiausia privalėjo išsiaiškinti visus jai nežinomus dalykus ir klausimus su savo klientu UAB „Darnus verslas“ ir tik tada reikšti reikalavimus teisme, jei tam būtų faktinis ir teisinis pagrindas.
2.7. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Darnus verslas“ galimai yra nemokus neeliminuoja tikimybės, kad ieškovės reikalaujamos sumos pagal Faktoringo sutartį gali būti išieškotos iš UAB „Darnus verslas“ tiek bankroto proceso eigoje, tiek prisiteisus civiline tvarka, juo labiau, kad Faktoringo sutartyje nurodyta, kad reikalavimai užtikrinti vekseliu.
3. Trečiasis asmuo UAB „Darnus verslas“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Prašymas atmestinas.
2. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
3. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntą, 178 straipsnį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. LR CPK nesuponuoja, jog vien prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškimas savaime yra pakankamas / automatinis pagrindas tokių priemonių taikymui.
4. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo gali būti taikomos nustačius visumą aplinkybių: 1) ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto; 2) įrodymais patvirtinta grėsmė pareiškėjo interesams; 3) ieškinio reikalavimai prima facie (iš pirmo žvilgsnio) yra pagrįsti. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.
5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „PayRay Bank“ nėra pareiškusi ieškinio reikalavimų nei kontrahentui pagal jos sudarytą 2022-06-15 Faktoringo sutartį Nr. UF202206007 – pardavėjai UAB „Darnus verslas“, nei nurodomai pirkėjai UAB „Lidl Lietuva“, tačiau pateiktame prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių tai nėra iki šiol padaryta, t. y. kodėl ieškovė neturėjo / neturi galimybės pareikšti ieškinį iš karto, kartu jame pareikšdama ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo vertinimu, negali būti laikomos pagrįstomis bei pateisinančiomis pasinaudojimą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu iki civilinės bylos inicijavimo / iškėlimo. Nors pareiškėja nurodė, kad siekiant pareikšti ieškinį, jai būtina gauti tarp UAB „Darnus verslas“ (pardavėjos) ir UAB „Lidl Lietuva“ (pirkėjos) sudarytą sutartį, iš kurios kyla pirkėjos prievolė pardavėjai, pagal kurią finansuotoja turi teisę gauti mokėjimą, taip pat negali apskaičiuoti tikslios būsimų turtinių reikalavimų pirkėjai sumos, tačiau pastebėtina, kad: a) pati pareiškėja tuo pačiu prašyme nurodo, kad negavusi / negalėdama gauti minėtos sutarties tarp pardavėjos ir pirkėjos, pareikš teismui prašymą dėl rašytinio įrodymo išreikalavimo, t. y. pati pripažįsta savo galimybę pašalinti nurodomą ieškinio pareiškimo kliūtį pasinaudojant LR CPK 199 straipsnyje įtvirtintu rašytinių įrodymų išreikalavimo institutu; b) byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja būtų apskritai ėmusis priemonių ir pastangų pirmiausia pati gauti iš savo konrahento UAB „Darnus verslas“ nurodomą sutartį ar kitus ieškiniui pareikšti reikalingus dokumentus; c) kaip matyti iš prie pareiškėjos prašymo pridėtų dokumentų, tiek 2024-11-19, tiek 2024-11-21 pirkėjai UAB „Lidl Lietuva“ siųstuose raštuose – pretenzijose pareiškėja, reikalaudama pirkėjos visas sąskaitas, kurias pardavėja pateikė ar pateiks pirkėjai, apmokėti tiesiogiai į jos nurodytą UAB „PayRay Bank“ banko sąskaitą, nurodė aiškią ir konkrečią šiuo metu galimai esančio / susiformavusio pardavėjos finansuotojai perleistų į pirkėją piniginių reikalavimų sumą – 109 686,81 Eur, paprašė ją sumokėti; taip pat būtent šią sumą prašyme nurodė, kaip būsimo ieškinio sumą ir nuo jos sumokėjo pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.
6. Pareiškėja savo prašyme nenurodė ir įrodinėjo, kad potenciali atsakovė UAB „Lidl Lietuva“ būtų ėmusis konkrečių galimai neteisėtų veiksmų, keliančių grėsmę būsimo galimo pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, ir dėl to taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtina nedelsiant, nelaukiant, kol bus parengtas ir kompetentingam teismui pateiktas ieškinys, todėl pagal pateiktus duomenis nėra pagrindo konstatuoti esant ypatingos skubos situaciją, pateisinančią CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų specialiųjų teisės normų taikymą.
7. Teismas pažymi, kad būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – bent tikėtinos teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimas. Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįstų reikalavimų pareiškimas, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinio sąrašo kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Teismų praktikoje grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslą išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti šias priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, turi būti vertinamas atsakovo buvęs, esamas arba ateityje galimas (prognozuojamas) elgesys sąžiningumo aspektu, t. y. ne hipotetinė, o reali grėsmė, kuri įvertinama pagal tokių priemonių taikymo prašančio asmens nurodytus argumentus bei įrodymus, kuriais grindžiamas šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimas.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja iš esmės nepateikė jokių aiškių ir akivaizdžių duomenų bei įrodymų apie būsimo ieškinio reikalavimų patenkinimo negalimumą ir neįmanomumą iš potencialios atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ pusės, kurie leistų spręsti apie grėsmės būsimo sprendimo įvykdymui buvimą. Pareiškėja prašyme nurodė, kad jos būsimo ieškinio tikslas – siekis atgauti jai pagal Faktoringo sutartį priklausančias pinigines lėšas, t. y. siekis, kad UAB „Lidl Lietuva“ visus mokėjimus atliktų tiesiogiai į pareiškėjos / finansuotojos nurodytą banko sąskaitą, tačiau byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad ateityje finansuotojai ieškiniu pareiškus reikalavimus UAB „Lidl Lietuva“ dėl jos galimai nepagrįstai / neteisėtai nesumokėtų / nepervestų į UAB „PayRay Bank“ sąskaitą piniginių lėšų priteisimo, ši - tiek dėl savo galimai sunkios ir prastos finansinės padėties, tiek dėl galimai šiuo metu atliekamų kokių nors neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų – negalėtų įvykdyti galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo ar tam kiltų reali grėsmė.
9. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio pagrindu ir dalyku ir neturi pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Nagrinėjamu atveju tarp UAB „PayRay Bank“ ir UAB „Lidl Lietuva“ nėra sudaryta jokių tarpusavio sandorių, teismui pateiktame atsiliepime į prašymą UAB „Lidl Lietuva“ apskritai nurodė, kad nežinojo apie tarp ieškovės ir UAB „Darnus verslas“ galimai sudarytą Faktoringo sutartį ir galimą pardavėjos reikalavimo teisių į pirkėją perleidimą pareiškėjai / finansuotojai, kadangi nebuvo apie tai informuota nei finansuotojos, nei UAB „Darnus verslas“, su kuriua sudaryta tarpusavio sutartis apskritai draudžia bet kokių reikalavimų perleidimą, pirmą kartą apie pareiškėją ir jos santykius su UAB „Darnus verslas“ sužinojo iš pareiškėjos 2024-11-19 pranešimo, į kurį pateikė motyvuotą 2024-11-25 atsakymą, kuriame ir nurodė visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant ir dėl prašomos sumokėti sumos dydžio nepagrįstumo. Visas nagrinėjamoje byloje teismui pareiškėjos pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas iš esmės vien tik galimai neteisėtais, nesąžiningais, pažeidžiančiais UAB „PayRay Bank“ ir UAB „Darnus verslas“ sudarytą Faktoringo sutartį būtent UAB „Darnus verslas“, kaip pardavėjos veiksmais, galimai nukreipiant iš pirkėjų gautinus mokėjimus ne į UAB „PayRay Bank“ banko sąskaitą, o į savo ar kitų finansuotojų banko sąskaitas, tačiau ne kokiais nors neteisėtais ir nesąžiningais pačios būsimos atsakovės UAB „Lidl Lietuva“, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ir atitinkamus ribojimus, veiksmais / neveikimu. Byloje iš esmės nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad leistų preliminariai pagrįstai spręsti, jog UAB „Lidl Lietuva“ būtų atlikusi kokius nors galimai neteisėtus, nesąžiningus veiksmus, turėtų ir pažeistų savo įsipareigojimus pareiškėjos UAB „PayRay Bank“ atžvilgiu, taip pat pažeistų savo įsipareigojimus UAB „Darnus verslas“ atžvilgiu ir pan. Pati pareiškėja prašyme nurodo, jog nežino tikslių priežasčių, dėl kurių į jos banko sąskaita nustojo būti įskaitomos lėšos – ar tą lėmė kokios nors nuo pirkėjos UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios priežastys (t. y. pačios UAB „Lidl Lietuva“ valiniai nesąžiningi veiksmai), ar kitos aplinkybės (pavyzdžiui, nuo pardavėjos UAB „Darnus verslas“ priklausantys nesąžiningi, pažeidžiantys Faktoringo sutartį veiksmai). Esant tokiai situacijai, taip pat įvertinus UAB „Lidl Lietuva“ atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prie atsiliepimo pateiktus rašytinius įrodymus, juo labiau abstraktus pareiškėjos UAB „PayRay Bank“ prašymas uždrausti UAB „Lidl Lietuva“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius pažeisti (apriboti, apsunkinti) pareiškėjos teises pagal jos ir kito subjekto – UAB „Darnus verslas“ sudarytą Faktoringo sutartį, teismo vertintinas kaip pažeidžiantis proporcingumo, ekonomiškumo ir laikinųjų apaugos priemonių sąsajumo su ieškiniu reikalavimus, neproporcingai apribojantis UAB „Lidl Lietuva“ turtines teises ir veikimo laisvę daugiau, negu tai būtina.
10. Ta pareiškėjos nurodoma aplinkybė, jog UAB „Darnus verslas“ pažeidžia Faktoringo sutartį, tačiau pareiškėjai ateityje būtų neefektyvu, netikslinga ir neperspektyvu reikalauti atitinkamų sumų priteisimo iš Faktoringo sutarties šalies, kuri galimai ją pažeidžia – UAB „Darnus verslas“, kadangi pastaroji pranešė apie savo sunkią turtinę padėtį ir nemokumo proceso inicijavimą (pareiškėja negalėtų atgauti jai priklausančių sumų ir nemokios bendrovės), teismo nuomone, negali tapti pagrindu riboti kito / mokaus subjekto UAB „Lidl Lietuva“ teises ir veikimo laisvę šioje proceso stadijoje.
11. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjos prašymas iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsnio 2 dalimi, 290 – 292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos UAB „PayRay Bank“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo atmesti.
Grąžinti pareiškėjai UAB „PayRay Bank“ (kodas – 304862948) į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą AB SEB banko 2024-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 4014 sumokėtą 899 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) užstatą, pervedant pinigus į banko sąskaitą, iš kurios jie buvo gauti / sumokėti.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko