Baudžiamoji byla Nr. e1-1230-1138/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27437-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 31 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas: 1) 2014 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) 2015 m. lapkričio 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 18 MGL dydžio bauda, įpareigojant sumokėti iki 2016 m. vasario 4 d.; 3) 2016 m. birželio 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 4) 2017 m. sausio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 8 parų arešto; 5) 2020 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2022 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       K. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei L. J., o būtent: 2023 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė du kartus į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiai L. J. fizinį skausmą. Šiais veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2.       Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su savo sutuoktine santuokoje gyvena apie 8 metus. Gyvena jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Kartu augina nepilnamečius vaikus: T. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 22 d., vakare, apie 18.30 val., jis namuose buvo išgėręs ir susipyko su sutuoktine žodžiu. Buvo susinervinęs, nes buvo pametęs piniginę ir labai dėl to išgyveno. Jis buvo užsiminęs sutuoktinei gal ji paėmė piniginę, bet ji sakė, kad ne. Paskui jiems būnant gyvenamojo daugiabučio namo koridoriuje, jis gal ir pasakė keletą negražių žodžių. Ji stūmė jį neleisdama įeiti į butą ir jis jai tyčia trenkė du kartus delnu per veidą, pataikydamas į dešinės pusės skruostą. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Vaikų įvykio metu jų aplinkoje nebuvo, nes jie buvo savo kambaryje. Paskui ji jam iškvietė policiją ir jis išėjo iš namų. Kai išvažiavo pareigūnai, jis grįžo namo miegoti, bet buvo pažadintas policijos pareigūnų ir sulaikytas. Prieš sutuoktinę smurtauja ne pirmą kartą. Dėl smurto artimoje aplinkoje jau jam buvo kviesta policija. Iki bylos baigties gali gyventi pas savo mamą A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl jo iškeldinti nereikia. Gailisi smurtavęs prieš sutuoktinę ir padaręs nusikalstamą veiką. 

3.       Kaltinamojo K. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys. 

4.       Nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji su savo sutuoktiniu santuokoje gyvena apie 8 metus. Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis K. J. yra deklaruotas nurodytu adresu. Kartu augina nepilnamečius vaikus: T. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. J., gim. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., namuose tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sutuoktinis tapo agresyvus, pradėjo ją kaltinti, kad ji pavogė jo piniginę, nors piniginę jis buvo pametęs kieme. Jiems būnant gyvenamojo daugiabučio buto koridoriuje, jis artėjo prie jos vartodamas necenzūrinius žodžius, tokius kaip „padla, kūrva, kekše“, ji išsigandusi ranka jį atstūmė. Tada jis jai delnu trenkė du kartus per veidą, dešinės pusės skruostą. Tokiais savo veiksmais K. J. sukėlė jai stiprų fizinį skausmą ir išgąsdino nepilnametį sūnų T. R.. Atsitraukusi nuo sutuoktinio K. J., nuėjo pasiimti mobilųjį telefoną, kad išsikviestų pagalbą. Sutuoktinis K. J. toliau vartojo necenzūrinius žodžius („padla, žiurke, kekše“) jos atžvilgiu. Necenzūrinius žodžius girdėjo nepilnametis sūnus T. R.. Jai bekalbant telefonu su bendruoju pagalbos centru 112, sutuoktinis K. J. išėjo iš namų. Atvykus policijos pareigūnams, K. J. buvo pasišalinęs. Atvykęs GMP ekipažas ją apžiūrėjo, tačiau akivaizdžių sužalojimų nenustatė, tik nustatė aukštą kraujospūdį. Į gydymo įstaigą nesivežė. Išvykus GMP ekipažui ir policijai, sutuoktinis K. J. sugrįžo į namus ir nuėjęs į svetainės kambarį, atsigulė ir užmigo. Atvykus kitam policijos ekipažui, K. J. rado miegantį ant sofos, sulaikė ir išvežė į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Sukelto fizinio skausmo stiprumą vertina 5 balais. Šiuo metu neskauda, skausmas buvo tik momentinis. Sutuoktinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dėl smurto artimoje aplinkoje jos atžvilgiu buvo kviesta policija ir pradėti 2-3 ikiteisminiai tyrimai, kuriuose ji su sutuoktiniu K. J. susitaikydavo. Pageidauja, kad sutuoktiniui būtu uždrausta artintis prie jos ir namų kuriuose ji gyvena, nes dėl tokio sutuoktinio elgesio jaučiasi nesaugi ir bijo pasikartojančio smurto. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta fizinė žala.

5.       Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja. Yra atsakinga už reagavimą į nusikalstamų veikų tyrimą. 2023 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., buvo gautas iš budėtojų nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į nurodytą vietą nustatyta, kad gyvenamojo daugiabučio namo koridoriuje neblaivus sutuoktinis K. J., kuris girtumą pasitikrinti atsisakė, žodinio konflikto metu su savo sutuoktine, pastarajai tyčia delnu trenkė du kartus į dešinį skruostą. Sutuoktinė L. J. buvo blaivi. Jai sukeltas fizinis skausmas. Ant veido dešinės pusės matėsi jai skruoste paraudusi oda. Atvykusi GMP brigada L. J. apžiūrėjo, į gydymo įstaigą nesivežė. Namuose taip pat gyvena nepilnamečiai vaikai: T. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurie įvykio, kaip teigia nukentėjusi, nematė. Vienas vaikas galėjo prieš įvykį girdėti besikeikiantį tėtį, bet nukentėjusi tuo neįsitikinusi. K. J. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. Apie įvykį informuotos spec. tarnybos ir Vaikų teisių apsaugos skyrius. Liudytojų nenustatyta.

6.       Pagal 2023 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolą nustatyta, kad 2023 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., K. J. smurtavo prieš savo sutuoktinę L. J. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo koridoriuje.

7.       Pagal 2023 m. liepos 23 d. asmens apžiūros protokolą nustatyta, kad apžiūros metu L. J. nurodytoje vietoje – dešiniame skruoste jokių sužalojimų nenustatyta.

8.       Pagal 2023 m. liepos 22 d. tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad L. J. dėl dviejų kartų sudavimo delnu per skuostą buvo sukeltas fizinis skausmas, ji patyrė didelį susijaudinimą ir akivaizdžią baimę.

9.       2023 m. liepos 22 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad L. J. pastūmė vyras, ji susijaudinusi, drebanti, apžiūrint akivaizdžių išorinių sužalojimų nestebima. Pageidavo, kad suleistų raminančių vaistų, nes jaučia nerimą, baimę.

10.       2023 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog nukentėjusioji L. J. teigė pas teismo medicinos ekspertus nevyksianti, bei nepageidauja, kad sutuoktinis K. J. būtų iškeldintas iš gyvenamosios vietos.

11.       Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

12.       Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo K. J. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

13.       Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis K. J. smurtavo savo šeimos nario – sutuoktinės L. J., atžvilgiu, t. y. 2023 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė du kartus į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiai L. J. fizinį skausmą.

14.       Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15.       Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo K. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 8 punktu ir 10 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant K. J. neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti K. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius.

16.       Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

17.       Teismas, skirdamas K. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, taip pat atsižvelgia į K. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

18.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

19.       Į K. J. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 22 d. 22.30 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 11.18 val. (2 paros).

20.       BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. K. J. paskutinį kartą teistas 2020 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, 2022 m. gruodžio 16 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, vykdo individualią veiklą, augina nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad K. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės ir taikant arešto bausmės vykdymo atidėjimą. K. J. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per 9 mėnesius išklausant visą programos kursą).

21.       Kaltinamajam K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. J. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į K. J. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 22 d. 22.30 val. iki 2023 m. liepos 24 d. 11.18 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad K. J. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant K. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, bei vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per 9 mėnesius išklausant visą programos kursą).

Kaltinamajam K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

                Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

                Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                          Vaidas Kazlauskas