Civilinė byla Nr. eB2-3122-258/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,
sekretorė Eglė Čeponienė,
dalyvaujant BUAB „LNTV“ bankroto administratoriaus atstovui advokatui Nedui Valiuliui,
BUAB „Finiens“ bankroto administratoriaus atstovui advokato padėjėjui Karoliui Dūdėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjus BUAB „LNTV“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos teismas 2018m. rugsėjo 10 d. nutartimi Atsakovei BUAB „Finiens“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „LNTV“ pateikė 1 565 975,44 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro reikalavimo teisė, kilusi iš 2011m. kovo 4d. susitarimo dėl įskaitymo. BUAB „LNTV“ iškeltoje bankroto byloje jokie kiti dokumentai nebuvo perduoti. Bankroto administratoriui yra žinoma, kad UAB „LNTV“ versdavosi nekilnojamojo turto įsigijimu, neatsiskaitydama už jį, po to perleisdavo įsigytą nekilnojamąjį turtą kitiems subjektams. Prašo patvirtinti teikiamą reikalavimą , kuris pagal 2011 m. kovo 4 d. susitarimą dėl atsiskaitymų buvo sudarytas tarp UAB „Grangeras“, UAB „LNTV“ ir UAB „Finiens“, UAB „Grangeras“ perleido pareiškėjui 1 565 975,44 Eur reikalavimo teisę į bendrovę. Nors Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016, išnagrinėjęs UAB „Grangeras“ ieškinį dėl 1 565 135,54 EUR skolos priteisimo iš bendrovės, jį atmetė, nurodydamas, kad bendrovė UAB „Grangeras“ nebuvo skolinga, mano, kad teismas ieškinį atmetė ne todėl, kad UAB „Grangeras“ neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“, bet būtent todėl, kad UAB „Grangeras“ reikalavimo teisę į UAB „Finiens“ 2011 m. kovo 4 d. susitarimu perleido UAB „LNTV“ ir tokiu būdu UAB „Finiens“ prievolė UAB „Grangeras“ pasibaigė.
BUAB „Finiens“ bankroto administratorius prašo netvirtinti BUAB „LNTV“ pateikto kreditorinio reikalavimo, nurodė, kad paminėtame Vilniaus apygardos teismo 2016m. spalio 26 d. sprendime Nr. e2-2487-275/2016 nurodoma, kad paminėtoje byloje trečiuoju asmeniu dalyvavęs Swedbank, AB nurodė, kad nors Swedbank, AB nežino tikrųjų faktinių ginčo aplinkybių, tačiau iš UAB „Finiens“ „Swedbank“, AB pateiktų duomenų leidžia daryti išvadą, kad 2011 m. balandžio mėnesį UAB „Finiens“ nebuvo skolinga UAB „Grangeras“. Iš UAB „Finiens“ 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašymo, kuris buvo pateiktas bankui, nurodoma, kad UAB „Finiens“ veikla finansuojama vienintelės akcininkės, kuri aptariamu laikotarpiu buvo suteikusi 9 727 844 Lt (2 817 378,36 Eur) paskolą. UAB „Finiens“ pateikdama paraišką kreditui gauti, nurodė, kad vieninteliai UAB „Finiens“ ilgalaikiai įsipareigojimai yra UAB „Finiens“ vienintelei akcininkei. Nei 2011 m. balandžio 6 d. įmonės veiklos aprašyme, nei UAB „Finiens“ paraiškoje bankui kreditui gauti nebuvo deklaruota UAB „Finiens“ skola UAB „Grangeras“.
BUAB „Finiens“ bankroto administratoriaus nuomone pagal 2011m. kovo 4d. susitarimą dėl atsiskaitymų UAB „Finiens“ nėra ir nebuvo skolinga UAB „Grangeras“, todėl negalėjo perleisti nesamo reikalavimo.
Prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo netenkinamas.
Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015m. spalio 1d. Vilniaus apygardos teisme pateiktame ieškinyje atsakovui UAB „Finiens“ dėl 1 565 135,54 Eur skolos išieškojimo, nurodė, kad pagal 2010 m. rugpjūčio 31 d. su atsakovu UAB „Finiens“ sudarytas devynias nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis UAB „Finiens“ buvo parduotas nekilnojamas turtas viso už 5 707 000 Lt (1 652 861,45 Eur) sumą. Turtas pagal sutartis atsakovui buvo perduotas bei jo priimtas. Kiekvienos iš sutarčių 2.1 punkte įtvirtinta, kad kainą už atitinkama sutartimi įsigyjamą turtą atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2010 m. lapkričio 30 d. Ieškovo BUAB “Grangeras” bankroto administratoriui peržiūrėjus įmonės kredito įstaigose turėtų sąskaitų išrašus, buvo nustatyta, jog nuo 2010 m. rugpjūčio 31 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. UAB „Finiens“ neatliko jokių mokėjimų ieškovui, o peržiūrėjus sąskaitų duomenis buvo nustatyti tik du mokėjimai: 2010 m. gruodžio 30 d. – 200 000 Lt ir 2010 m. gruodžio 31 d. – 100 000 Lt, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta - „Atsiskaitymas už nekilnojamąjį turtą”. BUAB „Grangeras“ prašė priteisti iš UAB „Finiens“ 1 565 135,54 Eur. Nurodytoje, kaip ir nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas 2011m. kovo 4d. Susitarimas dėl atsiskaitymų sudarytas tarp UAB „LNTV“, UAB „Finiens“, UAB „Grangeras“ , kuriame yra nurodoma, kad UAB „Finiens“ skolinga UAB „Grangeras“ 5 407 000 litų (1 565 975,44 Eur) pagal Pirkimo-pardavimo sutartis; UAB „Grangeras“ skolinga UAB „LNTV“ pagal sutartis ir darbų atlikimo aktus 5 605 010 litų (1 623 323,10Eur). Visos trys šalys sutiko su pateiktais duomenimis ir 2011m. kovo 4d. atliko tarpusavio įskaitymą 5 407 000 litų sumai: UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 407 000 litų, visiškai atsiskaito su UAB „Grangeras“ ir padidina skolą UAB „LNTV“, UAB „Finiens“ atlikus įskaitymą 5 407 000 litų, padidina savo skolą UAB „LNTV“ tai pačiai sumai. Šis susitarimas rodo, kad UAB „Finiens“ 1 565 975,44 Eur (5 407 000 litų) reikalavimas perleistas UAB „LNTV“.
Byloje taip pat nustatyta, kad 2011m. kovo 18 d. Kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Finiens“, UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patvirtinama, kad UAB „Finiens“ yra skolinga UAB „LNTV“ 1 565 975,44 Eur (5 407 000 litų) pagal 2011m. kovo 4 d. susitarimą dėl atsiskaitymų, sudarytų tarp UAB „LNTV‘, UAB „Finiens“ ir UAB „Grangeras“. UAB „LNTV“ yra skolinga 6 014 000 litų (1 714 774,79 Eur) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal paskolos sutartis. Šia sutartimi UAB „LNTV perleidžia UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priima iš UAB „LNTV“ 5 407 000 litų (1 565 975,44 Eur) reikalavimo teisę į UAB „Finiens“.
UAB „LNTV“ nuo 2011m. kovo mėn. nereiškė jokių reikalavimų UAB „Finiens“. Aplinkybė, kad BUAB „LNTV“ bankroto administratoriui nebuvo perduoti visi įmonės veiklos dokumentai ir dėl šios priežasties jo galimybės įrodinėti faktines bylos aplinkybes yra apribotos, nesudaro pagrindo teismui kreditorinio reikalavimo pagrįstumo faktą laikyti įrodytu. Kreditoriaus pareiga įrodyti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui ir tik ją įrodęs, įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas daro išvada, jog BUAB „LNTV“ pateiktas kreditorinis reikalavimas nėra įrodytas, todėl negali būti pripažintas pagrįstu.
Vadovaudamasis išdėstytu, CPK 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
Nepripažinti BUAB „LNTV“ teikiamo 1 565 975,44 Eur reikalavimo BUAB „Finiens“ bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rita Kisielienė