Civilinė byla Nr. e2A-718-933/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32915-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 2.6.29.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Urmilos Valiukienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-38609-545/2021 pagal ieškovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir nuostolių priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 11 123,88 Eur negrąžintą kreditą, 517,83 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki 2021-09-28 vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 15 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 11 123,88 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028-04-16), 68,60 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28), 1 163,15 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančius ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021-09-28) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-04-16), 51,23 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 491 Eur bylinėjimosi išlaidas (291 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už advokato teisinę pagalbą). Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Tarp ieškovės tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus NEO Finance, AB ir atsakovės vartojimo kredito gavėjos S. M. 2021-04-15 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K021415998, kuria atsakovei buvo suteiktas 11 200 Eur vartojimo kreditas 84 mėn. bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6 954,08 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 15 proc.), 1 252,62 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2028-04-16. Atsakovė vartojimo kredito sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsniu bei vartojimo kredito sutarties 8.4. punktu, ieškovė 2021-09-28 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-12-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 11 123,88 Eur negrąžintą kreditą, 517,83 Eur mokėjimo palūkanas, 15 proc. negautas pajamas pagal Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodytą įmokų grafiką už negrąžintą vartojimo kredito 11 123,88 Eur sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028-04-16) ir neviršijant 6 296,25 Eur sumos, 68,60 Eur tarpininkavimą mokestį, 51,23 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 11 761,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-06) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 447 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią ieškinio dalį atmetė.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad 2021-04-15 ieškovė ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K021415998, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 11 200 Eur vartojimo kreditas 84 mėn., metinė palūkanų norma 15 proc., visa mokėtina pelno palūkanų suma 6 954,08 Eur, BVKKMN 18,77 proc. Atsakovė tinkamai sutartinių prievolių nevykdė, sumokėjo tik vieną įmoką, neapmokėjo 11 123,88 Eur vartojimo kredito dalies. Kadangi atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovas, vadovaudamasis VKĮ 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 punktu, 2021-09-22 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2021-09-28.
3.2. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti mokėjimo palūkanas teismas nustatė, kad atsakovė nevykdo sutartinių prievolių ir byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų sumokėjusi šias palūkanas ieškovei. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 517,83 Eur mokėjimo palūkanas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28).
3.3. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti negautas pajamas (mokėjimo palūkanas) teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė 2021-09-28 sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, todėl, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos atsakovei pagal vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Teismas konstatavo, kad ieškovė už sutartą mokestį (mokėjimo palūkanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl jos neteisėtų veiksmų nutraukusi vienašališkai sutartį iki šiol nėra atgavusi nei dalies paskolintų pinigų (11 123,88 Eur), nei sutartų mokėjimo palūkanų (metinė palūkanų norma 15 proc.). Teismas sprendė, jog ieškovės negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktas įrodytas. Teismas iš atsakovės priteisė ieškovei 15 proc. negautas pajamas pagal Informacijoje apie vartojimo kredito gavėjo, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus ir paskolos davėjo teises ir pareigas nurodytą įmokų grafiką už negrąžintą vartojimo kredito sumą 11 123,88 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2028-04-16) ir neviršijant 6 296,25 Eur (6 954,08 Eur - 517,83 Eur - 140 Eur) sumos, kadangi pagal sutartį ieškovė tikėjosi gauti iš viso 6 954,08 mokėjimo palūkanų, iš kurių iki sutarties nutraukimo ieškovei buvo priteista 517,83 Eur, taip pat atsakovė su pirma įmoka sumokėjo 140 Eur palūkanų.
3.4. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos ir tarpininkavimo mokesčio (negautų pajamų) teismas nurodė, kad iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28) atsakovei nevykdant sutartinių prievolių, praleidus prievolių įvykdymo terminus susidarė 68,60 Eur tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas. Atsižvelgdamas į aktualią ginčui teismų praktiką, teismas priteisė 68,60 Eur tarpininkavimo mokesčio iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-09-28). Teismas nurodė, kad teisėtas verslininko – paskolos davėjo lūkestis netinkamo sutarties vykdymo atveju, nutraukus sutartį, apima tik tas mokėjimo palūkanas (verslininko pajamas) negautų pajamų forma, kurias jis būtų gavęs jei sutartis būtų vykdomą tinkamai. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 1 163,15 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo (2021-09-28) dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-04-16), priteisimo iš atsakovės.
3.5. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, teismas ieškovės reikalavimą dėl 51,23 Eur delspinigių priteisimo už ne daugiau nei 180 d. iki kreipimosi į teismą dienos, tenkino.
3.6. Teismas ieškovės naudai priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 11 761,54 Eur (11 123,88 Eur + 517,83 Eur + 68,60 Eur + 51,23 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-26) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo. Taip pat pagal patenkintų reikalavimų dalį priteisė 265 Eur žyminio mokesčio ir 182 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 447 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovė NEO Finance, AB apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-28 sprendimą:
4.0.1. Dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovės S. M. 1 163,15 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo (2021-09-28) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2028-04-16);
4.0.2. Dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą spręsti, atsižvelgiant į pirmame prašyme nurodytą spendimą;
4.0.3. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą;
4.0.4. Priteisti ieškovei iš atsakovės S. M. 26 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą;
4.0.5. Priteisti ieškovei iš atsakovės S. M. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
4.1. Ieškovė santykyje su atsakove nėra vartojimo kredito davėja ir šis mokestis nėra taikomas už paslaugas, kurios susijusios su vartojimo kredito sutarties sudarymo ir jos vykdymo kontrole. Dėl savo vaidmens šiuose sutartiniuose santykiuose, ieškovė neuždirba iš mokėjimo palūkanų, kurios nutraukus vartojimo kredito sutartį yra laikomos orientacine nuostolių suma (taigi, šių nuostolių atlyginimo taip pat negauna). Vienintelis ieškovės uždarbis yra būtent tarpininkavimo mokestis, taikomas už paslaugas, teikiamas ir po sutarties nutraukimo dienos. Dėl šios priežasties, ieškovei turi būti suteikiama teisė ir į nuostolių atlyginimą po sutarties nutraukimo.
4.2. Ieškovė yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorius, kurio veiką reglamentuoja VKĮ bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. VKĮ 2 straipsnio 11, 12 ir 14 dalyse detaliai paaiškinama, kad tarpusavio skolinimas yra veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformą asmenys (toliau – paskolos davėjas) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams. Taip pat, kad tarpusavio skolinimo platforma yra tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, per kurią vykdomas tarpusavio skolinimas, o tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Ieškovė nėra vartojimo kredito davėja, piniginių lėšų neskolina, o šiuo atveju, tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu.
4.3. Nepaisant to kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė procedūra ar priverstinis išieškojimas), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Tarpininkavimo mokestis šiame kontekste turi būti suprantamas kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma iš paskolos gavėjo pusės. Tarpusavio skolinimo platforma, turėdama investuotojų daugetą, gali pasiūlyti vartojimo kredito gavėjams konkurencingesnes sąlygas, nei įprastas vartojimo kredito davėjas, tačiau tuo pat metu jos operatorius atlieka daugiau administravimo veiksmų, kurie nesibaigia nutraukus sutartį, o tęsiasi tol, kol yra visiškai patenkinami investuotojų reikalavimai.
4.4. Teismas, pripažindamas, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra tolygus sutarties administravimo mokesčiui, kurį taiko vartojimo kredito davėjas, suteikiantis vartojimo kreditus iš savo paties lėšų, būdamas vieninteliu kreditoriumi ir neatstovaudamas investuotojų interesų, iš esmės paneigia tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į nuostolių atlyginimą, nutraukus vartojimo kredito sutartį. Tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius – nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė yra apribojama gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai.
4.5. Sudarydamos sutartį šalys susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Byloje apeliacinį skundą teikė ieškovė, o ginčas buvo išspręstas priėmus sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
7. Apeliacinis skundas teiktas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-28 sprendimo už akių dalių dėl:
7.1. 1 163,15 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo;
7.2. Nepriteistos dalies bylinėjimosi išlaidų, iš viso prašoma priteisti 491 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme.
Dėl faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų apeliacinio skundo nagrinėjimui
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2021-04-15 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K021415998, kuria atsakovei buvo suteiktas 11 200 Eur vartojimo kreditas 84 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 6 954,08 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 15,00 proc.), 1 252,62 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2028-04-16.
9. Atsakovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovė atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį 2021-09-28.
Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo
10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-28 sprendimą už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iš atsakovės 1 163,15 Eur tarpininkavimo mokestį, kuris paskaičiuotas po sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovės vertinimu, tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius – nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė yra apribojama gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai.
11. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau CK 6.221 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
12. Vartojimo kredito sutarties Nr. K021415998 2021-04-15 specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 6,90 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos, jis apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punkte nustatyta tvarka. Preliminari tarpininkavimo mokesčio suma 1 252,62 Eur. Specialiose sąlygose nustatyta, kad bendra vartojimo kredito suma, kurią turės sumokėti vartotojas – 19 406,70 Eur. Iš ieškovės su ieškiniu pateikto grafiko matyti, kad tarpininkavimo mokesčio suma (1 252,62 Eur) įtraukta į kas mėnesį mokėtinų įmokų sumą.
13. Pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K021415998 bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
14. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.3.1. punktus tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.
15. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
16. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.). Ieškovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sąlygose (1.29 ir 5.3.1 punktai), ydingai reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį siedama su reikalavimu atlyginti nuostolius nutraukus vartojimo kredito sutartį.
17. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t.
18. Bendrųjų sąlygų 8.6 punkte susitarta, kad <...> vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos bendrovės nuostolius padengti.
19. Teisėjų kolegija, įvertinusi bendrųjų sąlygų 8.6 punkte įtvirtintą susitarimą mokėti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tarpininkavimo mokesčio suma 1 163,15 Eur, kuri apskaičiuota už laikotarpį po sutarties nutraukimo, negali būti priteista. Kaip minėta, šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Taigi laikytina, kad šalys susitarė dėl netesybų dydžio už termino vykdyti prievolę pažeidimą. Nutraukus sutartį, nustoja galioti bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas, nes taip, be kita ko, numato ir bendrijų sąlygų 8.6 punktas. Ieškovei vartojimo kredito sutartį Nr. K021415998 nutraukus 2021-09-28, vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje.
20. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ji kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius veikia kaip tarpininkas ir privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Pasak ieškovės, nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė yra apribojama gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai. Tačiau tai teigdama ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovės skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovei išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022-02-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022).
21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą nagrinėjamu klausimu, kurio pakeisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tokius teisėjų kolegijos argumentus patvirtina ir formuojama horizontali teismų praktika analogiškose bylose dėl tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo esant nutrauktai sutarčiai (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022-02-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022-03-15, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt.).
22. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Apibendrinant tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, o ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo už akių teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
26. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkinami, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat nėra pagrindo priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza
Urmila Valiukienė