Civilinė byla Nr. e2-222-464/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.3.6.1.1.3; 3.2.8.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Linksmas“ dėl nuostolių atlyginimo ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sopranai“ vardu, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, priverstinės hipotekos nustatymo ir priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys L&M International Trading Ltd, nemokumo administratorius Ž. B.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sopranai“, atsakovių UAB „Linksmas“, UAB „All Time group“ ir UAB „Belvista“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje pagal ieškovės UAB „Sopranai“ ieškinį atsakovams UAB „Linksmas“, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas, bankrutavusiai AB (toliau – BAB) „Vingriai“, UAB „Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB „Arginta Engineering“, UAB „All time group“ dėl kilnojamojo turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, atsakovės UAB „Linksmas“ priešieškinį ieškovei UAB „Sopranai“, atsakovams Vivona Estonia OU, E. J., UAB „Belvista“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, taip pat atsakovės UAB „Infina“ priešieškinį atsakovei UAB „All time group“ dėl skolos priteisimo, dalį pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikino ir  grąžino bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o dalį sprendimo paliko nepakeistą.  

2.       Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo buvo grąžinta ieškovės UAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimų dalis atsakovei UAB ,,Linksmas“ dėl 661 550 Eur nuostolių atlyginimo. Grąžindamas iš naujo nagrinėti šią bylos dalį, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ieškovė dėl atsakovės veiksmų neteko daiktų, kurie turėjo tam tikrą vertę rinkoje, ir kurią, spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą, turėtų nustatyti pirmosios instancijos teismas.    

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo ištaisytas šio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, kad pirmosios instancijos teismui grąžinama nagrinėti iš naujo ir bylos dalis dėl priverstinės hipotekos atsakovei UAB „Linksmas“ priklausančiam turtui nustatymo.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-661/2024 ieškovei UAB „Sopranai“ iškėlė nemokumo bylą ir paskyrė jai nemokumo administratorių.

5.       Ieškovė bankrutuojanti UAB (toliau – ir BUAB) ,,Sopranai“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, 2023 m. kovo 1 d. patikslino savo ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimą, taip pat prašė pašalinti iš bylos dalyvaujančius asmenis, t. y. atsakovus AB SEB banką, UAB ,,Infina“, S. P., E. U. U., D. Č., UAB ,,Arginta Engineering“, UAB ,,All time group“, Vivona Estonia OU, E. J., UAB ,,Belvista“ ir BAB ,,Vingriai“.

6.       Ieškovės BUAB ,,Sopranai“ teigimu, atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 nurodytas žalos apskaičiavimo taisykles ir turimus faktinius duomenis, ji tikslina reikalavimą dėl žalos atlyginimo ir prašo priteisti skirtumą tarp 529 300 Eur daiktų įsigijimo kainos ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu jau priteistos 60 872,35 Eur žalos, t. y. 468 427,65 Eur. Reikalavimo dalies, susijusios su priverstinės hipotekos nustatymu, ieškovė netikslino, jos neatsisakė.

7.       Bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjančio teisėjo 2023 m. kovo 2 d. rezoliucija ieškovės 2023 m. kovo 1 d. patikslintas ieškinys buvo priimtas. 

8.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2023 m. spalio 18 d. nutartimi prie nagrinėjamos civilinės bylos buvo prijungta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2768-430/2023 pagal ieškovės UAB „Argentina“ netiesioginį ieškinį, pareikštą BUAB ,,Sopranai“ vardu, atsakovei UAB „Linksmas“, tretieji asmenys – L&M International Trading Ltd, nemokumo administratorius Ž. B., dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo, priverstinės hipotekos atsakovės patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), nustatymo BUAB „Sopranai“ naudai, kurios dydis būtų 661 550 Eur, taip pat priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. 

9.       Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ 2024 m. sausio 4 d., vykdydama pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. protokolinę nutartį, pateikė pareiškimą dėl galutinio ieškinio reikalavimų suformulavimo, kuriame prašė iš atsakovės UAB ,,Linksmas“ priteisti jai 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimą, o iki bankroto bylos iškėlimo pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės patalpoms, esančioms, (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), atsisakė.     

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi priėmė ieškovės BUAB ,,Sopranai“ atsisakymą nuo iki bankroto bylos iškėlimo pareikštų ieškinio reikalavimų dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos nustatymo atsakovės UAB „Linksmas“ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. 

11.       Prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų teismas priėmė pažymėjęs, kad tokią ieškovės teisę numato įstatymas, taip pat nenustatęs, kad šis prašymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Trečiasis asmuo L&M International Trading Ltd atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:    

12.1.                      Teismo nutartis be motyvų, todėl egzistuoja absoliutus jos negaliojimo pagrindas. Teismas netyrė ir nevertino, ar pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui. Teismui nenurodžius pareiškimo patenkinimo motyvų, trečiasis asmuo negali tinkamai pasinaudoti teise į apeliaciją.

12.2.                      Pareiškimas, kuriuo ieškovės nemokumo administratorius atsisakė dalies reikalavimo, prieštarauja viešajam interesui ir ieškovės kreditorių interesams. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 yra konstatuotos prejudicinės nagrinėjamai bylai aplinkybės, kad atsakovė UAB ,,Linksmas“ atliko neteisėtus veiksmus ir šių veiksmų priežastinis ryšys su ieškovei padaryta žala. Todėl Lietuvos apeliaciniam teismui bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovei nebuvo jokio pagrindo atsisakyti beveik 200 000 Eur reikalavimo, juo labiau Lietuvos apeliaciniam teismui nenustačius, kad ši reikalavimo dalis būtų nepagrįsta.    

12.3.                      Ieškovės nemokumo administratorius nepateikė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, lėmusių tokios didelės ieškinio reikalavimų dalies atsisakymą. Be to, dauguma ieškovės kreditorių prieštaravo tokiam atsisakymui, nes sumažės jų reikalavimų patenkinimo galimybė.

12.4.                      Ieškovė anksčiau, t. y. 2023 m. vasario 28 d. patikslintu ieškiniu atsiėmė reikalavimą dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo ir priverstinės hipotekos UAB „Linksmas“ patalpoms nustatymo. Todėl procesiškai aiškiai nepagrįsta tokia situacija, kai patikslintu ieškiniu atsiimtus reikalavimus teismas po beveik metų dar kartą leidžia atsisakyti. Ieškovės nemokumo administratorius negalėjo atsisakyti nuo reikalavimų, kuriuos prieš tai buvo atsiėmęs.

2.                      Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ atsiliepime į trečiojo asmens L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:     

13.1.                      Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, įpareigojo ieškovę pagrįsti išlikusių daiktų vertę, patirtą žalą apskaičiuoti kaip skirtumą tarp visų daiktų įsigijimo kainos (529 300 Eur) ir išlikusių daiktų vertės. Vykdydamas aptartą teismo įpareigojimą, nemokumo administratorius ėmėsi visų įmanomų veiksmų byloje surinktiems įrodymams įvertinti ir šioje byloje prašomos priteisti žalos dydžiui pagrįsti. Atlikęs jam perduotų dokumentų analizę, nemokumo administratorius nustatė, kad žalos dydis yra 468 427,65 Eur, todėl kreipėsi į teismą dėl dalies reikalavimų atsisakymo.

13.2.                      Reikalavimo dėl priverstinės hipotekos nustatymo ieškovė atsisakė, nes mano, kad nėra teisinio pagrindo ir sąlygų šiam reikalavimui patenkinti.

13.3.                      Ieškovės vardu bylą gali vesti tik jos nemokumo administratorius. Vien tai, kad ieškovės kreditoriai nesutinka su nemokumo administratoriaus pozicija dėl civilinės bylos vedimo, nesudaro pagrindo spręsti, kad, atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, buvo pažeisti kreditorių ir (ar) viešasis interesai.

13.4.                      Teismas įvertino ir skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Aplinkybė, kad teismas detaliau neargumentavo tokios savo išvados, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą.       

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl teisės atsisakyti ieškinio ir tokios teisės įgyvendinimo sąlygų

3.                      Ieškinio atsisakymas reglamentuotas CPK 140 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo turi atitikti vienintelę sąlygą, t. y. jame turi būti nurodyta, kad pareiškimo atsisakančiam asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo šio teismo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieškinio, laikoma, kad ieškovas ieškinio neatsisako.

4.                      Civilinio ieškinio atsisakymas nėra besąlygiškai privalomas bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nutaręs nepriimti ieškinio atsisakymo, teismas dėl to priima motyvuotą nutartį (CPK 140 straipsnio 5 dalis).

5.                      Kaip nurodyta pirmiau, priėmus ieškinio atsisakymą teismas nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal analogiją, atsisakius tik nuo dalies reikalavimų, nutraukiama atitinkama bylos dalis. Pareikšto ieškinio (ar jo dalies) atsisakymo priėmimas iš esmės reiškia, kad asmuo atsisako teisminės pažeistos teisės gynybos tokiu faktiniu pagrindu ir dėl tokio dalyko, kurį buvo pasirinkęs inicijuodamas bylos iškėlimą. Kadangi bylos ar jos dalies nutraukimas kliudo iš naujo pareikšti teisme tapatų reikalavimą, teismas, kuriam pareiškiamas ieškinio ar (ir) priešieškinio atsisakymas, turi pareigą tinkamai išaiškinti ieškinio ar jo dalies atsisakančiai šaliai įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes, o priimti atsisakymą gali tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrąją asmens valią ir neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui. 

6.                      Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieškovei buvo tinkamai išaiškintos ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės, nekyla. Ieškovė savo rašytiniame pareiškime nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės. Tačiau, apelianto L&M International Trading Ltd įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja kitas pagrindas, kuriam esant pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo negalėjo būti priimtas – prieštaravimas viešajam interesui, kurio, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka.

7.                      Priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, ieškovė 2024 m. sausio 4 d. pareiškime dėl galutinio ieškinio reikalavimų suformulavimo įvardijo objektyvias priežastis, lėmusias poreikį atsisakyti dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovė pareiškime nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-21-1120/2022 konstatavus, kad pradiniame ieškinyje nurodytas žalos skaičiavimo būdas pagal negautas pajamas, vykdant sutartis, nėra teisingas, o žalos dydis nustatytinas ieškovei pagrindus išlikusių daiktų rinkos vertę, tokias aplinkybes ieškovė ir įvertino prieš atsisakydama dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovės teigimu, iš turimų duomenų ji nustatė, kad skirtumas tarp visų daiktų įsigijimo kainos ir išlikusių daiktų vertės yra būtent 468 427,65 Eur, o ne ieškinyje pagal kitus kriterijus apskaičiuota 529 300 Eur suma. Kadangi padarytos žalos dydis yra 193 122,35 Eur mažesnis, nuo šios dalies reikalavimo ieškovė ir atsisakė. Taip pat ieškovė nurodė ir reikalavimo dalies dėl priverstinės hipotekos taikymo atsisakymo priežastis, t. y. neįžvelgdama nei teisinio, nei faktinio pagrindo tokiam reikalavimui palaikyti. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė nenurodė savo procesinio elgesio priežasčių, aiškiai stokoja pagrįstumo.

8.                      Taigi, ieškovė dalies reikalavimų atsisakė atsižvelgdama į bylą iš naujo nagrinėti grąžinusio Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, susijusius su žalos dydžio nustatymo kriterijais bei jos įrodinėjimu. Priešingai nei teigia apeliantas, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendime nėra konstatuotas atsakovės pareigos atlyginti pradiniame ieškinyje nurodytą 529 300 Eur žalą buvimas ar pagrindas priverstinei hipotekai pritaikyti. Atsisakydama dalies reikalavimų, ieškovė nei teismo sprendimo privalomumo principo, nei viešojo intereso nepažeidė.

9.                      Atmestini kaip faktiškai nepagrįsti ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad dalies reikalavimų atsisakymas ir šio atsisakymo priėmimas pažeidžia ieškovės kreditorių interesus, susijusius su jų reikalavimų patenkinimo bankroto byloje galimybėmis. Šiame kontekste pažymėtina, kad prie ieškovės BUAB ,,Sopranai“ inicijuotos civilinės bylos 2023 m. spalio 18 d. nutartimi yra prijungta kita civilinė byla pagal vienos iš ieškovės kreditorių UAB ,,Argentina“ netiesioginį ieškinį dėl sumos, sutampančios su ieškovės atsisakyto 193 122,35 Eur reikalavimo dydžiu, priteisimo iš atsakovės ieškovei ir dėl priverstinės hipotekos nustatymo ieškovės naudai. Taigi, ieškovės atsisakyto reikalavimo dalis liko šios bylos nagrinėjimo dalyku pagal kito asmens – UAB ,,Argentina“ – pareikštą netiesioginį ieškinį. Vadinasi, nėra ir jokio pagrindo konstatuoti ieškovės kreditorių teisių pažeidimo dėl šio ieškovės atlikto procesinio veiksmo (reikalavimų dalies atsisakymo).

10.                      Atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė, 2023 m. vasario 28 d. tikslindama ieškinį, jau buvo atsiėmusi reikalavimą dėl 193 122,35 Eur žalos atlyginimo, todėl antrą kartą toks klausimas negalėjo būti sprendžiamas, taip pat nepatvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo. Pažymėtina, kad apelianto atskirojo skundo argumentai yra aiškiai prieštaringi ir stokoja loginio pagrindimo. Viena vertus, akcentuodamas ieškinio reikalavimų dalies ankstesnio atsiėmimo aplinkybę, kas, atitinkamai, reikštų ir jų išnagrinėjimo iš esmės ar kitokių procesinių sprendimų dėl jų priėmimo negalimumą, kita vertus, apeliantas įrodinėja, kad ieškovė neturėjo teisės atsisakyti, o teismas – priimti atsisakymo nuo dalies reikalavimo, nes tai pažeidžia kreditorių interesus ir viešąjį interesą. Jeigu jau apeliantas laikosi pozicijos, kad reikalavimus, kurių atsisakymo klausimas yra išspręstas skundžiama nutartimi, ieškovė buvo atsiėmusi anksčiau, lieka neaišku, kaip procesinė situacija, teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimų, galėtų paveikti ir kokios įtakos turėtų kreditorių, įskaitytinai ir apelianto, teisėms bei interesams ieškovės bankroto byloje.  

11.                      Be to, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartyje, kurioje buvo sprendžiamas dviejų bylų, inicijuotų pagal ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinį ir ieškovės kreditorių UAB ,,Argentina“ netiesioginį ieškinį, sujungimo į vieną bylą klausimas, jau buvo pasisakyta dėl ieškovės BUAB ,,Sopranai“ teiginių, susijusių su jos atsisakymu nuo reikalavimo dėl priverstinės hipotekos patalpoms nustatymo, patikslinant pradinį ieškinį, teismui šioje nutartyje pripažinus, kad tokie ieškovės teiginiai neatitinka nagrinėjamoje byloje esančių duomenų. Apeliantui, kaip vienam iš prašymą dėl bylų sujungimo padavusiam bylos dalyviui, teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties turinys neabejotinai yra žinomas. Todėl apelianto siekis tą pačią situaciją su ankstesniais ieškinio patikslinimais interpretuoti kitaip, t. y. kaip anksčiau visgi įvykusį ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo faktą, negali būti pripažintas pagrįstu.          

12.                      Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad egzistuoja absoliutus skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindas (nutartis be motyvų). Teismas, nors ir lakoniškai, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė tokią teisę turi ir, ją realizuodama, nepažeidžia įstatymo nuostatų ar viešojo intereso. Vien tai, kad apeliantas su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. 

13.                      Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio dalies atsisakymo klausimą išsprendė teisingai, nepažeisdamas CPK nustatytų taisyklių, o aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios išvados dėl ieškinio dalies atsisakymo priėmimo, nei padarė pirmosios instancijos teismas, nesuponuoja. Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.       

Dėl bylos sustabdymo

14.                      Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. balandžio 18 d. gautas ieškovės UAB ,,Argentina“ prašymas sustabdyti civilinę bylą iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus gauta byla pagal šalių apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo, kuriuo tiek BUAB ,,Sopranai“ ieškinys, tiek ir UAB ,,Argentina“ netiesioginis ieškinys buvo atmesti kaip nepagrįsti, o gavus bylą pagal apeliacinius skundus, spręsti bylų sujungimo klausimą.

15.                      Nurodė, kad tiek apeliaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. sprendimo, tiek ir atskirasis skundas dėl to paties teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties grindžiami identiškomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ieškovės nemokumo administratoriaus akivaizdaus veikimo prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus. Be to, apeliaciniuose skunduose keliamas bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo šališkumo klausimas, jį grindžiant, be kita ko ir tokia aplinkybe, kad teismas ginčą išnagrinėjo iš esmės dar nesant išnagrinėtam apelianto L&M International Trading Ltd atskirajam skundui. Todėl, siekiant išvengti vienas kitam prieštaringų sprendimų, atskirojo skundo nagrinėjimas turėtų būti sustabdomas.

16.                      Ieškovės UAB ,,Argentina“ prašymas netenkinamas. Pirma, išnagrinėjus atskirąjį skundą, nėra nustatytas pagrindas skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar ją pakeisti. Kitaip tariant, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė dalies ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ieškinio reikalavimų atsisakymą, ši aplinkybė netapo kliūtimi išnagrinėti iš esmės civilinę bylą bei išspręsti joje pareikštų kitų ieškovės BUAB ,,Sopranai“ ir netiesioginį ieškinį pareiškusios UAB ,,Argentina“ reikalavimų pagrįstumo klausimą. Tai, kad atskirojo skundo ir apeliacinio skundo argumentai iš dalies sutampa, taip pat nelemia apeliacinio proceso pagal apelianto L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą sustabdymo poreikio.

17.                      Kita vertus, tiek nutartis, kuria buvo priimtas ieškinio dalies atsisakymas, tiek ir teismo sprendimas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas kvestionuojamas ieškovės UAB ,,Argentina“ prašyme nurodytais apeliaciniais skundais, yra toje pačioje byloje teismo priimti procesiniai sprendimai. Todėl šiuo atveju nėra vieno iš būtinų CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto elementų, t. y. „kitos bylos“, todėl būtent toks sustabdymo pagrindas neegzistuoja. 

18.                      Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia ir jokio fakultatyviojo pagrindo (CPK 164 straipsnio 4 punktas) sustabdyti nagrinėjamą pagal atskirąjį skundą bylą dėl tos pačios civilinės bylos, kurioje ir buvo priimta atskiruoju skundu apskųsta nutartis, būsimo perdavimo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Todėl ieškovės UAB ,,Argentina“ prašymas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

19.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

20.                      Ieškovė BUAB ,,Sopranai“ 2024 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą priteisti jos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą patirtas 786,50 Eur išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nors paprastai bylinėjimosi išlaidos, susidariusios procesuose pagal atskiruosius skundus, yra paskirstomos priimant galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas dėl ginčo esmės jau yra priimtas. Vadinasi, galimybės paskirstyti šiame apeliaciniame procese susidariusias išlaidas baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu jau nėra, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos šiame apeliaciniame procese, atsižvelgiant į šio proceso baigtį.

21.                      Apelianto atskirąjį skundą atmetus, jam kyla pareiga atlyginti ieškovės dėl šio apeliacinio proceso patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros (buvęs Lietuvos statistikos departamentas) skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16 papunktis).

22.                      Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. IV ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 844,12 Eur (2 110,30 Eur x 0,4). Taigi, ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą dydis (786,50 Eur) neviršija rekomenduojamo užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl visos šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir jai kompensuotinomis, priteisiant jas iš apelianto.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.  

Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Sopranai“, juridinio asmens kodas 304172025, iš trečiojo asmens L&M International Trading Ltd, juridinio asmens kodas 639341, 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                         Dalia Kačinskienė