Baudžiamoji byla Nr. 1S-136-354/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00009-2019-2

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                    2.5.19; 2.6.1.                                        

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „C. S.“ atstovės advokatės Liucijos Jankoitės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1.       Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) teisingumo departamento teisinės pagalbos institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Jungtinių Amerikos Valstijų Vyriausybės sutartimi „Dėl savitarpio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose“ ir Dvišalės savitarpio teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose sutartimi tarp Jungtinių Amerikos Valstijų ir Europos Sąjungos, kreipėsi į teismą dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Rytinės Kalifornijos regiono apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo konfiskuoti pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2.       Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartimi prašymą tenkino ir pripažino JAV Rytinės Kalifornijos regiono apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, nurodė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, konfiskuojant lėšas virtualių valiutų ir kripto valiutų sąskaitose, kurios patalpintos tarnybinėje stotyje, kuriai priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei kitose tam pačiam naudotojui, kuriam priskirtas šis IP adresas, išnuomotose tarnybinėse stotyse, kurios buvo pervestos į virtualių valiutų sąskaitas: Bitcoin sąskaitoje, kurios numeris (duomenys neskelbtini); Monero sąskaitoje, kurios numeris (duomenys neskelbtini); Ethereum        sąskaitoje,        kurios        numeris (duomenys neskelbtini).

3.       Suinteresuoto asmens UAB „C. S.“ atstovė advokatė Liucija Jankoitė, nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, padavė skundą Šiaulių apygardos teismui prašydama panaikinti nutarties dalį, kurioje yra numatyta, kad „viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs teisinės pagalbos prašymą dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Rytinės Kalifornijos regiono apygardos teismo 2018-09-04 sprendimo konfiskuoti B. M. administratoriaus turtą – virtualių valiutų ir kriptovaliutų sąskaitose esančias lėšas, kurios priklauso UAB „C. S.“, pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje“ bei panaikinti nutarties pagrindu išduotą 2019 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1.                      Skunde atstovė nurodo, kad nutarties įžanginėje dalyje buvo padaryta klaida nurodant, jog suinteresuotas asmuo yra kriptovaliutų ir jų sąskaitų savininkas, nors kriptovaliutų ir jų sąskaitų savininkas visada buvo A. C., kuris įkūrė ir administravo B. M.. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo buvo tik tarnybinės stoties savininkas, kuriai priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kurioje pagal sutartį su A. C. buvo talpinamos B. M. duomenys, šiuo atveju – kriptovaliutos. Atstovės teigimu, 2019 m. kovo 15 d. minėtos nutarties pagrindu teismas išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje UAB „C. S.“ dėl nutartyje padarytos klaidos ir šiame dokumente buvo nurodytas kaip skolininkas. Atkreipiamas dėmesys, kad šiuo vykdomuoju raštu teismas leido konfiskuoti kriptovaliutas ir jų sąskaitas iš UAB „C. S.“, kaip jų savininko, nors jos niekada UAB „C. S.“ nepriklausė.

3.2.                      Atstovė pažymi, kad suinteresuotas asmuo niekada nebuvo minėtų kriptovaliutų ir jų sąskaitų savininku, jos priklausė B. M. administratoriui A. C.. Suinteresuotas asmuo tik teikė kriptovaliutų ir jų sąskaitų savininkui A. C. priklausiusio B. M. prieglobos paslaugas, t. y. suinteresuoto asmens tarnybinėse stotyse buvo talpinami B. M. duomenys. Atkreipiamas dėmesys, kad dar 2017 m. liepos 3 d. JAV ir Lietuvos teisėsaugos pareigūnai dalyvavo tarptautinėje organizacijoje, buvo konfiskuotas A. C. turtas, o jiems priklausiusias kriptovaliutas Lietuvos teisėsaugos pareigūnai pervedė į LKPB SO5 sukurtas ir kontroliuojamas Bitcoin, Monero ir Ethereum sąskaitas, todėl nuo minėtos datos ir iki šiol norimos konfiskuoti valiutos yra valdomos Lietuvos teisėsaugos ir niekada nebuvo valdomos UAB „C. S.“. Be to, LKPB SO5 patvirtino, kad nuo 2017 m. liepos 3 d. suinteresuoto asmens tarnybinėse stotyse nebuvo su 2018 m. lapkričio 5 d. JAV Teisingumo departamento Kriminalinių nusikaltimų skyriaus pateiktu Teisinės pagalbos prašymu dėl B. M. Nr. 182-557770 (14.6.-221/17), skirtu Lietuvos Respublikos vyriausybei, siejamų kriptovaliutų.

3.3.                      Pažymima, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nurodyta, kad A. C., kuris buvo B. M. įkūrėjas ir savininkas, yra savininkas ir viso turto, susijusio su nelegalia B. M. veikla, įskaitant ir Lietuvoje laikomas kriptovaliutas, yra pateikta, kad būtent A. C. įkūrė interneto svetainę B. M., serveriai tik talpino (duomenys neskelbtini) kriptovaliutos pinigines, tačiau lėšos, esančios tose piniginėse, t. y. kriptovaliutos, priklausė būtent B. M. savininkui A. C.. Nurodoma, jog UAB „C. S.“ niekada neturėjo jokių nuosavybės teisių į ginčo objektu esančias kriptovaliutas, niekada jomis nedisponavo ir jų nevaldė. Be to, nutarties priėmimo dieną net ir UAB „C. S.“ tarnybinėse stotyse, kuriose anksčiau jos klientas A. C. saugojo savo duomenis, įskaitant ginčo kriptovaliutas, šių valiutų nebuvo, nes jos jau buvo konfiskuotos Lietuvos teisėsaugos institucijų. JAV Kriminalinių nusikaltimų skyrius pateikė Teisinės pagalbos prašymą, kurio pagrindu buvo priimta nutartis. Prašyme Kriminalinių nusikaltimų skyrius nurodė, kad visą kriptovaliutą Lietuvos teisėsaugos pareigūnai pervedė į Lietuvos kontroliuojamas kriptovaliutos pinigines, pabrėžiama, kad Kriminalinių nusikaltimų skyrius būtent tų teisėsaugos institucijų, t. y. LKPB SO5, ir prašė pervesti kriptovaliutas iš aukščiau minėtų virtualių valiutų sąskaitų į JAV valdžios kontroliuojamus kriptovaliutos adresus.

3.4.                      Papildomai nurodoma, kad areštuojamos lėšos, kaip ir areštuojamos sąskaitos, visada priklausė tik suinteresuoto asmens klientui – A. C.. Atitinkamai suinteresuotas asmuo tik teikė prieglobos paslaugas šio kliento interneto svetainei B. M., t. y. asmuo – A. C., kuriam priklausė areštuojamas turtas, nuomojosi vietą suinteresuoto asmens serveriuose ir daugiau jokie kiti santykiai jų nesiejo. Šiuo atveju buvo sukurta tokia situacija, kurioje suinteresuotas asmuo, kuris jokia apimtimi ir jokiu pagrindu nebuvo susijęs su vykdomu konfiskavimu ir išieškojimu iš B. M. esančių kriptovaliutų ir jų sąskaitų, tapo skolininku, nes teismas jam nepagrįstai nutartimi priskyrė nuosavybės teisę į B. M. esantį turtą, priklausiusį A. C.. Atkreipiamas dėmesys, kad būtent Lietuvos teisėsaugos institucijos pervedė kriptovaliutas į aukščiau paminėtas LKPB S05 sukurtas ir kontroliuojamas Bitcoin, Monero ir Ethereum sąskaitas ir būtent iš LKPB SO5 JAV Kriminalinių nusikaltimų skyrius prašė pervesti „pilną sumą Lietuvoje laikomos kriptovaliutos“.

4.       Skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Iš suinteresuoto asmens UAB „C. S.“ atstovės skundo matyti, kad ji neginčija apylinkės teismo sprendimo Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Rytinės Kalifornijos regiono apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimo dėl konfiskavimo. Apeliantė nesutinka tik su apylinkės teismo nutarties įžanginėje dalyje nurodyta aplinkybe, jog konfiskuotinų lėšų (virtualių valiutų ir kriptovaliutų) savininku yra nurodoma UAB „C. S.“, todėl prašo panaikinti šią nutarties dalį bei skundžiamos nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma skunde, neviršydama skundo ribų. 

5.1.                      Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties įžanginėje dalyje iš tiesų yra nurodoma, jog virtualių valiutų ir kriptovaliutų savininkas yra UAB „C. S.“. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad nutarties aprašomojoje, motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse nėra nurodoma, kad konfiskuotinos lėšos priklauso būtent UAB „C. S.“, o yra pažymima, kad minėtos lėšos buvo serveryje IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „C. S.“. Iš byloje esančio papildomo JAV Teisingumo departamento teisinės pagalbos kreipimosi ir prie jo pridėtų priedų (1 t., b. l. 42–80) bei 2019 m. rugpjūčio mėn. Lietuvos Respublikos Kriminalinės biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos rašto (1 t., b. l. 141) matyti, kad UAB „C. S.“ niekada nebuvo konfiskuotinų lėšų (kriptovaliutų) savininkė, kriptovaliuta priklausė asmeniui (A. C.), kuris buvo užsakęs duomenų talpinimo paslaugas UAB „C. S.“ administruojamose tarnybinėse stotyse (serveryje, kuriam priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)). Taigi, iš šių duomenų akivaizdu, jog apylinkės teismas suklydo įžanginėje dalyje kriptovaliutų savininku nurodydamas UAB „C. S.“, todėl ši aplinkybė iš skundžiamos nutarties įžanginės dalies šalintina.

5.2.                      Papildomai atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad aukštesniojo teismo sprendimas iš skundžiamos nutarties įžanginės dalies pašalinti aplinkybę dėl UAB „C. S.“ konfiskuotinų lėšų priklausomumo, nekeičia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo dėl sprendimo Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdyti Jungtinių Amerikos Valstijų Rytinės Kalifornijos regiono apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl kriptovaliutos konfiskavimo, nes, kaip jau minėta, skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje UAB „C. S.“ nėra įvardijama kaip konfiskuotinos kriptovaliutos savininkė.

5.3.                      Atsakant į skundo argumentus dėl išduoto vykdomojo rašto panaikinimo pažymėtina, kad apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, nes vykdymo metu kylantys neaiškumai, prieštaravimai, prašymai turi būti pateikiami vykdomąjį raštą išdavusiam teismui arba priverstinį vykdymą atliekančiam subjektui, šiuo atveju – antstoliui (CPK VI dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 27 d. nutartį:

Iš nutarties įžanginės dalies pašalinti aplinkybę, kad virtualių valiutų ir kriptovaliutų sąskaitose esančios lėšos priklauso UAB „C. S.“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Matuzevičienė