Baudžiamoji byla Nr. 1-658-446/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10245-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 19 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Gabrielei Petrylei,       

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

nukentėjusiajam V. B.,

kaltinamajai V. B., jos gynėjui advokatui Petrui Simėnui,   

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,  

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji V. B. 2023 m. kovo 18 d. apie 15 val. 30 min (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia nenustatytą skaičių kartų aliuminiu puodu ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą savo vyrui V. B., tuo sukėlė nukentėjusiajam V. B. fizinį skausmą. 

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 18 d. jos sutuoktinis V. B. ir sutuoktinio brolis A. B. dirbo kai kuriuose ūkio darbus, po darbų visi vartojo alkoholį. Trise išgėrė keturis litrus alaus ir pusę litro degtinės. Ji jautėsi apsvaigusi. V. B. brolis nuėjo miegoti, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, jie susipyko, ji susinervino. Sugriebusi aliuminį ilga rankena puodą, skirtą vandeniui pasisemti, 3-4 kartus juo sudavė ant sofos sėdinčiam sutuoktiniui. Kur pataikė, negali pasakyti. Gerai pamena, kad vieną kartą sudavė į galvos sritį. Po to vieną kartą kumščiu trenkė V. B. į veidą. Dėl savo tokio elgesio pergyvena ir gailisi, sutuoktinio atsiprašė tą pačią dieną atvykus policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė V. B. Ji įsitikinusi, kad jos smurtinį elgesį lėmė  apsvaigimas nuo alkoholio, būdama blaivi nebūtų smurtavusi.   

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2023 m. kovo 18 d. su savo broliu A. B. vyko parsivežti medžių, tačiau pakeliui į mišką užklimpo ir medžių neparsivežė. Kadangi medžių neparsivežė, nuvyko parsivežti šieno. Baigę darbus pradėjo vartoti alų ir degtinę. Tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių dėl suvartoto alkoholio kiekio, tačiau pamena, kad brolis nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jis pasiliko su V. B. jos kambaryje. Atsimena, kad pradėjo konfliktuoti su V. B. Konflikto priežastis buvo žmonos neištikimybė. Matė, kad V. buvo supykusi, nuėjo į virtuvę ir pasiėmė virš krosnies pakabintą aliuminį puodą. Atėjusi į kambarį, aliuminiu puodu trenkė jam nenustatytą skaičių smūgių į kairės pusės skruostą, dėl to juto fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje vertina 5 balais. Po to V. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę akį, dėl ko taip pat juto fizinį skausmą. Skausmą dešimties balų skalėje vertina 7 balais. Tada jis iš namų išbėgo į lauką ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Buvo išsigandęs, bijojo savo žmonos. Bijodamas grįžti namo, ėjo link pagrindinio kelio pasitikti pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, su kuriais grįžo į savo namus. Policijos pareigūnams paaiškino, kas įvyko tarp jo ir žmonos. Netrukus atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi, sužalojimų nenustatė, nes iš pradžių sužalojimų nesimatė, suleido kažkokių vaistų, kad nusiramintų. Su medikais tolimesnei apžiūrai vykti nereikėjo. Tą dieną dėl įvykusio įvykio pareiškimo nerašė. Įvykio brolis A. B. nematė, nes miegojo. Išvykus policijos pareigūnams ir medikams, su žmona daugiau nekonfliktavo, žmona nusiramino. Kitą dieną pamatė, kad dėl žmonos suduotų smūgių į veidą, t. y. paakį ir skruostą, atsirado sužalojimai - kraujosruvos. Vykti pas medicinos ekspertus atsisako. Žmona prieš jį smurtauja ne pirmą kartą. Anksčiau yra ne kartą kreipęsis į policiją dėl žmonos elgesio. (b. l. 58-59).

Teisme nukentėjusysis V. B. patvirtino, kad civilinio ieškinio nereiškia, sutuoktinė jo atsiprašė, jis jai atleido.

Iš Lietuvos policijos duomenų bazėje užfiksuoto telefoninio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. 15 val. 50 min bendrajam pagalbos centui paskambinęs V. B. pranešė, kad jį sumušė žmona.  

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (b. l. 5), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 14-15), foto nuotraukų (b. l. 17-20), daiktų apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (b. l. 22-23, 25-26), asmens apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (b. l. 34, 38-39), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b. l. 50-51) matyti, kad po V. B. telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui apie konfliktą namuose į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems V. B. nurodė, kad prieš jį smurtavo jo sutuoktinė V. B., kuri aliuminio puodu sudavė jam į veidą nenustatytą skaičių smūgių, vieną kartą kumščiu į kairę akį. Įvykio vietoje apžiūrėtas aliuminio puodas, kabojęs virtuvėje prie krosnies. Apžiūrint V. B. veidą, kairiame paakyje ir kairiajame skruoste buvo matomi paraudimai. Įvykio vietoje pareigūnai alkoholio matuokliu V. B. nustatė 2,45 promilių girtumą, V. B. – 2,18 promilių girtumą. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai V. B. sužalojimų nenustatė.  

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji V. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, asmeninio konflikto metu tyčia sudavė smūgius aliuminio puodu ir kumščiu į veidą savo sutuoktiniui V. B., nuo suduotų smūgių V. B. jautė skausmą. Suduotų smūgių žymės – paraudimai veide – buvo matomi iš karto po įvykio apžiūrint nukentėjusiojo veidą. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios V. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kaltinamosios V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš karto po įvykio kaltinamajai nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, ji pripažino, kad neteisėtiems veiksmams – smurto panaudojimui sutuoktinio atžvilgiu - įtakos turėjo alkoholis, todėl jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamosios V. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje buvo teista už smurtinį nusikaltimą - tyčinį sunkų kūno sužalojimą, teistumas išnykęs (b. l. 116-117), tai nesunkina kaltinamosios padėties, tačiau nesuteikia pagrindo manyti, kad ji ateityje iš naujo nenusikals. Kaltinamoji savo sutuoktinio atsiprašė, nukentėjusysis jai atleido, jie susitaikė, toliau ketina gyventi kartu, šeimoje. Kaltę ji pripažino, neigiamai vertina savo elgesį, jos padaryta neteisėta veika nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, sukeltas fizinis skausmas buvo trumpalaikis. Kaltinamoji nedirba, tačiau registruojasi užimtumo tarnyboje (b. l. 124). Visuma šių aplinkybių suteikia pagrindo išvadai, kad dėl nesaikingo alkoholio vartojimo kaltinamosios elgesys būna neprognozuojamas, kas neabejotinai didina jos nusikalstamo elgesio riziką. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visumą, yra pagrindo manyti, kad V. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, kurie darytų teigiamą poveikį kaltinamajai, sulaikytų ją nuo neteisėtų veikų darymo, bausmės tikslai bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. už smurtinį nusikaltimą teisiama ne pirmą kartą, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jai skirtina griežtesnė nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė. Kadangi nusikalstama veika padaryta šeimos nariui – sutuoktiniui, todėl skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), siekiant, kad bausmės tikslai būtų įgyvendinti, skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kadangi ankstesnis teistumas išnykęs, padarytas nesunkus nusikaltimas, todėl intensyvi priežiūra jai neskirtina.

Kadangi V. B. prisipažįsta kalta, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamoji darbinga, iš jos priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamosios gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 70 Eur.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-109) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigoti V. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. B. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė