Civilinė byla Nr. B2-826-260/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11.; 3.2.7.2
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
2020 m. liepos 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant pareiškėjui S. V., pareiškėjo atstovui advokatui L. B., atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ atstovams nemokumo administratoriui G. M. ir advokatei L. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo su civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Turto bankas“ uždaroji akcinė bendrovė „Verslo taškas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Rest zone“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“ iškėlė bankroto bylą. 2014 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. vykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai ir 2015 m. birželio 16 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui“ priėmė nutarimą kuriuo nutarė : A) pritarti administratoriaus veiklai nuo 2014-10-10 iki 2018-03-02 ; B) pritarti 2015-06-16 kreditorių susirinkimo metu antru darbotvarkės klausimu patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai: 1) Patvirtinti UAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui 5000 Eur (plius mokesčiai) atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos; 2) Patvirtinti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos – 300 Eur (be PVM) per mėnesį; teisinės paslaugos – 5000 Eur (be PVM); 20 proc. sėkmės mokestis nuo išieškotų sumų; dokumentų tvarkymo išlaidos – pagal faktą, bet ne daugiau nei 500 Eur (be PVM); 3) patvirtinti bankroto administratoriaus 20 000 Eur (plius mokesčiai) atlyginimą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos; C) pritarti, kad papildoma administravimo išlaidų sąmata, kuria gali būti viršijami 2015-06-16 kreditorių susirinkimo metu antru ir trečiu darbotvarkės klausimais nustatyti administravimo išlaidų dydžiai, gali būti patvirtinta atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu.
3. Pareiškėjas S. V. 2019 m. kovo 7 d. pateikė teismui skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašė : I) panaikinti 2018 m. kovo 5 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta: 1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo - 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos - 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų - 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui - pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai; II) patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 4000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 2000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 2000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms; III) tuo atveju, jeigu antrasis prašymas būtų netenkintas, perduoti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą svarstyti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
4. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje
Nr. B2-58-480/2019, pareiškėjo S. V. skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirikimo nutarimo panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju B punkto darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai ir 2015 m. birželio 16 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui“, patvirtino BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje 8000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) administravimo išlaidų sąmatą, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) skirti administratoriaus atlyginimui, o 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) skirti kitoms administravimo išlaidoms.
5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-944-450/2019 pagal atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinta BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, panaikino ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitoje dalyje nutartį paliko nepakeistą.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 3K-3-90-219/2020 pagal pareiškėjo S. V. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G. M. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
7. Grąžindamas pirmosios instancijos teismui bylą dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties 36 p. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pareikalauti iš administratoriaus, kad šis pagrįstų, kokios administravimo išlaidos realiai buvo patirtos, ir kokias išlaidas ketinama turėti ateityje ir nustatyti tokio dydžio administravimo išlaidas, kurios būtų administratoriaus įrodytos (pagrįstos). Kadangi tokių duomenų BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius byloje pats nepateikė, Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė administratoriui terminą papildomiems įrodymams pateikti. Šia nutartimi teismas įpareigojo BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorių iki 2019 m. spalio 20 d. pateikti byloje visus duomenis apie 2019 m. kovo 2 d. šauktą kreditorių susirinkimą ir 2019 m. kovo 5 d. pakartotinį kreditorių susirinkimą (kada, kam ir kaip apie kreditorių susirinkimą administratorius pranešė, kokius dokumentus siuntė kreditoriams, jiems pranešdamas apie susirinkimą, kaip balsavo kreditoriai susirinkime, kokią administratoriaus veiklos ataskaitą pateikė kreditoriams) ir BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo pirmininko su bankroto administratoriumi pasirašytą pavedimo sutartį, taip pat pasiūlė BUAB „SDR dujos“ administratoriui pateikti duomenis, kokios administravimo išlaidos jo realiai buvo patirtos, kokie įrodymai tas išlaidas pagrindžia, kokias išlaidas ketinama turėti ateityje.
8. Taip pat 2019 m. spalio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje
Nr. B2-2137-260/2019 pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ pakartotinio kreditorių susirikimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo – BUAB „SDR dujos“, dalyvauti suinteresuotais asmenimis įtraukė BUAB „SDR dujos“ kreditorius: VĮ Turto bankas, UAB Verslo taškas“ ir UAB „Rest zone“.
9. 2019 m. spalio 15 d. teisme gautas suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atsiliepimas į pareiškėjo skundą 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nuarimo ( t. 2, b. l. 7). Jame prašoma tenkinti pareiškėjo skundą.
10. 2019 m. spalio 21 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Rest zone“ atsiliepimas į pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašoma atmesti pareiškėjo skundą (t. 2, b. l. 19-20).
11. 2019 m. spalio 30 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Verslo taškas“ atsiliepimas, kuriame prašoma atmesti pareiškėjo S. V. skundą dėl BUAB „SDR dujos“
2018-03-05 kreditorių susirinkimo panaikinimo.
12. 2019 m. spalio 30 d. atsakovė BUAB „SDR dujos“ pateikė Kauno apygardos teismui reikalautus 2019 m. spalio 1 d. nutartimi rašytinius įrodymus ir pareiškimą, kuriame prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškime nurodė, kad bankroto proceso metu administravimo išlaidoms padengti buvo panaudota 41.437,97 Eur suma, iš jų: 1) Bankroto administratoriaus atlyginimas – 15.000 + 27 proc. (mokesčiai) – 19.050,00 Eur suma (atlyginimas už laikotarpį iki pirmojo kreditorių susirinkimo, po pirmojo susirinkimo iki įmonės pabaigos ir sėkmės mokestis; visas atlyginimas nebuvo naudotas, nes bankroto procesas nėra baigtas); 2. Teisinės išlaidos (advokato samdymas dėl reikštų ieškinių, inicijuoto ir tebevykstančio ikiteisminio tyrimo ir bylinėjimasis pareiškėjo inicijuotose bylose) – 13.940,00 Eur; 3) Išlaidos antstoliui – 503,97 Eur; 4) Išlaidos biurui, organizacinei technikai (spausdinimas, kompiuteris, raštinės reikmenys, internetas, patalpų nuoma) – 80 Eur/ mėn. (bankroto byla bendrovei iškelta Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi, tokiu būdu susidaro 65 mėn.) 65x80 = 5200 Eur. 5) Automobilio nuomai, kurui ir kitoms eksploatacinėms išlaidoms kiekvieną mėnesį buvo/ yra skiriama po 30 Eur. 65x 30 = 1950 Eur; 6) Išlaidos Registrų centrui – 44 Eur; 7) Išlaidos buhalterei – 750 Eur. Taip pat pareiškime nurodė, kad advokatui bus reikalinga suma apie 5000 Eur (apmokama pagal faktą, gali būti ir mažiau), automobilis – 30 Eur/ mėn., biuras, organizacinė technika – 80 Eur/ mėn. Taip pat nurodė, kad, siekiant užbaigti bankroto procesą, bus dar reikalingos išlaidos, nes administratorius turės išsimokėti likusį atlyginimą 10.000 Eur + mokesčiai Eur, kuris buvo paskirtas visam bankroto procesui ir kurį draudžiama mažinti ir 7000 Eur kitoms išlaidoms – advokatui reikalinga suma apie 5000 Eur, automobilio nuoma – 30 Eur/ mėn., biurui ir organizacinei technikai – 80 Eur/ mėn. (2 t. , b. l. 25-26).
13. 2020 m. liepos 1 d. atsakovė BUAB „SDR dujos“ , teismui patenkinus pareiškėjo prašymą ir pareikalavus pateikti papildomus įrodymus, pateikė šios bendrovės banko sąskaitos išrašus, iš kurių galima matyti, kokios lėšos bankroto proceso metu įplaukė į įmonės sąskaitą ir kiek lėšų buvo išleista įmonės bankroto proceso metu ( 3 t., b. l. 15-43).
14. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinta BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, panaikino ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Iš naujo nagrinėjant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo pareiškėjas siūlė jo skunde pateiktą prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo patenkinti – patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 4000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 2000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 2000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms.
16. Atsakovės atstovai pareiškėjo skundo prašė netenkinti, kadangi administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta 2015 m. birželio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime ir BUAB „SDR dujos“ kreditorių 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo metu priimant 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarimą, kuriuo patvirtintos papildomai administravimo išlaidos teisinėms paslaugoms – 8000 Eur nuo pirmojo BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos, ir kuris nebuvo skundžiamas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto byla UAB „SDR dujos“ buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi. 2015 m. birželio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime 2-uoju klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo nutarta:
1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo - 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti žemiau nurodytą BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos - 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų - 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui - pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai.
18. Pareiškėjas ginčijo teisme BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo 2015 m. birželio
16 d. nutarimą, tačiau Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį.
19. BUAB „SDR dujos“ kreditoriai 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo metu
1-uoju darbotvarkės klausimu B punktu priėmė nutarimą – pritarti 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai: „1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo – 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos – 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų – 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai“.
20. 2-uoju darbotvarkės klausimu BUAB „SDR dujos“ kreditoriai 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio susirinkimo metu priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino papildomai administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms – 8000 Eur plius PVM nuo pirmojo BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos.
21. Pareiškėjas S. V. pateikė skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašė : I) panaikinti 2018 m. kovo 5 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta: 1) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui atlyginimą nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo susirinkimo - 5000 Eur plius mokesčiai; 2) patvirtinti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos: administravimo išlaidos - 300 Eur be PVM per mėnesį (ryšio išlaidos, kanceliarinės išlaidos, juridinių asmenų registro statuso pakeitimo mokestis, pašto, korespondencijos mokestis, transporto išlaidos, buhalterinės paslaugos bankroto procese, banko komisiniai, kitos išlaidos); teisinės paslaugos – 5000 Eur plius PVM; sėkmės mokestį nuo išieškotų sumų - 20 proc.; išlaidas įmonės dokumentų sutvarkymui - pagal faktą, priduodant įmonės dokumentus į archyvą, bet ne daugiau nei 500 Eur be PVM; 3) patvirtinti atlyginimą bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos 20 000 Eur plius mokesčiai; II) patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 4000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 2000 Eur skirti administratorės atlyginimui, o 2000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms; III) tuo atveju, jeigu antrasis prašymas būtų netenkintas, perduoti BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą svarstyti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
22. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje
Nr. B2-58-480/2019, pareiškėjo S. V. skundą dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirikimo nutarimo panaikinimo tenkino iš dalies, panaikino BUAB „SDR dujos“ 2018 m. kovo 5 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju B punkto darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai ir 2015 m. birželio 16 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui“, patvirtino BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje 8000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, iš kurios 4000 Eur skirti administratoriaus atlyginimui, o 4000 Eur skirti kitoms administravimo išlaidoms.
23. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-944-450/2019 pagal atsakovės BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinta BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, panaikino ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitoje dalyje nutartį paliko nepakeistą.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 3K-3-90-219/2020 pagal pareiškėjo S. V. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ bankroto administratoriaus G. M. kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
25. Teismas, iš dalies sutikdamas su BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriumi, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-219/2020, 35 – 37 punktuose nurodytus išaiškinimus, pripažįsta, kad tenkinti pareiškėjo prašymą patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro 4000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 2000 Eur skirti administratorės atlyginimui, o 2000 Eur – kitoms administravimo išlaidoms atlyginti, nėra pagrindo. Kaip nurodė 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-944-450/2020, 38 ir 39 punktuose Lietuvos apeliacinis teismas, Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtinęs netgi dvigubai didesnes, nei siūlė pareiškėjas, administravimo išlaidas, administravimo išlaidų sąmatos dydžio patvirtinimo klausimą išsprendė neteisingai, teismas turi atlikti kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos administravimo išlaidų sąmatos bei administratoriaus atlyginimo teisingumo, jų atitikties darbo apimčiai ir kitiems kriterijams kontrolę.
26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-219/2020, 39 punkte nurodė, kad būtina išsiaiškinti, kokios konkrečios administravimo išlaidos buvo patirtos administruojant bendrovės bankroto procesą iki buvo priimtas skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, ir koks yra šių bei būsimų išlaidų dydis, ir tik tada spręsti, kokia administravimo išlaidų sąmata būtų protinga ir kartu proporcinga jau atliktiems ir planuojamiems atlikti administravimo veiksmams. Šis teismas taip pat nurodė, jog šiuo (papildomų faktinių aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo) aspektu būtina akcentuoti, kad bankroto administratoriui tenka visa įrodinėjimo našta, susijusi su administravimo išlaidomis, o kartu ir teisinės pasekmės, išplaukiančios iš šios įrodinėjimo pareigos (ne)vykdymo; taigi, bendrovės bankroto administratorius privalo pateikti pirmosios instancijos teismui visus faktinius duomenis, kurie yra būtini išspręsti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, t. y. įrodymus, pagal kuriuos teismas galėtų nustatyti, kokios konkrečios administravimo išlaidos jau buvo ir bus patirtos administruojant bendrovės bankroto procesą ir koks yra šių išlaidų dydis.
27. Šie apeliacinės ir kasacinės teismų išaiškinimai neleidžia teismui sutikti su BUAB „SDR dujos“ administratoriaus teiginiais, kad administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta šios dabar jau bankrutavusios bendrovės 2015 m. birželio 16 d. ir 2018 m. kovo 5 d. įvykusių kreditorių susirinkimuose priimtais nutarimais, ją keisti nėra pagrindo.
28. BUAB „SDR dujos“ administratorius sušaukė 2018 m. kovo 2 d. šios įmonės kreditorių susirinkimą, nustatydamas, kad, neįvykus šiam kreditorių susirinkimui, 2018 m. kovo 5 d. šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, jo darbotvarkėje bus svarstomi du klausimai:
1) Dėl pritarimo bankroto administratoriaus veiklai ir 2015-06-16 antruoju darbotvarkės klausimu priimtam kreditorių susirinkimo nutarimui; 2) Dėl papildomų išlaidų teisinėms paslaugoms. (Kreditorių 2015-06-16 susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“). Su pranešimu apie šaukiamą susirinkimą administratorius kreditoriams nusiuntė balsavimo raštu biuletenius ir Informaciją apie administratoriaus veiklą (nuo 2015-06-16 iki 2018-02-05) (t. 2, b. l. 27-37). Šioje informacijoje administratorius tik nurodė, kad BUAB „SDR dujos“ dalyvavo ir dalyvauja 8 civilinių bylų nagrinėjime, apoie kitą administratoriaus veiką nenurodė.
29. Tuo metu bankroto administratoriui jau buvo žinoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas dėl BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. susirinkimo kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, 2018 m. sausio 18 d. priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-290-823/2018 nutartyje (32 p.) yra atkreipęs byloje dalyvaujančių asmenų dėmesį į tai, kad „patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatomos tik administratoriaus finansinės veiklos ribos, kurias peržengęs administratorius rizikuoja, kad papildomai patirtos išlaidos bus neatlygintos pagal jo pateiktą finansinės veikos ataskaitą. Patvirtindami administravimo išlaidų sąmatą bendrovės kreditoriai tam tikra prasme kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklą. Tai reiškia, kad, nepaisant patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos (jos dydžio), BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius turės atsiskaityti kreditorių susirinkime dėl faktiškai patirtų išlaidų, jas pagrįsti“.
30. BUAB „SDR dujos“ administratoriui 2018-03-01 atsiųstame balsavimo biuletenyje kreditorius VĮ Turto bankas nurodė, kad abiem darbotvarkės klausimais balsuoja „Prieš“ siūlė abiejų klausimų svarstymą atidėti, įpareigoti administratorių papildyti ataskaitą informacija apie gautas įplaukas ir padarytas išlaidas, sąnaudas, pateikiant smulkią ataskaitą apie bylas (ginčo esmė, eiga, rezultatas, pirktos teisinės paslaugos konkrečiu atveju kaina), taip pat pateikti prašomų padidinti išlaidų pagrįstumą. Į šį kreditoriaus pasiūlymą bankroto administratorius nereagavo, 2018 m. kovo 5 d. pakartotinis BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus, dėl kurių šioje byloje nagrinėjamą skundą pateikė pareiškėjas. Gavęs tokį kreditoriaus VĮ Turto bankas, kuris dalyvaujančiu asmeniu yra labai dideliame skaičiuje teismuose nagrinėjamų įmonių bankroto bylų ir kurio darbuotojai yra tikrai patyrę savo srities profesionalai, pasiūlymą, teismo nuomone, įmonės bankroto administratorius, veikiantis kaip sąžiningai ir protingai besielgiantis šios srities profesionalas, privalėjo suprasti, kad jis nepateikė administratoriaus veiklos ataskaitos ir nepateikė duomenų, kuriais grindžia būtinybę iš naujo tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, dėl ko be tokių duomenų jo siūlomas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Faktiškai taip ir nutiko, pagal pareiškėjo skundą Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo, kad 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kuriuos atliko administratorius, pats kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia likviduojamos įmonės kreditorių teisėtus interesus, ir dėl to panaikino paminėtą kreditorių susirinkimo nutarimą.
31. Kauno apygardos teismas, iš naujo spręsdamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo
24 d. nutartimi jam perduotą klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, konstatuoja, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius tinkamai neįvykdė pareigos pateikti teismui įrodymus, kuriais jis pagrįstų, kokios administravimo išlaidos realiai buvo patirtos, ir kokias išlaidas ketinama turėti ateityje. Apie būtinybę teikti tokius įrodymus nurodė 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, apie tai atsakovei BUAB „SDR dujos“ priminė Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartyje (2 t., b. l. 3-4), apie tai, kad bankroto administratorius privalo pateikti pirmosios instancijos teismui visus faktinius duomenis, nurodė ir 2020 m. balandžio 8 d. nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, palikdamas nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Nepaisant to, BUAB „SDR dujos“ administratorius pateikė tik kai kuriuos duomenis.
32. 2019 m. spalio 30 d. pateiktame pareiškime atsakovė BUAB „SDR dujos“ nurodė, kad patyrė
13 940 Eur teisinių išlaidų (advokato samdymas dėl reikštų ieškinių, inicijuoto ir vykstančio ikiteisminio tyrimo, bylinėjimosi pareiškėjo inicijuotose bylose) ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2 t. , b. l. 25-26 ir 46-67). Iš šių įrodymų matyti, kad 2017-04-05 paslaugos gavėjui BUAB „SDR dujos“ buvo išrašyta sąskaita-faktūra 5900 Eur sumai už teisines paslaugas (nekonkretizuojant kokias), kad tokia suma sumokėta advokatui patvirtina 2017-01-13 pinigų priėmimo iš bankroto administratoriaus kvitas ir 2017-05-19 pinigų pervedimas per banką (2 t. , b. l. 46-47). Iš 2019-04-30 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 48) matyti, kad už dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 400 Eur. 2019-03-19 paslaugos gavėjui BUAB „SDR dujos“ buvo išrašyta sąskaita-faktūra 700 Eur sumai už atsiliepimo parengimą, kad tokia suma sumokėta advokatui patvirtina 2019-04-02 pinigų priėmimo iš bankroto administratoriaus kvitas (2 t., b. l. 49-50). Iš 2019-03-25 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 51) matyti, kad už dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 800 Eur. 2019-01-04 paslaugos gavėjui BUAB „SDR dujos“ buvo išrašyta sąskaita-faktūra 400 Eur sumai už atsiliepimo parengimą, kad tokia suma sumokėta advokatui patvirtina 2019-01-23 pinigų pervedimas per banką (2 t., b. l. 53-54). Iš 2018-07-27 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 56) matyti, kad už atstovavimą ir dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 900 Eur. Iš 2017-12-06 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 58) matyti, kad už dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 600 Eur. Iš 2017-11-24 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 60) matyti, kad už dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 860 Eur. Iš 2017-11-13 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 62) matyti, kad už atstovavimą ir dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 600 Eur. Iš 2017-11-02 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 63) matyti, kad už dokumento surašymą ir patarimą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 680 Eur. Iš 2017-11-02 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 65) matyti, kad už dokumento surašymą ir patarimą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 1200 Eur. Iš 2017-05-22 pinigų priėmimo kvito (2 t., b. l. 67) matyti, kad už atstovavimą ir dokumento surašymą bankroto administratorius advokatui sumokėjo 900 Eur. Taigi šie įrodymai patvirtina, kad BUAB „SDR dujos“ tikrai sumokėjo už teisines paslaugas 13 940 Eur.
33. Be to, kaip matyti iš duomenų apie pinigų pervedimus iš BUAB „SDR dujos“ banko sąskaitos, neaišku už ką advokatei L. S. buvo dar pervesta: 1000 Eur 2017-08-28, 450 Eur 2018-02-23, 300 Eur 2018-06-29, 400 Eur 2018-10-04, 250 Eur 2018-12-03, 200 Eur 2018-12-27, 200 Eur 2019-02-28, 500 Eur 2020-01-28 ir 300 Eur 2020-04-30 (3 t. , b. l. 17-24). BUAB „SDR dujos“ administratorius apie šiuos piniginius 3550 Eur pervedimus teismui nieko nepaaiškino, tik iš pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje galima suprasti, kad 2020-04-30 buvo pervesti 300 Eur už atstovavimą šioje byloje (3 t., b. l. 59-61).
34. BUAB „SDR dujos“ administratorius, nurodydamas 2019 m. spalio 30 d. pateiktame pareiškime, kad bankroto proceso metu administravimo išlaidoms padengti buvo panaudota 41.437,97 Eur suma, apie tokias išlaidas įrodymų, be tų, kurie aptarti šios nutarties 32 p. (apie 13 940 Eur išlaidas už teisines paslaugas), nepateikė. Iš BUAB „SDR dujos“ banko sąskaitos išrašų matyti, kad iš administratoriaus pareiškime nurodytų išlaidų tik antstolei 2017-11-03 ir 2018-03-29 buvo sumokėta atitinkamai 28 Eur ir 48 Eur. Iš tų pačių banko sąskaitos išrašų matyti, kad iki 2019 m. spalio 30 d. (informacijos pateikimo diena) iš BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui G. M. 22 pavedimais buvo pervesta 17 929 Eur suma, o iki 2018-03-05 kreditorių susirinkimo, kurio nutarimai skundžiami, – 11 694 Eur suma. Iš pavedimų negalima suprasti, už ką tie pinigai buvo pervedami, tačiau ir administratorius teismui nepateikė informacijos, kam juos panaudojo. Bet kokiu atveju, kaip vertina teismas, kadangi nepateikti įrodymai apie administratoriaus gautą kaip atlyginimas jo nurodytą 19 050 Eur sumą, negalima pripažinti, kad šios sumos buvo pervestos kaip atlyginimas administratoriui.
35. Įvertinęs nurodytus įrodymus apie BUAB „SDR dujos“ bankroto administravimui patirtas išlaidas, kurias pagrindė administratorius, tai, kad teismai, nagrinėdami pareiškėjo skundą jau yra pripažinę, jog 2018 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimui patvirtintos administravimo išlaidos yra aiškiai neprotingos ir neadekvačios tiems darbams, kurie buvo atlikti per nurodytą laikotarpį, kad susidariusi situacija BUAB „SDR dujos“ bankroto procese, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje (27-28 punktai), sudarė pakankamą pagrindą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimą ir pačiam išspręsti administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimą, teismas sprendžia, kad tvirtintina tokia BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmata už visą bankroto procesą: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Teismas taip nusprendžia atsižvelgdamas į toliau nurodomus argumentus.
36. BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius šios įmonės kreditorių 2018 m. kovo 2 d. susirinkimui, kuriam neįvykus 2018 m. kovo 5 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, nepateikė administratoriaus veiklos ataskaitos, iš kurios būtų galima įvertinti, kokius darbus atliko administratorius. Tokios informacijos jis nepateikė ir teismui, nagrinėjant pareiškėjo skundą. 2018 m. kovo 2 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui administratorius pateikė Informaciją apie administratoriaus veiklą (nuo 2015-06-16 iki 2018-02-05) (2 t, b. l. 30-31). Iš joje nurodytų duomenų galima suprasti, kad BUAB „SDR dujos“ dalyvavo ir dalyvauja eilėje teisminių ginčų, nurodytos 9 civilinės bylos. 2019-10-28 paaiškinimuose, atsakovės pateiktuose teismui, pagrindžiant išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nurodyta, kokios bylos buvo nagrinėtos, kokia jų baigtis, akcentuota, kad dauguma procesų buvo inicijuota pareiškėjo S. V. (2 t., b. l. 68-69). 2020 m. birželio 30 d. BUAB „SDR dujos“, pateikdama teismo reikalautus duomenis apie įmonės banko sąskaitose turėtas ir turimas lėšas, taip pat pateikė ir išrašą iš EPP apie teisminius procesus su buvusiu įmonės vadovu S. V., kuriame nurodyta 18 bylų (3 t., b. l. 49-50).
37. Teismas pastebi, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus akcentuojama aplinkybė, kad teismuose buvo sprendžiami ginčai, kuriuos inicijavo buvęs šios įmonės iki bankroto bylos iškėlimo vadovas, nėra jo tiksliai nurodoma. Pagal administratoriaus pateiktus duomenis apie teisminius procesus ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis tenka pripažinti, kad ginčai tarp paminėtų šalių buvo sprendžiami tik dvejose civilinėse bylose, t. y. Kauno apygardos teisme pagal BUAB „SDR dujos“ ieškinį atsakovui S. V. išnagrinėtoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2015-3) dėl žalos atlyginimo priteisimo ir Kauno apylinkės teisme pagal BUAB „SDR dujos“ ieškinį atsakovui S. V. išnagrinėtoje civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-69-3-02925-2017-3) dėl žalos atlyginimo priteisimo. Pirmojoje byloje iš dalies patenkinus ieškinį buvo teikiamas apeliacinis skundas, vėliau reikšti prašymai dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sprendimo vykdymo sustabdymo, du kartus dėl proceso atnaujinimo, pagal juos priimti procesiniai sprendimai skundžiami apeliacinės instancijos teismui, kiekvienas toks skundas apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas suteikus byloms pagal kiekvieną skundą vis kitą numerį, dėl ko viso tokių bylų buvo net 8. Antrojoje byloje pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės BUAB „SDR dujos“ ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas patenkino atsakovo apeliacinį skundą ir ieškovės ieškinį atmetė. Trečioji byla, kuri nurodyta administratoriaus pateiktame sąraše, nėra ta byla, kurioje sprendžiami ginčai, tai yra UAB „SDR dujos“ bankroto byla (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6). Šioje byloje pateikti skundai buvo nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme 4 užvestose apeliacinėse bylose. Bankroto administratorius nenurodė, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas ir jo, o ne pareiškėjo, inicijuotas pareiškimas dėl UAB „SDR dujos“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuris nebuvo patenkintas. Administratorius nepateikė duomenų, kokios apimties buvo tos bylos, kokia jų trukmė, kokios darbo sąnaudos jose buvo būtinos, kiek naudingi priimti jose sprendimai pačiai bankrutavusiai UAB „SDR dujos“, tačiau teismo posėdyje pripažino, kad teismai yra priėmę sprendimus priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“ ne visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, kadangi prašomos priteisti išlaidos viršijo maksimalius dydžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.
38. Teismas pripažįsta, jog BUAB „SDR dujos“ administratorius pagrįstai nurodė ir pateikė tai patvirtinančius duomenis, kad už tikrai nemažos apimties teisines paslaugas sumokėjo 13 940 Eur. Kreditorių susirinkimuose administratoriui buvo leista šiam tikslui panaudoti 13 000 Eur, šios išlaidos patirtos. Todėl ši 13 000 Eur suma, teismo nuomone, teismui tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, patvirtintina.
39. Kartu teismas pastebi, jog pats administratorius teiktoje informacijoje nurodė, kad buvo tik bylinėjamasi, išsamios administratoriaus veiklos ataskaitos nepateikė nei kreditoriams, nei ir teismui. Kadangi vienintelis darbas, kaip aiškina administratorius, bankroto proceso metu buvo dalyvavimas teisminiuose procesuose, pripažintina, kad žymiai didesnę dalį tokių darbų atliko administratoriaus samdomas advokatas. Todėl, teismo nuomone, administratoriaus protingo dydžio atlyginimas yra 7000 Eur už visą bankroto procesą.
40. 2019 m. spalio 30 d. pateiktame pareiškime administratorius nurodė, kad bankroto proceso metu administravimo išlaidoms padengti buvo panaudota 41.437,97 Eur suma, iš jų: išlaidos antstoliui – 503,97 Eur; išlaidos biurui, organizacinei technikai (spausdinimas, kompiuteris, raštinės reikmenys, internetas, patalpų nuoma) – 80 Eur/ mėn. (bankroto byla bendrovei iškelta Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi, tokiu būdu susidaro 65 mėn.), viso 65x80 = 5200 Eur, išlaidos automobilio nuomai, kurui ir kitoms eksploatacinėms išlaidoms (kiekvieną mėnesį buvo/ yra skiriama po 30 Eur) – 65x 30 = 1950 Eur; išlaidos Registrų centrui – 44 Eur; išlaidos buhalterei – 750 Eur. Įrodymų, kad tokios išlaidos patirtos, administratorius nepateikė, išskyrus tik tai, kad iš įmonės banko sąskaitos išrašų matyti, kas nurodyta ir šios nutarties 34 p., kad buvo sumokėti 76 Eur antstolei. Kitoms administravimo išlaidoms, teismo vertinimu, pakankama 4000 Eur suma. Suprantamos ir logiškos yra išlaidos antstolei, registrų centrui, dokumentų sutvarkymui, tačiau skaičiuotinos mėnesiui išlaidos už patalpų ir automobilio nuomą, kada tokių išlaidų administratorius neturėjo (nepateikė įrodymų apie tokias išlaidas) yra neprotingai didelės, jų negalima pripažinti pagrįstomis. Teismo nuomone, negalima pripažinti, kad įmonės bankroto procesas ilgai vyko tik dėl to, jog teisminius procesus nepagrįstai inicijavo buvęs iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas – pareiškėjas. Dalį procesų jis inicijavo pagrįstai, t. y. jo reikalavimai buvo patenkinti. Be to ir pats bankroto administratorius inicijavo dalį procesų, po kurių jo reikalavimai nebuvo patenkinti. Galiausiai, ir šio skundo dėl BUAB „SDR dujos“ kreditorių 2018-03-05 susirinkimo nutarimo nagrinėjimas tęsiasi jau daugiau kaip metus laiko, o to priežastis, kaip vertina teismas, yra administratoriaus nekvalifikuotas darbas – nesugebėjimas tinkamai parengti veiklos ataskaitą, pateikti išsamius duomenis apie atliktą darbą ir turėtas išlaidas kreditorių susirinkimui, taip pat pateikti duomenis, pagrindžiančius jo pageidaujamos administravimo išlaidų sumos būtinumą jau sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo teisme. Todėl teismas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, joje tvirtina 4000 Eur kitų administravimo išlaidų sumą, į kurią įskaitomos ir administratoriaus nurodomos 500 Eur išlaidos reikalingos dokumentų sutvarkymui.
41. Patvirtindamas BUAB „SDR dujos“ administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą:
13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo skunde pareikštas reikalavimas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tenkinamas iš dalies. Iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, atsakovei BUAB „SDR dujos“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Kadangi šia nutartimi sprendžiamas ne turtinis ginčas, o bankroto byloje patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, nėra pagrindo vertinti, kokia dalimi patenkinamas pareiškėjo reikalavimas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintiems reikalavimams, kaip tą nustato CPK 93 ir 98 straipsniai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo S. V. skunde dėl 2018 m. kovo 5 d. įvykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo pareikštą prašymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tenkinti iš dalies.
Patvirtinti BUAB „SDR dujos“ 24000 Eur administravimo išlaidų sąmatą už visą bankroto procesą, nustatant, kad iš šios sumos: 13 000 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti; 4000 Eur kitos administravimo išlaidos; 7000 Eur (įskaičius ir mokesčius) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą paduotas atskirasis skundas.
Teisėjas Raimondas Buzelis