Civilinė byla Nr. e2-1271-921/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00405-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2. 2.4.2.5. 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja  Jurgita Sujetienė

sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. R.,

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras.  

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.                      I. V. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jam, kaip UAB „Ivaja“ savininkui, nuosavybės teisę į šį nekilnojamąjį turtą, likusį po UAB „Ivaja“ likvidavimo: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);  2) žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 

2.                      Ieškovas ieškinyje, dublike, jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovas yra UAB „Ivaja“ vadovas ir vienintelis savininkas. Bendrovė buvo įsteigta 2006 m., vertėsi medienos ruoša, samdė darbuotojus, mokėjo mokesčius. Bendrovė nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą – miško ūkio paskirties žemės sklypus. Ieškovas, 2022 m. kovo 16 d. gavęs informaciją iš VĮ Registrų centro, sužinojo, kad VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovė 2020 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą „Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo“, o 2021 m. spalio 11 d. sprendimu likvidavo UAB „Ivaja“ savo iniciatyva. Ieškovas pateikė skundą VĮ Registrų Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Komisija), tačiau jo skundas buvo atsisakytas nagrinėti.  Ieškovas dėl VĮ Registrų Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimto sprendimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau jo skundas buvo atmestas. Ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo į bendrosios kompetencijos teismą nesikreipė, nes praleido visus terminus. Ieškovo nuomone, šiuo atveju turi būti taikomas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalis ir jam, kaip vieninteliam įmonės akcininkui, turi būti perduotas likęs įmonės vardu registruotas nekilnojamasis turtas. Ieškovas atsakovais šiame procese nurodė valstybę atstovaujančius asmenis, kurie turėtų teisę ateityje perimti likviduotos UAB „Ivaja“ turtą, o šiuo atveju, t. y. VĮ Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT). Ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio nurodė, jog ieškovas atsisako prašymo priteisti iš atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Atsakovių argumentai

3.                      Atsakovė VĮ Turto bankas prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

4.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodo, kad, jos nuomone, VĮ Turto bankas nėra tinkama atsakovė šioje byloje, kadangi yra sprendžiamas klausimas dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypų nuosavybės. Pažymi ir tai, kad atsakovė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu, todėl tuo atveju, jeigu ieškinys būtų patenkintas, prašo atmesti reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5.                      Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

6.                      Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike, jos atstovė teismo posėdžio metu nurodo, kad NŽT nedalyvavo UAB „Ivaja“ likvidavimo procese. Be to, ji nėra priėmusi jokių sprendimų dėl UAB „Ivaja“ nuosavybės teisės valdomo nekilnojamojo turto perėjimo valstybės nuosavybėn. Nors pagal teisės aktus, NŽT ir jos teritoriniai padaliniai ir administruoja bešeimininkį turtą, kurį sudaro žemės sklypai, tačiau atkreipė dėmesį, kad toks turtas pereina valstybei tik tuo atveju, kai yra priimtas teismo sprendimas. Pabrėžė, kad šiuo atveju ji nėra gavusi jokios informacijos iš VĮ Registrų cento apie tai, kad egzistuoja bešeimininkis turtas, kurį NŽT, inicijuodama teisminį procesą, galėtų perimti. UAB „Ivaja“  turtas, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, priklauso bendrovei, todėl jis negali būti laikomas bešeimininkiu ir NŽT neatsirado teisinio pagrindo imtis veiksmų, nustatytų teisės aktuose. Mano, kad NŽT šioje byloje nėra tinkama atsakovė, ji galėtų būti tik trečiuoju asmeniui. Atsakovė tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškinys, prašo bylinėjimosi išlaidų iš jos nepriteisti. Pažymi, kad ši byla nėra pradėta dėl NŽT veiksmų, kurie lėmė galimą ieškovo interesų pažeidimą. NŽT niekada nesiekė perimti UAB „Ivaja“ turto, kaip ir niekada neprieštaravo dėl šio turto perdavimo ieškovui.

III.       Trečiojo asmens argumentai

7.                      Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras prašo bylą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

8.                      Nurodo, kad 2020 m. spalio 7 d. buvo priimtas VĮ Registrų centro Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovės sprendimas „Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo“, o 2021 m. spalio 11 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį. Ieškovas dėl minėtų sprendimų pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai. Komisija 2022 m. gegužės 2 d. sprendime, atmesdama ieškovo skundą, išaiškino, kokia tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl bendrovės likvidavimo atšaukimo. Nurodo, kad Juridinių asmenų registrų tvarkytojas savo veiksmus, susijusius su įmonės likvidavimo, atliko tinkamai. Pagal galiojančius teisės aktus prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai. Vienas iš nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo pagrindų yra teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, teismui nusprendus tenkinti ieškinį, teismo sprendimo pagrindu, galėtų būtį įregistruotos ieškovo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus (žemės sklypus) Nekilnojamojo turto registre.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.                      Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas), nustatęs, jog UAB „Ivaja“ penkerius metus neatnaujino savo duomenų Juridinių asmenų registre, nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog šis juridinis asmuo jokios veiklos nevykdo. Atsižvelgiant į tai, VĮ Registrų centro Asmenų registro tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyriaus vadovė 2020 m. spalio 7 d. priėmė sprendimą „Dėl juridinio asmens likvidavimo“ Nr. NJAR-2969, ir 2021 m. spalio 11 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį (toliau – JAR tvarkytojo 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 11 d. sprendimai). 2021 m. spalio 12 d. JAR tvarkytojas įregistravo UAB „Ivaja“ teisinį statusą „likviduojamas“, o 2021 m. spalio 13 d. – „išregistruotas“.

10.                      Ieškovas 2022 m. balandžio 15 d. pateikė skundą VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuriuo, be kita ko, prašė: 1) panaikinti JAR tvarkytojo 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 11 d. sprendimus; 2) perduoti ieškovui, kaip UAB „Ivaja“ dalyviui, UAB „Ivaja“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Komisija 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. CSPR-133 ieškovo skundą atsisakė priimti. Ieškovas apskundė Komisijos sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-4976-331/2022,  ieškovo skundą atmetė. Minėtame sprendime, be kita ko, yra nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą, inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali būti atšauktas tik teismo sprendimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CK 2.70 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog kreiptis į teismą gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, jog į bendrosios kompetencijos teismą dėl juridinio asmens likvidavimo atšaukimo nesikreipė, nes praleido teisės aktuose nustatytus terminus. Byloje esantis Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad šiuo metu UAB „Ivaja“ teisinis statusas yra „išregistruota“, įrašas galioja nuo 2021 m. spalio 13 d. Minėtame išraše taip pat nurodyta, kad ieškovas įmonės vadovu buvo nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. spalio 12 d., be to, ieškovas buvo vienintelis įmonės akcininkas laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. spalio 13 d.  

11.                      Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina, kad UAB „Ivaja“ vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

12.                      Pažymėtina, kad šiuo metu klausimas, kam atitinka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“.  Taigi, teismas neturi pagrindo vadovautis šiame sprendimo punkte nurodytu teisės aktu dėl kelių priežasčių: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Konstitucijai.

13.                      CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). ABĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalimi.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

14.                      Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 9–11 punktus) ir nurodytą teisinį reglamentavimą (žr. sprendimo 12–13 punktus), sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į šį UAB „Ivaja“ vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

15.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, būtų pagrindas spręsti klausimą dėl ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tačiau ieškovo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas nėra sprendžiamas.

35.       Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nesusidarė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Ivaja“, juridinio asmens kodas 300559416, kuri šiuo metu yra išregistruota, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, t. y. į: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Jurgita Sujetienė