(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9452-1137/2020 pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas A. S. antstoliui S. R. pateiktu prašymu prašė priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo suėjus senaties terminui ir vykdomąjį dokumentą grąžinti.

2.       Nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui už administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 20 000 Lt (5792,40 Eur) bauda buvo priimtas (duomenys neskelbtini). Prašymo pateikimo dienai liko išieškoti 3853,51 Eur.

3.       Pažymėjo, kad yra suėjęs 9 metų laikotarpis nuobaudos vykdymui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas vengė ar kitaip trukdė vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis, ir, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi.

4.       Šiai dienai yra pasikeitusi jo finansinė padėtis. Vienintelis jo pajamų šaltinis yra netekto darbingumo pensija, kurios pragyvenimui nepakanka. Be to, mirė jo (duomenys neskelbtini), kuris jį remdavo maistu, drabužiais. Neturėdamas galimybės toliau mokėti paskirtos baudos, esant suėjusiam vykdymo senaties terminui, prašė taikyti vykdymo senatį CPK 672 straipsnio pagrindu.

5.       Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. prašymo netenkino.

6.       Antstoliui pateiktu skundu V. S. prašė panaikinti pirmiau paminėtą patvarkymą. Skundas grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir prašymas pažymint, kad nutarimo skirti baudą už administracinės teisės pažeidimą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai, nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

7.       Nurodė, kad yra suėjęs senaties terminas, A. S. visą laiką sąžiningai mokėjo jam paskirtą baudą, dėl ribotų finansinių galimybių, neįgalumo, baudos nepavyko sumokėti laiku. Atkreipė dėmesį į pareiškėjo amžių ir, kad pagal antstolio išaiškinimus jis baudą turės mokėti iki gyvos galvos, kas neatitinka teisės viršenybės principo.

8.       Pabrėžė, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, jis analogiškų pažeidimų nėra padaręs.

9.       Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė skundą nagrinėti teismui.

10.       Nurodė, kad kiekvieną mėnesį pagal antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą iš VSDFV Panevėžio skyriaus A. S. skirtų išmokų priverstinai buvo išskaičiuojamos įvairios sumos ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkas baudos geruoju, savarankiškai nemokėjo.

11.       Teismai dar (duomenys neskelbtini) metais atmetė skolininko skundus dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, konstatavę, kad vykdymo veiksmai užsitęsė dėl skolininko veiksmų, dėl mažų periodinių įmokų.

12.       Pabrėžė, kad antstolis negali konstatuoti, kad baudos išieškojimas negalimas, ar kad bauda gali būti pripažįstama beviltiška. Skolininkas gauna pastovias pajamas iš VSDFV Panevėžio skyriaus, turi nekilnojamo turto, tad išieškojimas tęstinas iki pilno baudos išieškojimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

13.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9424-1137/2020 pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų atmetė.

14.       Teismas pasisakė, kad CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t.y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal kasacinio teismo praktiką aktualu nustatyti ar nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (šiuo atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, tai yra ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

15.       Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neįrodinėjo aplinkybės, jog antstolis vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų du metus nuo vykdomųjų dokumentų gavimo dienos. Pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių įrodymų, jog jis tinkamai vykdė jam paskirtos baudos mokėjimą, o tiek iš vykdomosios bylos, tiek iš antstolio pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad antstolis privalėjo imtis priverstinio išieškojimo veiksmų ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių pervesti antstoliui pareiškėjui skirtų išmokų dalį, kad būtų bent iš dalies vykdoma pareiškėjui paskirta bauda.

16.       Teismas konstatavo, kad jei pareiškėjas būtų tinkamai įvykdęs jam paskirtą baudą, vykdomoji byla būtų užbaigta.

17.       Taip pat pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi pareiškėjo A. S. skundą dėl prašymo nutraukti vykdymo veiksmus, suėjus senaties terminui atmetė, o Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) paliko pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistu, pasisakęs, kad antstoliui nebuvo pagrindo imtis kažkokių tai kitokių veiksmų, taip pat vykdyti areštuoto A. S. priklausančią turto pardavimo iš varžytynių, o baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl paties apelianto (A. S.) veiksmų - periodinio baudos mokėjimo tik po mažą dalį. 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18.       Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9452-1137/2020.

19.       Nurodo, kad skundžiama nutartis yra be motyvų. Teismas negalėjo atmesti A. S. skundo, tuo pagrindu, kad jis anksčiau yra teikęs tokio pobūdžio skundą dėl antstolio veiksmų. Šiuo atveju, buvo pateiktas naujas prašymas esant pasikeitusioms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui. Tokiu būdu būtų sukurtas precedentas, kad dėl senaties taikymo būtų galima kreiptis tik kartą.

20.       Apelianto vertinimu, teismas nesivadovavo galiojančiais teisės aktais ir aktualia teismų praktika. Teismas nepasisakė dėl senaties termino taikymo, neišsiaiškino jo taisyklių, nenurodė ar toks terminas yra skaičiuojamas nagrinėjamu atveju. Neištaisė patvarkyme rašymo apsirikimo – skolininko pavardės.

21.       Tai, kad buvo taikomas priverstinis skolos išieškojimas niekaip nestabdo senaties termino taikymo, o tai, kad A. S. negali įvykdyti baudos įrodo objektyvios priežastys - senyvas amžius, neįgalumas, finansinė padėtis.

22.       Nei antstolio patvarkyme, nei nutartyje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad A. S. vengė baudos sumokėjimo. Tai, kad buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš VSDFV gaunamų pajamų tik įrodo, kad jokių kitų pajamų A. S. negauna. Jo gaunamų pajamų vos pakanka maistui ir vaistams. Turimas neįgalumas apeliantui trukdo įsidarbinti. Ilgą laiką turimas turtas ir periodiniai mokėjimai tik įrodo, kad nebuvo vengta mokėti.

23.       Mano, kad senaties terminas ir jo taikymas turi grįžtamąją galią, todėl privalo būti taikomas. Pabrėžia, kad yra praktika tokiais atvejais vykdomąsias bylas nutraukti. Skolininkui gaunant minimalias pajamas, ieškojimas truktų iki gyvos galvos. Toks teisės aiškinimas būtų neteisingas. Juolab, kad nuteistieji iki gyvos galvos gali prašyti sumažinti bausmę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo 5792,40 Eur skolos išieškojimą iš skolininko A. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 20 000 Lt baudos administracinio teisės pažeidimo byloje išieškojimo. Bauda apeliantui paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu, kuriuo baudos mokėjimas išdėstytas dešimties mėnesių laikotarpiui, A. S. mokant kiekvieną mėnesį po 2000 Lt. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, o ir ginčo tarp šalių nėra, kad skola dengiama periodinėmis išskaitomis iš skolininko gaunamų VSDFV socialinių išmokų.

26.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, t.y. prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27.       Apelianto teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, priimta neišsiaiškinus esminių senaties termino taikymo taisyklių ir kitų aplinkybių.

28.       Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais apelianto argumentais. Skundžiama nutartis yra motyvuota ir atskirajame skunde, teismo motyvai bei išvados yra kritikuojamos. Teismas, priešingai nei interpretuoja apeliantas, pasisakė, kad nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties terminą, ne dėl to, kad apeliantas kartą jau buvo kreipęsis su panašaus turinio skundu, kuris teismo buvo atmestas, bet dėl to, kad pareiškėjas nepagrindė jog vykdomojoje byloje dvejus metus nebuvo atliekami vykdymo veiksmai ir, kad pareiškėjas tinkamai vykdė paskirtos baudos mokėjimą.

29.       Taigi skundžiama nutartimi į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, atsakyta. Tai, kad apelianto nuomone turėjo būti priimtas kitoks procesinis sprendimas, t.y. apeliantui – palankus, nėra pagrindo pripažinti, jog skundžiama nutartis yra nepakankamai motyvuota.

30.       CPK 584 straipsnio 2 dalis numato, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

31.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą.

32.       Šiuo atveju reikšminga tai, kad apeliantui bauda už administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta (duomenys neskelbtini), todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. 2015-07-01 įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, 2015 m. pasikeitęs teisinis reguliavimas, priešingai nei teigia apeliantas,  nagrinėjamu atveju nėra aktualus.

33.       Iki 2015-07-01 galiojusiame ATPK apskritai nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

34.       Ginčo, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, nėra. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami sistemingai ir nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį, ko iš esmės neneigia ir apeliantas. Kita vertus, apeliantas nesutikimą su vykdymo veiksmų tęstinumu, argumentuodamas būtent senaties terminu, nenurodo jokių konkrečių laikotarpių, kuomet vykdomojoje byloje nebūtų atliekami jokie procesiniai veiksmai, kas yra aktualu šio instituto taikymui.

35.       Apelianto argumentai, kad jis nevengia mokėti paskirtą baudą, atmestini kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad toks skolininko elgesys, kai gera valia nei per teismo nustatytą 10 mėnesių laikotarpį, nei per daugiau nei devynerius metus nepadengiama net pusė turimo įsiskolinimo, negali būti vertinimas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą. Iš vykdomosios bylos matyti, kad apeliantas per visą šį laikotarpį, neatliko jokių veiksmų, rodančių siekį sumokėti paskirtą baudą kuo trumpesniu terminu, kas leidžia spręsti, kad baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio neveikimo, kas būtų reikšminga vertinant ar yra pagrindas išieškojimo senaties taikymui, bet būtent dėl apelianto vengimo atlikti paskirtą nuobaudą.

36.       Apelianto nurodomos aplinkybės – neįgalumas, prasta finansinė padėtis, kas iš esmės buvo žinomos ir įvertintos dar (duomenys neskelbtini) skiriant baudą už pakartotinai padarytą tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą, dėl ko beje teismas sudarė galimybę apeliantui, kaip pažeidėjui, sumokėti baudą dalimis per 10 mėnesių laikotarpį. Finansiškai rėmusio asmens mirtis, ribotos galimybės įsidarbinti tiek dėl amžiaus, tiek dėl sveikatos, minimalios pajamos taip pat nesudaro pagrindo taikyti išieškojimo vykdymo senatį.

37.       Pareiškėjo deklaratyvaus pobūdžio samprotavimai dėl neva jam taikomos griežtesnės sankcijos nei už nusikaltimo padarymą, diskriminavimą dėl turtinės padėties, atmestini kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti. Vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (LAT 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2012-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1202/2012). Apeliantas siekdamas sumažinti turimą įsiskolinimą ženklia suma ir kiek įmanoma greičiau turi spręsti dėl skolos padengimo galimybių ne tik iš socialinių išmokų.

38.       Akivaizdu, kad išskaitos, palyginus su skolos likučiu ir susidarančiomis vykdymo išlaidomis, yra labai mažos, tad alternatyvų neieškojimas, pavyzdžiui, realizuojant turimą turtą, skolininko nebendradarbiavimas šiuo klausimu su antstoliu, ir yra priežastis dėl ko vykdymo procesas šioje byloje trunka taip ilgai. Tačiau teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir vykdomąją bylą nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminui, nėra nustatyta.

39.       Apelianto minimos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinės bylos Nr. A2.13-1738-1129/2020 faktinės aplinkybės nėra analogiškos nagrinėjamos bylos aplinkybėms, joje priimtas procesinis sprendimas pagal antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Kita vertus, pirmosios instancijos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl nurodytoje byloje priimtas procesinis sprendimas nesaisto civilinę bylą nagrinėjančio teismo. 

40.       Atsakant į apelianto argumentą dėl rašymo apsirikimo patvarkyme, pažymėtina, kad CPK 613 straipsnio 4 dalis nustato, kad rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 276 straipsnio nuostatas. T.y. pats antstolis savo iniciatyva ar skolininko, ar išieškotojo prašymu, turi teisę ištaisyti patvarkyme padarytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia patvarkymo esmės.

41.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, atsižvelgė į ginčui aktualią teismų praktiką ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų nagrinėjamam klausimui, plačiau nepasisakytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-30 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Nijolė Danguolė Smetonienė