Civilinė byla Nr. e2-2517-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00726-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ ieškinį atsakovei BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“, trečiasis asmuo – UAB „Milsta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Klaipėdos apdaila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“, trečiasis asmuo – UAB „Milsta“, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2021-06-10 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą bei 2021-06-22 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo atsakovės vykdomame supaprastintame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Neypatingų statinių Vydūno g. 2, Kukuliškių k., Klaipėdos r. paprastojo ir kapitalinio remonto darbai“.
1.1. Nurodė, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą tiek dėl darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo, tiek dėl tariamo vadovaujančių asmenų nurodymo darbo užmokesčio medianos apskaičiavimo pažymoje, yra neteisėtas, pažeidžiantis proporcingumo, skaidrumo principus, todėl naikintinas. Pagal Pirkimo sąlygų 88-89 punktus tikslus darbo užmokesčio medianos apskaičiavimas turės būti pateiktas sudarius pirkimo sutartį, ne vėliau iki jos vykdymo pradžios, todėl vieno ar kito specialisto netikslus nurodymas / nenurodymas pasiūlyme negali būti pagrindu atmesti tiekėjo pasiūlymą, toks pasiūlymo duomenų trūkumas neriboja tiekėjo teisės dalyvauti pirkime už šį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų gaunant mažesnį ar minimalų balų skaičių ir negali lemti griežtesnių padarinių, nei tokių ekonominio naudingumo rodiklių nepateikimas. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija darbo užmokesčio medianą pasirinko vertinti ne kaip kvalifikacijos ar techninės specifikacijos reikalavimo, o kaip pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo rodiklį, todėl Pirkimo sąlygose nenustačius, jog tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų, jeigu kartu su pasiūlymo tiekėjas nepateiks socialinės ir darbo teisės įsipareigojimų laikymąsi patvirtinančių dokumentų, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo tariamus medianos pažymos trūkumus taikyti tiekėjo nenaudai ir dėl to atmesti pasiūlymą.
1.2. Atsakovė nepagrįstai vertino, kad darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymas prie sutartį vykdysiančių specialistų yra ieškovės pasiūlymo trūkumas ir nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nepatikslino šių duomenų. Pagal Pirkimo sąlygų 28 punktą tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, tiekėjas turi paskirti vieną ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius, kurie turi statybos metu koordinuoti ir kontroliuoti norminiuose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimą. Taigi, tai yra sutarties vykdymo reikalavimas, taikomas jau statant statinį statybos metu ir tuo atveju, jei sutartį vykdys daugiau nei vienas rangovas, ir tai yra pareigybė, kurią esant poreikiui buvo numatyta šiame statybos objekte pavesti vykdyti statinio statybos vadovui, todėl koordinatorius negalėjo būti ieškovės nurodytas 7 priedo lentelės 3 eilutės reikalavimu „išskyrus vadovaujančius asmenis“. Pasiūlymų pateikimo ir vertinimo metu neegzistavo nei viena iš Pirkimo sąlygų 28 p. taikymo prielaidų, kadangi sutartį vykdys vienas rangovas ir jo pasitelktas subrangovas, o ne keli jungtinės veiklos pagrindu ar atskirų rangos sutarčių pagrindu veikiantys rangovai, ir pasiūlymo pateikimo metu nebuvo teisinio pagrindo įsakymu paskirti koordinatoriaus, kadangi konkretaus statinio statyba neprasidėjusi. Perkančioji organizacija nėra numačiusi ir Pirkimo sąlygose nurodžiusi, kad statybos objekte be šio pirkimo laimėtojo darbus vykdys dar vienas rangovas pagal atskirą rangos sutartį, todėl ieškovė vertino, kad darbai bus vykdomi pagal vieną rangos sutartį ir vadovaujant vienam statinio statybos vadovui, kuris statybos objekte vadovaus ir visiems subrangovo darbuotojams, specialistams ir darbininkams ir kuris pats koordinuos ir kontroliuos darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimą. Šio pirkimo atveju buvo numatyta, kad darbus atliks rangovas, kuris paskirs konkretaus statinio statybos vadovą, vadovausiantį visam statybos procesui ir darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimui, kaip tą numato STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36.12. p., o kadangi dėl ieškovės pasirinkimo numatyta statinio statybos vadovu paskirti vieną asmenį, kuriam pagal STR 30 p. bus pavaldūs visi bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovai, ir kuris pagal STR 36 12 p. užtikrins darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi, nėra jokio iš specialiųjų teisės aktų ir iš pirkimo sąlygų kylančių reikalavimų koordinuoti ir kontroliuoti kelių rangovų paskirtų statybos vadovų veiklą darbuotojų saugos ir sveikatos srityje.
1.3. Atsakovė neįrodė ir nepagrindė, kad medianos pažymoje ieškovė būtų privalėjusi nurodyti LPK kodu 226321 klasifikuojamą asmenį bei neįrodė, kad ieškovui būtų draudžiama saugos ir sveikatos koordinatoriumi objekte paskirsti statinio statybos vadovą, todėl atskiro specialisto su LPK kodu 226321 nenurodymas medianos pažymoje nėra nei Pirkimo sąlygų neatitikties įrodymas, nei medianos pažymos ar pasiūlymo trūkumas.
1.4. Atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieškovė mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos 3 pozicijoje nurodė vadovaujančius asmenimis. Atsakovė 7 lentelės 3 pozicijoje prašė nurodyti Specialistus (išskyrus vadovaujančius asmenis), o atitinkamoje 3 išnašoje nurodė, jog vadovaujantiems asmenims priskiriami organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai. Pirkimo sąlygų 82 p. T1 kriterijaus taisyklėse nurodyta, jog vertinama visų sutartį vykdysiančių darbuotojų pagal nurodytas grupes (LPK kategorijas) mediana ir nurodoma vadovaujantis LPK ISCO-08 nacionaline versija. Taigi, Pirkimo sąlygos įrodo, kad vertinant tiekėjo nurodytų specialistų statusą (ar jie užima vadovaujančias ar nevadovaujančias pareigas), privaloma vadovautis LPK klasifikatoriumi (kodais), o ne darbo sutarties pareigybėmis. Ieškovė savo teiktos pažymos 3 pozicijoje/eilutėje nurodė: du statybos inžinierius, kurių profesijos kodas pagal LPK klasifikatorių yra 214202, o pareigybės pagal darbo sutartis – statybos darbų vadovas ir darbų vadovas; Šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo (ŠVOK) inžinierių, kurio profesijos kodas – 214417, o pareigybė pagal sutartį – darbų vadovas; elektros inžinierių, kurios profesijos kodas – 215101, o pareigybė pagal sutartį – darbų vadovas; vieną meistrą (statybos darbų brigadininką), dėl kurio nevadovaujamų pareigų nėra ginčo. Tokiu būdu ieškovė nurodė specialistų – t. y. įvairių inžinierių LPK kodus, kuriuos patikrinus LPK klasifikatoriuje, aišku, jog šie asmenys yra atitinkami statybos inžinieriai, kurie nepriskiriami nei prie įmonės, nei prie padalinio vadovų. Atsakovė nurodė, kad šie asmenys priskiriami statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams pagal LR Statybos įstatymo 12 str. 2 d., tačiau nei pagal pasiūlymo 7 lentelės 3 eilutės 2 stulpelyje nurodytą profesinę klasifikaciją (įvairūs inžinieriai), nei pagal 3 stulpelyje nurodytas darbo sutarties pareigybes tiekėjo nurodyti specialistai nėra nei statinio projekto (dalies) ar projekto (dalies) vykdymo priežiūros vadovai, nei statinio statybos vadovai, nei statinio specialiųjų statybos darbų ar techninės priežiūros vadovai, nei projekto ar statinio ekspertizės ar dalies ekspertizės vadovai. Pagal LPK vadovaujančias pareigas užimančių statybos dalyvių pagrindinių sričių vadovų profesijos kodai yra 1323, 132301, 132302m 132303, 132304, 132305, 132306, 132307, 132308. Nei vienas iš šių vadovaujančias pareigas atitinkančių profesijų kodas ieškovės pasiūlymo 7 lentelės 3 pozicijoje nebuvo nurodytas – priešingai 3 „specialistų“ grafoje buvo nurodyti inžinieriai, kurie yra reikalingų sričių specialistais, todėl atsakovės sprendimas, kad ieškovės lentelėje nurodyti inžinieriai yra statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, yra nepagrįstas.
2. Atsakovė BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškovė pažeidė Pirkimo dokumentų reikalavimus, įtraukdama į darbo užmokesčio medianos pažymos lentelę vadovaujančius asmenis, ir tokie pažeidimai negalėjo būti ištaisyti. Pirkimo dokumentų priede Nr. 7 pateiktoje Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos formoje išskirtos 3 darbuotojų grupės – nekvalifikuoti darbininkai ar pagalbininkai, kvalifikuoti darbininkai ir specialistai (išskyrus vadovaujančius asmenis) ir aiškiai nurodyta, kokius asmenis reikia įtraukti į darbo užmokesčio medianą ir kokių asmenų negalima įtraukti, taip pat išnašoje Nr. 3 detalizuojama, kad vadovaujantiems asmenims priskiriami sutartį vykdysiantys organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, taip pat nustatyta, kad vadovaujantys asmenys vertinami nebus. Ieškovė pateikė medianos apskaičiavimo pažymą, į kurią įtraukė ieškovės ir subrangovo vadovaujančius asmenis: stulpelyje „Darbuotojų pareigybėse pagal darbo sutartį“ 3.1. punkte nurodoma „Statybos darbų vadovas“ (4) bei 3.3-3.5. punktuose – „Darbų vadovas“ (3). Pagal LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. statybos techninės veiklos pagrindinės sritys, be kita ko, yra statybos darbai, kuriomis vadovauja statinio statybos vadovas ar statinio specialiųjų statybos darbų vadovas. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė medianos apskaičiavimo pažymoje nurodė vadovaujančius asmenis, nors tai buvo draudžiama pagal pirkimo sąlygas. Pasiūlyme nurodžius vadovaujančius specialistus ir jiems mokėtiną didesnį atlyginimą, ieškovė turėtų galimybę nepagrįstai gauti aukštesnį balą už šį vertinimo kriterijų, nors medianos apskaičiavimo kriterijaus ir pažymos tikslas – aukštesni atlyginimai nekvalifikuotiems darbininkas ir specialistams, o ne vadovams, tad tokia situacija neatitinka ginčo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi siekiamo tikslo ir viešųjų pirkimų principų. Ieškovės 2021-06-02 paaiškinimas nepatikslino ir neištaisė tokių klaidų, nes nepateikta paaiškinimo ir įrodymų, kad ieškovės nurodyti darbuotojai, kurių darbo sutarties pareigos neatitinka nurodyto LPK kodo, yra inžinieriai ar neužima vadovaujančių pareigų, nėra paaiškinta, ar minėti darbuotojai nėra padalinių vadovai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad nurodytos vadovaujančios profesijos negalėjo būti įtrauktos į medianos skaičiavimo pažymą. Vien pareigybės pavadinime nurodytas žodis „vadovas“ savaime implikuoja, kad tai yra vadovaujantis asmuo, kuris nepriklauso nekvalifikuotų darbininkų, kvalifikuotų darbininkų ir specialistų kategorijai. Minėti ieškovės pasiūlymo neatitikimai negali būti vertinami kaip mažareikšmiai, o yra tokie, kurie negali būti ištaisyti nekeičiant pasiūlymo esmės.
2.2. Pažymėjo, kad LPK kodai nėra objektyvūs duomenys, jie niekur nedeklaruojami siekiant patikrinti darbuotojo pareigybės atitikimą LPK kodui, todėl nėra galimybės patikrinti ieškovės nurodytų duomenų vadovaujantis vien tik paties ieškovės nurodytu LPK kodu. Ieškovė galėjo nurodyti bet kokius LPK kodus prie bet kokios pareigybės, todėl jie turėjo būti patikrinti objektyviais duomenimis, t. y. darbo sutarties pareigybėmis. Kadangi ieškovės pateiktoje medianos pažymoje daugelio kitų darbuotojų nurodyti LPK kodų duomenys sutampa su jų nurodytomis darbo sutarties pareigybėmis, perkančiajai organizacijai kilo pagrindo abejoti ieškovės pateiktais duomenis ir vertinti, kad juose yra neatitikimų.
2.3. Pirkimo sąlygų 82 p. ir 7 priedas aiškiai numatė, kad medianos lentelėje turi būti nurodyti visi darbuotojai, vykdysiantys sutartį ir jiems numatomas mokėti darbo užmokestis, tarp jų ir Pirkimo sąlygų 28 p. numatytas saugos ir sveikatos koordinatorius. Generalinis rangovas ir subrangovas laikomi dviem rangovais, savo pasiūlyme ieškovė aiškiai nurodė, kad darbus atliks du rangovai (ieškovė ir IĮ statybos firma „Selsa“). Taigi, kai reikalavimas paskirti koordinatorių yra įtrauktas į Pirkimo dokumentus, jis tampa privalomas tiekėjui, teikiančiam pasiūlymą, ir atitinkamai tokio koordinatoriaus duomenys privalėjo būti nurodyti medianos apskaičiavimo pažymoje, tačiau į ieškovės pateiktą medianos apskaičiavimo pažymą koordinatorius nebuvo įtrauktas, o savo 2021-06-02 paaiškinime ieškovė šio trūkumo nepašalino, priešingai – pripažino, kad koordinatorius nėra įtrauktas į medianos apskaičiavimo pažymą, nurodė, kad jei reikės, tada paskirs ir greičiausiai tai bus statinio statybos vadovas, tačiau taip ir nenurodė bei nepatikslino, kodėl medianos apskaičiavimo pažymoje jis nėra nurodytas. Vadovaujantis teisės aktais koordinatorius turi būti ne tik statinio statybos vadovas ar inžinierius, bet ir teisės aktų nustatyta tvarka apmokytas ir atestuotas eiti tokias pareigas asmuo, tačiau iš ieškovės paaiškinimų nebuvo aišku, kad šias pareigas eis konkretus statinio statybos vadovas, apmokytas ir atestuotas, tuo įgijęs teisę eiti šias pareigas. Šiuo atveju nesvarbus faktinis darbuotojo paskyrimo momentas (paskirtas ar ne), todėl net ir koordinatorius, kuris turės būti paskirtas ateityje, turėjo būti įtrauktas į medianos apskaičiavimo pažymą, kaip ir kiti darbuotojai. Pažymėjo, kad LPK klasifikatoriuje toks specialistas gali būti klasifikuojamas kodu Nr. 226321 (darbų saugos organizatorius), taip pat kodu Nr. 214905 (darbų saugos inžinierius) ar kodu Nr. 325708 (darbuotojų saugos ir sveikatos specialistas), o ieškovė apskritai tokio specialisto neįtraukė į medianos apskaičiavimo pažymą.
2.4. Pažymėjo, kad ieškovės pasiūlymo duomenys, kurie neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir kuriuos perkančioji organizacija prašė patikslinti, susiję su pirkimo objektu, t. y. pasiūlymu „siaurąja prasme“, o pagal VPĮ 55 str. 9 d. ir teismų praktiką pasiūlymas „siaurąja prasme“ gali būti tikslinamas išimtiniais atvejais, kai yra akivaizdžios techninio ar redakcinio pobūdžio klaidos ar neatitiktys, ir tam užtenka itin paprasto tiekėjo paaiškinimo. Be to, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus. Ieškovės pasiūlymas dėl jame nustatytų neatitikimų negalėjo būti vertinamas net nesuteikiant jam jokių balų. Bet koks medianos patikslinimas keistų pasiūlymo esmę ir yra negalimas, o ieškovė, suteikus jai progą, medianos net netikslino, savo paaiškinimuose nenurodė, kad netikslūs duomenys yra klaida, neprašė vertinti pasiūlymo, neatsižvelgiant į pateiktus duomenis, o laikėsi priešingos pozicijos, kad minėti duomenys turi būti vertinami.
3. Trečiasis asmuo UAB Milsta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad rangovas privalo pradėti darbus nuo 2021-09-15, tik tokiu atveju jis spėtų atlikti darbus kokybiškai ir laiku, statybų sektoriuje kilusi ekstremali situacija dėl statybinių medžiagų kainų augimo bei logistinių iššūkių.
4. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
4.1. Nurodė, kad viešųjų pirkimų kontekste rangovas ir subrangovas yra laikomi vienu rangovu, kadangi rangovui pateikus viešojo pirkimo pasiūlymą ir jame nurodžius, kad siekiant atlikti darbus, bus pasitelkiami ir subrangovai, susiklosto situacija, kad ir rangovas, ir jo pasitelkiami subrangovai siekia kartu atlikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius darbus. Kadangi Tarnyba neturi galimybės pateikti ne viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų aiškinimo, ji nepasisako, ar remiantis bylos šalių nurodytais teisės aktais, rangovas ir subrangovas turėtų būti laikomi dviem atskirais rangovais.
4.2. Nurodė, kad „vadovaujančių asmenų“ sąvoka nėra įtvirtinta VPĮ ar kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl siekiant nustatyti šios sąvokos reikšmę, būtina vadovautis Pirkimo dokumentais, o jeigu ji juose nepaaiškinta, turi būti remiamasi atitinkamais teisės aktais, kuriuose ši sąvoka yra apibrėžta.
4.3. Nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas todėl, kad ji nepateikė informacijos, susijusios su pasiūlymo vertinimo kriterijais. Tokie kriterijai įtvirtinami ne siekiant įvertinti pasiūlymo atitiktį pirkimo objektui keliamiems reikalavimams ar tiekėjo kvalifikacijos arba pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams, tačiau siekiant išrinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Tiekėjui, siekiančiam dalyvauti pirkime, būtina pateikti informaciją, kuria grindžiama atitiktis pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimui, taip pat reikalavimams, keliamiems pirkimo objektui bei tiekėjo kvalifikacijai, tačiau pasiūlymų vertinimo kriterijų įtvirtinimu siekiama ne įvertinti pasiūlymo tinkamumą ar priimtinumą, bet įvertinti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, todėl išskyrus atvejus, kai pasiūlymų vertinime įtvirtinamas minimalus pereinamasis balas ar pasiūlymo atmetimas šiuo pagrindu įtvirtintas pirkimo sąlygose, informacijos, susijusios su pasiūlymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sąlygomis, nenurodymas negali lemti pasiūlymo atmetimo. Tokios informacijos nepateikimas galėtų lemti balų už atitinkamą kriterijų nesuteikimą, tačiau pasiūlymo atmetimas šiuo atveju laikytinas neproporcinga ir pasiūlymų vertinimo tikslo neatitinkančia priemone.
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Neypatingų statinių Vydūno g. 2, Kukuliškių k., Klaipėdos r. paprastojo ir kapitalinio remonto darbai“, kuriame ieškovė UAB „Klaipėdos apdaila“ bei trečiasis asmuo UAB „Milsta“ pateikė pasiūlymus ir kuriame perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovei dėl šio sprendimo 2021-06-16 pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, atsakovės 2021-06-22 sprendimu pretenzija buvo atmesta, tuo tarpu 2021-06-22 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Milsta“.
6. Kaip matyti iš ieškovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimo, 2021-06-22 atsakymo į ieškovės pretenziją bei nagrinėjamoje byloje pateiktų procesinių dokumentų turinio, ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ieškovei savo paaiškinime nepašalinus tokių neatitikimų, iš esmės dėl dviejų priežasčių / pagrindų: a) dėl to, kad ieškovė Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos (toliau – Medianos pažyma) 3.1., 3.3.-3.5. pozicijose nurodė statybos darbų vadovo ir darbų vadovų darbo užmokesčius, nors šioje pažymoje turėjo būti pateikta informacija apie darbo užmokesčius specialistams, t. y. ne vadovaujantiems asmenims; b) dėl to, kad ieškovė Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymoje nenurodė darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus, nors šioje pažymoje turėjo būti nurodyti visi sutartį vykdysiantys darbuotojai ir šiems darbuotojams numatomas mokėti darbo užmokestis.
7. Pirkimo sąlygų 80.1. ir 80.4. papunkčiai numato, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (darbai neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, techninis pasiūlymas yra su klaidomis ar nepilnos apimties, pasiūlymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis ir pan.); taip pat jeigu tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą neištaisė aritmetinių klaidų ir /ar nepaaiškino pasiūlymo.
8. Pagal Pirkimo sąlygų 37 punktą pasiūlymą sudaro pateiktų duomenų, nurodytų 37.1-37.5 papunkčiuose, visuma, įskaitant ir 37.1. papunktyje nurodytą pasiūlymo formą, parengtą pagal Konkurso sąlygų prieduose pateiktas formas A ir B.; A forma skirta techninės informacijos pasiūlymo daliai (toliau – Techninis pasiūlymas); techninėje pasiūlymo dalyje turi būti pateikti Darbo užmokesčio mėnesio mediana pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams (įskaitant subrangovo darbuotojus) apskaičiavimo pažyma – Konkurso sąlygų 7 priedas, statybos darbų vadovo darbo patirtį pagrindžiantys dokumentai; B forma skirta tik kainai ir t.t.
9. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų priedų Nr. 1 ir Nr. 2 – Pasiūlymo formų (atitinkamai A ir B dalių), prie pasiūlymo formos A dalies „Techninė informacija ir duomenys apie tiekėją“ numatyta, kad tiekėjai pateikia Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymą (pildo tiekėjas).
10. Taigi, iš aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų nuostatų matyti, kad Medianos pažyma nagrinėjamo viešojo pirkimo atveju perkančiosios organizacijos buvo nustatyta ir įvardinta, kaip dokumentas, sudarantis sudėtinę tiekėjo pasiūlymo (atitinkamos pasiūlymo formos) dalį, o konkrečiai - techninę pasiūlymo dalį, ir jeigu tiek ši, tiek bet kokia kita sudėtinė techninė pasiūlymo dalis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pavyzdžiui, yra paruošta su klaidomis ar yra nepilnos sudėties, kaip expresis verbis numatyta Pirkimo sąlygų 37.1. papunktyje, tokiu atveju visas pasiūlymas perkančiosios organizacijos yra atmetamas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tokias teisines pasekmes neabejotinai turėjo suvokti kiekvienas iš pirkime dalyvaujančių tiekėjų, nes pagal Pirkimo sąlygų 40 punktą, pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas sutinka su Konkurso sąlygomis. Pati ieškovė UAB „Klaipėdos apdaila“, pateikdama 2021-05-21 Pasiūlymą, prie jo, kaip pasiūlymo sudėtinę dalį / priedą pridėjo Medianos pažymą. Tokiu būdu ieškovės ieškinyje (taip pat ir pretenzijoje perkančiajai organizacijai) pateiktas argumentas, jog atsakovei Pirkimo sąlygose nenustačius, jog tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, jeigu kartu su pasiūlymu tiekėjas nepateiks socialinės ir darbo teisės įsipareigojimų laikymąsi patvirtinančių dokumentų, konkrečiai – Medianos pažymos, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo Medianos pažymos trūkumus taikyti tiekėjo nenaudai ir dėl to atmesti ieškovės pasiūlymą, vertintinas kritiškai ir atmestinas, kaip nepagrįstas.
11. Pažymėtina, kad tinkamos Medianos pažymos, kaip sudėtinės ir neatsiejamos pasiūlymo (jo techninės) dalies pateikimas taip, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose, yra svarbus dėl to, kad Nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų darbo užmokesčio mediana bei jų skaičius, taip pat Kvalifikuotų darbininkų darbo užmokesčio mediana bei tokių darbininkų skaičius, Specialistų darbo užmokesčio mediana ir tokių specialistų skaičius, bei tai, kiek darbuotojams siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija LR nustatytą minimalų darbo užmokestį, Pirkimo sąlygų 82 punkte yra įtvirtinti, kaip pasiūlymų vertinimo kriterijai, t. y. kriterijai, pagal kuriuos išrenkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, turintys atitinkamą lyginamąjį svorį ekonominio naudingumo įvertinime, už kuriuos perkančioji organizacija privalo skirti ir skiria atitinkamus balus tiekėjui, nuo kurių atitinkamai priklauso ir tiekėjo vieta pasiūlymų eilėje. Tai atitinkamai reiškia, kad tiekėjui netinkamai užpildžius Medianos pažymą ar apskritai jos neužpildžius (pilnai ar iš dalies), perkančioji organizacija paprasčiausiai neturės/neturi objektyvios galimybės įvertinti pateiktą pasiūlymą, nustatyti konkrečiam tiekėjui pagal konkretų kriterijų skirtiną balų skaičių, galiausiai – pasiūlymo vietą pasiūlymų eilėje.
12. Šiame kontekste pažymėtina, kad viena vertus, Viešųjų pirkimų tarnyba 2021-08-10 teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog tiekėjui, siekiančiam dalyvauti pirkime, būtina pateikti informaciją, kuria grindžiama atitiktis pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimui, taip pat reikalavimams, keliamiems pirkimo objektui bei tiekėjo kvalifikacijai, tačiau pasiūlymų vertinimo kriterijų įtvirtinimu siekiama ne įvertinti pasiūlymo tinkamumą ar priimtinumą, bet įvertinti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, todėl informacijos, susijusios su pasiūlymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sąlygomis, nenurodymas negali lemti pasiūlymo atmetimo. Kita vertus, Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad tai netaikytina atvejams, kai pasiūlymų vertinime įtvirtinamas minimalus pereinamasis balas ar kai pasiūlymo atmetimas tokiu pagrindu (t. y. kai nepateikiama informacija, susijusi su pasiūlymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sąlygomis) įtvirtintas pirkimo sąlygose. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, kaip tik ir susiklostė situacija, kai Medianos pažymoje esantys duomenys apie darbuotojams siūlomą mokėti darbo užmokestį buvo numatyti ne tik prie pasiūlymų vertinimo kriterijų, bet pati Medianos pažyma pagal Pirkimo sąlygas, aptartas šio sprendimo 7-8 punktuose, expresis verbis buvo perkančiosios organizacijos nurodyta/priskirta prie sudėtinę – techninę – pasiūlymo dalį sudarančių dokumentų, kurie privalomai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu (kaip sudėtinė pasiūlymo formos dalis) ir kurių pateikimas su klaidomis ar nepilnos apimties įvardintas kaip pasiūlymo neatitikimas Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei atitinkamai pasiūlymo atmetimo pagrindas.
13. Aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų kontekste, kritiškai vertintinas ir ieškovės argumentas, kad Medianos pažyma kartu su sutartį vykdysiančių darbuotojų bei jiems mokėtinų darbo užmokesčių dydžių sąrašu turėjo būti pateikta perkančiajai organizacijai tik sudarius viešojo pirkimo sutartį, t. y. jos vykdymo metu. Pirkimo sąlygų 88 punkte, į kurį be kita ko, apeliuoja ieškovė, numatyta, kad tiekėjas, sudarius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, turi pateikti sutartį vykdysiančių ir perkančiosios organizacijos nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą. Vis dėlto, iš sisteminio ir loginio Pirkimo dokumentų aiškinimo matyti, kad šioje Pirkimo sąlygų 88 punkto nuostatoje jau yra kalbama apie konkrečių sutartį vykdysiančių darbuotojų bei jiems mokėtino darbo užmokesčio nurodymą, detaliai ir konkrečiai pateikiant tokių darbuotojų vardus, pavardes, kitus identifikacinius duomenis, t. y. kalbama apie vykdant Pirkimo sąlygų 82 punktą pateiktos pasiūlymo teikimo metu darbuotojų ir jų darbo užmokesčio medianos pažymos individualizavimą, personalizavimą, kai sudarius viešojo pirkimo sutartį tiekėjas - rangovas paskiria jai vykdyti (įsakymais ar kita vidaus tvarka) konkrečius savo turimus darbuotojus ir juos aiškiai deleguoja, įvardija.
Dėl vadovaujančių asmenų nurodymo Medianos pažymoje
14. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 7 priedo „Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažyma (visų pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų, įskaitant subrangovo darbuotojus“, joje turėjo būti nurodyti visi pirkimo sutartį vykdysiantys darbuotojai, įskaitant subrangovo darbuotojus, bei numatytas tiekėjo, jei su juo bus sudaryta pirkimo sutartis, įsipareigojimas, kad visų šių pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų (įskaitant subrangovo darbuotojus) mėnesinė darbo užmokesčio mediana bus ne mažesnė, nei nurodyta šioje pažymoje. Pirkimo sąlygų 82 p. lentelėje „Vertinimo kriterijai“ taip pat nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti pažymą, kurioje būtų nurodyti visi sutartį vykdysiantys darbuotojai ir jiems numatomas mokėti darbo užmokestis, vadovaujantis Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (LPK) Tarptautinio standarto profesijų klasifikatoriaus ISCO-08 nacionaline versija. Medianos pažymos lentelėje be nekvalifikuotų darbininkų ar pagalbininkų (1 pozicija) ir kvalifikuotų darbininkų (2 pozicija), 3 pozicijoje tiekėjai turėjo nurodyti visus sutartį vykdysiančius darbuotojus – specialistus, išskyrus vadovaujančius asmenis, prie kurių priskiriami sutartį vykdysiantys organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai.
15. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ kartu su 2021-05-21 Pasiūlymu pateiktos Darbo užmokesčio ir medianos apskaičiavimo pažymos, jos 3 pozicijoje prie specialistų ieškovė nurodė: 3.1. pozicijoje Statybos inžinierių – UAB „Klaipėdos apdaila“ statybos darbų vadovą; 3.3. pozicijoje Statybos inžinierių – UAB „Klaipėdos apdaila“ darbų vadovą; 3.4 pozicijoje Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinierių – IĮ statybos firmos „Selsa“ darbų vadovą; 3.5 pozicijoje Elektros inžinierius - IĮ statybos firmos „Selsa“ darbų vadovą.
16. Taigi, iš tokio pasiūlymo dokumentų turinio matyti, kad atitinkamais sutartį vykdysiančiais specialistais - inžinieriais ieškovė UAB „Klaipėdos apdaila“ numato skirti tiek savo, tiek subrangovo darbų vadovus bei statybos darbų vadovą, t. y. asmenis, kurie darbo santykių su ieškove bei subrangove pagrindu eina šiose įmonėse tam tikras vadovaujančias pareigas. Ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai, pretenzijoje bei procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija, jog minėtų specialistų – statybos darbų vadovo ir darbų vadovo pareigybės atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 nuostatas, negali būti prilyginamos vadovaujantiems asmenims, vertintina kritiškai. LR Aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai“ statinio statybos priežiūra“ 28 p. numato, kad statinio statybos vadovo ir statinio statybos bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovų pareigybes nustato Statybos įstatymas ir Reglamento IV skyrius; 30 p. numato, kad statinio statybos vadovui yra pavaldūs visi statybos darbuose dalyvaujantys bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovai, specialistai ir darbininkai. LR Statybos įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kad statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims gali vadovauti: statinio projekto vadovas, statinio projekto dalies vadovas, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas, statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas, statinio statybos vadovas, statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, statinio statybos techninės priežiūros vadovas, specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas, statinio projekto ekspertizės vadovas, statinio projekto dalies ekspertizės vadovas, statinio ekspertizės vadovas, statinio dalies ekspertizės vadovas. Taigi, ieškovės pasiūlyme nurodyti statybos darbų vadovai ir darbų vadovai pagal įstatymą priskiriami prie statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų, o pastarieji pagal Pirkimo sąlygų 7 priede „Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažyma“ išvardintų vadovaujančių asmenų, kurie pažymos lentelės 3 pozicijoje negali būti nurodyti prie specialistų.
17. Pažymėtina, kad nei savo 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai, nei pretenzijoje, nei teismo proceso metu ieškovė iš esmės nenurodė ir nepagrindė įrodymais, jog minėti Medianos pažymoje jos nurodyti darbuotojai, kurie pagal darbo sutartis su ieškove ir jos pasitelktu subrangovu, įmonėse eina vadovaujančias pareigas, tokių pareigų realiai ginčo viešojo pirkimo sutarties atveju nevykdys, o atliks tik nevadovaujančias – specialistų - inžinierių pareigas, dėl ko jie neturėtų būti priskirti prie vadovaujančių asmenų. Visiškai pritartina atsakovės tripliko teiginiams, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių darbo sutarčių kopijų, pareiginių nuostatų, darbų aprašymų ar pan., kurie leistų teigti, kad minėti asmenys faktiškai yra inžinieriai, o ne vadovai, kaip suponuoja jų darbo sutarties pareigybė. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo pagrindą suabejoti pateikto pasiūlymo atitiktimi jos nustatytiems Pirkimo dokumentuose reikalavimams, o ieškovei tokių abejonių nepašalinus ir nepaneigus papildomu paaiškinimu – atmesti pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
18. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, bet kuriuo atveju negalėtų ir tikslinti ar keisti tokių savo Medianos pažymoje nurodytų duomenų dėl sutartį vykdysiančių specialistų (juos tikslinti, keisti, pildyti ir pan.), nes tai reikštų pasiūlymo (šiuo atveju – pasiūlymo techninę dalį sudarančio dokumento ir jame esančių duomenų) esmės keitimą, kuris negalimas po pasiūlymo pateikimo. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad tiekėjo pateiktos darbo užmokesčio medianos bet koks patikslinimas keistų pasiūlymų esmę, kadangi tiek nurodant kitą profesiją, tiek specialistų skaičių, tiek jiems mokamą darbo užmokestį, tiek atitiktį Lietuvos profesijų klasifikatoriui (LPK), keistųsi sąžiningos rangos sąlygos, kiekybiniai ir kokybiniai ieškovės pasiūlymo kriterijai, būtų pakeisti parametrai, pagal kuriuos apskaičiuojamas ekonominis naudingumas, o tai reiškia, kad būtų pakeista pasiūlymo esmė; nurodyta pasiūlymo dalis galėtų būti pakeista tik iš naujo pateikus naujus duomenis ir tai nebūtų kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytini trūkumai VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-28 nutartis c.b. Nr. e2A-435-236/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
Dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo Medianos pažymoje
19. Pirkimo sąlygų 28 p. numato, kad tiekėjas gali pasitelkti pirkimo sutarčiai įvykdyti kitus subjektus ir /ar subrangovus, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jų ryšiai su jais; visi ūkio subjektai ir/subrangovai turi būti nurodyti pasiūlymo formoje (Konkurso sąlygų 1 punktas); tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, tiekėjas turi paskirti vieną ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius, kurie turi statybos metu koordinuoti ir kontroliuoti norminiuose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimą. Kaip jau buvo minėta aukščiau, Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo su pasiūlymu teikiamoje Medianos pažymoje būtų nurodyti visi pirkimo sutartį vykdysiantys darbuotojai (įskaitant subrangovo darbuotojus). Tokiu būdu iš aukščiau nurodytų Pirkimo dokumentų nuostatų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo matyti, kad: Pirkimo sąlygose daromas skirtumas tarp sąvokų „tiekėjas“ ir „rangovas“; tiekėju laikomas subjektas (subjektų grupė), de jure pateikęs pasiūlymą; rangovu laikomas kiekvienas subjektas (subjektų grupė), de facto vykdysiantis viešojo pirkimo sutartį, atliksiantis perkančiosios organizacijos užsakytus darbus; tuo atveju, kai pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami kiti subjektai, įskaitant subrangovus, tai reiškia, kad statant statinį dalyvauja ne vienas rangovas, t. y. ne tik pats pasiūlymą pateikęs tiekėjas, bet daugiau negu vienas rangovas; tokiu atveju įtvirtintas reikalavimas tiekėjui paskirti vieną ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius; kadangi toks koordinatorius – darbuotojas (nepriklausomai nuo to, ar tai yra paties tiekėjo, ar jo partnerio, ar jo pasitelkiamo subrangovo darbuotojas) privalės dalyvauti vykdant sutartį, todėl greta kitų sutartį vykdysiančių darbuotojų privalo būti nurodytas Medianos pažymoje. Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, šiuo atveju nėra svarbu ir Pirkimo sąlygose nėra reikalaujama, kad toks saugos ir sveikatos koordinatorius jau būtų realiai paskirtas tiekėjo (subrangovo) pasiūlymo pateikimo metu. Tą patvirtina ir pačios ieškovės nurodomas Pirkimo sąlygų 88 punktas, reikalaujantis nurodyti konkrečių sutartį vykdysiančių darbuotojų, tarp jų ir saugos ir sveikatos koordinatoriaus, vardus, pavardes, gimimo datas jau sutarties vykdymo metu). Kita vertus, yra svarbu, kad tiekėjas tokią poziciją nurodytų prie dalyvausiančių vykdant sutartį darbuotojų, tuo pačiu nurodytų jam siūlomą mokėti darbo užmokestį, t. y. tokiu būdu deklaruotų ir įsipareigotų dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus paskyrimo/įdarbinimo/pasitelkimo sutarties vykdymui bei atitinkamo dydžio darbo užmokesčio jam mokėjimo, o ar realiai tai bus padaryta sudarius ir vykdant sutartį, kaip ir nurodė ieškovė, jau yra sutarties vykdymo/vykdymo kontrolės dalykas. Tokiu būdu ieškovės ieškinyje (taip pat ir pretenzijoje perkančiajai organizacijai) pateiktas argumentas, jog nagrinėjamu atveju sutartį vykdant vien tik ieškovei, t. y. vienam tiekėjui – rangovui, apskritai nebuvo privalomas saugos ir sveikatos koordinatoriaus paskyrimas, atitinkamai ir jo nurodydamas Medianos pažymoje, vertintinas kritiškai ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad savo 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai pati ieškovė nebuvo tikra nurodytos pozicijos teisingumu, kadangi nurodė, jog esant poreikiui (jeigu reikės), tokiu koordinatoriumi greičiausiai bus paskirtas statinio statybos vadovas.
20. Aukščiau nurodytame kontekste pastebėtina, kad nors Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2021-08-10 teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad viešųjų pirkimų kontekste rangovas ir subrangovas yra laikomi vienu rangovu, kadangi rangovui pateikus viešojo pirkimo pasiūlymą ir jame nurodžius, kad siekiant atlikti darbus, bus pasitelkiami ir subrangovai, susiklosto situacija, kad ir rangovas, ir jo pasitelkiami subrangovai siekia kartu atlikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius darbus, tačiau nagrinėjamu atveju šio sprendimo 18 punkte pateiktas perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sąlygų sisteminis aiškinimas rodo, kad perkančioji organizacija rangovą ir subrangovą vertino/įvardijo, kaip skirtingus rangovus, t. y. rangovu laikė bet kokius faktiškai sutartį vykdysiančius asmenis, tuo tarpu tiekėju laikė pasiūlymą pateikusį asmenį, ir reikalavimą dėl koordinatoriaus privalomo paskyrimo nustatė situacijoms, kai vykdant sutartį dalyvauja keli rangovai (o ne keli tiekėjai). Be to, iš atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiškinimu ir kartu su tripliku pateikto LR Valstybinės darbo inspekcijos prie LR Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos 2021-08-09 rašto matyti, kad statybą bei darbuotojų saugą ir sveikatą statybos proceso metu reglamentuojančių teisės aktų prasme, kai projektuojant arba statant statinį dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, kuris suprantamas kaip bet kuris subjektas, turintis teisę užsiimti statyba ir vykdyti statybą rangos sutarties pagrindu (nepriklausomai nuo to, ar jis yra generalinis rangovas ar rangovas, ar subrangovas, kadangi statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra išskirta tokių sąvokų), turi būti paskirtas vienas ar keli saugos ir sveikatos koordinatoriai, kurie privalo koordinuoti, kontroliuoti ir užtikrinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimą ir kurie, be kita ko, turi įgyti mokymų bei žinių patikrinimo (atestavimo) metu tam tikrą kvalifikaciją, gauti atitinkamus pažymėjimus ir pan.
21. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikto 2021-05-21 Pasiūlymo, tam tikrai sutarties daliai – vandentiekio, šildymo, vėdinimo, elektrotechnikos darbams, kaip subtiekėjas pasitelkiama IĮ statybos firma „Selsa“, kas reiškia, jog vykdant sutartį de facto dalyvaus ne vien tiekėjas UAB „Klaipėdos apdaila“, bet keli rangovai – UAB „Klaipėdos apdaila“ ir IĮ statybos firma „Selsa“, nepriklausomai nuo juos siejančių santykių teisinių aspektų, kas atitinkamai pagal Pirkimo sąlygas suponuoja tiekėjo pareigą numatyti sutarties vykdymui darbuotoją – saugos ir sveikatos koordinatorių. Kaip matyti iš UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikto pasiūlymo ir kaip iš esmės neneigė pati ieškovė, jame, o konkrečiai Medianos pažymoje, nebuvo nurodytas / numatytas toks darbuotojas – saugos ir sveikatos koordinatorius, nepateikti duomenys apie siūlomą jam mokėti darbo užmokestį. Taip pat ir 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai nebuvo nurodyta, kodėl toks koordinatorius nebuvo nurodytas Medianos pažymoje (dėl kokios priežasties – techninės klaidos, sąmoningai ir pan.). Minėto paaiškinimo teiginys, kad jis nebuvo nurodytas dėl to, kad tokios profesijos nėra LPK, vertinas kritiškai, kadangi atitinkamo sutartį vykdysiančio darbuotojo nurodymas / nenurodymas Medianos pažymoje pagal Pirkimo sąlygas nebuvo siejamas su tokio darbuotojo profesijos įsakmiu įvardijimu LPK, o konkrečiai pareiga pasitelkti sutarties vykdymui saugos ir sveikatos koordinatorių, kaip minėta, betarpiškai įvardinta Pirkimo sąlygų 28 punkte.
22. Kita vertus, pažymėtina, kad netgi jeigu nagrinėjamoje byloje ir būtų pripažinti pagrįstais ieškovės argumentai, susiję su saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymu Medianos pažymoje, ieškovės pasiūlymas vis tiek negalėtų būti laikomas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi, kaip konstatuota sprendime aukščiau, Medianos pažyma, kaip sudėtinis techninės pasiūlymo dalies dokumentas, turėjo kitų trūkumų (susijusių su vadovaujančių asmenų nurodymu).
23. Pagaliau, atsakovės kartu su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad iš esmės identiškais pagrindais (dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo, vadovaujančių asmenų nurodymo Medianos pažymoje, vėlesnio neleistino tokios pažymos tikslinimo – turinio keitimo, pasiūlymo nepaaiškinimo ir neaiškumų nepašalinimo po perkančiosios organizacijos prašymų ir pan.) ginčo viešajame pirkime 2021-06-10 atsakovės sprendimais buvo atmesti, kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir kitų pasiūlymus teikusių tiekėjų (pvz., UAB „Pamario Restauratorius“, UAB „Konsolė“) pasiūlymai, ir minėti tiekėjai tokių perkančiosios organizacijos sprendimų VPĮ nustatyta tvarka neskundė bei nekvestionavo.
24. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo vertinti perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ar kitus (vėlesnius) ieškovės nurodytus veiksmus, kaip neteisėtus ir dėl to naikinti tiek minėtą sprendimą, tiek vėliau perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo metu priimtus sprendimus.
25. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir aspektų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu atveju ir neturi esminės įtakos sprendžiant dėl konkrečiai ieškovės pateikto pasiūlymo (ne)atitikties nurodytiems Pirkimo sąlygose reikalavimams.
Dėl procesinių klausimų
26. Vilniaus apygardos teismo 2021-07-05 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021-08-19 nutartimi c.b. Nr. e2-1018-330/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
27. Nors ieškovė iš karto po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir prieš pat bylos nagrinėjimą iš esmės, t. y. 2021-08-23 pateikė pirmosios instancijos teismui naują prašymą dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo), tačiau tenkinti šį prašymą teismas neturi pagrindo, kadangi: a) visas teisiškai reikšmingas aplinkybes laikinųjų apsaugos priemonių taikymui / netaikymui jau kompleksiškai įvertino savo galutinėje, ką tik priimtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones galėtų atsirasti didesnė žala viešajam interesui, nei jų netaikius, kadangi pirkimu siekiami įgyti darbai yra reikšmingi vykdant unikalų ir svarbų edukaciniu (švietimo) požiūriu projektą, galintį sukurti didelę vertę visuomenei, o užsitęsus teisminiam ginčui ir viešojo pirkimo procedūrų sustabdymui, kiltų grėsmė ne tik netekti projekto finansavimo iš Europos Sąjungos lėšų, bet, tikėtina, būtų apribotos vaikų galimybės jau 2022 metų vasaros sezono atnaujintos stovyklos naudojimui, nebūtų pasiekti atsakovės ir visos valstybės tikslai garantuoti vaikams tinkamą neformalųjį ugdymą; b) priešingai, nei savo naujai pateiktame prašyme nurodo ieškovė, apeliacinės instancijos teismas analizavo aplinkybes dėl projekto įgyvendinimo terminų, Pirkimo sąlygų, 2017-12-28 Projekto finansavimo sutarties turinį, kitus atsakovės pateiktus duomenis ir įrodymus dėl projekto sutarties pakeitimo (atitinkamai ir projekto įgyvendinimo termino pakeitimo) galimybių, ir savo 2021-08-19 nutartyje konstatavo, jog galutinis terminas mokėjimo prašymams pateikti yra 2022-07-31, perkami ginčo viešuoju pirkimu darbai turi būti pabaigti per 235 dienas nuo darbų pradžios, tačiau užsitęsus teismo procesui, atsižvelgiant į tokius terminus, kyla grėsmė netekti projekto finansavimo ir nesuteikti galimybių naudotis atnaujinta stovykla jau 2022 m. vasaros sezono metu. Pažymėtina, kad pati ieškovė savo naujai pateiktame prašyme pripažįsta, kad aplinkybė dėl atsakovės teisinių galimybių pratęsti projekto įgyvendinimo terminą buvo nurodyta atsakovės atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-07-05 nutarties, t. y. galėjo ir turėjo būti žinoma ieškovei, teikiančiai atsiliepimą į šį atskirąjį skundą, atitinkamai buvo žinoma ir apeliacinės instancijos teismui bei jo vertinama; c) nagrinėjamoje byloje priimamu sprendimu ieškovės ieškinys yra atmetamas, o tai rodo tikėtiną ieškinio nepagrįstumą, atitinkamai vienos būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimą; d) kitos ieškovės naujai pateiktame prašyme nurodytos aplinkybės, faktiniai bei teisiniai argumentai (pvz., dėl perkamų darbų atlikimo skubos, ieškovės galimybių palankaus jai sprendimo atveju reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir t.t.) jau buvo ankščiau vertinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo, todėl jų pakartotinis įvertinimas reikštų jau įsiteisėjusios ir galutinės Lietuvos apeliacinio teismo 2021-08-19 nutarties revizavimą bei kvestionavimą.
28. Teismui netenkinus naujo ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo spręsti ir atsakovės atsiliepime į šį prašymą pateiktą prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
29. Nors atsiliepime į naujai pareikštą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė taip pat prašė skirti ieškovei UAB „Klaipėdos apdaila“ 300 Eur dydžio baudą už nepagrįstą, sąmoningai nesąžiningą elgesį, tačiau tenkinti šį prašymą teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi: a) pati atsakovė prašyme nenurodė jokių aplinkybių, faktinių ir teisinių argumentų, koks konkrečiai ieškovės elgesys laikytinas procesiškai nesąžiningu, kodėl, kokie duomenys ir įrodymai tą pagrindžia, t. y. nenurodė net faktinio savo prašymo pagrindo bei nepateikė jį patvirtinančių įrodymų; b) teismas nenustatė ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimo ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pagal CPK 95 straipsnį spręsti apie akivaizdžiai netinkamą ieškovės procesinį elgesį, nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir pan., o vien tai, kad ieškovė pareiškė nagrinėjamoje byloje ieškinį, taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kitaip / savaip, nei atsakovė bei teismas interpretuodama Pirkimo sąlygas, kitus įrodymus ir t.t., savaime nereiškia piktnaudžiavimo procesu.
30. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos procese bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iš atsakovės BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“ pateiktų rašytinių įrodymų, ji byloje patyrė viso 6 266 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 6 228 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios detalizuotos bei pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų, atitinka nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovo suteiktas intelekto, laiko sąnaudas, ginčo sudėtingumo laipsnį bei kitus reikšmingus tokių išlaidų dydžių nustatymui kriterijus (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“ (kodas – 302848387, Žirmūnų g. 1B, Vilnius) iš ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ (kodas – 240535710, Dubysos g. 68, Klaipėda) 6 266 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ 2021-08-23 prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Atsakovės BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“ prašymą dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko