Baudžiamoji byla Nr. 1-236-455/2013

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00576-2013-3

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.4.8.; 1.2.17.5.; 2.10.1.4.;

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         2013 m. rugsėjo 20 d.

                                                  Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 201 str. 1 d.,

nustatė:

V. G. 2012 m. liepos 21 d., apie 15.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą savo sutuoktinei S. G., tuo nukentėjusiajai S. G. sukeldamas fizinį skausmą.

Taip pat V. G. 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suėmė kartu gyvenančiam savo šeimos nariui - sutuoktinės motinai E. T. už kaklo ir stipriai spaudė, tuo nukentėjusiajai E. T. sukeldamas fizinį skausmą.

Taip pat V. G. 2013 m. liepos 29 d., E. T. sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo S. G., įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos 21 d., būdamas namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, todėl dėl girtumo tos dienos įvykių tiksliai nepamena. Namuose su juo dar buvo žmona S. G. ir sūnus A. G.. Dėl kažkokios priežasties, kurios įvardinti negali, būnant namo kieme, susiginčijo su žmona S. G.. Konflikto metu, supykęs sudavė jai du smūgius kumščiu į veidą, galimai į dešinįjį skruostą. Anksčiau smurto prieš žmoną nėra naudojęs (b. l. 36, 58, 90).

             Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. liepos 21 d., apie 15.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras V. G. ją užgauliojo, iškeikė necenzūriniais žodžiais, norėjo sudaužyti jos automobilį, tačiau sūnus A. G. neleido. Po to ją su sūnumi pradėjo varyti iš namų ir priėjęs prie jos sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Sūnus ją gynė, kadangi V. G., kaip suprato, ketino suduoti ir daugiau smūgių. Dėl sutuoktinio jai suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pas teismo medicinos ekspertą nesikreipė ir pretenzijų nebeturi (b. l. 24, 26).

            Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo tėvais Stase ir V. G., (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 21 d., apie 15 val., jam kartu su mama grįžus į namus tėvas buvo girtas, todėl pradėjo juos vyti iš namų, šaukti. Mama tuo metu sėdėjo kieme ant suoliuko, jis buvo netoli automobilio kai tėtis sėdinčiai ant suoliuko motinai sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Tai pamatęs jis iškarto pribėgo prie V. G. ir atitraukė jį į šalį (b. l. 28).

Iš 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. G. susitaikė su kaltinamuoju V. G. pažymėdami, kad tarpusavyje susitaikė ir vienas kitam pretenzijų neturi (b. l. 42).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui E. T., įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 28 d. uošvienės E. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena jis, taip pat E. T. prižiūrinti A. G.. Būdamas neblaivus jis susiginčijo su E. T., tiksliai neatsimena kas vyko, tačiau buvo suėmęs E. T. už kaklo (b. l. 58, 61, 85, 90).

Iš 2013 m. liepos 28 d., 17.11 val. alkotesterio šaknelės matyti, kad  V. G. nustatyta 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 52).

Nukentėjusioji E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), grįžo kartu gyvenantis neblaivus žentas V. G., kuris dešine ranka stvėrė jai už kaklo, stipriai suspaudė ir traukė iš lovos, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 48).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prižiūri neįgalią E. T., gyv. (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., jai būnant E. T. namų virtuvėje, grįžo neblaivus V. G., kuris nuėjo į E. T. kambarį ir ji iškarto išgirdo E. T. šaukiant. Įėjusi į kambarį pamatė, kad V. G. suėmęs dešine ranka E. T. už kaklo traukia per lovą. Ji atstūmė V. G. ir šis išėjo (b. l. 51).

2013 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusiosios E. T. pareiškime nurodyta, kad įtariamasis V. G. jos atsiprašė, ji V. G. atleido, pretenzijų neturi ir civilio ieškinio nereikš (b. l. 64).

Dėl aparato naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymo, įrodymai jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

              V. G. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas aparatas naminei degtinei daryti buvo jo uošvio B. T., kuris mirė maždaug prieš 5 m. Kiek B. T. laiko turėjo šį aparatą jis nežino, tačiau po B. T. mirties aparatą naudojo jis. Aparatas visą laiką buvo ūkiniame pastate. Kad jis pasidarė naminės degtinės niekas nematė. Degtinę gamino tik savo reikmėms ir tik du kartus šiais metais. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir priklausančiuose E. T., kuri nevaikšto apie 2 m., jis gyvena jau 20 m. ir gali paaiškinti, kad uošvis degtinės pasidarydavo retai ir tik savo reikmėms. Paskutinį karta degtinės pasidarė iš rugių prieš savaitę, virš 7 litrų maždaug (b. l. 85, 90).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), 7 mėn. prižiūri neįgalią E. T., pas kurią gyvena žentas V. G.. Matė, kad V. G. ūkiniame pastate turi aparatą naminei degtinei gaminti. Per šį 7 mėn. laikotarpį V. G. naminę degtinę gamino tris kartus, tačiau ji negirdėjo, kad V. G. pardavinėtų degtinę,  ją vartodavo pats (b. l. 81).

2013 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad E. T. sodybos ūkiniame pastate rasti ir paimti indai, jungtys ir žarnos bei 3 indai su skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą (b. l. 66-70).

2013 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. 89-8-ISI-43 nurodyta, kad daiktų, 2013 m. liepos 29 d. rastų ir paimtų iš E. T. sodybos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), visuma, sudaro aparatą stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti ir jis tinkamas gamybai (b. l. 76-77).

2013 m. rugpjūčio 19 d. Utenos apskrities VPK NTS tyrėjo G. S. nutarimu metalinė uždaro tipo talpa, metalinė uždaro tipo statinė su rankenomis, atviro tipo medinė statinė, lenktas metalinis vamzdis, guminė žarna ir silikoninė žarna perduoti laikinam saugojimui į Utenos apskrities VPK. (b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją S. G., sukėlė jai fizinį skausmą.  V. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. smurtaudamas prieš šeimos narį – kartu gyvenančią sutuoktinės motiną E. T., sukėlė jai fizinį skausmą.  V. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. ūkiniame pastate laikė aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.  V. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 201 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G., taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas (b. l. 93), į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 94), Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 95), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 96), neteistas (b. l. 92), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Kaltinamajam V. G. U. rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. liepos 29 d. nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimas nesiartinti prie E. T., gim. (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikintinos.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinė uždaro tipo talpa, metalinė uždaro tipo statinė su rankenomis, atviro tipo medinė statinė, lenktas metalinis vamzdis, guminė žarna ir silikoninė žarna, konfiskuotini ir sunaikintini (LR BK 72 str., LR BPK  94 str. 1 d. 2 p.)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d. ir paskirti jam viešuosius darbus 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – viešuosius darbus 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti viešuosius darbus 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., V. G. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 21 d. iki 2012 m. liepos 23 d. (dvi dienas), bei 2013 m. liepos 28 d., 16.40 val. iki 2013 m. liepos 29 d., 15.25 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

2013 m. liepos 29 d. Utenos rajono apylinkės teismo  nutartimi (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2011-05-26 Nr. XI-1425) 5 str. 1 d. 1, 2 p.) Nr. KP-458-356/2013 skirtus įpareigojimus iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie E. T., gim. (duomenys neskelbtini),  nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti. 

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinę uždaro tipo talpą, metalinę uždaro tipo statinę su rankenomis, atviro tipo medinę statinę, lenktą metalinį vamzdį, guminę žarna ir silikoninę žarną (saugomus – Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) konfiskuoti ir sunaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti nuteistajam V. G., kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Gytis Stasevičius