Civilinė byla Nr. 2S-1406-619/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31111-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.14.4.; 3.1.16.; 3.4.1.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., O. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei trečiųjų asmenų A. K., G. K. ieškinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
N u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., O. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei trečiųjų asmenų A. K., G. K. ieškinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Atsakovas V. B. pareiškė patikslintą priešieškinį dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš trečiojo asmens A. K. 91596,67 EUR skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. B. priešieškinį trečiajam asmeniui pareiškusiam savarankišką reikalavimą A. K., ieškovei A. B., tretiesiems asmenims nepareikusiems savarankiškų reikalavimų notarei D. B., G. K. dėl skolos priteisimo, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad šis ieškinys teiktinas Panevėžio apygardos teismui. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo byloje negalima kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus CPK 385 str. 1 d. Atsakovo priešiekinyje keliami reikalavimai visiškai nesusiję su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, kadangi kaip pats nurodė ieškovas, jis skolino A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, kurios negali būti įtauktos į sutuoktinių dalintino turto balansą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti priešieškinį. Nurodė, kad CPK 143 str. numato atsakovo teisę pareikšti priešieškinį. Ieškovas A. K. pateiktu ieškiniu prašo pripažinti jo ir apelianto sudarytas turto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis. Kadangi apelianto pateiktas priešieškinis yra tai pačiai ginčo šaliai, t.y. ieškovui A. K.. Apeliantas priešieškiniu reikalauja priteisti iš ieškovo skolą. Apelianto nuomone tik šiuos du reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje bus teisingai ir operatyviai išnagrinėta byla. Pažymėjo, kad jei apelianto reikalavimas priteisti skolą bus patenkintas, bus privaloma nustatyti priteistų lėšų teisinį statusą ir padalinti santuokos nutraukimo byloje.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo priešieškinį A. K. dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims Swedbank, AB, A. D., J. J., O. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prie minėtos bylos prijungta civilinė byla pagal A. K., G. K. ieškinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Pažymėtina, kad CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą. Taigi, santuokos nutraukimo byloje teismas visais atvejais turi išspręsti santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto pateiktas priešieškinis trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savatrankiškų reikalavimų nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla. Pažymėtina, kad net pats apeliantas pateiktame priešiekinyje nurodo, kad A. K. skolino pinigus iš asmeninių lėšų, t.y. gavęs 1100000 Lt dovaną iš tėvų. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, kad skyrybų byloje turėtų būti sprendžiamas vieno iš sutuoktinių asmeninių lėšų paskolos grąžinimo klausimas. CPK 383 straipsnis nustato, kad bylose, nagrinėjamose šiame skirsnyje nustatyta tvarka, šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje, taigi, ieškinio dalyką numato imperatyviosios teisės normos. Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad CPK 33 str. 2 d. priešiekinis neatsižvelgiant į tai koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys, tačiau atkreiptianas apelianto dėmesys, jog šiuo atveju pradiniu ieškiniu laikytinas ieškinys dėl santuokos nutraukimo. Tuo tarpu minėta byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais prie šios bylos prijungta, nes prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių objektas yra santuokos nutraukimo byloje dalintini žemės sklypai. Be kita ko atkreiptinas dėmesys, ir į tai, jog santuokos nutraukimo byla nagrinėjama nuo 2014 m. rugsėjo mėn., todėl nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais, jog šiuo atveju priešieškinio priėmimas lemtų bylos išnagrinėjimo operatyvumą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Andrutė Kalinauskienė