Civilinė byla Nr. 2-83-904/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00303-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
78.2.1.; 99.7.; 116.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 13 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui P. T., jo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovui R. T., trečiajam asmeniui L. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovui R. T., trečiasis asmuo L. T., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2011-06-07 (ieškovo pilnametystės) iki 2012-07-15 (iki ieškovas baigs vidurinę mokyklą); priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad paduodant ieškinį ieškovas mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, gyveno kartu su savo mama, kurį jį išlaikė, tėvas išlaikymo neteikė, buvo reikalinga materialinė parama iš tėvo. Ieškovo žiniomis tėvas (atsakovas) turėjo galimybę teikti išlaikymą, jis dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje ūkvedžiu.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nesutikimo motyvus nurodė šiuos: atsakovas iki sūnaus pilnametystės mokėjo išlaikymą, pagal galimybes mokėjo ir toliau, kol gavo antstolio patvarkymą dėl dėl išlaikymo indeksuotos sumos vykdymo. Atsakovas buvo priverstas imti paskolą iš banko 2400,00 Lt sumoje, jo pajamos per mėnesį 976,34 Lt, todėl sumokėjus 530,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą, 300,00 Lt buto nuomą ir 120,00 Lt įmoką bankui, per mėnesį jam lieka 26,34 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad jis turi sveikatos sutrikimų, kas trukdo susirasti geriau apmokamą darbą, atsakovui būtinas sveikatos gydymas, kuriam trūksta piniginių lėšų. Sūnaus materialinė padėtis yra gera, jis su mama gyvena naujame name, vasaromis dirba Anglijoje, gyvena pas seserį, be to, mirus atsakovo tėvui, sūnus gavo 10000 Lt palikimą mokslams (b.l. 14-15).
Trečiasis asmuo L. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, sutikimo motyvus nurodė šiuos: atsakovas, būdamas ieškovo tėvu, visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, sūnus mokosi dvyliktoje klasėje, niekur nedirba, jam reikalinga tėvų pagalba, L. T. dirba mokykloje pradinių klasių mokytoja, uždirba apie 2000,00 Lt per mėnesį, iš kurių apie 800,00 Lt skiria sūnaus išlaikymui, ji santaupų ir jokių kitų pajamų neturinti (b.l. 11).
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinio reikalavimą sumažino, prašė išlaikymą priteisti nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki 2012 metų liepos 1 dienos, t.y. iš viso 1800,00 Lt. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas yra jo tėvas, ieškovui 2011-06-07 sukako 18 metų, tuo metu jis mokėsi gimnazijoje, kurią baigė 2012-07-13, tėvas teikė išlaikymą tik iki pilnametystės, todėl besimokant jį išlaikė viena mama, pinigų trūko, jų reikėjo maistui, rūbams, mokymosi priemonėms, transportui, maistui, užklasinei veiklai, repetitoriams, užsienio kabos kursai kainavo 600,00 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad jis su tėvu nebendrauja visiškai, kadangi tėvas gyvena su kita šeima.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. T. ieškovo reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad atsakovas išlaikymą sūnui teikė tik iki sūnaus pilnametystės, po to nebeteikė teigdamas, kad nebepriklauso ir neturi pinigų. L. T. pažymėjo, kad sūnus nepaminėjo, jog jis važiavo į Vilnių - skaitovų konkursą, reikėjo duoti 100 Lt maistui, sūnus gerai mokėsi, vidurkis buvo 7-8 balai, buvo aktyvus, visur dalyvavo, lankė dramos būrelį, ruošėsi egzaminam, įsidarbinti neurėjo galimybės dėl įtemtų mokslų, sūnaus išlaikymui reikėdavo apie 1000,00 Lt.
Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad sūnus gimnaziją baigė būdamas pilnametis, tačiau pažymėjo, kad sūnui suėjus 18 metų, jis iš karto išvyko dirbti į Angliją, kur dirbo per vasarą, nors dirbti jam nebuvo būtina, jis buvo viskuo aprūpintas. Atsakovas pažymėjo, kad sūnui suėjus 18 metų, atsakovas išlaikymo sūnui nenutraukė. Atsakovas sutiko, kad sūnus nuo 2012 metų sausio iki liepos mėnesio neturėjo galimybės įsidarbinti, tačiau nesutinka, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikėjo 1000 Lt, atsakovo nuomone sūnaus išlaikymui reikėjo apie 600 Lt per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad jis neturi nepilnamečių vaikų, turi įsipareigojimų bankams – moka 1000 Lt per mėnesį, nuomos mokestį – 300 Lt per mėnesį, turto neturi, yra darbingas, specialybė – kranistas, paskolą ėmęs iš banko tikslu įvykdyti priverstinį išieškojimą dėl išlaikymo indeksacijos nepilnamečiui sūnui. Atsakovas pripažino, kad jis nuo 2012 metų neteikė išlaikymo sūnui neteikė dėl sunkios savo turtinės padėties.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Klaipėdos miesto apylinkės 2006-02-10 teismo sprendimu buvo nutraukta tarp atsakovo ir trečiojo asmens įregistruota santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą po 300 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas ir AB bankas Snoras 2011-09-15 sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 2400,0 Lt paskola, paskolos likutis 2012-11-14 dienai buvo 1074,01 Lt (b.l. 35). 2012-01-20 tarp atsakovo ir AB DNB bankas buvo sudaryta kredito limito mokėjimo kortelės sąskaitoje sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta mokėjimo kortelė su 1000,00 Lt kredito limitu (b.l. 116). Iš pateiktų antstolio Jono Petriko išrašų iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš atsakovo dėl išlaikymo indeksacijos nepilnamečiui sūnui P. T. (b.l. 18, 19). Iš 2012-11-20 Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos direktoriaus pažymos nustatyta, kad ieškovas P. T. nuo 2000-09-01 iki 2012-07-13 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje ir įgijo vidurinį išsilavinimą, jam išduotas brandos atestatas (b.l. 52). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis laikotarpiu nuo 2012 metų sausio mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio atsakovas dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį buvo 1208,00 Lt; trečiojo asmens L. T. dirbo Klaipėdos Gedminų pagrindinėje mokykloje, jos darbo užmokestis per mėnesį apie 2863,56 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruoto turto nėra, trečiojo asmens vardu įregistruotas žemės sklypas ir gyvenamas namas, esantys Derceklių kaime, Klaipėdos rajone.
Ieškovas 2011-06-07 tapo pilnamečiu, nuo 2000-09-01 iki 2012-07-13 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, todėl gimnaziją baigė būdamas pilnamečiu. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo teikti išlaikymą savo sūnui tik iki jo pilnametystės, ieškovo teigimu jam tapus pilnamečiu ir besimokant gimnazijoje tėvas išlaikymo nebeteikė. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2011-06-07, t.y. nuo ieškovo pilnametystės, tačiau teismo posėdžio metu reikalavimą patikslino ir prašė išlaikymą priteisti nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki ieškovas baigė vidurinę mokyklą, t.y. iki 2012 metų liepos 1 dienos. Atsakovas pripažino, kad šiuo laikotarpiu išlaikymo sūnui neteikė, kad sūnus šiuo laikotarpiu mokėsi gimnazijoje ir dirbti galimybės neturėjo, tačiau atsakovas nesutinka mokėti išlaikymo dėl sunkios savo materialinės padėties.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiškiai reglamentuojama, į ką turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iš kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iš jų), toks išlaikymas gali būti priteisiamas ir pan. Tai reiškia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto elementai.
Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra tokios: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies nuostatas vidurinės mokyklos tipui yra priskiriama gimnazija. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje. Pagal teismų praktiką pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Byloje duomenų apie tai, kad ieškovas būtų turėjęs nepatenkinamus metinius dalykų įvertinimus, kad jis dėl to būtų neperkelta į aukštesnę klasę, nėra, pateikta pažyma patvirtina, jog ieškovui išduotas brandos atestatas. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad ieškovas buvo pažangus ir pareigingas vykdydamas savo kaip mokinio pareigas.
Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Tačiau tai nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius. Byloje pateikta pažyma patvirtina, kad ieškovas ieškinio padavimo metu mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, besimokydamas šioje gimnazijoje ieškovas gyveno pas mamą L. T., kurios gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Besimokydamas ieškovas nedirbo, savo pajamų neturėjo, jį išlaikė mama, ieškovo vardu įregistruoto nekilnojamojo ar kito turto nebuvo. Įvertinus ieškovo amžių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas buvo gimnazijos moksleivis, į tuo metu nustatytą minimalų darbo užmokestį (800,00 Lt), pripažintina kad ieškovo išlaikymui per mėnesį buvo būtina 800,00 Lt (maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, užklasinei veiklai, poilsiui, laisvalaikiui, transporto išlaidoms, kultūriniam ugdymui tenkinti).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims ( inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas (ieškovo tėvas) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje (ir iki šiol tebedirba), jo darbo užmokestis per mėnesį buvo 1208,00 Lt (neatskaičius mokesčių). Nors ieškovas nurodė, kad jis turėjo sveikatos problemų, pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, tačiau jie neįrodo aplinkybės, kad atsakovas dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis pastovų darbą, neturintis daugiau išlaikomų asmenų. Byloje pateiki rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų bankui, tačiau šie įsipareigojimai nėra dideli. Ieškovo mamos turtinė padėtis yra kiek geresnė, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 ji dirbo Klaipėdos Gedminų pagrindinėje mokykloje, jos darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 2863,56 Lt (neatskaičius mokesčių), jos vardu yra įregistruotas žemės sklypas ir sodo pastatas, kuriame ji su savo sūnumi ir gyveno.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gimnazijoje mokėsi pažangiai, besimokydamas neturėjo galimybės dirbti, jis neturėjo turto ir savarankiškų pajamų, dėl ko jam buvo būtinas išlaikymas iš tėvų, atsižvelgiant į prašomo išlaikymo dydį ir į išlaikymo laikotarpį, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, kad didesnę išlaikymo dalį besimokančiam gimnazijoje sūnui turėjo galimybę teikti jo mama (trečiasis asmuo), tačiau prisidėti prie sūnaus išlaikymo turėjo bei galėjo ir ieškovo tėvas (atsakovas), prašoma priteisti suma proporcinga atsakovo turtinei padėčiai, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01.
Iš atsakovo priteistina 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt) žyminio mokesčio ir 56,00 Lt (penkiasdešimt šešis Lt) pašto išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (po tris šimtus Lt) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki 2012 metų liepos 1 dienos, iš viso 1800,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus Lt).
Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis Lt) žyminio mokesčio, 56,00 Lt (penkiasdešimt šešis Lt) už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti teismui.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Ūsas