KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 29 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. T. ir N. T. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir UAB „Simple finance“.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2020 m. liepos 24 d. gautas pareiškėjų J. T. ir N. T. skundas dėl 2020 m. liepos 2 d antstolio D. J. patvarkymo Nr. S-20-117-9949. Pareiškėjai prašo panaikinti antstolio D. J. 2020 m. liepos 2 d. patvarkymą, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, arba laikyti, kad terminas nebuvo praleistas bei išnagrinėti skolininkų 2020 m. liepos 22 d. skundą dėl antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Skundas atmestinas.

Iš prie skundo pridėto antstolio 2020 m. liepos 2 d. patvarkymo dėl gauto skundo Nr. S-20-117-9949 matyti, kad antstolis atsisakė priimti antstoliui pateiktą 2020 m. birželio 22 d. skundą suėjus naikinamajam senaties teismui ir jį grąžino pateikusiems asmenims.

Teismui skunde dėl antstolio D. J. veiksmų pareiškėjai iš esmės nurodo, kad jie su 2019 m. birželio 12 d. antstolio patvarkymo Nr. K077911 turiniu susipažino tik 2020 m. birželio 1 d. (skundo 3, 8 punktai), todėl laikydami, kad patvarkymas nepagrįstas, naikinamasis 90 dienų terminas nėra suėjęs, turi teisę skųsti ginčijamą patvarkymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių; devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Be to kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Teismas šioje byloje atskirai pažymi, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo procesu, bendradarbiauti su antstoliu. Kaip nurodyta 2020 m. balandžio 14 d. Kauno apygardos teismo nutarties Nr. 2S-536-601/2020 14 punkte, <.. išieškojimai vykdomi nuo 2013 metų, jiems (iš ankstesnio aiškinimo galima suprasti kad J. T. ir N. T.) neabejotinai yra žinoma apie antstolio D. J. vykdomus išieškojimus..>. Skolininko pareigos nurodytos CPK 644 straipsnyje, viena iš jų – skolininkas turi pareigą antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Taigi net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjai ir nebūtų praleidę naikinamojo devyniasdešimties dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jų nurodytos termino praleidimo priežastys negalėtų būti pripažintinos svarbiomis.

Apibendrinant konstatuotina, kad nuo 2019 m. birželio 12 d. antstolio patvarkymo Nr. K077911 priėmimo dienos iki pareiškėjų kreipimosi į antstolį dėl šio patvarkymo panaikinimo 2020 m. birželio 22 d. praėjo daugiau nei 90 dienų, todėl sutiktina su antstolio 2020 m. liepos 2 d. patvarkyme Nr. S-20-117-9949 nurodytų faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu, dėl kurių šį skundą antstolis atsisakė priimti, jis atitinka teismo anksčiau cituotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, todėl pareiškėjų prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 512 straipsnis).

Atmetus skundą bei nesprendus pareiškėjų prašomų klausimų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, grąžintinas UAB „Simple finance“, į. k. 305161626, sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos grąžinti suinteresuotam asmeniui UAB „Simple finance“, į. k. 305161626, 2020 m. liepos 20 d. sumokėtą 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                                                /pasirašyta elektroniniu parašu/                                                                                                                  Mindaugas Nekrašas